劉道云

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

英國侵權(quán)法注意義務(wù)的流變
——兼評其檢驗規(guī)則

劉道云

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

注意義務(wù)是英美侵權(quán)法過失侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要素，對其存在與否及程度的判斷是法官裁判和行為人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。注意義務(wù)在司法判例基礎(chǔ)上確立和發(fā)展，其檢驗規(guī)則也在判例基礎(chǔ)上由“二步驟”檢驗法發(fā)展為“三部分”檢驗法。對英國侵權(quán)法中注意義務(wù)及其檢驗規(guī)則的演進(jìn)與發(fā)展的研究是深入研究英美侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)，具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

英國侵權(quán)法;注意義務(wù);檢驗規(guī)則;流變

一、注意義務(wù)在英國侵權(quán)法中的演進(jìn)與發(fā)展

一般注意義務(wù)作為侵權(quán)行為法特有的“規(guī)范發(fā)生器”，各國都有相應(yīng)規(guī)定［1］。注意義務(wù)(duty of care)是英美侵權(quán)法中最有爭議的部分，它猶如一匹桀驁不馴的野馬，使英國上議院如坐針氈［2］。其概念的形成和地位的確立都并非一蹴而就，而是在英美法司法判例發(fā)展的基礎(chǔ)上逐漸被接受和確立的。

(一)“義務(wù)”作為統(tǒng)一概念產(chǎn)生的歷史背景

自19世紀(jì)起，隨著工業(yè)和城市化的發(fā)展，保險業(yè)興盛并對傳統(tǒng)法律保護的利益的救濟產(chǎn)生了深刻的影響。由于英美國家的社會基礎(chǔ)和生活方式從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨I(yè)制造業(yè)和現(xiàn)代的以城市為中心的系列活動——金融、電信通訊以及信息技術(shù)為基礎(chǔ)。人們面臨的主要社會威脅由傳統(tǒng)的暴力侵犯和其他故意侵害威脅轉(zhuǎn)變?yōu)橛捎谶^失與疏忽引致的威脅。事實上，新的社會威脅在信息產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展中產(chǎn)生并與電子信息技術(shù)緊密相關(guān)，甚至無須因疏忽而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。其結(jié)果是過失侵權(quán)成為現(xiàn)代英美侵權(quán)法中最具活力、變化最快的責(zé)任領(lǐng)域和表現(xiàn)形式。

在司法判例實務(wù)中，法官們在解釋判決時越來越傾向于闡述合法性的同時為其判決披上符合政策的外衣，“注意義務(wù)”的概念在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生并不斷擴大適用范圍。具體而言，英國Buller在1768年出版的《初審法庭》(Nisi Prius)一書首次將英美侵權(quán)法中的“義務(wù)”作為一個統(tǒng)一概念提出，并將“義務(wù)”界定為“每個人都應(yīng)合理注意以免傷及鄰人”［3］。后來在司法判例實踐中逐漸建立起“過失侵權(quán)中被告對原告負(fù)有義務(wù)”的觀念。

(二)“注意義務(wù)”在判例中確立與發(fā)展

1．Hevane v．Pnedar案中現(xiàn)雛形

判例經(jīng)過適用和發(fā)展至上世紀(jì)30年代，出現(xiàn)了對由于過失和疏忽行為引致?lián)p害侵權(quán)行為人施加侵權(quán)法上一般義務(wù)的判例。英美侵權(quán)法權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，英國有關(guān)注意義務(wù)的論述的最早的案例是Hevane v．Pnedar案(下稱“Hevane”案)［4］。布倫特勛爵(Bret，M．R．)在該案中提出了一個對注意義務(wù)形成與發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的判斷方法，即“如果依當(dāng)時的情況，某一個人處于若他對自己的行為不運用通常的謹(jǐn)慎和技巧，他就會對另一個人的人身或財產(chǎn)產(chǎn)生損害的危險的狀態(tài)，那么他就有運用通常的謹(jǐn)慎和技巧來避免造成這樣的危險的義務(wù)”。但是，該案并沒有最終形成普遍意義上的注意義務(wù)規(guī)則。

2．Donoghue(or McAlister)v．Stevenson案中確立

直到英國上議院判決的著名的Donoghue v．Stevenson案①參見All ER I at 11(1932)．Donoghue v．Stevenson案中，Donoghue女士與一位朋友去一家酒吧喝酒，該朋友給她買了一瓶姜啤酒，啤酒瓶的玻璃不透明，Donoghue女士在喝掉一部分啤酒后，將瓶子里剩余的酒倒出，竟然發(fā)現(xiàn)酒中有一只腐爛的蝸牛。Donoghue女士見后焦慮不安，以致感到身體不適。由于啤酒不是Donoghue女士自己購買的，她與酒吧老板及啤酒生產(chǎn)商均無合同關(guān)系，于是她以制造商為被告向法院提起了侵權(quán)之訴。(下稱“Donoghue”案)，才從隱語的意義上界定了現(xiàn)代英美侵權(quán)法意義上的注意義務(wù)。該案最終上訴至英國上議院，上議院的勛爵們不僅想解決本案所爭議的問題，即啤酒生產(chǎn)商是否對最終購買者或者消費者負(fù)有注意義務(wù)，還想趁此機會“為英國侵權(quán)法的注意義務(wù)確立一個普遍適用的定義”［5］130。

阿特金(Atkin)勛爵在該案中對義務(wù)存在基礎(chǔ)作出一般性總結(jié)，即原告與被告之間是鄰居關(guān)系，闡述了著名的“鄰居”理論:“你應(yīng)當(dāng)愛護你的鄰居，這一規(guī)則已經(jīng)成為了法律上的規(guī)則，你不應(yīng)當(dāng)損害你的鄰居。而律師們提出的問題是，誰是我的鄰居?該問題應(yīng)當(dāng)作限制性的回答。你必須承擔(dān)合理的注意義務(wù)，以避免你的作為或不作為傷害你可以合理地預(yù)見的你的鄰人。那么誰是我法律上的鄰居?答案似乎是:當(dāng)我在采取引起爭議的作為或不作為時，我應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的會受到我的行為影響的、同我有密切關(guān)系并會直接受到我的行為影響的人即是我的鄰居”①(1932)AC 562，at 580。。這一見解影響了整個英美侵權(quán)法過失侵權(quán)理論的發(fā)展。從阿特金的表述中可以發(fā)現(xiàn)，他似乎認(rèn)識到“鄰居”規(guī)則的構(gòu)成要件包括可預(yù)見性和密切關(guān)聯(lián)性。該理論發(fā)展了注意義務(wù)構(gòu)成要件的判斷規(guī)則，即僅僅根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則尚無法判斷注意義務(wù)構(gòu)成與否，還需要考慮密切關(guān)聯(lián)性，但他的語言表述過于原則和模糊，以至于學(xué)者解讀其“鄰居”理論時僅認(rèn)為其建立在純粹可預(yù)見性基礎(chǔ)上。普洛瑟教授直言不諱地說:“這樣的表述太含糊了，沒有什么意義，要是作為判決的標(biāo)尺，根本毫無價值?！保?］

(三)注意義務(wù)在英國侵權(quán)法中的地位與功能的發(fā)展

早在羅馬時期，法學(xué)家Buckland認(rèn)為，盡管注意義務(wù)是法律的一部分，但可惜是馬車上不必要的第五個輪子，它經(jīng)不起嚴(yán)格的分析并可能帶來不公正的結(jié)果［7］。如今，過失已成為現(xiàn)代英美侵權(quán)法中侵權(quán)的主要表現(xiàn)形式，注意義務(wù)被認(rèn)為是其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要素，也成為兩大法系侵權(quán)法過失侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的重要區(qū)別。英美侵權(quán)法的傳統(tǒng)觀點是將注意義務(wù)看成是“侵權(quán)法中的圣?！保鼘η謾?quán)法的重要性絕不亞于約因?qū)W說在英美合同法上的重要性［8］。

現(xiàn)代英國侵權(quán)法中，注意義務(wù)發(fā)揮著不可替代的作用，它既是過失侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件之一，又是過失侵權(quán)責(zé)任的限控機制。首先，它是作為原告的受害人在尋求法律救濟過程中不可或缺的工具，使其能夠從相當(dāng)高的概括性層面來判斷任何其他人在處于與其同樣的情形時是否應(yīng)被賦予侵權(quán)法下救濟的權(quán)利。例如，被告是否為了一定行為，或只是簡單地說了什么或未為當(dāng)時應(yīng)為且能為之事，原告是否遭受現(xiàn)實的物理性損傷或是財產(chǎn)性損害或只是純粹經(jīng)濟損失等。其次，它指引人們在不同情形下應(yīng)當(dāng)如何行為，并為行為人判斷自己的行為是否構(gòu)成過失侵權(quán)以及構(gòu)成侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律后果提供依據(jù)，從而使其能夠迅速采取適當(dāng)?shù)拇胧p少損害的擴大和減輕或避免自己受法律的追究。再次，對于法官而言，注意義務(wù)更可被視為立法者對法官的授權(quán)書。它賦予法官在眾多的綜合評判標(biāo)準(zhǔn)并存的情況下做出選擇的裁量權(quán)的同時，使得法官能夠在價值沖突凸顯的過失責(zé)任的法律邊緣領(lǐng)域利用注意義務(wù)工具裁判原告的主張是否成立，被告是否構(gòu)成過失侵權(quán)，以及為法官作出原告是否應(yīng)獲得侵權(quán)法下的救濟及被告在多大程度上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決提供支撐。在判斷是否構(gòu)成過失侵權(quán)時，法官首先應(yīng)當(dāng)考察的是被告在具體案件中有無注意義務(wù)，雖然這在傳統(tǒng)的侵權(quán)類型中是沒有必要的，但在過失侵權(quán)責(zé)任尚未建立的領(lǐng)域，注意義務(wù)有無的追問是過失侵權(quán)拓展其領(lǐng)域的先導(dǎo)［9］。

(四)注意義務(wù)的發(fā)展特點評析

英國侵權(quán)法注意義務(wù)的發(fā)展主要具有以下特點:第一，注意義務(wù)在英國是由司法判例為基礎(chǔ)不斷演進(jìn)發(fā)展的。注意義務(wù)的形成經(jīng)歷了“義務(wù)”概念的提出到侵權(quán)法“一般義務(wù)”的產(chǎn)生，并在“Hevane”案中呈現(xiàn)雛形，最終確立于“Donoghue”案的過程。第二，英國侵權(quán)法的注意義務(wù)經(jīng)歷了螺旋式的發(fā)展歷程。即從輕微到沉重，再從沉重到輕微，從嚴(yán)格限制到寬松，再從寬松到嚴(yán)格限制。第三，英國侵權(quán)法的注意義務(wù)具有相對性的特點。即英國侵權(quán)法上的注意義務(wù)是某個個體對其他特定個體所負(fù)有的義務(wù)，而非對世的注意義務(wù)。只有加害人違反了其對特定受害人負(fù)有的注意義務(wù)時，受害人才有權(quán)請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、注意義務(wù)的檢驗規(guī)則的發(fā)展流變與評析

(一)傳統(tǒng)“二步驟”檢驗法(two-stage test)

附公共政策的可預(yù)見性注意義務(wù)概念在英國司法判例中形成并確定的作為過失侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件后，法官面臨的難題即為如何判斷注意義務(wù)在具體案件中的存在及其范圍。英美侵權(quán)法中，法官判斷注意義務(wù)存在狀況需要借助于檢驗規(guī)則的運用，傳統(tǒng)的檢驗規(guī)則包括兩個步驟，稱為“二步驟”檢驗法。對于積極的普通過失侵權(quán)情形導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)損失，通過是否可合理預(yù)見的單項檢驗即足以斷定注意義務(wù)存在與否，通常可合理預(yù)見即可認(rèn)定鄰近。對于“非普通情形”②所謂“非普通情形”是指特殊侵權(quán)中存在的幾種情形，如被告的行為不是積極的作為而是消極的不作為或者不是以行動形式表現(xiàn)而僅僅是以語言形式表現(xiàn)，或者原告遭受的損害并非現(xiàn)實的物理性的損傷而僅是純粹精神性的損害或者經(jīng)濟損失，或者被告身份特殊為國家機關(guān)或公共部門，或者原告并非為普通人而是尚未出生的胎兒等。，Wilberforce勛爵在 Anns v．Merton London Borough Council［1978］AC 728③該案的案情是:被告Merton London Borough Council依據(jù)1936年公共健康法案批準(zhǔn)了一個兩層樓的建筑項，而建成后的房屋出現(xiàn)了質(zhì)量問題。于是租客們將建筑商和審批該建筑計劃的政府部門(即被告)告上了法庭，本案最后上訴到了上議院，Wilberforce勛爵參與審理。案(下稱“Anns”案)中對“鄰居”規(guī)則進(jìn)行突破，將注意義務(wù)同公共政策的考量結(jié)合起來，首次提出了判斷注意義務(wù)存在狀況的“二步驟”檢驗法。依據(jù)該檢驗法，公共政策(public policy)與可合理預(yù)見(reasonable foreseeability)是平行的判斷要件?？深A(yù)見性是注意義務(wù)構(gòu)成的前提性要件，于此同時，公共政策因素也在判斷是否成立注意義務(wù)上起著決定性作用。

“二步驟”檢驗法的第一步:應(yīng)查明被指控侵權(quán)人和遭受侵害的被害人之間是否存在足夠的“接近或鄰近”(proximity)關(guān)系或諸如此類的“鄰里”(neighborhood)關(guān)系，若在被指控侵權(quán)人的合理預(yù)見范圍內(nèi)，他的疏忽將有可能導(dǎo)致受害人的損害，此時可初步推定存在注意義務(wù);第二步:若第一個問題得到確定的回答，需要進(jìn)一步考慮是否存在其他的考量因素，包括是否有否定義務(wù)存在的政策性因素，是否有可以減少或者限制義務(wù)的范圍或者其負(fù)有義務(wù)人的類別或者違反義務(wù)可能會導(dǎo)致的損害的政策性因素。換言之，當(dāng)對原告的損害是可以合理的預(yù)見時，就需要對非普通情形的特征進(jìn)行查明、并檢查可能涉及的公共政策，以便為判斷義務(wù)是否應(yīng)受到限制或排除提供參考。

“二步驟”檢驗法在利用公共政策考量因素基礎(chǔ)上將過失侵權(quán)中注意義務(wù)是否存在及其情形劃分為三種:一是注意義務(wù)建立在“Donoghue”案中的Atkin法官“鄰居”理論的純粹可預(yù)見性基礎(chǔ)上，一般的原告在常規(guī)活動中由一般的被告對其造成的常規(guī)類型的物理性損害情形，此種情況注意義務(wù)往往存在，無需涉及公共政策;二是特定的原告和/或通過特定的行為和/或特定的被告和/或特定的非常規(guī)種類的損害，僅利用可預(yù)見性規(guī)則不足以判定，還需要利用公共政策因素對過失責(zé)任予以限制;三是特定的原告和/或通過特定的行為和/或特定的被告和/或特定的非常規(guī)種類的損害，注意義務(wù)受到限制且只在特定條件下產(chǎn)生。雖然在可預(yù)見性已經(jīng)確認(rèn)的基礎(chǔ)上，若涉及的公共政策否定注意義務(wù)存在，進(jìn)而否定義務(wù)情形之存在，被告的民事責(zé)任仍可被免除。

Wilberforce法官在“Anns”案中提出的傳統(tǒng)的“二步驟”檢驗法不久被廣泛適用于注意義務(wù)的判定中，過失作為英美侵權(quán)法的一個獨立侵權(quán)種類也迅速發(fā)展［10］。但該檢驗法在被適用于判定新的領(lǐng)域中的注意義務(wù)時卻難以掩飾其局限性，出現(xiàn)了所謂的“擴張”現(xiàn)象，并由此受到了學(xué)者和評論家們的批判。該案也給英國法院帶來了災(zāi)難性后果，即英國侵權(quán)法史上所謂的“濫訴”時期［5］135。實際上，正如某些學(xué)者看到的那樣，這種對于“二步驟”檢驗法的批判并非公正，因為從該方法得出的結(jié)論本身來看其是中立的。如果說注意義務(wù)在新領(lǐng)域適用時真的存在擴張情況，那也是由于法官在適用“二步驟”檢驗法時是自由的。同一檢驗法若在適用時越謹(jǐn)慎，注意義務(wù)的擴張可能性就越小。但不管怎樣，英國國會上議院試圖找出一條結(jié)束所謂的注意義務(wù)擴張現(xiàn)象的路徑。

(二)現(xiàn)行檢驗規(guī)則:“三部分”檢驗法(Three-part test)

“三部分”檢驗法是由Bridge法官在Caparo Industries plc v．Dickman［1990］1 All ER 568案中(下稱“Caparo”案)確立的檢驗法。在“Caparo”案中，Bridge法官說道:“除損害的可預(yù)見性之外，其他必要的在任何情形下會引起注意義務(wù)發(fā)生的因素還包括在負(fù)有義務(wù)方與其所負(fù)義務(wù)方之間應(yīng)存在法律所描繪的一種‘接近或鄰居’的關(guān)系，以及法院認(rèn)為對一方施加的使其在一個給定的范圍內(nèi)為另一方利益所負(fù)的公平、公正和合理的義務(wù)的情形?！薄叭糠帧睓z驗法包括以下三部分:(1)可合理預(yù)見;(2)存在“接近或鄰居”的關(guān)系;(3)公平、公正和合理的考量。簡單地與“二步驟”檢驗法進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)可合理預(yù)見是兩種檢驗法的共同因素，而“三部分”檢驗法的第三部分關(guān)于對公平、公正和合理的考量因素的要求相當(dāng)于“二步驟”檢驗法的第二步。因此，新的檢驗法相比傳統(tǒng)的檢驗法只是增加了一個考量因素，即存在“接近或鄰居”的關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)可以肯定的是，新的“三部分”檢驗法旨在對注意義務(wù)在新的領(lǐng)域適用上的“擴張”現(xiàn)象起到一定的限制作用并防止濫訴的發(fā)生，作為對英國國會上議院意圖的響應(yīng)。但新的“三部分”檢驗法也存在缺陷，Bridge法官在“Caparo”案的判決中并沒有對“接近或鄰居”的關(guān)系給出清晰的定義，也沒有對“三部分”檢驗法的后兩個部分的實質(zhì)區(qū)別作出清晰的界定，為法官適用裁判提供了過大的自由裁量空間。還有學(xué)者認(rèn)為，在“Caparo”案中，被告的特定的粗心審計公司賬目的行為可視為言語性過失，從而造成原告特定的損害(純粹經(jīng)濟損失)的情形并不符合Bridge法官提出的“三部分”檢驗法。我們可以發(fā)現(xiàn)審慎的適用Wilberforce法官的“二步驟”檢驗法能夠得出同樣的結(jié)果。但無論何種程度的批判，在過失侵權(quán)的注意義務(wù)的檢驗規(guī)則發(fā)展過程中，“Caparo”案中確立的“三部分”檢驗法始終居于法律的地位。

(三)注意義務(wù)檢驗規(guī)則的發(fā)展特點評析

注意義務(wù)的檢驗規(guī)則在英國侵權(quán)法中的發(fā)展主要表現(xiàn)出如下特點:第一，注意義務(wù)的檢驗規(guī)則的發(fā)展得益于也受制于判例的發(fā)展。這是由英國法是判例法的特性決定的。伴隨注意義務(wù)概念的形成，其檢驗規(guī)則也朝更為合理化的方向深入發(fā)展，并分別在“Anns”案和“Caparo”案中確立了“二步驟”檢驗法和“三部分”檢驗法，盡管這兩種檢驗方法仍然存在適用上的缺陷。第二，檢驗規(guī)則在發(fā)展過程中帶有一定的政策性色彩。如法官運用“二步驟”檢驗法進(jìn)行判斷時，關(guān)鍵在于對公共政策因素的考量。第三，法官推動著英國侵權(quán)法注意義務(wù)檢驗規(guī)則的發(fā)展。英國法官的判例具有造法的功能，法官不僅擔(dān)當(dāng)著裁判者的角色，還扮演了立法者的角色。法官發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性，突破“鄰居”理論創(chuàng)造“二步驟”檢驗法，并再次創(chuàng)造性地提出“三部分”檢驗法。

三、后論

對英國侵權(quán)法中注意義務(wù)及其檢驗規(guī)則的演進(jìn)與發(fā)展的研究是深入研究英美侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)，具有重大的理論和實踐意義。可以明確，一旦損害的可預(yù)見性被確定存在，法官可以考量公共政策因素判斷注意義務(wù)是否存在以及注意義務(wù)的程度和范圍;對于被控侵權(quán)人而言，其能夠通過利用當(dāng)事人間缺少“接近或鄰近”關(guān)系或者當(dāng)時情況下對其施加一種注意義務(wù)不符合公平、公正和合理的規(guī)則進(jìn)行抗辯以限制或否定注意義務(wù)。

由于語言的模糊性和標(biāo)準(zhǔn)的不明確性，英國侵權(quán)法注意義務(wù)的現(xiàn)行檢驗規(guī)則有其缺陷，使得其不論在理論上還是在司法適用中都存在著相當(dāng)程度的混亂，再次借助司法判例在英國侵權(quán)法中確立和發(fā)展新的更為合理的檢驗規(guī)則已相當(dāng)必要。應(yīng)當(dāng)指出，如今對法官而言，更為重要的問題不再是去甑別何時存在注意義務(wù)，而是何時無注意義務(wù)之存在。

［1］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］．焦美華，譯．北京:法律出版社，2001:296．

［2］Richardson v．Mellish［1824］2 Bing 252．per Burrough．J．

［3］Mark Lunney and Ken Oliphant，Tort Law，2000，Oxford University Press．p83．

［4］W．L．Prosser，Law of Torts，4thed，West Publishing Co．，p358．

［5］葉強．英國侵權(quán)法下的疏忽［M］．國際商法論叢，2003，(5)．

［6］W．L．Prosser，Law of Torts，4thed，West Publishing Co．，p359．

［7］Buckland，“the duty to take care”，1935，1 L．Q．R 639．

［8］［法］勒內(nèi)·達(dá)維．英國法與法國法［M］．潘華仿，譯．北京:清華大學(xué)出版社，2002:183．

［9］劉銳，孟利民．過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件——為注意義務(wù)尋找合法席位［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2004，(1)．

［10］［英］約翰·庫克．侵權(quán)行為法(Law of Torts)(第五版)［M］．北京:法律出版社，2003:242．

The Evolution of Duty of Care in UK Law of Tort——Comments on Its testing rules

LIU Dao－yun

Duty of care is the core ingredient of the responsibility composition of tort of negligence in common law．To judge whether there exists a duty of care and the degree is the precondition and basis for the judge to make a decision and for the doer to be held responsible for negligence．Duty of care is established and developed on the basis of cases and its testing rule"Two-stage test"evolves into"Three-part test"which is also based on cases．To do research on the evolution and development of duty of care and its testing rules in UK law of tort is of great importance both in theory and in practice and it is the theoretical basis of doing further research on law of tort under common law．

UK law of tort;Duty of care;Testing rules;Evolution

DF52

A

1008－7966(2011)05－0063－04

2011－06－16

教育部2011年博士研究生學(xué)術(shù)新人獎資助;上海市重點學(xué)科建設(shè)資助項目階段性研究成果之一(B102)

劉道云(1984－)，男，安徽郎溪人，2010級民商法學(xué)專業(yè)博士研究生。

［責(zé)任編輯:劉 慶］