張希勝

（同濟(jì)大學(xué) 高等教育研究所，上海 200092）

一、我國高等教育評估工作簡要回顧

1985年5月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于教育體制改革的決定》，指出，“教育管理部門還要組織教育界、知識界和用人部門定期對高等學(xué)校的辦學(xué)水平進(jìn)行評估，對成績卓著的學(xué)校給予榮譽(yù)和物質(zhì)上的重點(diǎn)支持，辦得不好的學(xué)校要整頓以至停辦?！边@是我國在法律法規(guī)性文件中首次引入高等學(xué)校辦學(xué)水平評估的概念。同年，教育部委托電子部、建設(shè)部、北京市、上海市等幾個(gè)部委和有關(guān)省市在80多所高等工業(yè)學(xué)校進(jìn)行了以專業(yè)和課程評估為重點(diǎn)的高等工程教育評估試點(diǎn)工作，中國的高等教育評估實(shí)踐就此展開。

1990年10月，原國家教委頒布了《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》（國家教育委員會令第14號），共8章28條，對高等教育評估的主要目的、基本任務(wù)、評估基本標(biāo)準(zhǔn)、評估形式、評估主體、評估類型、評估機(jī)構(gòu)、評估程序等作了原則性規(guī)定。這是我國第一個(gè)關(guān)于高等教育評估的行政法規(guī)性文件。1993年，黨中央和國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《中國教育改革與發(fā)展綱要》，指出高教系統(tǒng)應(yīng)“建立由教育和社會各界專家參加的咨詢、審議、評估等機(jī)構(gòu)”，各地教育部門要“把檢查評估學(xué)校教育質(zhì)量作為一項(xiàng)經(jīng)常性的任務(wù)”等。從1994年開始，針對不同類型的高校，以衡量整體辦學(xué)水平為重點(diǎn)，我國相繼開展了合格評估、優(yōu)秀評估、隨機(jī)性水平評估。1995年3月頒布的《中華人民共和國教育法》第 24條規(guī)定，“國家實(shí)行教育督導(dǎo)制度和學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)教育評估制度”。1998年8月頒布的《中華人民共和國高等教育法》第 44條規(guī)定，“高等學(xué)校的辦學(xué)水平、教育質(zhì)量，接受教育行政部門的監(jiān)督和由其組織的評估”。[1]47-49

1999年6月，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化教育改革，全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》進(jìn)一步突出了教育評估地位，明確規(guī)定要“進(jìn)一步發(fā)揮非政府的行業(yè)協(xié)會組織和社會中介機(jī)構(gòu)的作用”，“鼓勵(lì)社會各界、家長和學(xué)生以適當(dāng)方式參與對學(xué)校工作的評價(jià)”。2001年8月，教育部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》指出，“各級教育行政部門要建立科學(xué)有效的本科教育質(zhì)量評估和宏觀監(jiān)測的機(jī)制”，要“引導(dǎo)和規(guī)范社會評估高等學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量的活動(dòng)”。2002年起，以考察“本科教學(xué)工作水平”為重要內(nèi)容，我國開始了普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估工作。2004年，獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)條件和教學(xué)工作專項(xiàng)檢查與高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估工作全面展開。2004年3月，國務(wù)院批準(zhǔn)了教育部發(fā)布的《2003—2007年教育振興行動(dòng)計(jì)劃》。該行動(dòng)計(jì)劃提出，要“健全高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量保障體系，建立高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估和咨詢機(jī)構(gòu)，實(shí)行以 5年為一周期的全國高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估制度”。2005年1月，教育部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作的若干意見》，指出，“教育部實(shí)施定期進(jìn)行教學(xué)評估制度和高校教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)年度公布制度，有計(jì)劃地開展學(xué)科專業(yè)等專項(xiàng)教學(xué)評估工作，逐步建立政府、高校和社會有機(jī)結(jié)合的高等教育質(zhì)量保障體系”，“要充分發(fā)揮教學(xué)評估的激勵(lì)和導(dǎo)向作用，將評估結(jié)果作為學(xué)校增設(shè)專業(yè)、確定招生計(jì)劃、進(jìn)行資源分配等有關(guān)工作的重要依據(jù)”。

應(yīng)該說，20年來，尤其是近10年，我國高等教育評估工作發(fā)展非?？臁３苏M織的評估，社會中介機(jī)構(gòu)和組織也進(jìn)行了以排名為導(dǎo)向的綜合性評估和單項(xiàng)評估。盡管社會各界對大學(xué)排名的爭議很多，但無疑，社會對高校評估的關(guān)注度日漸升溫，而大學(xué)對教育評估結(jié)果的態(tài)度也頗為認(rèn)真。當(dāng)前，高等教育戰(zhàn)線開展的最具影響力的評估就是政府組織實(shí)施的本科教學(xué)工作水平評估。根據(jù)教育部的文件精神，從 2003年到2007年，全國共有592所高校要參加評估。截止2005年底，已經(jīng)評了171所。

二、我國高等教育評估的質(zhì)量存在問題分析

（一）評估主體存在的問題

1. 組織機(jī)構(gòu)單一

政府是評估的唯一組織機(jī)構(gòu)。從所制定的法律制度來看，《高等教育法》和《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》等比較重要的法律文件，都明確規(guī)定政府是唯一組織機(jī)構(gòu)，具有領(lǐng)導(dǎo)作用。從確定評估小組組成人員、審核評估方案、組織評估、批準(zhǔn)評估結(jié)論，到接受處理高校對評估工作及評估結(jié)論的申訴等等，都直接體現(xiàn)出政府的意志。政府在現(xiàn)行的評估體制中是評估的唯一組織機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)無法參與進(jìn)來，評估的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)?！霸u估均圍繞政府評估而展開。在評估中表現(xiàn)出較強(qiáng)的政府行為及評估主體的單一化，致使學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體、用人部門很少與高校直接打交道，他們之間的聯(lián)系仍需依靠政府這根紐帶，結(jié)果使評估僅僅成為政府部門與高校的事，社會不予關(guān)注也無從給予關(guān)注。”[2]31-33

2. 使用標(biāo)準(zhǔn)同一

高校評估使用同一把“尺子”。北京某高校的一位副教授坦言：目前，全國所有本科院校都按照同一個(gè)指標(biāo)體系同時(shí)進(jìn)行評估，那么，重點(diǎn)高校與一般地方院校評估的區(qū)分度，就很難體現(xiàn)出來。事實(shí)上，不同層次的本科院校同場競技，其評估效果自然值得商榷。教育部對高校進(jìn)行的評估實(shí)際上使用的是同一把“尺子”，簡單用同一套指標(biāo)體系來衡量和評價(jià)所有的高校，最終可能導(dǎo)致“干校一面”的難堪結(jié)局。這樣的評估也是與提倡高校要辦出自己特色的要求相悖的，同時(shí)影響了評估起點(diǎn)的公平性。

3. 專家人員統(tǒng)一

我國評估機(jī)構(gòu)專家隊(duì)伍人員統(tǒng)一。作為專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，必須擁有一支具有豐富評估理論知識、高深專業(yè)素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)工作作風(fēng)、并對我國高等教育事業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展有足夠認(rèn)識的專家隊(duì)伍，來保證評估結(jié)果的權(quán)威性、科學(xué)性和可信性。而我們的評估專家并非經(jīng)過嚴(yán)格的專業(yè)認(rèn)證，而是政府指定的一些學(xué)校的教務(wù)處處長或其他官員在一定時(shí)間進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)后統(tǒng)一成了專家。不但人員素質(zhì)值得質(zhì)疑，人員結(jié)構(gòu)也十分缺乏代表性。并且在評價(jià)前就決定了哪些人到哪些學(xué)校去評估，每次評估都是統(tǒng)一的那些固定專家，這就給一些人留有走關(guān)系、鉆空子的機(jī)會。

（二）評估客體存在的問題

1. 重形式，輕實(shí)質(zhì)

在評估中，一些學(xué)校為了評個(gè)好等級，就弄虛作假，流于形式。有人是這么看的：假人數(shù)，為使教職工人數(shù)和比例達(dá)標(biāo)，有些學(xué)校把已經(jīng)離開、工作關(guān)系也已調(diào)走的教師仍然計(jì)算在內(nèi)，甚至僅達(dá)成引進(jìn)意向的也見諸教師名單；假論文，為找到既符合學(xué)生實(shí)際又有質(zhì)量的論文，他們就直接從網(wǎng)上下載，稍加改動(dòng)即成；假試卷，按評估標(biāo)準(zhǔn)，至少要有近 3年來各科的考試試卷，有些教師為防止被抽查到不合格的試卷，將涂改過的試卷重新打印成空白試卷，叫學(xué)生再抄一遍；假記錄，如學(xué)生參與教師科研的情況、教師培養(yǎng)方案、考試大綱、實(shí)習(xí)大綱、就業(yè)情況調(diào)查等以往的記錄，往往是后來補(bǔ)上的。像這樣的弄虛作假，注重形式上的“優(yōu)秀”，實(shí)質(zhì)上是“豆腐渣工程”，嚴(yán)重背離評估初衷。

2. 重結(jié)果，輕發(fā)展

由于評定的結(jié)果傳遞給公眾，將影響公眾的行為選擇和利益追求；另外，最主要的是一些地方政府官員給學(xué)校下的硬性規(guī)定，必須在評估中獲得“優(yōu)秀”，否則官降一級；再者，就是盲目攀比，看到一些兄弟院校獲得了“優(yōu)秀”，自己也必須獲得“優(yōu)秀”，否則臉面無光。正因?yàn)榇?，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為了政績，為了“帽子”，為了眼前利益，就只看重結(jié)果，一心只想在評價(jià)中獲優(yōu)?！皩?shí)際上，在評估中，許多被評高校并未把工作重點(diǎn)放在如何進(jìn)一步提高教育質(zhì)量，以及如何縮短本校培養(yǎng)目標(biāo)與國家規(guī)定教育目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)之間的差距上，而是常常片面追求評估結(jié)果?！盵3]66-68因此，制定政策的領(lǐng)導(dǎo)者們就只圍繞評價(jià)結(jié)果為“優(yōu)秀”這個(gè)短期利益而動(dòng)，所制定的政策也沒有延續(xù)性，根本無視學(xué)校的長遠(yuǎn)發(fā)展。

（三）評估本身帶來的問題

1. 評估使得一部分高校債臺高筑

為了評估獲得滿意效果，達(dá)到規(guī)定的硬性指標(biāo)，相當(dāng)多的高校在評估中一年就用了學(xué)校幾十年的開支費(fèi)用?！艾F(xiàn)有的貸款規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)于高校收入的51.1%?！倍袊缈圃喊l(fā)布的《2006年：中國社會形勢與預(yù)測》一書中稱，2005年我國公辦高校的銀行貸款總額已達(dá)1500億至2000億元。

2. 評估使得部分教師、學(xué)生身心疲憊

“人人都是評估的對象，事事皆是評估的內(nèi)容。”這無形中就變成了壓在教師、學(xué)生身上的重?fù)?dān)。有的教學(xué)科研人員指出，“評估加大了教師的負(fù)擔(dān)，增加了教師不必要的工作量”，“教師疲于填表、補(bǔ)文件，影響正常教學(xué)秩序”等等。而且，“彌補(bǔ)教學(xué)文檔的缺失”也是人們詬病教學(xué)評估“形式主義和弄虛作假”的主要依據(jù)。[4]86-90評估要是檢查目前的工作還好，可是要看前三年的工作情況，以前做過的工作又必須翻出來檢查與評估，還要填寫無數(shù)的表格等等。于是，就留給了以前沒做好的教師補(bǔ)過來的機(jī)會，差的可以改好，沒做好的可以將記錄編造好。這樣一來，前三年的工作有可能在一年或幾個(gè)月做好，使得教師、學(xué)生身心疲憊。

3. 評估使得部分高校風(fēng)氣欠端正

為了獲得較好的評估結(jié)果，有人動(dòng)用了非正常手段，于是造成高校評估過程中存在嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。“等專家組進(jìn)校后，常見的做法是用超級別的標(biāo)準(zhǔn)來款待專家組，住高檔賓館，省市領(lǐng)導(dǎo)作陪，送禮水平不斷升值，花樣不斷翻新，安排旅游觀光，其目的可想而知。隨著每年被評學(xué)校數(shù)量的增加，這一現(xiàn)象愈演愈烈，迎送規(guī)格和食宿標(biāo)準(zhǔn)越來越高，這種日益高漲的攀比心理對評估的聲譽(yù)是一種玷污”。[5]4這樣的直接后果就是使評估的結(jié)果不公正，使反對評估的人越來越多，評估的工作也越來越難開展。

（四）高等教育評估法制化進(jìn)程中存在的問題

從1985年開展高等工程教育評估試點(diǎn)工作起，20多年來，我國高等教育評估的形式、指標(biāo)體系、標(biāo)準(zhǔn)、方案、程序、結(jié)果等始終處于不斷的變化之中；作為高等教育評估的基礎(chǔ)和主體，高校的自評工作開展得還很不充分，缺乏相應(yīng)的制度保障；不時(shí)有高校領(lǐng)導(dǎo)抱怨，現(xiàn)在學(xué)校的評估越來越多，沖擊了高校辦學(xué)自主權(quán)；雖然有10余個(gè)省市成立了專業(yè)性的評估中介機(jī)構(gòu)，但其工作仍未得到社會的充分認(rèn)可和尊重等。所有這一切，固然與我國高等教育開展評估的時(shí)間不長、經(jīng)驗(yàn)欠缺有關(guān)，但立法滯后、有關(guān)評估的法律法規(guī)不完備是根本原因。

1.《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》已不合時(shí)宜

國家教委雖然在1990年頒布了《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》，但它畢竟是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，其中關(guān)于評估主體、評估機(jī)構(gòu)、評估形式等有關(guān)規(guī)定，顯然不符合市場經(jīng)濟(jì)體制下高等教育管理改革的需要，并且與《中國教育改革與發(fā)展綱要》中確定的“政府宏觀管理，學(xué)校面向社會自主辦學(xué)”的基本精神及《關(guān)于深化教育改革，全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》中提出的“進(jìn)一步發(fā)揮非政府行業(yè)協(xié)會組織和社會中介機(jī)構(gòu)的作用”的設(shè)想等格格不入。

從我國高等教育評估法制化發(fā)展進(jìn)程還可以看出，雖然高等教育評估的合法性地位得到了《教育法》、《高等教育法》等教育法律法規(guī)的認(rèn)可和強(qiáng)化，但在大多數(shù)情況下，教育評估的主體偏重于政府，而對社會中介組織、高校自身等評估主體則重視不夠?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校評估暫行規(guī)定》以部門（原國家教委）規(guī)章的形式出臺，其調(diào)控范圍和適用面相對狹小，不能適應(yīng)新形勢下高等教育評估工作的發(fā)展需要。

另外，《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》將高校評估分為合格評估（鑒定）、辦學(xué)水平評估、選優(yōu)評估三種形式，但現(xiàn)在這幾種評估已經(jīng)合并為“普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估”。而除了政府統(tǒng)一組織的綜合性評估外，不同評估主體開展的各種形式的單項(xiàng)評估，如基地評估、課程評估、專業(yè)評估、學(xué)科點(diǎn)評估等也在蓬勃發(fā)展之中?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校教育評估暫行規(guī)定》稱“國家普通高等學(xué)校教育評估領(lǐng)導(dǎo)小組”負(fù)責(zé)全國普通高等學(xué)校教育評估工作，而目前承擔(dān)此項(xiàng)工作的則是“教育部高等教育教學(xué)評估中心”。

2. 高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估仍然未實(shí)現(xiàn)法制化

作為教育部狠抓教學(xué)質(zhì)量的重要舉措，本科教學(xué)評估工作日益受到被評高校的高度重視。各高校在迎評工作中投入了巨大的人力、物力，而國家在制定評估指標(biāo)、培訓(xùn)評估專家、對高校進(jìn)行實(shí)地評估等方面也傾注了大量的精力和財(cái)力。從教育部發(fā)布的一系列重要文件（如《2003年——2007年教育振興行動(dòng)計(jì)劃》）以及領(lǐng)導(dǎo)人（如周濟(jì)部長在全國第二次本科教學(xué)工作會議上的發(fā)言）講話中，我們可以很清楚地看到，政府開展高等教育評估工作的信心和決心非常堅(jiān)定。但是，這項(xiàng)備受高教界和社會各界高度關(guān)注的本科教學(xué)評估工作，仍然存在教育評估法規(guī)缺失的問題。比如，關(guān)于教學(xué)評估的指標(biāo)體系、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估程序、評估結(jié)果等高校極為關(guān)切的基本問題，一般通過教育部有關(guān)司局的文件、重要政府官員及評估專家的講話、舉辦評估培訓(xùn)研討班等形式傳達(dá)，且變化較多，并不時(shí)出現(xiàn)解釋不統(tǒng)一甚至相沖突的情況。五年一輪的教育評估制度實(shí)際上也未進(jìn)入立法程序，因此談不上真正建立起來。教育部雖然一再聲明，要設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，用于評估工作，但未見明文規(guī)定，無法從根本上保障。實(shí)際上，每所高校在接受專家組評估期間，仍然要支付一筆不小的接待費(fèi)用。學(xué)校評估，究竟應(yīng)該不應(yīng)該收費(fèi)以及如何收費(fèi)，從現(xiàn)有的位階稍高的行政法規(guī)或部門規(guī)章中都找不出相應(yīng)的依據(jù)。

目前，高校的評估指標(biāo)體系、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估結(jié)果基本公開，但評估過程、評估程序、評估反饋意見還有待進(jìn)一步公開化。自評報(bào)告上網(wǎng)、教學(xué)基本數(shù)據(jù)狀態(tài)的定期發(fā)布等應(yīng)盡快實(shí)施。另外，專家的資格認(rèn)定、工作職責(zé)、工作紀(jì)律以及被評高校的權(quán)利與義務(wù)、評估結(jié)果的處理與應(yīng)用、社會參與評估工作的監(jiān)督等都需要相關(guān)的法律法規(guī)予以明確。

三、評估標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量控制可行性分析

（一）評估的質(zhì)量控制政策基礎(chǔ)

建章立制，依法評估，是全面推進(jìn)我國高等教育評估工作的保障。為了使高等教育評估有一個(gè)良好的政策環(huán)境，我國自1985年以來，結(jié)合評估實(shí)際情況，制訂了一系列法規(guī)、政策文件（見本文第一部分），初步形成了我國高等教育評估制度的基本框架，各級地方政府和教育行政部門也相應(yīng)出臺了一系列配套法規(guī)、政策。政策法規(guī)體系的建立，使我國高等教育評估工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)做到了有法可依、有章可循，初步走上了制度化、規(guī)范化的良性發(fā)展軌道。

高等教育評估質(zhì)量的改進(jìn)和提高過程需要法規(guī)、制度的引領(lǐng)、指導(dǎo)和保障。近年來，隨著我國政府的職能轉(zhuǎn)變，高等教育評估工作向縱深方向發(fā)展，評估對象也隨之?dāng)U大，評估工作隨之更加正規(guī)化，評估制度得到進(jìn)一步完善和法制化。

（二）評估的質(zhì)量控制組織基礎(chǔ)

1. 成立專門評估機(jī)構(gòu)

在教育部的領(lǐng)導(dǎo)下，成立了專門的評估機(jī)構(gòu)，即評估管理機(jī)構(gòu)、評估研究機(jī)構(gòu)和評估實(shí)施機(jī)構(gòu)，為評估質(zhì)量的保障奠定了基礎(chǔ)。

在評估管理機(jī)構(gòu)方面。為了做好評估管理工作，促進(jìn)評估質(zhì)量的提高，高等教育司設(shè)立了評估處，作為全國本科教育評估的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。另外，在各高校還有專門負(fù)責(zé)內(nèi)部質(zhì)量評估的部門，初步形成了宏觀和微觀兩個(gè)層次的專門評估組織機(jī)構(gòu)。學(xué)校的主管部門和當(dāng)?shù)卣逃芾聿块T對學(xué)校的評建工作也進(jìn)行指導(dǎo)和支持。

在評估研究機(jī)構(gòu)方面。1994年1月，成立了“中國高等教育學(xué)會教育評估研究會”，雖未曾組織過實(shí)際評估工作，但其開展的高等教育評估學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，為高教評估研究的深入開展，高教評估的質(zhì)量提高，做出了很大的努力。

原國家教委還組織了各種高等教育評估培訓(xùn)班，并組團(tuán)赴國外考察，培訓(xùn)了一批高等教育評估工作的骨干，為提高高等教育評估的質(zhì)量做了組織上的準(zhǔn)備。另外，還大力開展了關(guān)于建立具有中國特色的高教評估制度的宣傳工作，統(tǒng)一對評估的目的、意義和必要性的認(rèn)識，為開展評估理論研究和實(shí)踐活動(dòng)，提高評估質(zhì)量做了思想上的準(zhǔn)備。

在評估實(shí)施機(jī)構(gòu)方面。在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟、教育改革不斷深入的今天，建立一個(gè)面向高等教育的專業(yè)化教育評估機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為當(dāng)前教育管理改革的迫切要求。為進(jìn)一步促進(jìn)高等教育評估質(zhì)量的全面提高，轉(zhuǎn)變政府職能，2004年8月27 日，教育部頒發(fā)了教人（2004）7號文《教育部關(guān)于設(shè)立教育部高等教育教學(xué)評估中心的通知》，宣告高等教育教學(xué)評估中心正式成立，這充分體現(xiàn)了教育部領(lǐng)導(dǎo)對評估工作的高度重視，為我國高等教育評估質(zhì)量的保障工作提供了法理依據(jù)。

2. 大力建設(shè)評估專家隊(duì)伍

評估專家是評估結(jié)果客觀、公正的基礎(chǔ)，故建立一支高素質(zhì)的評估專家隊(duì)伍是保障和提高評估質(zhì)量的關(guān)鍵，而關(guān)鍵的關(guān)鍵是專家的素質(zhì)和構(gòu)成。因此，我國特別注重評估專家?guī)斓慕ㄔO(shè)。評估專家的條件是：在高等教育界享有一定聲譽(yù)，對高等教育和教學(xué)評估工作有經(jīng)驗(yàn)、有見解；堅(jiān)持原則、實(shí)事求是、客觀公正，有較強(qiáng)的工作能力和合作共事能力；健康狀況能適應(yīng)工作需要；與被考察學(xué)校沒有重要關(guān)系（如：不在同一地區(qū)、不是該校畢業(yè)生、不曾是該校教師、與該校主要負(fù)責(zé)人無直系親屬關(guān)系等）。

實(shí)施評估時(shí)的專家組是教育部派出的臨時(shí)工作組織，為保證評估質(zhì)量，其成員由教育部聘任，由教育專家、學(xué)科專家和評估專家11-13人組成，組長由教育部任命。專家進(jìn)入評估專家組前，須接受統(tǒng)一培訓(xùn)，培訓(xùn)合格后方可進(jìn)入專家組開展評估工作。

為保證評估質(zhì)量，維護(hù)專家組聲譽(yù)，教育部還專門制定了專家應(yīng)遵守的守則：[6]435-462

（1）專家組成員為教育部或省級教育行政部門委派，既要對國家負(fù)責(zé)，又要對被評學(xué)校負(fù)責(zé)。自始至終要維護(hù)評估的獨(dú)立性和公正性，堅(jiān)決排除來自任何方面的干擾，堅(jiān)持講客觀證據(jù)，不憑感覺、感情、印象用事。注重了解實(shí)際情況，不能停留在學(xué)校提供的文件和口頭講話上面。

（2）專家組成員在工作中既要嚴(yán)格堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，又要持虛心態(tài)度。尊重學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，不介入學(xué)校內(nèi)部事務(wù)。在與被評院校交換意見時(shí)，應(yīng)持坦誠、中肯的態(tài)度，盡可能具體地提出問題，并提出改進(jìn)的意見和建議。

（3）與學(xué)校密切合作，相互配合，共同完成評估任務(wù)。

（4）每位專家都要堅(jiān)持廉潔自律，專家之間要互相尊重，密切配合，團(tuán)結(jié)協(xié)作，不搞特殊化。

（5）專家組內(nèi)部討論的意見及評分和等級等要嚴(yán)格保密，不得向被評學(xué)校及個(gè)人泄露。

（6）自覺接受教育部以及評估學(xué)校的監(jiān)督，努力改進(jìn)評估工作。

教育部還在1998年、2003年分別成立了第1、2屆普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估專家委員會，進(jìn)一步完善了評估專家隊(duì)伍，保障了高等教育評估質(zhì)量。盡管我國評估工作與國外相比，歷史較短，但由于注重借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，重視評估專家隊(duì)伍的建設(shè)，我國的評估工作逐漸規(guī)范化，質(zhì)量不斷提高。

（三）評估的質(zhì)量控制技術(shù)基礎(chǔ)

對教育評估的信息收集、處理及結(jié)果的解釋進(jìn)行了深入研究，提出了一系列行之有效的方法。比如，專家現(xiàn)場評估考察所采用的參觀、聽課、座談、走訪及查閱資料等方法，加強(qiáng)了評估的公正性、客觀性。

對評估的方案設(shè)計(jì)和組織實(shí)施諸如指標(biāo)體系的建立、權(quán)重的確定以及評估活動(dòng)的組織、過程的管理等加強(qiáng)了研究。為了能有一個(gè)科學(xué)的評估方案，我國高等教育評估研究人員歷經(jīng)多年，通過實(shí)測、試點(diǎn)，廣泛地聽取了各類學(xué)校、各級教育主管部門、評估理論界及有關(guān)專家對評估方案的意見，將原來的繁瑣評估指標(biāo)項(xiàng)目反復(fù)推敲減至一級指標(biāo)7項(xiàng)，外加特色項(xiàng)目，二級指標(biāo)18項(xiàng)（2004年的新方案又增加了1項(xiàng)），優(yōu)化了評估方案。并在邊研究、邊實(shí)踐、邊總結(jié)的過程中不斷補(bǔ)充完善了相應(yīng)的配套文件，如“各類評估工作的組織實(shí)施辦法”、“專家工作組指南”等大量的寶貴資料，為我國評估質(zhì)量的提高奠定了科學(xué)基礎(chǔ)。

注重了其他學(xué)科領(lǐng)域方法的借鑒和引進(jìn)，使高等教育評估方法得到了豐富和充實(shí)，例如，借助因素分析方法加強(qiáng)了指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的有效性，引進(jìn)模糊數(shù)學(xué)建立的綜合評判等方法，在評估實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用。

四、評估的質(zhì)量控制措施分析

（一）評估標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定以及評估專家隊(duì)伍的構(gòu)建應(yīng)考慮到學(xué)科的專業(yè)性

為了更有效地保證評估的質(zhì)量、確保評估的有效性和權(quán)威性，除了建立一套統(tǒng)一的共性標(biāo)準(zhǔn)（這套標(biāo)準(zhǔn)適用于任何一所學(xué)校的相關(guān)方面的評估）外，還應(yīng)建立一套針對不同學(xué)科領(lǐng)域、不同專業(yè)的評估標(biāo)準(zhǔn)。不同大類的學(xué)科或?qū)I(yè)其教學(xué)或管理的要求有著較大的差別，如文科與理科、工科在教學(xué)、實(shí)驗(yàn)、實(shí)習(xí)、實(shí)訓(xùn)等方面的要求和考核標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，這樣，一個(gè)僅具有工科背景、長期從事工程類學(xué)科教學(xué)和管理的評估人員，其對文科類的（如政治、歷史、藝術(shù)等）專業(yè)進(jìn)行評估時(shí)就可能存在一些偏激的做法。也就是說，既要建立一套學(xué)科的共性評估標(biāo)準(zhǔn)，也要建立一套學(xué)科個(gè)性的評估標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還要建立若干只不同學(xué)科專業(yè)背景評估專家隊(duì)伍。

（二）加強(qiáng)評估人員的質(zhì)量控制

評估工作質(zhì)量控制，歸根結(jié)底還是人的質(zhì)量控制。人的素質(zhì)提高了，人員管好用好了，評估工作質(zhì)量自然就上去了。為此，需要做到以下幾點(diǎn)：

1. 增強(qiáng)評估人員的質(zhì)量意識和責(zé)任意識

評估人員在評估過程中，應(yīng)牢固樹立質(zhì)量意識和責(zé)任意識，對于沒有符合要求的項(xiàng)目，不能出具評估合格報(bào)告。在評估具體項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照評估準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)規(guī)范，認(rèn)真撰寫工作底稿和評估報(bào)告，充分利用評估報(bào)告中的“事項(xiàng)說明”等項(xiàng)內(nèi)容，提示被評單位需要抓緊整改和完善的方面，真正做到認(rèn)真負(fù)責(zé)，達(dá)到以評促建的目的。

2. 提高評估人員業(yè)務(wù)素質(zhì)

中國高教評估與西方發(fā)達(dá)國家的相比，誕生的時(shí)間短，起步比較晚，且組成人員知識結(jié)構(gòu)不盡合理，人員水平參差不齊。由于評估的學(xué)科、專業(yè)以及辦學(xué)的性質(zhì)背景不同，要求評估的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的針對性。這就要求提高來自不同專業(yè)背景的評估人員的相關(guān)專業(yè)知識和管理經(jīng)驗(yàn)。在評估計(jì)劃階段，要負(fù)責(zé)了解被評估單位的基本情況，編制評估計(jì)劃，并隨實(shí)際情況進(jìn)行修訂；在實(shí)施評估階段，要負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理，督導(dǎo)和復(fù)核助理人員的工作，負(fù)責(zé)與評估方有關(guān)人員的接觸、協(xié)調(diào)，解決疑難問題；在完成階段，要負(fù)責(zé)整理復(fù)核評估工作底稿和評估證據(jù)，負(fù)責(zé)編寫評估報(bào)告并復(fù)核等。因此，評估人員的素質(zhì)及能力直接影響到評估工作的質(zhì)量。針對我國評估人員的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)評估人員的后續(xù)教育，建立一套適合中國國情的評估職業(yè)教育培訓(xùn)體系。

3. 進(jìn)一步加強(qiáng)評估職業(yè)道德建設(shè)

為提高評估質(zhì)量，應(yīng)逐步加強(qiáng)評估職業(yè)道德規(guī)范，促進(jìn)評估人員整體素質(zhì)的提高。加強(qiáng)評估職業(yè)道德建設(shè)，應(yīng)采取具體措施如下：首先，應(yīng)當(dāng)加大評估職業(yè)道德宣傳教育力度，使從事評估工作的每一個(gè)人都能認(rèn)識到職業(yè)道德是作為一個(gè)評估人員最基本的要求，同時(shí)也營造一種氛圍，使社會各界加強(qiáng)對評估人員的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)將評估職業(yè)道德列入有關(guān)教學(xué)計(jì)劃，編入評估教材，以提高人們的注意力。其次，制定具有法律效力的約束措施，加大對違反職業(yè)道德要求的評估人員的處罰力度。應(yīng)建立一套比較系統(tǒng)、具體的評估法規(guī)，做到有法可依。

（三）加強(qiáng)宣傳教育，端正評估態(tài)度

現(xiàn)在比較突出的問題是各高校把評估當(dāng)成形象工程，重視的是定量性目標(biāo)，如結(jié)論是優(yōu)秀還是良好、學(xué)位點(diǎn)和重點(diǎn)學(xué)科批了幾個(gè)等等。為此不惜打亂正常的教學(xué)秩序，或把評估當(dāng)做討價(jià)還價(jià)的本錢，所謂“以評促建”、“以評促改”往往變成借評估而要求增加投入，其結(jié)果是影響了投資的長遠(yuǎn)性和學(xué)校發(fā)展規(guī)劃的有序執(zhí)行。就當(dāng)前引起眾多紛爭的大學(xué)排行榜而言，高等學(xué)校就要有一個(gè)正確的態(tài)度，一方面大學(xué)不能跟著“排名”轉(zhuǎn)，因?yàn)橐凰髮W(xué)的社會地位與學(xué)術(shù)聲望，是在歷史與現(xiàn)實(shí)中形成的，不是排行榜排出來的；另一方面大學(xué)也要以排行榜為鏡，剖析自身在辦學(xué)效益和教育質(zhì)量上所存在的問題和不足。大學(xué)要學(xué)會對各種類型的大學(xué)排行榜進(jìn)行價(jià)值分析，把握其積極方面，消解其消極方面的影響。只有以正確的評估態(tài)度來看待評估，才能踏踏實(shí)實(shí)地做好教育教學(xué)的日常工作。

（四）注重長遠(yuǎn)發(fā)展

要注重長遠(yuǎn)發(fā)展，就必須重視軟評估，正確處理硬評估與軟評估的關(guān)系。同時(shí)，更要重視軟評估。近年來國際上對軟評估也越來越重視。如評估的發(fā)展方向之一——發(fā)展性評估就是以軟評估為主的；而目前評估發(fā)展的另外一個(gè)方向——準(zhǔn)則評估就是一種無指標(biāo)的軟評估。目前，國內(nèi)對高教評估結(jié)果關(guān)注較多的是高校自身，高校的關(guān)注點(diǎn)也僅僅局限在成績等級上，而不是評估機(jī)構(gòu)所提供的指導(dǎo)高校未來發(fā)展的評估報(bào)告。學(xué)校在競爭中把其作為吸引生源和師資的一件法寶，評估結(jié)果的價(jià)值沒有充分發(fā)揮出來。國家政府應(yīng)依據(jù)評估結(jié)果進(jìn)行政策調(diào)整，如使評估結(jié)果與財(cái)政撥款掛鉤、與專業(yè)增減及招生人數(shù)聯(lián)系，社會在用人與教育投資上也依據(jù)評估結(jié)果，高校依據(jù)評估結(jié)果確定新的發(fā)展規(guī)劃等等，這些問題都有待于解決。

（五）解決評估本身帶來的問題

1. 建立評估與撥款相掛鉤的機(jī)制

國外經(jīng)驗(yàn)證明，政府撥款與評估結(jié)果掛鉤是政府宏觀管理高等教育的重要手段，政府可以從全局的角度考慮，引導(dǎo)高等教育朝著社會需要的方向發(fā)展，在政府的推力、市場的引力和社會的壓力下，可以調(diào)動(dòng)高等教育參與改革的積極性和自覺性。我國政府也可以采用這種方法，但這種政府撥款與評估結(jié)果的相關(guān)性不應(yīng)是完全相關(guān)而應(yīng)是適度的相關(guān)。要建立這種相關(guān)，首先必須明確如何評出學(xué)校的等級。在現(xiàn)實(shí)中，國家級的學(xué)校到達(dá)優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)不能和地方院校一樣，通過有針對性地制定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分各級的評估等級。這種相關(guān)不是成績好就給錢，國家對優(yōu)秀學(xué)校的偏重是獎(jiǎng)勵(lì)，對較差院系或?qū)I(yè)的偏重是扶持，要區(qū)別對待。適度的掛鉤一方面可以增加學(xué)校的壓力，使其有動(dòng)力努力改革，或者激勵(lì)其能持續(xù)發(fā)展，從而改善教學(xué)條件和提高教育水平；另一方面又不至于誤導(dǎo)被評學(xué)校為了獲得政府的資金不惜手段，從而抑制評估中腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，保證評估目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

2. 形成優(yōu)良的教風(fēng)、學(xué)風(fēng)

在評價(jià)中，應(yīng)突出教師和學(xué)生的權(quán)重，教風(fēng)、學(xué)風(fēng)應(yīng)占一定比例。為營造良好的教學(xué)、科研、服務(wù)社會的大學(xué)氛圍，學(xué)校應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)師德、師風(fēng)等教風(fēng)建設(shè)。首先，進(jìn)一步加強(qiáng)以師德建設(shè)為核心的教風(fēng)建設(shè)，對教師進(jìn)行堅(jiān)持不懈的“師愛為魂、學(xué)高為師、身正為范、教學(xué)相長、教書育人”的師德教育。其次，在師德與教風(fēng)建設(shè)方面應(yīng)采取以鼓勵(lì)為主，以約束為輔的策略。同時(shí)，在學(xué)生中也應(yīng)形成良好的學(xué)風(fēng)，提倡“板凳甘坐十年冷，文章不寫半句空”的踏實(shí)鉆研精神。只有養(yǎng)成在平時(shí)踏踏實(shí)實(shí)地工作作風(fēng)，把日常工作都做得很優(yōu)秀，才不會造成“臨時(shí)抱佛腳”的身心疲憊現(xiàn)象。

3. 健全評估立法，加強(qiáng)評估監(jiān)督

通過制定法律、法規(guī)來確認(rèn)各種社會評估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和獨(dú)立性是使評估主體走向多元，搞好評估的根本保證，是使高等教育評估及結(jié)果得到社會廣泛認(rèn)可的基本條件。制定相關(guān)的法律責(zé)任，如保密回避、禁止項(xiàng)目、違禁處理等，確保評估結(jié)果的客觀、公正、合理。同時(shí)要加強(qiáng)執(zhí)法力度，做到違法必究，使高等教育評估有充足的保障和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。只有健全各種立法，加強(qiáng)評估監(jiān)督，才能使各種不正之風(fēng)、腐敗現(xiàn)象抬不起頭，形成良好的評估氛圍。

[1]李亞東. 我國高等教育評估制度建設(shè)的回顧與反思[J]. 江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2004(3).

[2]陳學(xué)敏，李文鑫. 論中國高等教育評估法制化進(jìn)程[J]. 中國高教研究，2006(7).

[3]劉堯，傅寶英. 中國高等教育評估的回顧與展望[J]. 高等理科教育，2006(5).

[4]高耀明，張萍，等. 本科教學(xué)工作水平評估對高校教學(xué)工作影響的調(diào)查研究[J]. 高等教育研究，2006(11).

[5]陳淼淼. 普通高校本科教學(xué)工作水平評估問題研究[D]. 長春：東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006(5).

[6]王致和. 高等學(xué)校教育評估[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2001.