□文/張 彪 章小兵

票據(jù)有著工商業(yè)血液之美譽(yù)。票據(jù)法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的一項(xiàng)重要法律制度。我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法頒行于1995年，除于2004年為配合行政許可法的頒行而略作修改外，1995年票據(jù)法的其余規(guī)定沿用至今，足見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法是一部立法水平與立法技術(shù)較為高超的法律，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著巨大的作用。但是，白璧微瑕，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行票據(jù)制度在實(shí)踐中也逐漸出現(xiàn)了一些與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)的問(wèn)題，深值學(xué)界進(jìn)一步研究。本文擬針對(duì)票據(jù)保證制度的理論與實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，拋磚引玉，就教方家。

票據(jù)保證是一種較為特殊和重要的票據(jù)上附屬性法律行為。票據(jù)保證是指：“票據(jù)債務(wù)人以外的其他人，表示在被保證的票據(jù)債務(wù)人不履行或不能履行票據(jù)義務(wù)時(shí)，由其代為履行債務(wù)的票據(jù)行為”。英美法系沒(méi)有規(guī)定明示的票據(jù)保證，只有所謂隱存的保證。而日內(nèi)瓦法系票據(jù)法規(guī)定有明示的票據(jù)保證制度。我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法在第二章第四節(jié)專節(jié)規(guī)定票據(jù)保證制度，在整體風(fēng)格上追隨日內(nèi)瓦法系票據(jù)法律制度公約。最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定以及中國(guó)人民銀行《票據(jù)管理辦法》、《支付結(jié)算辦法》等文件中也有關(guān)于票據(jù)保證的內(nèi)容，與票據(jù)法規(guī)定一起構(gòu)成了完整的票據(jù)保證制度。從整體上看，我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法關(guān)于票據(jù)保證的規(guī)定是較為詳實(shí)具體的，但是在細(xì)節(jié)上仍有一些不盡完善之處，學(xué)界也有些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。主要問(wèn)題有：我國(guó)票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)保證種類不完善；關(guān)于保證人資格的規(guī)定不完善；關(guān)于票據(jù)保證記載事項(xiàng)規(guī)定不完善；票據(jù)法第47條第1款關(guān)于被保證人推斷規(guī)則不完善；第47條第2款關(guān)于保證日期推斷規(guī)則不完善等，以下分述之。

關(guān)于票據(jù)保證的種類問(wèn)題，傳統(tǒng)票據(jù)法原理與日內(nèi)瓦票據(jù)法公約均承認(rèn)正式保證與略式保證。前者指：“保證人在進(jìn)行票據(jù)保證時(shí)，依法必然完整記載全部必要記載事項(xiàng)并履行簽章交付方可有效成立的票據(jù)保證?！焙笳咧福骸氨ＷC人在進(jìn)行票據(jù)保證時(shí)，依法可僅履行簽章交付，不需要完整記載全部必要記載事項(xiàng)的票據(jù)保證?！蔽覈?guó)現(xiàn)行票據(jù)法只規(guī)定了明示的正式保證，沒(méi)有如日內(nèi)瓦系票據(jù)法公約通例那樣規(guī)定略式保證。現(xiàn)行票據(jù)法如此規(guī)定，似是為了使票據(jù)保證制度與法律關(guān)系在實(shí)踐中的應(yīng)用更加明晰與簡(jiǎn)便。關(guān)于我國(guó)票據(jù)法是否應(yīng)增加略式保證的規(guī)定，學(xué)者們有不同的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)法應(yīng)規(guī)定略式保證。實(shí)際上，隨著經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的普遍的跨國(guó)界的經(jīng)濟(jì)流動(dòng)愈加頻繁，不規(guī)定略式保證并不能收簡(jiǎn)化法律實(shí)踐之功，而只是增加了法律實(shí)踐的難度。

當(dāng)然，如果略式保證被承認(rèn)，則法律實(shí)踐中接踵而至的問(wèn)題是，未明示簽章人身份的簽章應(yīng)推斷為何種簽章。關(guān)于此問(wèn)題，日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第31條第3款規(guī)定：“票據(jù)保證人僅在票面簽名者，視為保證成立，但付款人或發(fā)票人在票面之簽名不在此限?！惫士梢酝茢酁楹炞秩艘员ＷC人身份簽章，如果該簽章不能被認(rèn)定為是付款人或發(fā)票人簽章的話。但英美法系則原則上認(rèn)為，不以出票人或者承兌人身份簽名者，應(yīng)當(dāng)推斷為背書人身份簽章。如深受英美法系影響的我國(guó)香港地區(qū)的票據(jù)條例第56條規(guī)定：“凡非以發(fā)票人或承兌人身份在匯票上簽名者，即對(duì)適時(shí)執(zhí)票人負(fù)背書人之責(zé)任。”

關(guān)于此問(wèn)題，早期日本商法學(xué)者松波仁一郎指出：“故署名者之果為里書者耶，是為保證耶，有不可得而知之者，則從判官之認(rèn)定而決，若兩者皆不得決，則等于無(wú)保證而已?！币簿鸵馕吨?，這里要依靠法官的自由心證。由于票據(jù)實(shí)踐中，多數(shù)當(dāng)事人都較為謹(jǐn)慎，不同票據(jù)當(dāng)事人的簽章意思往往可以憑簽章位置或票載文字證明。特別是在我國(guó)票據(jù)法中，不同票據(jù)行為人的記載位置各不相同。當(dāng)不至于出現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定的情況。若確實(shí)出現(xiàn)不清楚的情況，則委諸法官自由裁量。若兩者皆不得決，則不能認(rèn)定為保證，但也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為背書，或者可認(rèn)定該簽章無(wú)效。

現(xiàn)行票據(jù)法第46條規(guī)定：“保證人必須在匯票或者粘單上記載下列事項(xiàng)：（一）表明“保證”的字樣；（二）保證人名稱和住所；（三）被保證人的名稱；（四）保證日期；（五）保證人簽章?！币垃F(xiàn)行法則，上述各項(xiàng)均為必要記載事項(xiàng)。而依學(xué)界觀點(diǎn)，為必要記載事項(xiàng)者只有保證人簽章，在只承認(rèn)正式保證的情形還包括保證文句。而保證人名稱顯然可以從簽章上推斷。至于住所，“保證人的住所是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，不需要用票據(jù)記載加以明確?！北槐ＷC人名稱與保證日期，則可以依據(jù)同法條第47條加以推斷。

如果第46條第（三）項(xiàng)“被保證人的名稱”欠缺，第47條第1款的推定就發(fā)揮作用，“保證人在匯票或者粘單上未記載前條第（三）項(xiàng)的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人，未承兌的匯票，出票人為被保證人?！睂W(xué)者們的意見(jiàn)較為一致，都認(rèn)為“在已承兌的匯票中承兌人為主債務(wù)人，是承擔(dān)最終追索義務(wù)的人，未承兌匯票的出票人也是承擔(dān)最終追索義務(wù)的人，責(zé)任為最重，故法律作了上述推定?！笔聦?shí)上，中國(guó)人民銀行會(huì)計(jì)司梁英武副司長(zhǎng)在《關(guān)于對(duì)票據(jù)法主要內(nèi)容的理解和票據(jù)管理實(shí)施辦法，支付結(jié)算辦法的說(shuō)明》中也明確地指出：“票據(jù)法第46條規(guī)定保證必須記載事項(xiàng)有五項(xiàng)，其中表明‘保證’的字樣。保證人的簽章是絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)，欠缺記載，保證無(wú)效?！倍鴮?duì)于其余三項(xiàng)，該說(shuō)明沒(méi)有涉及。所以，現(xiàn)行票據(jù)法第46條規(guī)定在行文中使用保證人“必須”記載下列事項(xiàng)的說(shuō)法不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)明確必須記載的只有被保證人的名稱，在只承認(rèn)正式保證的情況下的保證文句。當(dāng)然，筆者主張應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的潮流，允許略式保證的存在，則保證文句也不是絕對(duì)必要記載的事項(xiàng)。而保證人的名稱和住所、保證日期、被保證人的名稱應(yīng)當(dāng)作為相對(duì)必要記載的事項(xiàng)，允許從法律推定中推斷。

如果被保證人名稱的記載欠缺，應(yīng)當(dāng)推定被保證人為誰(shuí)，我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法第47條第1款規(guī)定，已承兌的匯票，推定承兌人為被保證人，未承兌的匯票，出票人為被保證人。日內(nèi)瓦法系推定為“出票人”。而聯(lián)合國(guó)國(guó)匯票和本票公約第46條第6款則規(guī)定：“保證人可指明他所要保證的人。如未指明時(shí)，他所要保證的人就匯票而言，為承兌人或受票人，就本票而言，為簽票人?！倍覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法第60條規(guī)定：“保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證，其未經(jīng)承兌者，視為為發(fā)票人保證，但推知其為何人保證者，不在此限”。

現(xiàn)行票據(jù)法第47條第1款的推定，體現(xiàn)了加重保證人的責(zé)任，保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的思想。但是，法律推定必要記載事項(xiàng)只是一種法律技術(shù)，是在當(dāng)事人意思疏漏的情況下對(duì)當(dāng)事人意思的補(bǔ)充，以減少法律糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。票據(jù)法雖然有濃厚的強(qiáng)行法性質(zhì)，但究其本質(zhì)仍為私法，仍有私法自治原則的適用。因此，如果從票據(jù)記載形式透漏出的信息已足以判斷誰(shuí)為保證人，則應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的意思自治而不是再作強(qiáng)行法的推定。因此，現(xiàn)行票據(jù)法第47條應(yīng)當(dāng)增加“但從票載信息可以推知被保證人者，不在此限”。這樣做既有利于尊重當(dāng)事人意思，弘揚(yáng)私法自治，也有利于海峽兩岸經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的進(jìn)一步順利展開(kāi)，有利于從票據(jù)法領(lǐng)域?yàn)橥苿?dòng)我國(guó)統(tǒng)一大業(yè)做出努力。而這也從側(cè)面證明了現(xiàn)行票據(jù)法第46條中“被保證人名稱不應(yīng)當(dāng)是必須記載事項(xiàng)”。

現(xiàn)行票據(jù)法第47條第2款是關(guān)于保證日期的推定。如果保證日期欠缺，則推定為出票日期。對(duì)于保證日期的此種推定，有學(xué)者指出“我國(guó)票據(jù)法中對(duì)于保證日期的推定規(guī)則實(shí)際上傾向于加重票據(jù)保證人的責(zé)任?！钡@種硬性規(guī)定不一定就合理。依票據(jù)法第46條被保證人的推定，如果被保證人是出票人，則保證日期推定為出票日期，當(dāng)然此種推定的出票日期也可能與實(shí)際保證日期不一致（還有合理性的話）。如果推定被保證人是承兌人時(shí)，以出票日期為保證日期就不太合理了。當(dāng)然，依筆者見(jiàn)解，推定被保證人是背書人的，則以出票日期為保證日期就更不合理了。筆者認(rèn)為，在這里仍然應(yīng)當(dāng)貫徹意思自治的基本原理。如果從票據(jù)記載信息上可以推定出保證日期的，則以推定出的日期為保證日期；如果無(wú)法推定的，則以出票日期為保證日期。例如，如果推定被保證人為承兌人，則可以推定承兌日期為保證日期。當(dāng)然，這里也有實(shí)際日期與推定日期不一致的情況發(fā)生，但票據(jù)法貫徹形式性原則，以票據(jù)記載信息推定出的日期為準(zhǔn)。

我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法關(guān)于保證人身份沒(méi)有做出特殊規(guī)定?！镀睋?jù)管理實(shí)施辦法》第1條規(guī)定：“票據(jù)法所稱‘保證人’，是指具有代為清償票據(jù)債務(wù)能力的法人、其他組織或者個(gè)人。國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得為保證人，但是，法律另有規(guī)定的除外?！泵魑目隙ㄗ匀蝗说谋ＷC人資格，似乎并沒(méi)有明確加以限制自然人可以為哪些票據(jù)作保證。最高人民法院票據(jù)法司法解釋第60條只增加了經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，國(guó)家機(jī)關(guān)提供票據(jù)保證的，以及企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)在法人書面授權(quán)范圍內(nèi)提供票據(jù)保證的除外。從這些規(guī)范性文件似乎可以得出結(jié)論，自然人可以為一切種類的票據(jù)作保證。但是，《支付結(jié)算辦法》卻明確排除了自然人使用商業(yè)票據(jù)的可能性。由于我國(guó)絕大多數(shù)票據(jù)業(yè)務(wù)都直接或間接與銀行有關(guān)，因此《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定似乎同時(shí)也排除了自然人為商業(yè)票據(jù)作保證人的可能性。但是，《支付結(jié)算辦法》沒(méi)有做明文規(guī)定，也可以認(rèn)為是沒(méi)有排除。對(duì)于自然人能否為商業(yè)票據(jù)作保證人的問(wèn)題，本質(zhì)在于自然人的資力問(wèn)題。如果法律推定自然人資金能力弱于單位，即《支付結(jié)算辦法》所言的法人和其他組織，則自然人不應(yīng)當(dāng)有保證人的資格；如果法律并不做這種斷然的推定，則自然人也可以為商業(yè)票據(jù)作保證。由于現(xiàn)行票據(jù)法律制度對(duì)此問(wèn)題未作任何規(guī)定，因此今后的司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)此問(wèn)題加以明確。以筆者觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)肯定自然人為商業(yè)票據(jù)保證人的資格。而作為保證人的自然人資力大小問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)視為一種正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，由明知是自然人擔(dān)保的票據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人做商業(yè)判斷，法律不能越俎代庖。

[1]于瑩.票據(jù)法（第二版）.北京：高等教育出版社，2008.2.

[2]董安生.票據(jù)法（第三版）.北京：人大出版社，2009.3.

[3]王小能.日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國(guó)香港地區(qū)的票據(jù)條例.票據(jù)法教程（第二版）.北京：北大出版社，2001.2.

[4][日]松波仁一郎.秦瑞玠，鄭釗譯述.王鐵雄點(diǎn)校.日本商法論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.1.

[5]王開(kāi)定.票據(jù)法新論與案例.北京：法律出版社，2005.

[6]王小能.票據(jù)法教程（第二版）.北京：北大出版社，2001.2.

[7]中國(guó)人民銀行支結(jié)管理辦公室編.支結(jié)制度匯編—企銀正確辦理支付結(jié)算指南.北京：新華出版社，2002.