王德武， 李平熙

(沈陽工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院， 沈陽 110870)

債權(quán)代理成本是由于公司債權(quán)人與管理層之間的代理沖突產(chǎn)生的，是債權(quán)人為設(shè)計、監(jiān)督和約束管理層所必須付出的成本。Leland和Pyle(1977)認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在著信息不對稱問題，即有關(guān)債務(wù)人的信譽、擔(dān)保條件、項目風(fēng)險與收益等事項，債務(wù)人比債權(quán)人更加了解，具有信息優(yōu)勢。Myers(1977)對“投資不足”這一債權(quán)代理成本進行了專門研究，發(fā)現(xiàn)高負(fù)債率可能使NPV為正的項目被舍棄，降低企業(yè)的價值；負(fù)債率和投資不足之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

一、文獻綜述

我國學(xué)者關(guān)于債務(wù)融資對代理成本的影響研究得不多。胡奕明等(2005)[1]在研究銀行監(jiān)督效應(yīng)與貸款定價的關(guān)系時，考慮了經(jīng)理人持股比例對銀行貸款定價的影響。田利輝(2005)指出債務(wù)融資非但沒有提升我國的公司治理水平，反而擴大了經(jīng)理的代理成本。汪輝(2003)通過理論與實證分析指出，相對股權(quán)融資而言我國上市公司的債務(wù)融資比重不大，總體上債務(wù)融資具有加強公司治理、增加公司市場價值的作用，但是對于少數(shù)資產(chǎn)負(fù)債率比較高的公司這種作用并不顯著；市場對公司發(fā)行債券有積極的反應(yīng)；債務(wù)融資起到了傳遞公司業(yè)績的信號作用。李壽喜(2007)研究得出債務(wù)代理成本與財務(wù)杠桿比率顯著正相關(guān)的結(jié)論，并發(fā)現(xiàn)隨著市場競爭程度的提高，各類產(chǎn)權(quán)企業(yè)的代理成本都呈現(xiàn)出下降趨勢，其代理效率呈現(xiàn)出提高趨勢。

二、債權(quán)人代理成本構(gòu)成分析

(一) 債權(quán)人代理成本的界定

從管理者侵害大債權(quán)人利益的現(xiàn)象分析，可以歸納出管理者侵害大債權(quán)人利益兩個主要方面：作為“合同收益者”的管理者和大債權(quán)人之間的代理成本和作為“剩余收益者”的管理者和大債權(quán)人之間的代理成本[2]。將管理者在這兩方面對債權(quán)人直接或間接造成的利益侵害定義為債權(quán)人代理成本。

(二) 從“合同收益者”角度分析代理成本

管理層和債權(quán)人同為合同收益者，但是他們的合同約束力存在很大差異[3-4]。作為債權(quán)人，他們與企業(yè)之間訂立的債權(quán)合同受到法律較強的保護，合同收益的價格、收益的保障程度、收益的追索權(quán)等都有明確的法律保障。而管理者同樣作為“合同收益者”，他們的保障程度明顯低于債權(quán)人。表1表示出兩者之間的差異。

表1 管理者與債權(quán)人的收益比較

正因為管理者看到了自己的合同收益是一種弱勢的合同收益，出于自利的考慮，在契約的履行過程中，便會出現(xiàn)侵害債權(quán)人利益的行為[5]。這主要表現(xiàn)為策略性違約和債權(quán)稀釋。

1. 策略性違約導(dǎo)致的代理成本

(1) 策略性違約的定義。策略性違約是指管理者在企業(yè)有能力履行合同的情況下所采取的一種故意違約的行為，其主要表現(xiàn)就是管理者只同意支付部分或直接拒絕支付本期所應(yīng)償付的借款本息，通過策略性地拖欠債務(wù)，將企業(yè)的現(xiàn)金用以支付股利、高額的管理者報酬等。策略性違約之所以會發(fā)生，主要是因為信息成本、清算成本等代理成本的存在。

(2) 策略性違約代理成本。管理者策略性違約的目的是想利用這部分資金增加企業(yè)的每股收益以及獲得投資收益的機會成本。因為上市公司管理層持股現(xiàn)象普遍存在，增加每股收益也就相當(dāng)于為管理者自己牟利。策略性違約代理成本由兩部分組成：一部分用于發(fā)放現(xiàn)金股利以增加自身利益；另一部分則用于賺取機會收益，也就是違約會造成債權(quán)人的機會成本的損失。

策略性違約代理成本的計算公式如下：

① 債權(quán)人損失的機會成本

C11=Q1·i

(1)

式中：C11——策略性違約代理成本；

Q1——上市公司違約拖欠的到期本息之和；

i——貸款利息率。

② 用于支付現(xiàn)金股利的代理成本

C12=I/N

(2)

式中：C12———策略性違約代理成本；

I——上市公司違約拖欠的到期借款利息；

N——上市公司股本總數(shù)。

即策略性違約代理成本為

C1=Q1·i+I/N

(3)

2. 債權(quán)稀釋導(dǎo)致的債權(quán)人代理成本

(1) 債權(quán)稀釋的定義。所謂債權(quán)稀釋是指公司在原有的債務(wù)基礎(chǔ)上又舉借新債，原來風(fēng)險較低的公司債務(wù)就會變成風(fēng)險較高的債務(wù)，債權(quán)人原有債權(quán)價值將會減少，債權(quán)收益被新借入的債務(wù)所稀釋[6]。

(2) 債權(quán)稀釋代理成本。債權(quán)稀釋表現(xiàn)為企業(yè)融入新的借貸資金，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率提高、整體財務(wù)風(fēng)險加大，債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險隨著企業(yè)財務(wù)風(fēng)險變大而增加，債權(quán)人的債權(quán)收益保障隨著企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)加重而降低。

債權(quán)稀釋代理成本的計算公式為

C2=Q/D1-Q/D2

(4)

式中：C2——債權(quán)稀釋代理成本；

Q——上市公司借貸資金；

D1——稀釋前公司資產(chǎn)負(fù)債率；

D2——稀釋后公司資產(chǎn)負(fù)債率。

(三) 從“剩余收益者”角度分析代理成本

隨著現(xiàn)代公司治理的發(fā)展和人力薪酬政策的進步，企業(yè)常常會以讓管理層持股來作為對管理層激勵的措施，使得管理層除了作為“合同收益者”外，還可以參與企業(yè)的利潤分配，成為企業(yè)的“剩余收益索取者”[7]。這突出地表現(xiàn)在，管理者除了獲得工資、獎金作為勞動的基本報酬以外，還可以獲得企業(yè)的部分期權(quán)。因此，利潤成為企業(yè)管理層最為看重的指標(biāo)，這關(guān)系到他們能分得多少剩余收益，能否實現(xiàn)自身利益的最大化。為了追求利潤的最大化，出于自利的目的，管理層可能會作出損害債權(quán)人利益的行為，主要表現(xiàn)在兩方面。

1. 資產(chǎn)替代導(dǎo)致的債權(quán)人代理成本

(1) 資產(chǎn)替代的定義。所謂資產(chǎn)替代就是指企業(yè)在進行投資決策時，放棄低風(fēng)險低收益投資項目，而將借貸資金轉(zhuǎn)向高風(fēng)險高收益投資項目的行為，即用風(fēng)險較大的投資項目替代風(fēng)險較小的投資項目。一般情況下，投資項目的收益與其風(fēng)險是成正比的。股東放棄低風(fēng)險投資項目，選擇高風(fēng)險投資項目，如果成功，由于債權(quán)人只能獲取債務(wù)合同中約定的固定收益，高風(fēng)險投資項目收益的超額部分全部歸管理者所得；如果失敗，損失則全部由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

(2) 資產(chǎn)替代代理成本。管理層進行資產(chǎn)替代的目的，就是為了獲得高風(fēng)險投資項目的超額收益，當(dāng)債權(quán)人無法提高貸款利率進行補償時，必然會造成債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險與獲得的收益不對等，這種管理層與債權(quán)人之間收益與風(fēng)險分?jǐn)偟姆菍ΨQ性，使得管理層存在從事資產(chǎn)替代行為的動機，有可能將財富從債權(quán)人手里轉(zhuǎn)移到管理層手中[8]。

資產(chǎn)替代代理成本的計算公式為

C3=Q·(i2-i1)

(5)

式中：C3——資產(chǎn)替代代理成本；

Q——上市公司借貸資金；

i2——上市公司投資項目風(fēng)險報酬率；

i1——行業(yè)平均資金報酬率。

2. 投資不足導(dǎo)致的債權(quán)人代理成本

(1) 投資不足的定義。投資不足是指當(dāng)企業(yè)有太多的債務(wù)負(fù)擔(dān)時，股東和管理者不愿意再為有利可圖的項目投入資金，即放棄了那些可以為其帶來正的凈現(xiàn)值(NPV)的投資項目，因為此時的投資收益將主要用來償付債務(wù)。

(2) 投資不足代理成本。投資不足的本質(zhì)是主動放棄對債權(quán)人而言有利的投資機會，即企業(yè)擁有的投資機會凈現(xiàn)值為正，但該凈現(xiàn)值小于或等于企業(yè)現(xiàn)有負(fù)債金額或即將借入的負(fù)債額時，盡管對債權(quán)人而言是有利的投資機會，應(yīng)該投入資金實施該項目，但從管理者角度來看并非一定愿意投入資金。原因很簡單，管理層實施該項目所獲的投資收益將全部歸債權(quán)人所有，管理層自身得不到任何收益。

投資不足代理成本的計算公式為

C4=X·i1

(6)

式中：C4——債務(wù)懸置成本；

X——連續(xù)3年投資水平率為負(fù)的固定資產(chǎn)年度變化值；

i1——行業(yè)平均資金報酬率。

三、結(jié) 論

本文從上市公司管理層作為“合同收益者”和“剩余收益者”這兩個角度，對有可能發(fā)生的策略性違約、債權(quán)稀釋、資產(chǎn)替代、投資不足4個方面的代理行為進行量化分析，并進一步尋找到對應(yīng)方面的替代指標(biāo)。通過對每一方面代理成本的計算，具體地分析每一種侵害行為對債權(quán)人代理成本的影響程度，最終將4個方面的代理成本匯總，即為債權(quán)人總的代理成本：

C=C1+C2+C3+C4

(7)

即總代理成本=策略性違約代理成本+債權(quán)稀釋代理成本+資產(chǎn)替代代理成本+投資不足代理成本。

參考文獻：

[1]胡奕明.公司治理：大貸款人監(jiān)督及其經(jīng)濟后果 [R].深圳：深圳證券交易所綜合研究所，2004：48-53.

[2]沈向光，趙春榮，鄭利群.不完全契約下經(jīng)理和債權(quán)人之間的代理成本問題研究 [J].財會通訊：學(xué)術(shù)版，2006(12)：57-61.

[3]吳婧，李萍.債權(quán)人與債權(quán)治理：基于利益相關(guān)者理論的探討 [J].江蘇社會科學(xué)，2007(6)：65-70.

[4]王志芳，油曉峰.我國上市公司債務(wù)代理成本的實證分析 [J].財政研究，2009(7)：76-79.

[5]嚴(yán)若森.公司治理的成本與效率分析：一個一般性框架 [J].制度經(jīng)濟學(xué)研究，2004(4)：113-126.

[6]何源，白瑩，楊平.股東與債權(quán)人利益沖突的靜態(tài)博弈分析 [J].會計之友，2010(4)：74-75.

[7]梁益瓊.上市公司股東經(jīng)營者債權(quán)人利益沖突與協(xié)調(diào) [J].成都教育學(xué)院學(xué)報，2006(9)：36-39.

[8]江偉，沈藝峰.大股東控制、資產(chǎn)替代與債權(quán)人保護 [J].財經(jīng)研究，2005(12)：97-108.