□江濤

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

論審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系的良性構(gòu)建

□江濤

（復(fù)旦大學(xué)，上海200433）

進(jìn)一步深化民事審執(zhí)關(guān)系改革，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)，并在制度設(shè)計(jì)上注重其行政性特點(diǎn)。因此，二者在職能配合與職責(zé)分立上，必須在立法上為執(zhí)行權(quán) “正名”；充分認(rèn)識(shí)審執(zhí)兼顧，避免機(jī)械辦案惡果；深化執(zhí)裁分立。從執(zhí)行權(quán)自身特點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)注重縱向上管理方式的改革，橫向上構(gòu)建執(zhí)行官的單獨(dú)序列以及推行執(zhí)行警務(wù)化的試點(diǎn)。

審判權(quán)；審執(zhí)關(guān)系；構(gòu)建；執(zhí)行權(quán)

通觀近年民事審執(zhí)關(guān)系的改革和推進(jìn)，可從執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論出發(fā)，分兩個(gè)方向進(jìn)行描述。一是縱向上，上下級(jí)法院執(zhí)行庭的關(guān)系逐漸突破審判權(quán)意義上的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，逐漸注重上下級(jí)法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)，甚至構(gòu)建上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。二是橫向上，將“審執(zhí)分立”逐漸由成立單獨(dú)執(zhí)行庭的淺層次，到從機(jī)構(gòu)設(shè)置的角度討論執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否內(nèi)設(shè)于法院，再推進(jìn)到探討執(zhí)行權(quán)在執(zhí)行庭內(nèi)部的配置問題，即逐步實(shí)現(xiàn)“執(zhí)裁分立”，將執(zhí)行裁決行為與單純執(zhí)行行為分離。雖然最高人民法院尚無細(xì)則出臺(tái)，但“執(zhí)裁分立”是大勢(shì)之所趨。

反觀司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，在最高人民法院的倡導(dǎo)下，各級(jí)法院銳意改革，無論在縱向上還是橫向上都取得了一定的成果。但對(duì)于審執(zhí)關(guān)系的橫向關(guān)系而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置、執(zhí)裁分離等并未得到根本改善。而從任職人員來看，我國法院序列中，并未出現(xiàn)非法官資格的執(zhí)行員這一序列，同時(shí)在各法院中，執(zhí)行法官與審判法官的分別亦僅僅是各法院根據(jù)人員需要，自行調(diào)配的結(jié)果，兩者身份亦具有高度的同一性，審判員到執(zhí)行員的流動(dòng)性是常態(tài)。因此，可以說，我國對(duì)于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的探討，特別是橫向關(guān)系的良性互動(dòng)，仍然處于基本的討論階段，對(duì)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革而言，尚缺乏清晰的思路和前進(jìn)的方向。究其根本，是我國執(zhí)行改革尚未能根本把握?qǐng)?zhí)行權(quán)的本質(zhì)，未能充分根據(jù)執(zhí)行權(quán)的自身特點(diǎn)設(shè)計(jì)改革方向。

在這一背景之下，本文試圖就審執(zhí)的橫向關(guān)系進(jìn)一步加以探討：對(duì)執(zhí)行行為的屬性加以準(zhǔn)確分析，厘清司法權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)概念各自外延上的含混和交叉之處，進(jìn)一步分析審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)應(yīng)疏離于何處，其原則為何，應(yīng)契合于何點(diǎn)，其方式和方法為何，從而進(jìn)一步明確我國民事執(zhí)行體制改革的方向和民事司法實(shí)踐中應(yīng)如何進(jìn)一步把握審執(zhí)分立。

一、概念之爭(zhēng)：司法權(quán)、行政權(quán)、司法行政權(quán)

傳統(tǒng)上，民事執(zhí)行職能被視為法院司法職能的組成部分，執(zhí)行行為被視為一種司法性質(zhì)的行為。然而，伴隨著我國執(zhí)行難這一頑癥的出現(xiàn)，在積極探討解決策略時(shí)，產(chǎn)生了民事執(zhí)行行為是行政行為的主張。此后，關(guān)于民事執(zhí)行行為的屬性是一種司法權(quán)，行政權(quán)還是司法行政權(quán)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直眾說紛紜，見仁見智。執(zhí)行權(quán)屬性是各種執(zhí)行改革設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)所在，也是一切爭(zhēng)論的緣起所在，實(shí)有重新厘定之必要。

⒈司法權(quán)說。該說認(rèn)為，民事執(zhí)行是國家司法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為，民事執(zhí)行權(quán)是國家賦予的司法職能的一部分，屬于司法權(quán)。[1］（p5）

⒉行政權(quán)說。該說認(rèn)為，民事執(zhí)行旨在實(shí)現(xiàn)判決所確定的民事權(quán)利，而不是解決當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛。執(zhí)行行為具有確定性、主動(dòng)性和命令性等行政特征。因此，執(zhí)行行為是一種行政行為，民事執(zhí)行權(quán)是國家行政權(quán)的一部分。[2］（p15）故有學(xué)者提出“考慮到我國國情及現(xiàn)有執(zhí)行難的困境，要根本扭轉(zhuǎn)“執(zhí)行難”的局面，應(yīng)當(dāng)把執(zhí)行機(jī)構(gòu)從負(fù)責(zé)審判的人民法院分離出來，歸入司法行政部門統(tǒng)一管理?！盵3］（p24）

⒊司法行政權(quán)說（折衷說）。該說認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)的部分屬性。司法權(quán)屬性表現(xiàn)在執(zhí)行過程中，針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)糾紛事項(xiàng)作出裁判并解決糾紛的權(quán)力它具有被動(dòng)性中立性、終局性的特點(diǎn)；行政權(quán)屬性表現(xiàn)在執(zhí)行過程中對(duì)執(zhí)行人作出的，要求其為一定行為或不為一定行為的權(quán)力。因此，執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，是有別于其他國家權(quán)力的一種特殊權(quán)力。[4］（p5）

在對(duì)上述三種學(xué)說作出評(píng)判之前，筆者認(rèn)為須先行厘清以下一些概念的區(qū)別。首先，對(duì)于司法權(quán)的外延，無論英美法系還是大陸法系的其他國家，“司法權(quán)”的定義都十分明確，都是特指法院和法官根據(jù)法律對(duì)有關(guān)爭(zhēng)端進(jìn)行審判的權(quán)力以及其他相關(guān)的權(quán)力。然而，司法權(quán)在我國則經(jīng)歷了從“大司法理論”、“三權(quán)理論”、“二權(quán)理論”、“一權(quán)論”四個(gè)階段的爭(zhēng)論。其中大司法理論是指司法包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)，甚至某些非國家的社會(huì)組織也具有一定的司法性質(zhì)和作用。[5］（p68）“三權(quán)理論”認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)包括公檢法三家機(jī)關(guān)的活動(dòng)；二權(quán)理論則認(rèn)為司法權(quán)僅包括法檢兩家?！耙粰?quán)理論”又可分為兩類，其中一種認(rèn)為司法權(quán)是指法院的司法審判活動(dòng)，其包括審判行為、執(zhí)行行為以及法院對(duì)訴訟事務(wù)的處置權(quán)。另一種則認(rèn)為，司法權(quán)僅為法院依法對(duì)爭(zhēng)議所作的具有法的權(quán)威的裁判。這也是最為狹義上的司法權(quán)。

其次，審判權(quán)的內(nèi)涵。這一點(diǎn)歧義最少，通說認(rèn)可審判權(quán)定義是指以調(diào)整和解決社會(huì)關(guān)系上的利害沖突及糾紛為目的的，由具有法律上的權(quán)威的第三人依法作出的具有約束力的判定。因此，審判權(quán)一般而言，其外延的范圍止于裁判。其并不涵蓋雙方當(dāng)事人對(duì)裁決內(nèi)容的履行或者法院對(duì)裁決內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行。

再次，行政權(quán)的內(nèi)涵。雖然有不少學(xué)者試圖加以定義，但正如德國學(xué)者指出“一個(gè)完全令人滿意的結(jié)論還沒有作出，也許不可能作出。這不是因?yàn)閷W(xué)理努力不夠，而是因?yàn)樾姓旧淼奶匦?。行政的活?dòng)范圍、任務(wù)、結(jié)構(gòu)和活動(dòng)方式是如此多樣，以致于對(duì)行政作概念性的把握幾乎是不可能的。因此，福爾斯特霍夫指出：行政只能描述，而不能界定”。[6］（p7）但無論如何近代以來，行政權(quán)是作為與司法權(quán)、立法權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，是無異議的。學(xué)者也進(jìn)一步指出，“行政權(quán)的塑造性使行政與司法區(qū)別開來。因?yàn)榉ㄔ褐荒苓m用法律對(duì)具體的爭(zhēng)議作出具有法律約束力的裁判，應(yīng)申請(qǐng)而活動(dòng)，并且作為“中立的第三方”作出裁判?！庇腥艘虼苏J(rèn)為，行政是創(chuàng)造性的，而司法是反應(yīng)性的。一般而言，行政權(quán)具有確定性、主動(dòng)性、命令性的特點(diǎn)。

至此，應(yīng)該很清晰地看到，西方法學(xué)概念之下的司法權(quán)系與行政權(quán)、立法權(quán)相對(duì)，是三權(quán)分立概念的產(chǎn)物，它不同于我國目前理論界，特別是司法實(shí)務(wù)界使用的司法權(quán)概念，但由于突出強(qiáng)調(diào)其審判為核心，所以其定義幾乎等同于我國使用的審判權(quán)概念，同時(shí)這一概念之下是否包含執(zhí)行權(quán)，模糊不清。反觀我國司法權(quán)概念的定義，是以司法權(quán)活動(dòng)主體為出發(fā)點(diǎn)，從狹義的司法權(quán)定義來說，只要是法院的，帶有一定司法的活動(dòng)，均可納入司法權(quán)范圍。但“嚴(yán)格意義上講，司法與審判在意義和范圍上并不完全相同。審判是指相互對(duì)立的雙方或者多方就一定的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，或者某一事件的性質(zhì)在法律上處于不明確的狀態(tài)時(shí)，由中立的第三者在聽取對(duì)立雙方主張和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的判斷依照法定的程序作出裁決的過程。因此，審判所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于它是單純對(duì)某種事實(shí)的判斷和斷定；而司法則是國家就具體的事實(shí)，宣告法律并維持法律秩序的活動(dòng)，司法強(qiáng)調(diào)的是對(duì)既定法律秩序的維持?！盵7］（p122）因此，司法包含了審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及法官對(duì)其它訴訟事務(wù)的處置權(quán)。也正是在這個(gè)意義上，直到今天，大陸法系和英美法系的主流觀點(diǎn)，仍然是把民事執(zhí)行看做司法行為的組成部分?！?/p>

對(duì)于執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，卻一直由于執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)的某些特征，而被錯(cuò)誤地歸納入行政權(quán)。從上述對(duì)行政權(quán)的概念內(nèi)涵來看，由于執(zhí)行權(quán)的行使依然牽涉當(dāng)事人雙方，依然存在當(dāng)事人的權(quán)利處分的空間，如申請(qǐng)人放棄部分權(quán)利，因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)仍然屬于“中立的第三人”，符合司法權(quán)的定義范疇，不能僅僅由于其偏重效率，具有主動(dòng)性、單向性等行政權(quán)的特點(diǎn)，就將其歸之于行政權(quán)。

基于上述分析，我們認(rèn)為執(zhí)行權(quán)廣泛地歸置于司法權(quán)范疇?wèi)?yīng)該是無異議的。將執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)完全是弄錯(cuò)了執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵，同時(shí)將執(zhí)行權(quán)項(xiàng)下的，低層次的特征作為其定義標(biāo)準(zhǔn)，失之偏狹。而將執(zhí)行權(quán)定位于復(fù)合司法行政權(quán)，更是一種片面的折衷，和無奈的中庸，實(shí)不可取。其實(shí)，將執(zhí)行權(quán)歸之于行政權(quán)的做法，在早期日本已有討論，但受到嚴(yán)厲批評(píng)。如日本著名民訴學(xué)者竹下守夫教授就認(rèn)為 “民事執(zhí)行無論在何種情況下，都具有將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人擁有的私權(quán)按照法律程序來實(shí)現(xiàn)的機(jī)能，而不單具有追求國家目的的行政機(jī)能”[8］（p50）綜上所述，民事執(zhí)行權(quán)的行使是一種獨(dú)立的司法活動(dòng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行權(quán)是為了保障審判權(quán)，但執(zhí)行權(quán)在行使過程中有其自身的特點(diǎn)。民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)都是司法權(quán)，但它們?cè)趫?zhí)行活動(dòng)和審判活動(dòng)中各自承擔(dān)著不同的任務(wù)，采用不同的方法，實(shí)施其公力救濟(jì)。

二、正本清源：審執(zhí)關(guān)系的理性論證

從上述對(duì)民事執(zhí)行權(quán)屬性的討論來看，執(zhí)行行為是一個(gè)具有多層次特征的概念。只有認(rèn)識(shí)到其本質(zhì)上為司法權(quán)，才能充分理解和認(rèn)識(shí)審執(zhí)關(guān)系的契合；只有認(rèn)識(shí)到其具有某些行政權(quán)的特點(diǎn)，才能充分理解和認(rèn)識(shí)把握?qǐng)?zhí)行權(quán)的特點(diǎn)，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)執(zhí)行制度和體系。

（一）司法權(quán)統(tǒng)一下的審執(zhí)契合

⒈私權(quán)保護(hù)共通性。民事執(zhí)行行為的正當(dāng)性來源于審判行為，它承擔(dān)著將生效裁判和各種有效地法律文書付諸實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的重要任務(wù)。因此，它在民事司法制度中占據(jù)的地位是：既可承接民事訴訟法的目的和任務(wù)，又可運(yùn)載實(shí)體法進(jìn)入社會(huì)生活。[9］（p655）

總體來看，在民事訴訟和民事執(zhí)行中，行使權(quán)力的機(jī)關(guān)都是人民法院，行使的權(quán)力都是具有強(qiáng)制性的公權(quán)力，其目的都是使用公權(quán)力保護(hù)私權(quán)利，用公力救濟(jì)保護(hù)私權(quán)?？梢姡浔举|(zhì)屬性是相同的；民事訴訟和民事執(zhí)行的啟動(dòng)都是以當(dāng)事人的提出為前提條件，符合典型的“不告不理”原則；法院制作的發(fā)生法律效力的裁判書，是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行的依據(jù)，即民事執(zhí)行的根據(jù)是民事訴訟的結(jié)果。故傳統(tǒng)理論認(rèn)為，審判程序的目的在于對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的民事主體間的私權(quán)關(guān)系加以確認(rèn)。而執(zhí)行程序的目的則在于保障這種被確認(rèn)的私權(quán)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。因此，審判程序是執(zhí)行程序的前提，執(zhí)行程序是審判程序的保障。學(xué)者亦指出，“在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，用于調(diào)整申請(qǐng)執(zhí)行人與執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間關(guān)系的法律規(guī)則，與民事審判法律關(guān)系中調(diào)整原告與法院、原告與被告之間的關(guān)系的準(zhǔn)則， 具有高度的一致性?！盵10］（p99）再進(jìn)一步深入的說，執(zhí)行法與實(shí)體法交錯(cuò)的場(chǎng)合并非少見，正如確定權(quán)利的程序那樣，在裁判的判斷標(biāo)準(zhǔn)和達(dá)到裁判的過程的調(diào)整方面將實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定分離開來十分困難，可以說強(qiáng)制執(zhí)行法作為實(shí)體法延長之特征極為濃厚。

⒉二者互相生長和監(jiān)督的關(guān)系。首先，從事執(zhí)行行為的類別劃分來看，民事執(zhí)行的行為類別體現(xiàn)為單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為。無論大陸法系國家還是英美法系國家，執(zhí)行救濟(jì)行為的實(shí)施者均由法官或相當(dāng)于法官身份的人員擔(dān)當(dāng)。這種法院 “司法手臂的延伸”一定程度上反映出民事執(zhí)行行為所具有的司法行為性質(zhì)。其次，在程序的設(shè)置上客觀需要由審判權(quán)監(jiān)督制約執(zhí)行權(quán)，否則執(zhí)行權(quán)會(huì)大為削弱審判權(quán)的既判力，陷民事權(quán)益于極大的不穩(wěn)定性之中，甚至可能形成二次審判。同時(shí)，富有藝術(shù)的執(zhí)行，特別是執(zhí)行和解的造成，是有效修復(fù)審判過程中當(dāng)事人雙方形成的對(duì)立的有效方式。一定程度上可以彌補(bǔ)部分機(jī)械審判代來的瑕疵。再次，從司法權(quán)威的提升來說，充分說理的裁判可以避免執(zhí)行過程中的摩擦，避免被執(zhí)行人滋生不必要的口舌。而強(qiáng)有力的執(zhí)行權(quán)付諸實(shí)施，則可以大大提高審判權(quán)的權(quán)威性，避免執(zhí)行對(duì)審判權(quán)的消解。正如霍貝爾所言，任何法律都是有牙齒的，需要時(shí)它能咬人，雖然這些牙齒不一定必須暴露在外。[11］（p127）而從民事訴訟的整體來說，民事執(zhí)行權(quán)集中體現(xiàn)為民事司法權(quán)的強(qiáng)制性。充當(dāng)維護(hù)審判權(quán)的權(quán)威性最有力的工具。

（二）行政權(quán)特點(diǎn)下的審執(zhí)疏離

⒈審執(zhí)疏離的理論基礎(chǔ)。雖然審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一于司法權(quán)的項(xiàng)下，但執(zhí)行權(quán)在司法實(shí)踐中更為突出地表現(xiàn)其行政權(quán)特點(diǎn)，特別是單純的執(zhí)行行為，注重效率和單向性。也在這一角度上，學(xué)者提出執(zhí)行程序的獨(dú)立性，認(rèn)為如果僅僅將強(qiáng)制執(zhí)行法理解為實(shí)體法的延長，則幾乎不能真正理解其真實(shí)的意義。而制度上的審執(zhí)分離的根本原因不在于縮減法官的權(quán)力、監(jiān)督審判權(quán)的運(yùn)作，而是基于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序目的和價(jià)值取向的需要，是執(zhí)行權(quán)運(yùn)作規(guī)律的要求。

從二者設(shè)立的目的來看，民事審判權(quán)設(shè)定的目的是國家審判機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議作出裁判，從而確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)；民事執(zhí)行權(quán)設(shè)定的目的是使法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到實(shí)施，從而通過公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的私權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，民事訴訟審判程序的一些根本原則不適于民事執(zhí)行。比如辯論原則。同理，效率優(yōu)先原則可以是我國民事執(zhí)行程序根本價(jià)值取向。但在審判程序中，則應(yīng)置公正于首位。

⒉審執(zhí)疏離的現(xiàn)實(shí)需求。長期以來，我國以“說服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”作為我國民事執(zhí)行的一條基本原則，雖然這一原則擴(kuò)大了強(qiáng)制執(zhí)行程序的容量，有助于這一制度在市場(chǎng)相對(duì)地缺乏秩序、地方保護(hù)主義橫行以及應(yīng)付這些問題的其他制度供應(yīng)不足等復(fù)雜困難的局面下依然保持運(yùn)轉(zhuǎn)，但該原則同時(shí)也給強(qiáng)制執(zhí)行制度帶來了內(nèi)在的扭曲和變形，并使我國法制建設(shè)深層癥結(jié)上的矛盾和問題得到再生產(chǎn)。[12］（p62）主要體現(xiàn)在，我國民事執(zhí)行至今缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制力。恰如耶林所言“不以法律強(qiáng)制為后盾的法律命題是自相矛盾的，是無焰的火，不亮的光?！边@也是直接導(dǎo)致我國司法權(quán)威不彰和“執(zhí)行難”問題積重難返的主要原因之一。

⒊審執(zhí)疏離的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國司法實(shí)踐中審執(zhí)不分依然是突出的矛盾之一。其矛盾的焦點(diǎn)來源于目前執(zhí)行庭仍然行使大量的應(yīng)由審判庭行使的審判權(quán)，即居中裁判權(quán)。根本在于尚未實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行權(quán)實(shí)施權(quán)的徹底分離。雖然這一狀況隨著2007年《民事訴訟法》的修改，新《民事訴訟法》204條的實(shí)施，得到了初步的改觀，但其中依然問題較多。

從我國目前的立法來看，判斷執(zhí)行程序中執(zhí)行裁決權(quán)種類應(yīng)否從執(zhí)行權(quán)分離的標(biāo)準(zhǔn)是該裁決權(quán)是隸屬于程序還是實(shí)體。如果是程序問題，則有執(zhí)行裁決予以解決，如果是實(shí)體問題，則從執(zhí)行裁決權(quán)中分離出來，由審判程序加以解決。然而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然看似科學(xué)，實(shí)際卻隱藏不少問題。

根本上而言，程序與實(shí)體的分野并不十分科學(xué)。在現(xiàn)代訴訟中，程序問題與實(shí)體問題常常交織在一起，通?？此瞥绦騿栴}背后卻實(shí)質(zhì)上實(shí)體問題，牽涉當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。例如，當(dāng)前執(zhí)行程序中普遍的追加被執(zhí)行人的做法。這一本來看似程序的審查，實(shí)質(zhì)上對(duì)被追加人實(shí)體權(quán)利的干涉。一旦被作為被執(zhí)行人追加，由于新《民事訴訟法》第204條規(guī)定的只有案外人方有提出執(zhí)行異議的權(quán)利，被追加人無論是程序抑或?qū)嶓w的異議權(quán)利都被剝奪。因此，修訂后的《民事訴訟法》第204條，由于側(cè)重執(zhí)行效率的考察，將執(zhí)行審查作為案外人執(zhí)行異議的前置程序，沒能建立真正的執(zhí)行異議之訴，為執(zhí)行留下不少隱患。

值得注意的是修改后的《民事訴訟法》，將原訴訟法規(guī)定的由“執(zhí)行員”對(duì)案外人提出的異議進(jìn)行審查，改成了由“人民法院”進(jìn)行審查。為將來法院內(nèi)部對(duì)執(zhí)行異議的審查改革進(jìn)行更為合理分工留下了空間。

三、風(fēng)正帆懸：審執(zhí)關(guān)系的理性搭建

（一）職能配合與職責(zé)分立

⒈立法上的“正名”。我國《憲法》第123條規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！斗ㄔ航M織法》和《民事訴訟法》都規(guī)定人民法院行使審判權(quán)的機(jī)構(gòu)，沒有規(guī)定執(zhí)行權(quán)，因此，執(zhí)行權(quán)職能從審判權(quán)中進(jìn)行演繹，解釋為審判權(quán)的派生。由此會(huì)產(chǎn)生完全適用審判原理和審判程序來設(shè)計(jì)執(zhí)行原理和執(zhí)行程序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而忽略執(zhí)行程序自身的特點(diǎn)，特別是執(zhí)行行為自身的特點(diǎn)。這一點(diǎn)亟待改變。

⒉審執(zhí)兼顧。從私權(quán)維護(hù)的角度而言，審判與執(zhí)行都不過是私權(quán)保護(hù)不同階段和環(huán)節(jié)。要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)公平正義的最終要義，必須要執(zhí)行權(quán)以強(qiáng)制力予以維護(hù)。然而要使得執(zhí)行得以順利進(jìn)行，不再滋生糾紛，必須要審判權(quán)的行進(jìn)過程中維持公平和正義，使得判決令人信服，同時(shí)也必須要使得判決書具有可執(zhí)行性，不得陷執(zhí)行于難堪境地，這也就是司法實(shí)務(wù)界一直重視的“審執(zhí)兼顧”問題。當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)，激烈程度加劇，對(duì)法官能否切實(shí)做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一提出了更高的要求。在嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)，法官必須充分考慮各方面因素，尋求利益平衡，依法妥善化解糾紛。落實(shí)到具體審判時(shí)，其中一個(gè)很重要的方面就是要考慮審執(zhí)兼顧，防止忽視實(shí)際情況、不顧情理的機(jī)械執(zhí)法現(xiàn)象，避免執(zhí)行對(duì)審判的消解。

審判人員在案件審理過程中除了具有查清法律事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的義務(wù)之外，還有向當(dāng)事人解釋判決理由以及對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)的義務(wù)。在審執(zhí)合一的情形下，審判人員容易主動(dòng)履行解釋和告知義務(wù)，但是在審執(zhí)分立情形下，審判人員往往怠于履行這項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)檫@樣做對(duì)審判而言沒有多少直接的意義。實(shí)施審執(zhí)兼顧則要求審判人員在審理過程中既具有大執(zhí)行的意識(shí)，積極向雙方當(dāng)事人解釋判決的依據(jù)和理由，告知被告不依法履行生效法律文書要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，又要告知原告如何及時(shí)采取措施實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。確保生效法律文書具有可執(zhí)行性。

⒊深化執(zhí)裁分立。對(duì)執(zhí)行階段所涉及的事項(xiàng)按照內(nèi)容進(jìn)行劃分，不同性質(zhì)的事項(xiàng)由負(fù)有不同職責(zé)的人員行使。徹底改變我國“目前的執(zhí)行工作是按照法律文書生效前后兩個(gè)階段劃分的，判決前的事項(xiàng)一律由審判庭負(fù)責(zé)，判決后的事項(xiàng)一律由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)的機(jī)械、簡(jiǎn)單劃分方法”。而目前這種審執(zhí)權(quán)限劃分不清不僅造成審判庭和執(zhí)行庭之間的緊張關(guān)系，而且也使得權(quán)利人在權(quán)利的維護(hù)上無所適從，甚至出現(xiàn)審判庭和執(zhí)行庭互相推諉的現(xiàn)象。

概括而言，執(zhí)行階段職能的分立包括兩層內(nèi)容：首先審執(zhí)的分立。要貫徹審執(zhí)分立的原則，解決執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)不分的問題，必須把需要通過審判程序解決的實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)從執(zhí)行事項(xiàng)中分立出來，由具有審判資格的法官按照訴訟程序進(jìn)行審理。其次執(zhí)行職能的進(jìn)一步分立。即部分實(shí)體裁判事項(xiàng)從執(zhí)行程序分立出去通過審判程序解決后，將仍保留在執(zhí)行程序內(nèi)部的實(shí)體裁判事項(xiàng)和程序裁判事項(xiàng)以及純粹的執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)一步分工，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部不同的部門分別辦理。

（二）以執(zhí)行權(quán)自身特點(diǎn)為出發(fā)的體制改革

⒈注重縱向上管理方式的改革。近年來，圍繞審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分配，民事執(zhí)行改革已經(jīng)就執(zhí)行管理體制、執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)、執(zhí)行權(quán)運(yùn)行和執(zhí)行方式方法等層面系統(tǒng)地展開。有人根據(jù)執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)，提出“由高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一部署、統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一指揮的“五統(tǒng)一”。甚至在人事改革上，高級(jí)法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對(duì)全轄區(qū)特別是中級(jí)法院的執(zhí)行人員進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，即由高級(jí)法院同意規(guī)定執(zhí)行庭的進(jìn)入條件，下級(jí)法院往執(zhí)行庭調(diào)人、任命執(zhí)行庭正副庭長，要經(jīng)上一級(jí)法院批準(zhǔn)，上一級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下一級(jí)法院執(zhí)行庭人員不合格或認(rèn)為下一級(jí)法院執(zhí)行庭正、副庭長不稱職的，有權(quán)予以調(diào)整、調(diào)離或者免職。為執(zhí)行權(quán)的縱向改革上指明了方向。

⒉橫向上執(zhí)行官的單獨(dú)序列構(gòu)建。法官職業(yè)化既是歷史發(fā)展帶來的社會(huì)分工日益精細(xì)化、專門化和復(fù)雜化得必然結(jié)果，也是司法工作本質(zhì)的要求，是人民法院實(shí)現(xiàn)“公正與效率”世紀(jì)工作主題的關(guān)鍵。而法官職業(yè)化的推進(jìn)也為執(zhí)行體制改革提供了有益的思路。那些由于歷史遺留原因，從其他黨政機(jī)關(guān)調(diào)入，法律素養(yǎng)較為薄弱，已經(jīng)具備法官資格而又不具備法官法要求的人員，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們自身的特長，從事專門的執(zhí)行工作，推進(jìn)構(gòu)建單獨(dú)的執(zhí)行官序列。使其從法官轉(zhuǎn)變成執(zhí)行官，而待遇職級(jí)不變，可在一定程度上，解決近年來法官職業(yè)化建設(shè)給法院人事改革帶來的瓶頸。

從國外來看，構(gòu)建單獨(dú)的執(zhí)行員序列也幾乎是通例。例如，德國的執(zhí)行工作由各地初級(jí)法院承擔(dān)，初級(jí)法院在法院中設(shè)有專門的執(zhí)行法庭。其執(zhí)行法庭設(shè)有執(zhí)行法官，執(zhí)行法官主要負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行程序中被執(zhí)行人異議的裁判，以及依法為執(zhí)行員簽發(fā)搜查令和逮捕令。

⒊推行執(zhí)行警務(wù)化的試點(diǎn)。在執(zhí)行司法實(shí)踐中，執(zhí)行法官常常與法警的配合行動(dòng)。法警的出動(dòng)也是對(duì)被執(zhí)行人有力的威懾。然而，由于職責(zé)上的分工，現(xiàn)實(shí)中法警僅是聽命于執(zhí)行法官的指令，缺乏主動(dòng)性和積極性。另外，執(zhí)行庭中也通常如審判庭一樣配備一定的書記員，負(fù)責(zé)執(zhí)行卷宗的歸檔和協(xié)同執(zhí)行法官辦理案件。但同樣由于限于職責(zé)范圍，書記員對(duì)案件的執(zhí)行缺乏主動(dòng)性。相對(duì)應(yīng)的是執(zhí)行案件數(shù)量上升，執(zhí)行法官疲于應(yīng)付。事實(shí)上，針對(duì)單純的執(zhí)行行為，我國可嘗試推進(jìn)執(zhí)行警務(wù)化的試點(diǎn)，將法警、書記員一定程度上形成專職執(zhí)行員的隊(duì)伍，提升執(zhí)結(jié)效率，提升執(zhí)行威懾性。這在我國臺(tái)灣和德國亦有相關(guān)制度供參考。

就現(xiàn)階段司法實(shí)踐而言，實(shí)現(xiàn)民事審執(zhí)關(guān)系良性構(gòu)建的核心更多地在于理順民事執(zhí)行體制的改革。然而，制度設(shè)計(jì)的討論必須建立在同一語境之中，有針對(duì)性地進(jìn)行，在細(xì)密區(qū)隔概念的基礎(chǔ)上，尊重概念與現(xiàn)行制度的聯(lián)系。同時(shí)制度的改革要尊重本國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情，尊重現(xiàn)行司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)和可能改革的范圍，這才是最為現(xiàn)實(shí)的改革態(tài)度，也才能最終實(shí)現(xiàn)改革的目的。

[1］（臺(tái)）陳計(jì)男．強(qiáng)制執(zhí)行法釋[M］．元照出版有限公司，2002．

[2］ 孫小虹．體制突破二執(zhí)行工作新思路[J］．云南法學(xué)，1999，（01）．

[3］邢克波．試論“審”“執(zhí)”分家的必要性[J］．當(dāng)代法學(xué)，2001，（04）．

[4童兆洪，林翔榮，方永新．改革：執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚執(zhí)行改革實(shí)證分析與理論建構(gòu)研討會(huì)綜述[J］．法律適用，2002，（07）．

[5］于慈珂．司法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)組織法論綱[J］．現(xiàn)代法學(xué)，1993，（02）．

[6］（德）哈特穆特·毛雷爾．行政法總論[M］．法律出版社，2000．

[7］張衛(wèi)平．司法改革：分析與展開[M］．法律出版社，2003．

[8］（日）竹下守夫．日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究[M］．重慶大學(xué)出版社，1994．

[9］章武生等．司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu) [M］．法律出版社，2004．

[10］肖建國．審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究[J］．現(xiàn)代法學(xué)，2000，（04）．

[11］（美）E·A·霍貝爾．初民社會(huì)的法律[M］．中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993．

[12］王亞新．社會(huì)變革中的民事訴訟[M］．中國法制出版社，2001．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：When we intensify the reform of the relationship between the judicial authority and the executive authority，we should clarify that the essence of the executive authority is jurisdiction and should realize that the executive authority has the administrative characters．We should put the executive authority into the jurisdiction realm，judging a case putting much consideration on how to execute it．We should make more reform on the executive right of courts，set up the executive officer and carry out the executive authority to the police authority．

Key words：judicial authority；construction；executive authority

Coordination and Isolation between the Judicial Authority and Executive Authority

Jiang Tao

D926．34文獻(xiàn)標(biāo)示碼：A

1007－8207（2011）02－0022－04

2010－09－28

江濤 （1977—），男，安徽宿州人，復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)博士研究生，上海市青浦法院法官，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。