狄重光

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

引言

縱觀中國古代史，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個新政權(quán)成立伊始，對于剛剛被推翻的舊政權(quán)所遺留下來的東西，如陵寢、宮殿等通常會有兩種截然不同的態(tài)度，而這兩種態(tài)度所造成的結(jié)果，又往往會決定著這個新政權(quán)未來的命運(yùn)。

一種是全盤否定，繼而加以破壞或者摧毀。最典型的例子莫過于項(xiàng)羽。他在進(jìn)入秦都咸陽之后，“乃屠咸陽，殺秦降王子?jì)?，燒其宮室，火三月不滅；收其寶貨，略婦女而東，秦民失望?！盵1](P1808)不僅如此，還率眾至驪山發(fā)掘并破壞秦始皇陵以泄憤。秦朝殘暴的統(tǒng)治使人民生活在水深火熱之中，項(xiàng)羽領(lǐng)導(dǎo)起義軍消滅秦軍主力，推翻秦朝統(tǒng)治可以說是順應(yīng)民心。但他在咸陽的野蠻行為，使得他失去了人民的支持，最終在和劉邦的角逐中徹底失敗。

另一種態(tài)度則是積極保護(hù)，比如清軍入關(guān)之后，就曾下令保護(hù)明陵，禮葬崇禎帝和周皇后，順治元年十月甲子，順治帝頒布的詔書上就明文規(guī)定：“明國諸陵，春秋致祭，仍用守陵員戶。帝王陵寢及名臣賢士墳?zāi)箽д咝拗越阅痢?。[2](P90)這種理智的做法使?jié)M清統(tǒng)治者在入關(guān)初期獲得了明朝舊官僚和北方許多大地主的好感，甚至遠(yuǎn)在南方的南明政權(quán)中，包括史可法在內(nèi)的許多官員對滿清政權(quán)都存在著幻想從而將主要的精力放在了對付李自成起義軍身上，這無疑為滿清政權(quán)在中原站穩(wěn)腳跟提供了極大的便利條件。

所以，一個有遠(yuǎn)見的新興政權(quán)一般都會選擇第二種方式來對待前朝的陵寢，以此來籠絡(luò)前朝遺老，安定人心。然而，在元世祖忽必烈統(tǒng)治時期，卻發(fā)生了西域番僧楊璉真珈率眾公開挖掘南宋諸帝陵寢，搶劫陵墓中財(cái)物的惡性事件。忽必烈統(tǒng)治時期是元朝最為強(qiáng)盛的時期，而元世祖忽必烈是中國歷史上有名的賢明之君，并非昏庸無能之主。在這樣的大背景下按理說不應(yīng)該發(fā)生如此事件。更讓人費(fèi)解的是，事件發(fā)生之后，元朝政府對此事的態(tài)度卻異常平靜和冷淡，既沒有對案犯進(jìn)行追查和定罪，也沒有對這個事件給出任何說法，個中原因值得我們認(rèn)真的探究。筆者仔細(xì)查閱了多種相關(guān)材料，試圖在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對發(fā)生這一事件的原因提出一些自己的看法。

對于楊髡發(fā)陵的原因，目前并沒有學(xué)者對此做過專門的論述，但在許多學(xué)者所著的有關(guān)元史類或者通史類著作中，都曾經(jīng)提到過這一事件，并對其原因做過簡要的敘述，概括起來主要有以下幾種：

1.認(rèn)為是宋帝陵中的眾多財(cái)寶讓以楊璉真珈為代表的匪徒起了歹念。

2.有學(xué)者看到楊璉真珈將發(fā)掘后得到的南宋諸帝的尸骨聚集在一起，并在上面建造了一座塔以示鎮(zhèn)壓，認(rèn)為其挖掘宋陵的主要原因并非為了財(cái)物，而是為了鎮(zhèn)壓趙宋王朝的氣數(shù)，防止其將來東山再起。

不可否認(rèn)，這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，第一種觀點(diǎn)主要是從經(jīng)濟(jì)價值的角度去考慮。南宋中后期特別是宋理宗時代，一改北宋諸帝葬禮從簡的作風(fēng)，許多皇帝下葬時都有大量的陪葬品，比如宋理宗，從楊璉真珈發(fā)掘所得的財(cái)寶來看，其中相當(dāng)大一部分都來自理宗墓。據(jù)周密《癸辛雜識》別集卷上記載：“遂先發(fā)寧宗、理宗、度宗、楊后四陵，劫取寶玉極多。獨(dú)理宗之陵所藏尤厚，啟棺之初，有白氣竟天，蓋寶氣也。理宗之尸如生，其下皆藉以錦，錦之下則承以竹絲細(xì)簟，一小廝攫取，擲地有聲，視之，乃金絲所成也?；蛑^含珠有夜明者，遂倒懸其尸樹間，瀝取水銀，如此三日夜，竟失其首?；蛑^西番僧回回，其俗以得帝王骷髏，可以厭勝，致巨富，故盜去耳。”如此多的財(cái)物對于貪婪成性的楊璉真珈來說顯然極具誘惑力。但如果僅從搶劫隨葬品的角度考慮，那么這一事件在本質(zhì)上就和一般的盜墓活動沒有太大區(qū)別，再者，在太平年代里挖掘帝陵是要冒風(fēng)險的，像楊璉真珈那樣如此公然的挖掘，即使得到了財(cái)寶也會被政府沒收，而自己則將面對被彈劾的危險，如此損人卻不利己的事楊璉真珈恐怕不會去做。可見，搶劫財(cái)物并非其主要原因。

第二種觀點(diǎn)主要從政治角度考慮的。據(jù)史載：“先是，至元間，西僧嗣古妙高欲毀宋會稽諸陵。夏人楊輦真珈為江南總攝，悉掘徽宗以下諸陵，攫取金寶，裒帝后遺骨，瘞于杭之故宮，筑浮屠其上，名曰鎮(zhèn)南，以示厭勝，又截理宗顱骨為飲器。真珈敗，其資皆籍于官，顱骨亦入宣政院，以賜所謂帝師者。”[3](P7315)佛教在元朝非常受重視，“元興，崇尚釋氏，而帝師之盛，尤不可與古昔同語?！盵4](P4517)特別是藏傳佛教，其首領(lǐng)八思巴在元世祖忽必烈時代被封為帝師，至元十六年，八思巴卒后，亦憐真、答兒麻八剌剌吉塔、亦攝思連真、乞剌斯八斡節(jié)兒等人相繼為帝師，史載“帝師之命，與詔敕并行于西土。百年之間，朝廷所以敬禮而尊信之者，無所不用其至。雖帝后妃主，皆因受戒而為之膜拜?！盵5](P4520)其權(quán)力之大、地位之重可見一斑。元朝民間有一官、二吏、三僧、四道、五醫(yī)、六工、七獵、八娼、九儒、十丐的說法，[6](P178)來說明當(dāng)時各種職業(yè)在社會上所處的等級，僧侶僅次于官和吏，其社會地位非常高。楊璉真珈之所以能被元朝政府任命為江南總攝這樣的要職，正是因?yàn)檫@種原因。而佛教所宣揚(yáng)的厭勝等理論，也為元朝政府所看重，因此將南宋諸帝尸骨瘞于杭之故宮，在其上造浮屠以鎮(zhèn)壓之，其方法雖然殘暴野蠻，卻并未被元政府過多的指責(zé)。由此可見，認(rèn)為發(fā)掘宋陵是為了鎮(zhèn)壓大宋氣數(shù)確有一定的道理。但筆者認(rèn)為，認(rèn)識這一歷史事件發(fā)生的原因還需要站在更高的角度，透過種種現(xiàn)象來挖掘出其根本上的原因。

一、制度層面的原因

在歷史上，北方少數(shù)民族在入住中原后，很多政權(quán)都曾經(jīng)制定過有利于保護(hù)其本民族利益的政策，比如遼朝實(shí)行過南北面官制，金朝也曾實(shí)行過很多優(yōu)待女真人的若干規(guī)定，這些方針政策或多或少都帶有一定的民族歧視，但到了元代，其實(shí)行的“四等人”制度將這種民族歧視發(fā)展到了極致。

“四等人”是將元朝統(tǒng)治區(qū)內(nèi)的民眾，按照被征服的先后順序劃分為不同的社會等級。蒙古人為第一等；由西域諸部族如回回、唐兀、欽察、吐蕃等等組成的色目人為第二等級(色目人在元代之所以受到重用，一方面是因?yàn)槎鄶?shù)色目人是在蒙古人西征的過程中擄掠過來的奴隸和仆從，他們始終依附著蒙古貴族并且效忠于蒙古人，他們中的不少人都已經(jīng)逐步蒙古化了；另一方面，相對于漢族而言，色目人和蒙古人都屬于外來民族，兩者比較容易維持政治和文化上的親和性，這些人也不太容易對蒙古懷有二心)；由長江以北的原金朝統(tǒng)治區(qū)內(nèi)的女真、契丹、漢人以及四川、云南兩地的漢人為第三等，而南宋統(tǒng)治區(qū)內(nèi)的漢人則被劃為第四等級，社會地位最為低下，幾乎喪失了所有的權(quán)力，甚至連人生安全都沒有保障，成為了蒙古貴族宰割的對象。反映這種情況的史料可謂比比皆是：

至元九年五月，忽必烈頒布圣旨：“禁止?jié)h人聚眾與蒙古人斗毆?！敝猎甓碌闹袝≡队终f：“如蒙古人毆打漢兒人，不得還報”?！叭缬羞`法之人，嚴(yán)行斷罪”。[7](P342)漢人和蒙古人在刑事處罰上明顯不平等。

中統(tǒng)三年，元政府頒布了“禁民間私藏軍器”的命令，所謂禁止民間私藏，其實(shí)側(cè)重點(diǎn)在于禁止?jié)h人持有兵器。

至元五年，元政府規(guī)定：漢族官員子弟享受蔭敘，儤使一年，不支俸祿，而蒙古人則不需要履行這種儤使義務(wù)。兩年后，又進(jìn)一步增加了蒙古人和色目人的承蔭特權(quán)。

至元二十三年，又頒布括馬令，規(guī)定色目人有馬者括取三分之二，而漢人則全部括取。

從以上這些材料可以看出，元朝優(yōu)待蒙古人、色目人，壓迫漢人的政策涉及到了政治和社會生活的各個方面，而這種旨在維護(hù)蒙古貴族統(tǒng)治的壓迫政策，最終的結(jié)果必然是加劇了社會矛盾，引起廣大漢族人民的反感和仇恨。據(jù)《元史》記載，宋朝的全太后在南宋滅亡后被送到京師，忽必烈對她予以優(yōu)待，然而久居南方的全太后不習(xí)慣北方的水土，忽必烈的皇后察必得知后，連續(xù)三次向忽必烈奏請放全太后回江南居住，忽必烈非但沒有答應(yīng)，還責(zé)備她說：“爾婦人無遠(yuǎn)慮，若使之南還，或浮言一動，即廢其家，非所以愛之也。茍能愛之，時加存恤，使之便安可也。”[8](P2871)從他的話不難看出，忽必烈名義上是為全太后著想，而實(shí)際上對于剛剛征服的南宋區(qū)域，他仍舊懷有很高的戒心。

二、文化層面的原因

文化上的不認(rèn)同可以說是發(fā)生這次事件最根本的原因。中國歷史上曾經(jīng)多次發(fā)生過少數(shù)民族入主中原的情況，但這些少數(shù)民族在取得中原政權(quán)后，大多被漢族文化所同化，但蒙古人卻是個特例。眾所周知，蒙古族是一個游牧民族，游牧生活和惡劣的生存環(huán)境使得蒙古民族對待本民族以外的文化一律采用“拿來主義”的態(tài)度。[9](P19)考查蒙古早期的發(fā)展歷史不難發(fā)現(xiàn)，蒙古人并不很擅長學(xué)習(xí)和掌握外來文化，但是，他們卻很善于用外來文化為自己服務(wù)。

蒙古人普遍認(rèn)為，被征服地區(qū)的一切財(cái)物都是大汗的戰(zhàn)利品，其中也包括如宗教和文化這樣精神方面的財(cái)富。12到13世紀(jì)，薩滿教在蒙古草原的一些民族中盛行，該教相信靈魂不滅和萬物有靈，蒙古人即信仰此宗教，所以蒙古人相信萬物皆靈，認(rèn)為被征服地區(qū)的任何宗教都具有神奇的力量。于是蒙古貴族對它們統(tǒng)統(tǒng)采取優(yōu)待政策，儒學(xué)作為一種宗教信仰因此也得到了蒙古人的優(yōu)待。但本著蒙古人“一切宗教平等”的原則，以儒家為代表的漢族文化失去了獨(dú)尊的地位。實(shí)際上在元代，佛教和道教的地位均要超過儒學(xué)，這與元代以前以儒學(xué)為主體，輔以佛、道的政策截然相反。如果拿孔圣人與大元國師八思巴相比，后者的地位在元代可以說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者的。

以往的少數(shù)民族在入主中原之前，并沒有接觸過比漢文化更為先進(jìn)的文化，所以在取得中原政權(quán)之后很容易被先進(jìn)的中原文化所同化。但蒙古人卻不同，在統(tǒng)一中原以前，他們曾經(jīng)進(jìn)行過3次大規(guī)模的西征，而在這過程中，可以與儒家文化相提并論的基督教文化和伊斯蘭文化都已經(jīng)被蒙古人所了解，甚至許多蒙古人已經(jīng)融入進(jìn)了基督教或者伊斯蘭教之中。在這種情況下，蒙古人雖然很尊重儒家文化，但卻并不看重。就拿科舉制度來說，科舉制自隋朝誕生以來，一直被歷代政府所重視，成為每個中原王朝選拔官吏，籠絡(luò)知識分子的主要手段。然而蒙古統(tǒng)治者提拔官吏卻注重“根腳”，并不把儒學(xué)作為衡量人才的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在元朝統(tǒng)治中國的近百年時間里，一共才舉行過7次廷試，錄取名額總數(shù)不過500人，[10](P260)其對科舉的輕視可見一斑。

結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，楊髡發(fā)陵的根本原因是漢族傳統(tǒng)的儒家文化對蒙古人影響甚微從而導(dǎo)致的蒙古人對漢族文化的輕視，這種輕視的外在表現(xiàn)就是制度上的民族歧視政策和心理上對漢人的不信任態(tài)度。所以在這種情況下，楊璉真珈犯下如此大罪卻沒有受到元朝政府過多的追究，其原因也就不難理解了。

參考文獻(xiàn)

[1][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，2000.

[2][民國]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1976.

[3][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[4][明]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[5][明]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[6]朱耀廷:正說元朝十五帝[M].北京：中華書局，2006.

[7]李治安:忽必烈傳[M].北京：人民出版社，2004.

[8][明]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[9]申萬里.元代教育研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[10]喻本伐，熊賢君.中國教育發(fā)展史[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005.