梅 丹

(南開(kāi)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071)

及時(shí)準(zhǔn)確的信息披露對(duì)資本市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)非常重要，而財(cái)務(wù)重述公告的發(fā)布往往表明上市公司前期的信息披露存在錯(cuò)誤。財(cái)務(wù)重述已成為社會(huì)公眾關(guān)注資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的焦點(diǎn)①，導(dǎo)致投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，降低了資本市場(chǎng)的信息透明度，對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展造成不利影響。財(cái)務(wù)重述帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果(如重述公司股價(jià)與融資成本變化、管理層變更等)已成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，但其對(duì)審計(jì)方面的影響研究還較為少見(jiàn)。鑒于財(cái)務(wù)重述問(wèn)題日益嚴(yán)重，2004 年1 月6 日證監(jiān)會(huì)曾發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的通知》，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)外部審計(jì)的監(jiān)督作用，要求審計(jì)人員“對(duì)上市公司財(cái)務(wù)重述公告的披露，尤其是對(duì)重述的原因給以特別關(guān)注，以識(shí)別財(cái)務(wù)重述蘊(yùn)含的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果調(diào)整審計(jì)計(jì)劃或增加進(jìn)一步審計(jì)程序”。若公司已審年報(bào)公布后又發(fā)布重述公告，審計(jì)人員如何使社會(huì)公眾信任審計(jì)工作并保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?對(duì)重述公司的后續(xù)審計(jì)中，審計(jì)人員能否進(jìn)行合理的策略調(diào)整，這種調(diào)整又如何影響審計(jì)的成本、審計(jì)質(zhì)量?

筆者擬從公司治理外部審計(jì)的角度考察審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)重述的關(guān)系，一方面拓展了財(cái)務(wù)重述的研究視角，有助于更全面認(rèn)識(shí)其經(jīng)濟(jì)后果;另一方面將財(cái)務(wù)重述事件引入審計(jì)費(fèi)用的影響因素中，為研究事務(wù)所審計(jì)費(fèi)用定價(jià)機(jī)制提供了實(shí)證證據(jù)，對(duì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量控制同樣具有重大的實(shí)踐意義。

一、文獻(xiàn)回顧

財(cái)務(wù)重述一詞最早起源于美國(guó)，2005 年美國(guó)FASB 將其定義為:上市公司對(duì)以前公布的財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的差錯(cuò)進(jìn)行更正并反映的過(guò)程，即專指會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。我國(guó)對(duì)財(cái)務(wù)重述多采用差錯(cuò)更正的方式表述。2006 年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用“前期差錯(cuò)”代替以前的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”和“重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)”?？梢?jiàn)，財(cái)務(wù)重述可簡(jiǎn)單理解為對(duì)前期差錯(cuò)的一種事后更正和調(diào)整行為，我國(guó)上市公司沒(méi)有發(fā)布專門(mén)財(cái)務(wù)重述公告，都是通過(guò)“年報(bào)補(bǔ)丁”形式發(fā)布。筆者把財(cái)務(wù)重述限定為上市公司發(fā)布的年度、半年度和季度補(bǔ)充公告、更正公告和補(bǔ)充更正公告以及年報(bào)中的補(bǔ)充更正信息。

1、財(cái)務(wù)重述公司特征研究

財(cái)務(wù)特征方面，Kinney＆Daniel(1989)［1］以上市公司季度重述公告為樣本，發(fā)現(xiàn)重述公司一般資產(chǎn)負(fù)債率較高、總資產(chǎn)規(guī)模較小、盈利能力較差，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨較多不確定性。Richardson et al.(2002)［2］認(rèn)為盈余持續(xù)增長(zhǎng)的公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性較大。治理特征方面，良好的治理機(jī)制有助于降低財(cái)務(wù)重述發(fā)生概率。Dechow et al(1996)［3］、Farber(2005)［4］發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述與董事會(huì)及其審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性負(fù)相關(guān)，與CEO 和董事長(zhǎng)兩職合一正相關(guān)。Jagadison et.al (2005)［5］發(fā)現(xiàn)具有更多經(jīng)驗(yàn)、高等學(xué)歷或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的CFO 所在公司更不可能發(fā)布財(cái)務(wù)重述報(bào)告。張俊瑞、馬晨(2011)［6］發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度和流通股比例與財(cái)務(wù)重述負(fù)相關(guān)，管理層持股與財(cái)務(wù)重述的關(guān)系呈U 型。何威風(fēng)、劉啟亮(2010)［7］發(fā)現(xiàn)高管規(guī)模和高管團(tuán)隊(duì)中男性比例與財(cái)務(wù)重述，尤其是與非核心財(cái)務(wù)重述正相關(guān);而高管年齡與財(cái)務(wù)重述負(fù)相關(guān)。

2、財(cái)務(wù)重述動(dòng)因研究

上市公司面臨資本市場(chǎng)融資壓力(Dechow et al 1996［3］;Richardson et al 2002［2］;張為國(guó)，王霞2004［8］)，薪酬契約正逐漸被視為另一重要?jiǎng)右?，Burns＆Kedia(2006)［9］、胡國(guó)強(qiáng)和彭家生(2009)［10］證明存在管理層利用財(cái)務(wù)重述滿足個(gè)人利益的行為。曹強(qiáng)(2010)［11］發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的最主要原因在于內(nèi)控缺陷，由內(nèi)控缺陷導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述對(duì)凈收益的影響幅度較大。

3、財(cái)務(wù)重述后果研究

股價(jià)變化是財(cái)務(wù)重述后果最直接的反映，大量研究結(jié)果表明財(cái)務(wù)重述會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的市價(jià)損失且影響資本市場(chǎng)效率。美國(guó)GAO 資料顯示，1997 年1 月至2003 年3 月期間進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的公司市值損失約1000 億美元，公告宣布后3 個(gè)交易日內(nèi)股價(jià)平均下跌10%左右，其中與收入、利潤(rùn)確認(rèn)相關(guān)的財(cái)務(wù)重述后果最嚴(yán)重，影 響 約 560 億 美 元。Kinney ＆ McDaniel(1989)［1］、Dechow et al.(1996)［3］、Palmrose(2004)［12］等都證明“財(cái)務(wù)重述毀滅了無(wú)數(shù)投資者的財(cái)富”。

財(cái)務(wù)重述的后果還包括管理層變更、融資成本上升、投資者信心受損和遭受訴訟等。由于財(cái)務(wù)重述帶來(lái)的市值損失，管理層自然會(huì)受到股東會(huì)和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)等的質(zhì)疑，其會(huì)選擇主動(dòng)辭職卸下重述責(zé)任或由公司辭退以示懲罰(Beneish 1997［13］，Desai 2005［14］)。重述背后可能意味著公司經(jīng)營(yíng)管理存在問(wèn)題，投資者會(huì)質(zhì)疑管理層能力并降低對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流的預(yù)期，引發(fā)公司融資成本上升 (Hribar ＆ Jenkins 2004［15］)。大量財(cái)務(wù)重述同樣導(dǎo)致投資者對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)喪失信心。GAO 將UBS/Gallup——投資者樂(lè)觀指數(shù)②作為觀測(cè)對(duì)象，發(fā)現(xiàn)該指數(shù)在財(cái)務(wù)重述較嚴(yán)重期間一直處于下跌狀態(tài)。Wu(2002)［16］計(jì)算上市公司發(fā)布季度重述公告前后期的“盈余反應(yīng)系數(shù)”(反映投資者信心的系數(shù))時(shí)，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述前盈余公告與公司股價(jià)顯著相關(guān)，但重述后兩者不相關(guān)。Palmrose et al(2004)［12］發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述公司發(fā)生投資者訴訟的可能性大大提升，其中核心重述引發(fā)的訴訟可能性更大。

與收入確認(rèn)、欺詐等相關(guān)的財(cái)務(wù)重述造成的損失最為嚴(yán)重。Hirschey et al.(2005)［17］發(fā)現(xiàn)與欺詐相關(guān)的財(cái)務(wù)重述導(dǎo)致公告前后三天的累計(jì)超常收益高達(dá)－21.80%。Graham et.al(2008)［18］根據(jù)財(cái)務(wù)重述是否與欺詐相關(guān)將重述公司分為欺詐公司和其他兩類，發(fā)現(xiàn)前者的貸款利差遠(yuǎn)大于后者，且銀行對(duì)重述公司貸款會(huì)提出更多限制要求。

4、審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)重述關(guān)系研究

Feldmann et al.(2009)［19］較早發(fā)現(xiàn)了高額審計(jì)費(fèi)用是重述公司必須額外承擔(dān)的費(fèi)用，但其數(shù)據(jù)涵蓋期間短，且沒(méi)有區(qū)分不同類型的重述。財(cái)務(wù)重述可能促使審計(jì)人員對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更為謹(jǐn)慎。Young et al.(2008)［20］把財(cái)務(wù)重述分為影響凈收益的財(cái)務(wù)重述、不影響凈收益的財(cái)務(wù)重述以及技術(shù)性財(cái)務(wù)重述三類，并發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述性質(zhì)越嚴(yán)重，審計(jì)費(fèi)用越高，與欺詐有關(guān)的重述公司審計(jì)費(fèi)用比一般重述公司更高。胡南薇、曹強(qiáng)(2010)［21］發(fā)現(xiàn)審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)重述公司進(jìn)行了更高的審計(jì)定價(jià)，特別是對(duì)舞弊導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整程度顯著高于其他原因?qū)е碌闹厥觥?/p>

二、理論分析與研究假設(shè)

1、理論分析

(1) 組織合法性理論

組織合法性是組織價(jià)值觀與組織嵌入社會(huì)情境的價(jià)值觀的一致性(Parsons，1960)［22］。組織合法性存在的一個(gè)重要原因是為組織獲得各種資源，以保持組織存在和組織經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的連續(xù)性;為此組織必須與外界的規(guī)章制度、利益相關(guān)者對(duì)組織的價(jià)值判斷和預(yù)期相一致。當(dāng)組織偏離這種預(yù)期時(shí)就可能對(duì)其合法性產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)組織合法性理論，財(cái)務(wù)重述可視為危害組織合法性的事件，損害了社會(huì)公眾對(duì)組織財(cái)務(wù)報(bào)告制度可靠性的看法，降低了外部利益相關(guān)者對(duì)公司的信任程度，使公司獲取外部資源遭遇困境，導(dǎo)致公司各種成本提高，產(chǎn)生嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果。一旦公司認(rèn)為需要進(jìn)行財(cái)務(wù)重述，其設(shè)法改善的不僅僅是內(nèi)部問(wèn)題，還有社會(huì)公眾對(duì)其合法性的看法。財(cái)務(wù)重述成為一個(gè)重要信號(hào)，代表公司正采取措施，顯示公司想要有所改變的意愿。財(cái)務(wù)重述實(shí)質(zhì)上是一種增加風(fēng)險(xiǎn)和損害合法性的事件，審計(jì)費(fèi)用是度量受損合法性的成本。較高的審計(jì)費(fèi)用與重述公司財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)的增加和組織合法性的破壞有關(guān)，反映了財(cái)務(wù)重述公司組織合法性受損而帶來(lái)的額外的成本。

(2) 現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論

根據(jù)Simunic(1980)的審計(jì)定價(jià)模型“E(c)=eq+E(d)+E(e)”，審計(jì)收費(fèi)包括審計(jì)工作過(guò)程中產(chǎn)生的成本——審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。審計(jì)人員往往會(huì)對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶分配較多審計(jì)資源，但增加資源投入也不能保證發(fā)現(xiàn)全部重大錯(cuò)報(bào)，即存在未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員會(huì)針對(duì)這部分風(fēng)險(xiǎn)收取相應(yīng)溢價(jià)。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要源于財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)，而該錯(cuò)報(bào)與公司整體組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，客戶的所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)也會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)確性。重述公司的經(jīng)營(yíng)失敗和控制環(huán)境薄弱較之非重述公司更高，帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生更廣泛的影響，出現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的可能性增大。審計(jì)人員需付出更多工作以識(shí)別這些錯(cuò)報(bào)，實(shí)施更多程序把風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平。增加的工作量意味著更高的審計(jì)費(fèi)用。審計(jì)收費(fèi)越高，審計(jì)人員面臨的預(yù)算壓力越小，而付出的時(shí)間和人力資源越多，越能獲得更充分的證據(jù)從而提高審計(jì)質(zhì)量。

因電子發(fā)票與紙質(zhì)發(fā)票具有同等法律效力，如果公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受以電子發(fā)票替代紙質(zhì)發(fā)票的方式，將大大減少空白紙質(zhì)發(fā)票的使用。同時(shí)，電子發(fā)票的運(yùn)用也可解決異地設(shè)倉(cāng)企業(yè)票貨難以同行的問(wèn)題。

財(cái)務(wù)重述通常被認(rèn)為是一項(xiàng)失敗的報(bào)告，意味著先前發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告沒(méi)有按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行確認(rèn)，反映出重述公司財(cái)務(wù)報(bào)告體系存在漏洞，公司固有或控制風(fēng)險(xiǎn)水平較高。此時(shí)審計(jì)人員會(huì)把重述公司的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為高水平，進(jìn)而通過(guò)調(diào)整審計(jì)程序、修改審計(jì)計(jì)劃或者重新分配審計(jì)資源、擴(kuò)大審計(jì)范圍或者實(shí)施追加審計(jì)程序等方式獲得額外證據(jù)，從而將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平，以減少可能帶來(lái)的訴訟和聲譽(yù)損害。財(cái)務(wù)重述同樣意味著潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員為補(bǔ)償潛在的訴訟成本也會(huì)向客戶收取審計(jì)溢價(jià)，這樣更高的審計(jì)成本就傳遞給客戶成為更高的審計(jì)費(fèi)用。

2、研究假設(shè)

如前所述，可分別從縱向、橫向兩角度提出財(cái)務(wù)重述與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系假設(shè)如下:

H1:相比重述前期，會(huì)計(jì)師事務(wù)所針對(duì)重述后期收取的審計(jì)費(fèi)用更高。

H2:相比非重述公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)重述公司收取的審計(jì)費(fèi)用更高。

上市公司發(fā)布重述公告的原因和內(nèi)容多樣，不同類型公告蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)程度、性質(zhì)以及審計(jì)人員評(píng)估確定的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)程度也會(huì)不同，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用存在差異。魏志華等(2009)［23］將財(cái)務(wù)重述分為核心、非核心、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)、公司治理和其他重述六類。陳璐(2007)［24］則將其劃分成五類:收入確認(rèn)、成本費(fèi)用處理、長(zhǎng)期投資、稅務(wù)和其他。盡管具體類型不同，但學(xué)者們一致認(rèn)為涉及收入、成本費(fèi)用和利潤(rùn)確認(rèn)的財(cái)務(wù)重述公告性質(zhì)最為嚴(yán)重。筆者將財(cái)務(wù)重述分為核心重述和非核心重述兩類。核心重述是指涉及公司收入、成本費(fèi)用和利潤(rùn)確認(rèn)的財(cái)務(wù)重述，可能影響公司業(yè)績(jī)計(jì)量的可靠性，因此核心重述比其他類型重述的影響更嚴(yán)重。核心重述以外的均歸為非核心重述，包括與董事會(huì)相關(guān)、現(xiàn)金流量項(xiàng)目、公司治理等方面的重述，這些重述公告通常不會(huì)大幅影響公司業(yè)績(jī)前景。故而提出假設(shè):

H3:事務(wù)所針對(duì)不同類型重述公告公司收取的審計(jì)費(fèi)用不同，其中對(duì)核心重述公告公司收取的審計(jì)費(fèi)用高于非核心重述公告公司。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

1、數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

筆者所選用的數(shù)據(jù)來(lái)自于Wind 數(shù)據(jù)庫(kù)及《中國(guó)證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》上市公司發(fā)布的補(bǔ)充、更正公告信息。剔除半年度和季度財(cái)務(wù)重述，最終選取針對(duì)2007－2009 年財(cái)務(wù)年報(bào)發(fā)布補(bǔ)充或更正公告的A 股公司作為實(shí)證樣本。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述數(shù)量從2002年以來(lái)一直處于增加狀態(tài)，在2008 年后有所下降，這可能與2007 年證監(jiān)會(huì)通過(guò)《上市公司信息披露管理辦法》和實(shí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)。所有重述公司中約有63.26%集中在每年3、4 月份發(fā)布重述公告。

為驗(yàn)證假設(shè)H2，主要按照以下要求選擇配對(duì)樣本:一是行業(yè)、規(guī)模和存續(xù)年限。同行業(yè)公司首先考慮資產(chǎn)的匹配程度，然后挑選與重述公司存續(xù)年限最相近的公司為配對(duì)樣本。二是財(cái)務(wù)重述發(fā)布情況。配對(duì)樣本在研究年度前后各三年內(nèi)均沒(méi)有發(fā)布過(guò)重述公告。三是審計(jì)事務(wù)所分類。配對(duì)樣本必須與重述樣本為同類(四大或非四大)事務(wù)所審計(jì)。在所選用數(shù)據(jù)中需剔除金融業(yè)上市公司樣本、審計(jì)費(fèi)用和其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本、沒(méi)有找到合適配對(duì)樣本的樣本。

表1 樣本及樣本篩選過(guò)程

樣本覆蓋了除傳播與文化產(chǎn)業(yè)之外的所有行業(yè)，不存在偏差，其中制造業(yè)有234 家，占總數(shù)一半以上。206 個(gè)重述樣本中，核心重述樣本有61 個(gè)，占比29.61%;非核心重述樣本有145 個(gè)，占比70.39%。

2、模型設(shè)計(jì)

模型(1)主要是從縱向角度考查審計(jì)費(fèi)用的增加是否是財(cái)務(wù)重述的后果。既然是度量重述前后期審計(jì)費(fèi)用的變化，模型(1)中大部分使用變量的變化值。模型(2)——審計(jì)收費(fèi)模型擬證明事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)重述公司收取更高審計(jì)費(fèi)用，是從橫向角度考查審計(jì)費(fèi)用的提高是否由財(cái)務(wù)重述導(dǎo)致。模型(3)是在模型(1)中加入類型變量Core 和Noncore，以考慮不同類型重述公告對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響程度差異。

模型中各變量定義如下:

變 量 定 義因變量審L計(jì)n f費(fèi)ees用 審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)解如為果果 是1，第 與否收t 則年 入發(fā)取確生值認(rèn)了為、財(cái) 成0;務(wù) 本核重 費(fèi)心述 用重則 和述該 利變 潤(rùn)C(jī) o量 有r e:取 關(guān)值如的釋變量財(cái)R務(wù)e s重tate述財(cái)重關(guān)的務(wù)述即重No述 非n c則 核o re心取: 重值如述為果則1重， 取述否 值是為則與為1，其0否他; 則原非 為核因0心相;如的果系假數(shù)設(shè)顯著3 成高立于，N o我nc們or預(yù)e的期系模數(shù)型3 中Core客戶Ln資As產(chǎn)se規(guī)ts?？屠砭蛻羰螺^資項(xiàng)多產(chǎn)越，規(guī)多審模，計(jì)越審費(fèi)大計(jì)用，人相其員應(yīng)經(jīng)需較濟(jì)實(shí)高業(yè)施務(wù)的和工會(huì)作計(jì)量處也客戶業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較高，組織結(jié)構(gòu)較復(fù)雜，會(huì)控 制客復(fù)戶雜風(fēng)程險(xiǎn)度和使收款事取項(xiàng)務(wù)的占所審總面計(jì)資臨費(fèi)產(chǎn)更用的大必比風(fēng)然例險(xiǎn)更R e，高c、增。流加選動(dòng)工取比作變率量量，應(yīng)C R其收、資產(chǎn)收益率ROA 來(lái)控制客戶風(fēng)險(xiǎn)變公司注冊(cè)地如果樣本注冊(cè)地在北京、上海和廣東則取量Dis值為1，否則為0審計(jì)委員會(huì)如果樣本公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)則取值為AC1，否則為0事務(wù)所特征上市公司是“四大”的客戶則取值為1，Big4否則為0

四、實(shí)證結(jié)果分析

1、描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2 樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從表2 中可以看出，樣本公司ΔLnfees 均值為0.0569，總資產(chǎn)、流動(dòng)比率以及資產(chǎn)收益率變化值的均值均為正數(shù)，反映重述之后公司資產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)張、償債能力和盈利能力均呈持續(xù)上升趨勢(shì)。

重述與配對(duì)樣本 Lnfees 均值分別為13.2537 和13.1139，“Lnfees/LnAssets”均值分別為0.6120 和0.6064，可初步判斷審計(jì)人員對(duì)重述公司收取了更高費(fèi)用，提高了重述公司單位資產(chǎn)的審計(jì)溢價(jià)。重述和控制樣本中資產(chǎn)規(guī)模、應(yīng)收款項(xiàng)占總資產(chǎn)比例、流動(dòng)比率、資產(chǎn)收益率均較為接近，兩類公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的比例均在95%以上，注冊(cè)地在北京、上海和廣東的公司約占23%，由四大事務(wù)所審計(jì)的約占3%，反映控制與重述樣本存在較強(qiáng)可比性，能較好地服務(wù)于研究目的。

2、實(shí)證回歸結(jié)果分析

Pearson 相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)顯示各模型中變量間相關(guān)系數(shù)均未超過(guò)0.5，變量間不存在多重共線性，回歸模型較為科學(xué)合理。多元回歸統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，各模型的F 值均在1%水平上顯著，調(diào)整R2的值也較高，DW 值都較接近于2，說(shuō)明回歸模型整體顯著，擬合度較好，自變量不存在顯著自相關(guān)問(wèn)題。

表3 多元線性回歸結(jié)果

模型(1)中，Restate 的系數(shù)為0.086，在10%的水平上顯著，反映公司在重述公告發(fā)布后承擔(dān)的審計(jì)費(fèi)用高于重述前，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。系數(shù)值較小的原因可能是連續(xù)審計(jì)業(yè)務(wù)中事務(wù)所對(duì)客戶的了解程度較高，財(cái)務(wù)重述后的審計(jì)業(yè)務(wù)量增加相對(duì)不大，部分樣本公司審計(jì)費(fèi)用變化值甚至為0。模型(2)中，Restate 的系數(shù)為0.130，且在1%的水平上顯著，表明審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)重述公司收取了較高的費(fèi)用，假設(shè)H2成立。在控制了其他影響因素后，審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)重述公司客戶收取的審計(jì)費(fèi)用高出非重述客戶13.0%。模型(3)中，盡管Core 和Noncore 兩變量的系數(shù)均顯著為正，但變量Core的系數(shù)值更大?？刂破渌蛩睾?，審計(jì)人員對(duì)核心重述客戶收取的審計(jì)費(fèi)用比非重述客戶高出16.9%，對(duì)非核心重述客戶收取的審計(jì)費(fèi)用比非重述客戶高出13.3%，反映審計(jì)人員能識(shí)別財(cái)務(wù)重述原因，更關(guān)注核心重述，對(duì)不同類型重述實(shí)施了不同程度的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整，假設(shè)H3也得到驗(yàn)證。

各模型總資產(chǎn)規(guī)模的回歸系數(shù)均顯著為正，而應(yīng)收款項(xiàng)占總資產(chǎn)比例、資產(chǎn)收益率、流動(dòng)比率、審計(jì)委員會(huì)變量、樣本公司注冊(cè)地變量的回歸系數(shù)并未一致顯著為正。事務(wù)所特征變量與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，且在1%水平上顯著，說(shuō)明“四大”收取的審計(jì)費(fèi)用比其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所高。

五、結(jié)論

近年來(lái)，我國(guó)資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，財(cái)務(wù)重述蘊(yùn)含著不同性質(zhì)和程度的風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)股價(jià)和資本成本變化、管理層變更等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果。從外部審計(jì)的角度來(lái)看，財(cái)務(wù)重述意味著事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升、審計(jì)人員的工作量增加，進(jìn)而收取的審計(jì)費(fèi)用自然也會(huì)提高。筆者以2007—2009 年年報(bào)發(fā)生重述的公司為樣本，通過(guò)與控制樣本的比較分析，證明財(cái)務(wù)重述導(dǎo)致了組織合法性的損失，給公司帶來(lái)審計(jì)費(fèi)用提高的經(jīng)濟(jì)后果。實(shí)證結(jié)果顯示，發(fā)生財(cái)務(wù)重述后公司審計(jì)費(fèi)用提高，財(cái)務(wù)重述公司的審計(jì)費(fèi)用顯著高于非重述公司。區(qū)分財(cái)務(wù)重述類型的檢驗(yàn)結(jié)果表明，事務(wù)所對(duì)與收入確認(rèn)、成本費(fèi)用和利潤(rùn)有關(guān)的財(cái)務(wù)重述收取的審計(jì)費(fèi)用明顯高于其他類型財(cái)務(wù)重述，反映核心重述相比非核心重述給公司帶來(lái)的不利經(jīng)濟(jì)后果更嚴(yán)重。

上述結(jié)果表明，進(jìn)一步引導(dǎo)和規(guī)范我國(guó)上市公司的信息披露行為仍然任重道遠(yuǎn)。為有效減少財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)特別關(guān)注公司年報(bào)財(cái)務(wù)重述中可能存在的盈余操縱以及信息披露管理行為。外部審計(jì)應(yīng)加強(qiáng)獨(dú)立性，提高審計(jì)質(zhì)量，在財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出之前識(shí)別并更正其中的錯(cuò)弊。上市公司應(yīng)通過(guò)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和健全內(nèi)部控制制度等方面加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的監(jiān)督，以保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，繼而使公司價(jià)值得到提升。

【注釋】

①不管是美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家資本市場(chǎng)還是中國(guó)等新興資本市場(chǎng)，上市公司因虛假性、誤導(dǎo)性或者遺漏信息導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象愈演愈烈。據(jù)美會(huì)計(jì)總署(GAO)統(tǒng)計(jì)，2002 年7 月至2005 年9月期間共有1390 份由于財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊和(或)會(huì)計(jì)差錯(cuò)引起的財(cái)務(wù)重述公告。魏志華等(2009)［22］統(tǒng)計(jì)，1999－2007 年期間我國(guó)A 股市場(chǎng)共有1368 家上市公司進(jìn)行年報(bào)重述，平均每年有約13.5%的公司發(fā)布重述公告。

②UBS/Gallup 是由瑞士銀行和蓋普洛公司聯(lián)合發(fā)布用于測(cè)度美國(guó)私人投資者態(tài)度的指數(shù)。

［1］Kinney Jr.，W.R.and L.S.Mc Daniel.Characteristics of Firms Correcting Previously Reported Quarterly Earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，1989，(11):71－93.

［2］Richardson.S.I.Tuna and M.Wu.Predicting earning management:The Case of Earnings Restatement［W］.Working Paper，University of Pennsylvania，2002.

［3］Dechow.P.M.，Sloan.R.G.Sweeney.A.Causes and Consequences of Earning Manipulation:An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC［J］.Contemporary Accounting Research，1996，(3):131－136.

［4］Farber，David B.Restoring trust after fraud:Does corporate governance matter?［J］.The Accounting Review，2005， (2):539－556.

［5］Jagadison K.Aier，Joseph Comprix，Matthew T.Gunlock，and Deanna Lee.The Financial Expertise of CFOs and Accounting Restatements［J］.Accounting Horizons.2005，(19):123－135.

［6］張俊瑞，馬 晨.股權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)重述［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011，(3):63－72.

［7］何威風(fēng)，劉啟亮.我國(guó)上市公司高管背景特征與財(cái)務(wù)重述行為研究［J］.管理世界，2010，(7):144－155.

［8］張為國(guó)，王 霞.中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)的動(dòng)因分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2004，(4):24－29.

［9］Burns.N.，Kedia.S.The impact of Performance－based compensation on misreporting［W］.Working Paper，University of Georgia，2006.

［10］胡國(guó)強(qiáng)，彭家生.股權(quán)激勵(lì)與財(cái)務(wù)重述——基于中國(guó)A 股市場(chǎng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2009，(11):39－46.

［11］曹 強(qiáng).中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述原因分析［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2010，(10):119－126.

［12］Palmrose and.Scholz.Determinants of Market Reactions to Restatement Announcements［J］.Journal of Accounting and Economics，2004，(37):217－231.

［13］Beneish，M.D.Detecting GAAP violation:Implications for assessing earnings management among firms with extreme financial Performance［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1997，(3):271－309.

［14］Desai H.，C.Hogan and M.Wilkins.The Reputational penalty for Aggressive Accounting:Earning Restatements and Mangagement Turnover［J］.The Accounting Review，2006，(1):83－112.

［15］Hribar and N.Jenkins.the Effect of Accounting Restatement on Earnings Revisions and the Estimated Cost of Capital［J］.Review of Accounting Studies，2004，(9):337－356.

［16］Wu.M Eaming Restatements.A Capital Markets PersPeetive［R］.Working PaPer，New York University，2002.

［17］Hirsehey M.，Z－V.Palmrose and S.Seholz.Long－Term Market Underreaetion to Accounting Restatements［R］.Working Paper，University of Kansas，2005.

［18］Graham，L.，and J.Beard.Fraud risk factors and audit Planning［J］.International Journal of Auditing，2003，(1):55－70.

［19］Dorothy A.Feldmann，William J.Read，and Mohammad J.Abdolmohammadi.Financial Restatements，Audit Fees，and the Moderating Effect of CFO Turnover［J］.Auditing:A Journal of Practice＆Theory，2009，(1):205－222.

［20］Young，C S Tsa，i L C and Hsu，H W The effect of Controlling Shareholders Excess Board Seat Control on Financial Restatement:Evidence from Taiwan［J］.Review of Quantitative Finance and Accounting，2008，(3):223－248.

［21］胡南薇，曹 強(qiáng).上市公司財(cái)務(wù)重述與審計(jì)服務(wù)定價(jià)——兼評(píng)新審計(jì)準(zhǔn)則的頒布效果［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2011，(1):74－78.

［22］帕森斯.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程［M］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.119.

［23］魏志華，李常青，王毅輝.中國(guó)上市公司年報(bào)重述分析:1999－2007［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2009，(6):31－38.

［24］陳 璐.會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正報(bào)告的股票市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證研究［D］.浙江大學(xué)，2007.23－41.