黃麗萍

任何成功的專利制度都需要在賦予專利權(quán)人的專有權(quán)和擁有一個(gè)開放與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的公眾利益之間達(dá)成精確的平衡，以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人的權(quán)利得到適當(dāng)保護(hù)和其他人對(duì)專利產(chǎn)品的合理需要得到滿足的雙贏結(jié)果。專利強(qiáng)制許可制度體現(xiàn)的就是專利法對(duì)專利技術(shù)和產(chǎn)品使用者利益的保障，以實(shí)現(xiàn)專利法的公平價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)現(xiàn)行專利強(qiáng)制許可制度采用的是由行政主管機(jī)關(guān)通過行政許可程序頒發(fā)強(qiáng)制許可證的模式，但這一模式建立20多年來，至今仍然是“零實(shí)施”，沒有任何實(shí)踐?？梢姡孕姓S可模式進(jìn)行專利強(qiáng)制許可實(shí)屬不易。那么，我們是否可以拓寬思路，在考察美國(guó)這樣一個(gè)專利司法強(qiáng)制許可實(shí)踐較多國(guó)家的基礎(chǔ)上，探索我國(guó)司法機(jī)關(guān)在審理專利侵權(quán)案件過程中實(shí)施強(qiáng)制許可的可行性，以及如何規(guī)范這種司法強(qiáng)制許可的適用。

一、美國(guó)專利司法強(qiáng)制許可實(shí)踐的發(fā)展演變

美國(guó)是專利司法強(qiáng)制許可實(shí)踐較多的國(guó)家，它甚至沒有建立專利行政強(qiáng)制許可制度，主要依靠司法強(qiáng)制許可來調(diào)節(jié)專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡。司法強(qiáng)制許可在美國(guó)法上表現(xiàn)為“禁令救濟(jì)的適用例外”。

早期美國(guó)法院在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，對(duì)于是否發(fā)布永久禁令，要根據(jù)衡平法的傳統(tǒng)，進(jìn)行四要素測(cè)試，即：（1）原告已經(jīng)遭受不可挽回的損害；（2）法律上的救濟(jì)方式（如金錢損害賠償）無法適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償此損害；（3）在對(duì)比原被告雙方的利弊得失下，此項(xiàng)衡平法的救濟(jì)方式是有正當(dāng)理由的；（4）永久性禁令的簽發(fā)不會(huì)對(duì)公眾利益造成危害①210 U．S．405．。只有符合上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，法官才會(huì)簽發(fā)永久禁令。例如在z4公司訴微軟案②434 F．Supp．2d 437．中，盡管法院認(rèn)定微軟公司侵犯了z4科技公司擁有的幾項(xiàng)反盜版專利技術(shù)，但拒絕簽發(fā)永久禁令，其理由是：（1）微軟公司沒有生產(chǎn)產(chǎn)品啟動(dòng)系統(tǒng)，也沒有單獨(dú)銷售、傳播或許可第三方使用該侵權(quán)專利，所以微軟公司與z4科技公司并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且侵權(quán)專利技術(shù)只是微軟公司軟件產(chǎn)品的一個(gè)很小的組成部分，消費(fèi)者也并不是因?yàn)樵搶＠夹g(shù)而去購(gòu)買微軟公司的 Windows或者Office軟件，所以，z4科技公司不會(huì)受到無法彌補(bǔ)的損害。（2）考慮到z4公司被侵權(quán)的專利技術(shù)只是微軟公司整個(gè)軟件產(chǎn)品中一個(gè)極小的、非核心的組成部分，所以法院判定微軟公司按照一個(gè)合理的專利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向z4公司支付專利使用費(fèi)，作為對(duì)z4公司的經(jīng)濟(jì)賠償，這樣的經(jīng)濟(jì)賠償方式應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)足以彌補(bǔ)z4科技公司所遭受的損失。（3）如果簽發(fā)永久禁令，微軟公司將需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢去重新設(shè)計(jì)它的Windows和Office軟件，在完成新的設(shè)計(jì)之前，盜版Windows和Offiee軟件將在市場(chǎng)中泛濫，這將對(duì)微軟公司造成不可估量的損失。反之，如果沒有簽發(fā)永久禁令，z4公司所面臨的損失是極其有限的。（4）由于微軟公司的Windows和Office軟件產(chǎn)品的市場(chǎng)普及性，對(duì)其簽發(fā)永久禁令可能會(huì)損害眾多電腦系統(tǒng)生產(chǎn)廠商、軟件零售商以及用戶在內(nèi)的公眾利益。

但是，自從1982年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院獲得對(duì)專利訴訟的上訴管轄權(quán)后，對(duì)永久禁令的簽發(fā)漸漸偏離了這一傳統(tǒng)做法，轉(zhuǎn)向適用“自動(dòng)簽發(fā)規(guī)則”，即一旦專利有效性和專利侵權(quán)被確定后，就應(yīng)該簽發(fā)永久禁令。只有在不尋常的案件中，為了保護(hù)公共利益等極少數(shù)特殊情況下，才可以拒絕簽發(fā)禁令。上訴法院這一立場(chǎng)變化，反映了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的渴求，期望通過加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)，達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的目的。但是，隨后其負(fù)面影響也日益顯現(xiàn)，產(chǎn)生了一種被稱為“專利漁夫”（Patent troll）的商業(yè)模式，“專利漁夫”們積極申請(qǐng)或購(gòu)買專利，但并不將該專利技術(shù)投入生產(chǎn)領(lǐng)域或進(jìn)行后期研發(fā)，只是尋求進(jìn)行專利許可或起訴他人專利侵權(quán)來從中獲利，而法院可能簽發(fā)永久禁令則成為他們?cè)谠S可談判中“敲詐勒索”的工具。這種商業(yè)模式受到商業(yè)界的質(zhì)疑，也引起法律界對(duì)“自動(dòng)簽發(fā)規(guī)則”的反思。

2006年5月15日美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)eBay案①126S．Ct．1837的終審判決正是美國(guó)法律界反思的結(jié)果之一。eBay是美國(guó)一家在線拍賣交易網(wǎng)站，而MercExchange是一家擁有三項(xiàng)在線拍賣專利技術(shù)的公司。后來，Merc Exchange發(fā)現(xiàn)eBay等三家公司的網(wǎng)站進(jìn)行的網(wǎng)上固定價(jià)格拍賣活動(dòng)使用了它的固定價(jià)格拍賣專利技術(shù)，就向美國(guó)弗吉尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)這三家公司提起了訴訟。地方法院一審判決eBay和另一家公司對(duì)MercExchange的兩項(xiàng)專利侵權(quán)成立，并判了3500萬美元的損害賠償金額，但拒絕簽發(fā)永久禁令。MercExchange和eBay都不服此判決，均提出上訴。上訴法院法官審理后認(rèn)為，地方法院拒絕簽發(fā)永久禁令的裁決是錯(cuò)誤的，應(yīng)該簽發(fā)永久禁令。eBay不服此判決，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院發(fā)出調(diào)卷令受理此案。2006年5月15日，聯(lián)邦最高法院撤銷了上訴法院的二審判決，發(fā)回重審。最高法院不認(rèn)同上訴法院法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)美國(guó)專利法第283條的規(guī)定，對(duì)于訴訟有管轄權(quán)的各法院在認(rèn)為合理的情況下，為防止專利權(quán)益受到侵害，可依衡平原則簽發(fā)禁令。這里法律規(guī)定的是可以簽發(fā)禁令，而不是必須簽發(fā)禁令，是否簽發(fā)禁令由法院依照衡平原則進(jìn)行裁量，在符合四要素要求的情況下，才能簽發(fā)永久禁令②張 冬：《專利權(quán)濫用認(rèn)定專論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年，第80～82頁(yè)。。

綜上所述，對(duì)于專利侵權(quán)糾紛中永久禁令制度的適用，美國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)歷了一個(gè)曲折反復(fù)的過程。eBay案后法官在簽發(fā)永久禁令時(shí)，會(huì)更重視四要素測(cè)試，更注意當(dāng)事人之間的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與公共利益之間的平衡。當(dāng)侵權(quán)行為人與專利權(quán)人之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，金錢賠償足以彌補(bǔ)專利權(quán)人的損失，而且禁令救濟(jì)會(huì)對(duì)公共利益構(gòu)成損害時(shí)，法院往往會(huì)拒絕簽發(fā)禁令。法院拒絕簽發(fā)禁令，意味著侵權(quán)的一方可以繼續(xù)使用該專利技術(shù)，其結(jié)果和行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制許可決定的結(jié)果是一樣的。而且這種由司法機(jī)關(guān)直接實(shí)施的強(qiáng)制許可，避免了法院先判決禁止侵權(quán)人使用該技術(shù)，然后再通過行政強(qiáng)制許可的途徑授權(quán)其使用的復(fù)雜過程，既簡(jiǎn)化了程序、節(jié)約了成本，而且更有利于保障公共利益。

二、我國(guó)實(shí)施司法強(qiáng)制許可的路徑分析

我國(guó)也有類似于美國(guó)“永久禁令制度”的救濟(jì)措施，被稱為“停止侵害”，《民法通則》③參見《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條之規(guī)定。和《侵權(quán)責(zé)任法》①參見《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條之規(guī)定。都將停止侵害列作主要民事責(zé)任承擔(dān)方式。美國(guó)以“禁令救濟(jì)的適用例外”作為實(shí)施專利司法強(qiáng)制許可的途徑，我國(guó)也可以通過“停止侵害的適用例外”來實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)的司法強(qiáng)制許可。不過，我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒有類似美國(guó)“四要素測(cè)試”的停止侵害適用條件，《民法通則》118條和《侵權(quán)責(zé)任法》第21條都只是籠統(tǒng)地賦予被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，似乎只要有關(guān)專利合法有效，且侵權(quán)行為成立，法院判決侵權(quán)人停止侵害就是自然而然的事情，多年來法院拒絕適用停止侵害的判決鳳毛麟角，數(shù)量極少。由此可見，我國(guó)對(duì)停止侵害的適用其實(shí)很接近于美國(guó)的“自動(dòng)簽發(fā)規(guī)則”，即一旦專利有效性和侵權(quán)被確定后，就應(yīng)該簽發(fā)永久禁令。這并不是簡(jiǎn)單的巧合，而是反映著我國(guó)專利法律制度產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景。20世紀(jì)80年代我國(guó)現(xiàn)行專利制度誕生之時(shí)，正是美國(guó)“自動(dòng)簽發(fā)規(guī)則”盛行之時(shí)，美國(guó)法院把禁令救濟(jì)當(dāng)然化的做法，嚴(yán)重影響了我國(guó)正確認(rèn)識(shí)停止侵權(quán)救濟(jì)的性質(zhì)。但是，此后“專利漁夫”等濫用專利權(quán)的現(xiàn)象在美國(guó)的泛濫以及對(duì)公共利益的關(guān)注，促使美國(guó)法律界強(qiáng)化了“禁令救濟(jì)的適用例外”。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和科技創(chuàng)新能力與美國(guó)相比較還有一定差距，對(duì)濫用專利權(quán)行為的危害性的認(rèn)識(shí)還不充分，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的渴求遠(yuǎn)超對(duì)公共利益需要的關(guān)注，所以我國(guó)更重視如何加強(qiáng)停止侵害的適用來保護(hù)專利權(quán)人的利益，而忽視對(duì)適用停止侵害的限制。

作為成文法國(guó)家，我國(guó)要對(duì)停止侵害的適用有所限制應(yīng)該通過對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，從而形成指導(dǎo)司法實(shí)踐的長(zhǎng)效機(jī)制。為此，2008年2月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)專利法（修改稿）》曾在第75條中規(guī)定：“專利權(quán)人請(qǐng)求人民法院或者管理專利工作的部門責(zé)令停止侵犯其專利權(quán)的行為，如果侵權(quán)人停止實(shí)施相關(guān)專利會(huì)損害社會(huì)公共利益的，人民法院或者管理專利工作的部門可以不責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施行為，侵權(quán)人可以繼續(xù)實(shí)施相關(guān)專利，但應(yīng)當(dāng)支付合理費(fèi)用?！绷钊诉z憾的是，此條內(nèi)容未能出現(xiàn)在最終通過的專利法中?？梢?，盡管有些法律界人士已經(jīng)洞察到了停止侵權(quán)救濟(jì)泛化對(duì)社會(huì)公共利益的危害，但未能成為大多數(shù)人的共識(shí)，有些人對(duì)此還存有疑慮，因?yàn)椴回?zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制許可的效果，而實(shí)施強(qiáng)制許可可能會(huì)引起國(guó)外對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的指責(zé)②周 平：“《〈公共健康宣言〉及外國(guó)藥品專利強(qiáng)制許可制度實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示》，載《首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。。其實(shí)不然，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域停止侵害救濟(jì)有所限制本身就是符合世界貿(mào)易組織《TRIPs協(xié)議》之規(guī)定的。該協(xié)議第46條規(guī)定：“為了對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生有效的威懾作用，司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令將其發(fā)現(xiàn)的沒有提供任何種類賠償?shù)那謾?quán)商品排除出商業(yè)渠道，以避免對(duì)權(quán)利所有者的任何損害……在審查這樣的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度和所采取的法律救濟(jì)之間的比例協(xié)調(diào)關(guān)系以及第三者的利益?！笨梢姡琓RIPs協(xié)議并不主張絕對(duì)化地對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用停止侵害，而應(yīng)考慮權(quán)利人和侵權(quán)人之間利益的平衡，以及對(duì)第三人利益的保護(hù)③董美根：《美國(guó)專利永久禁令適用之例外對(duì)我國(guó)強(qiáng)制許可的啟示，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1期。。因此，為了平衡雙方當(dāng)事人的利益和維護(hù)社會(huì)公共利益而不適用停止侵害并不違背TRIPs協(xié)議的要求。

雖然《專利法》的最新修訂未能實(shí)現(xiàn)在成文法上對(duì)停止侵害的適用例外加以規(guī)定，但現(xiàn)行法律也并沒有限制法官依據(jù)我國(guó)憲法以及民法所規(guī)定的基本原則，在平衡專利權(quán)人、侵權(quán)人以及社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，判令侵權(quán)人不承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任④張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年，第108頁(yè)。。因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定的是被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任，并沒有要求法院必須作出停止侵害的判決。正如在eBay案中美國(guó)最高法院法官對(duì)美國(guó)專利法第283條規(guī)定的解讀就是可以簽發(fā)禁令，而不是必須簽發(fā)禁令，因此如要簽發(fā)禁令，應(yīng)符合四要素標(biāo)準(zhǔn)。2008年2月19日最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)曹建明在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上也明確指出：“人民法院要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會(huì)公共利益，如果停止侵權(quán)會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會(huì)公共利益，或者難以實(shí)際執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢刹慌袥Q停止侵權(quán)行為?！庇纱丝梢姡M管我國(guó)現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定停止侵害的適用例外，法院依然可以在司法實(shí)踐中先行先試，并通過在司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)累積，進(jìn)一步推動(dòng)成文法上的完善。

近年來，我國(guó)司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)了少數(shù)停止侵害適用例外的個(gè)案，例如在廣州新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛案①?gòu)V州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書。中，廣州市中級(jí)人民法院在一審判決中認(rèn)定原告的專利有效存續(xù)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)落入原告專利的保護(hù)范圍。按照以往司法實(shí)踐中的慣常做法，法院在認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)之后，會(huì)判決被告白云機(jī)場(chǎng)股份公司停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。但是，法院考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性，判令停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合社會(huì)公共利益，因此判決被告白云機(jī)場(chǎng)股份公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)支付使用費(fèi)。的確，白云機(jī)場(chǎng)是我國(guó)三大航空樞紐之一，如果拆除有關(guān)連接裝置，將使玻璃幕墻無法使用，會(huì)導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)受到影響，甚至可能在一段時(shí)間內(nèi)要暫停運(yùn)營(yíng)，使社會(huì)公共利益受到損害。因此，法院許可機(jī)場(chǎng)繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)判令被告方支付合理的補(bǔ)償費(fèi)。

三、構(gòu)建司法強(qiáng)制許可的適用條件

通過停止侵害的適用例外這一途徑，實(shí)現(xiàn)專利司法強(qiáng)制許可固然有其必要性和可行性。但是，如何避免矯枉過正，防止司法強(qiáng)制許可被濫用，導(dǎo)致專利權(quán)人的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)，也是值得我們注意的問題。正如美國(guó)法院在決定是否簽發(fā)永久禁令時(shí)，要依照衡平法傳統(tǒng)進(jìn)行四要素測(cè)試。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立一套停止侵害適用例外的條件，以規(guī)范法院在處理專利侵權(quán)糾紛過程中進(jìn)行司法強(qiáng)制許可。不過，筆者認(rèn)為，我們構(gòu)建這一規(guī)則的思路與美國(guó)應(yīng)該有所不同。美國(guó)的做法是對(duì)禁令救濟(jì)的適用進(jìn)行限制，只有符合四要素要求的，才能簽發(fā)永久禁令，這意味著每一個(gè)專利侵權(quán)糾紛案件，如果專利權(quán)人請(qǐng)求法院簽發(fā)永久禁令，法院都要進(jìn)行四要素測(cè)試，否則不會(huì)輕易簽發(fā)永久禁令。美國(guó)采用這種做法，與衡平法在英美法國(guó)家法律體系中的地位有莫大關(guān)系。英美法的主體是普通法，衡平法的產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)普通法的不足，起一種補(bǔ)充作用。因此，衡平法上的禁令救濟(jì)在美國(guó)法中是作為一種例外的救濟(jì)措施，其適用受到嚴(yán)格限制。而停止侵害在我國(guó)民事責(zé)任承擔(dān)方式中位居首位，是一種主要的救濟(jì)手段，而且目前我國(guó)企業(yè)和公民的專利保護(hù)意識(shí)還較為薄弱，專利侵權(quán)行為的發(fā)生率遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家，不適用停止侵害往往會(huì)給專利人的利益造成難以挽回的損失，因此，嚴(yán)格限制停止侵害的適用不符合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，我們應(yīng)反其道而行之，嚴(yán)格限制停止侵害的適用例外，即在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，一般情況下應(yīng)適用停止侵害，在例外情況下才能拒絕適用停止侵害，強(qiáng)制許可侵權(quán)人繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。法院要拒絕適用停止侵害，應(yīng)考慮其是否具備如下幾個(gè)條件：

（一）侵權(quán)人與專利權(quán)人之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

如果侵權(quán)人與專利權(quán)人之間存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，向侵權(quán)人頒發(fā)強(qiáng)制許可，將會(huì)削弱專利權(quán)人依靠技術(shù)創(chuàng)新所取得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而打擊他們進(jìn)行創(chuàng)新的積極性，這與我國(guó)專利法律旨在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的目的背道而馳。當(dāng)然如果強(qiáng)制許可的事由是為了糾正反競(jìng)爭(zhēng)行為需要的則另當(dāng)別論。在前述白云機(jī)場(chǎng)玻璃幕墻專利侵權(quán)案中，法院的判決也反映出這種傾向。原告晶藝公司主要從事建筑鋼結(jié)構(gòu)、外圍護(hù)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、制作、安裝等業(yè)務(wù)，被告白云機(jī)場(chǎng)股份公司和廣東省機(jī)場(chǎng)管理公司主要從事機(jī)場(chǎng)的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理等業(yè)務(wù)，其僅是該玻璃幕墻的使用方，原被告之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以法院判決允許被告白云機(jī)場(chǎng)股份公司可以繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。而此案另一被告三鑫公司主要從事建筑幕墻工程設(shè)計(jì)、施工等業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)范圍與原告的經(jīng)營(yíng)范圍部分相同，存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，法院判決結(jié)果的第一項(xiàng)即為“被告深圳市三鑫特種玻璃技術(shù)股份有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯原告珠海市晶藝玻璃工程有限公司第ZL97240594．1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的行為?！雹趶V州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書。

（二）金錢上的補(bǔ)償能夠彌補(bǔ)專利權(quán)人所受到的利益損失

在不同的專利侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為給專利權(quán)人所造成的損害結(jié)果不一樣，有些案件如不及時(shí)判令停止侵權(quán)行為，將給專利權(quán)人造成無法彌補(bǔ)的損失。而有些案件判決支付合理使用費(fèi)就足以彌補(bǔ)專利權(quán)人所受到的損失。例如前述z4公司訴微軟案中，被侵權(quán)的專利技術(shù)只是微軟公司整個(gè)軟件產(chǎn)品中一個(gè)極小的、非核心的組成部分，消費(fèi)者也并不是因?yàn)樵搶＠夹g(shù)而去購(gòu)買微軟公司的 Windows或者Offiee軟件，因此法官認(rèn)為判定微軟公司按照一個(gè)合理的專利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向z4公司支付專利使用費(fèi)，足以彌補(bǔ)z4科技公司所遭受的損失。

（三）不適用停止侵害對(duì)專利權(quán)人的損害遠(yuǎn)低于適用停止侵害對(duì)侵權(quán)人的損害

法院在決定是否拒絕適用停止侵害時(shí)，應(yīng)分析不適用停止侵害對(duì)專利人的影響和停止侵害對(duì)侵權(quán)人的影響，對(duì)兩者進(jìn)行比較后選擇符合經(jīng)濟(jì)理性的救濟(jì)方式。只有當(dāng)停止侵害給侵權(quán)人帶來的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于拒絕適用停止侵害給專利人造成的損失，法院才應(yīng)該考慮拒絕適用停止侵害。例如在z4公司訴微軟案中，如果簽發(fā)永久禁令，微軟公司將需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢去重新設(shè)計(jì)它的Windows和Office軟件，在完成新的設(shè)計(jì)之前，盜版Windows和Offiee軟件將在市場(chǎng)中泛濫，這將對(duì)微軟公司造成不可估量的損失。反之，如果沒有簽發(fā)永久禁令，z4公司所面臨的損失是極其有限的。因此法院選擇拒絕簽發(fā)永久禁令。同樣的，在白云機(jī)場(chǎng)玻璃幕墻專利侵權(quán)案中，法院如果要求白云機(jī)場(chǎng)停止侵害，白云機(jī)場(chǎng)就得拆卸航站樓幕墻，可能導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)暫停運(yùn)營(yíng)，將蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失。反之，法院沒有適用停止侵害，白云機(jī)場(chǎng)得以繼續(xù)正常運(yùn)營(yíng)，而給予合理的使用費(fèi)補(bǔ)償可以彌補(bǔ)原告晶藝公司損失。通過權(quán)衡雙方的利弊得失，法院選擇拒絕適用停止侵害更符合經(jīng)濟(jì)理性的要求。

（四）符合公共利益需要

由于在某種程度上研究與發(fā)現(xiàn)的本質(zhì)是積累，大多數(shù)發(fā)明家都是“站在巨人的肩膀上”，強(qiáng)有力的專利權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)低效的壟斷價(jià)格，而且不會(huì)為競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)第二代產(chǎn)品提供充分的激勵(lì)。①Suzanne Scotchmer．“Standing on the Shoulders of Giants：Cumulative Research and the Patent Law”，The Journal of Economic Perspectives，5（1），Winter，1991．而且在專利制度中，激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新只是手段，普及技術(shù)利用以造福人類才是最終目的。因此，不能以犧牲公共利益為代價(jià)，片面地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)保護(hù)，公共利益需要應(yīng)當(dāng)是法院決定是否進(jìn)行司法強(qiáng)制許可時(shí)考慮的一個(gè)重要因素。例如在z4公司訴微軟案中，法官考慮到微軟公司的Windows和Office軟件產(chǎn)品的市場(chǎng)普及性，對(duì)其簽發(fā)永久禁令可能會(huì)損害眾多電腦系統(tǒng)生產(chǎn)廠商、軟件零售商以及用戶在內(nèi)的公眾利益，最終拒絕簽發(fā)永久禁令。在白云機(jī)場(chǎng)玻璃幕墻專利侵權(quán)案中，法院也是考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性，判令停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合社會(huì)公共利益，因此判令允許白云機(jī)場(chǎng)繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。

綜上所述，加強(qiáng)專利保護(hù)、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新固然是我國(guó)當(dāng)前的要?jiǎng)?wù)，但對(duì)于專利權(quán)這種合法壟斷權(quán)的負(fù)面影響也不應(yīng)忽視。正如博登海默指出的，“給予個(gè)人對(duì)權(quán)利主張以最大范圍的欲求，也許必須同要求公益的論點(diǎn)進(jìn)行平衡”②E．博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年，第470頁(yè)。。但是，專利的私權(quán)屬性，決定了專利權(quán)人以個(gè)人利益為追求目標(biāo)，要求專利權(quán)人自覺地以社會(huì)公共利益為追求目標(biāo)，將公共利益置于個(gè)人利益之上，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我們需要有一套切實(shí)可行的法律機(jī)制來保障社會(huì)公眾的利益。鑒于我國(guó)專利行政強(qiáng)制許可制度多年來難有作為，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在處理專利侵權(quán)糾紛中作出強(qiáng)制許可是一種值得嘗試的辦法，在嚴(yán)格規(guī)范其適用條件的前提下，通過拒絕適用停止侵害的做法，適當(dāng)推行專利司法強(qiáng)制許可，可以彌補(bǔ)現(xiàn)行行政強(qiáng)制許可的不足，有利于促進(jìn)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用，維護(hù)公共利益需要。