李育書

（中共上海市委黨校 哲學(xué)教研部，上海 200233）

民族精神須有理性基礎(chǔ)
——以黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判為分析視角

李育書

（中共上海市委黨校 哲學(xué)教研部，上海 200233）

黑格爾認(rèn)為，法的基礎(chǔ)是理性，在此意義上，黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派提出了批判，認(rèn)為其“民族精神”無法體現(xiàn)普遍理性，孤立的歷史事實(shí)背后實(shí)際上仍是理性精神在起作用。在黑格爾法哲學(xué)中，理性一方面具有普遍性，另一方面意味著自由；普遍理性并不否定個(gè)體自由。正確理解普遍理性與民族傳統(tǒng)的關(guān)系，對(duì)于正確看待當(dāng)前關(guān)于“中國(guó)模式”的理論爭(zhēng)論有深刻的啟示。

黑格爾；歷史法學(xué)派；法哲學(xué)；理性；民族精神

近來，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一直忙于對(duì)“中國(guó)模式”展開討論，各種“民族精神”、“中國(guó)特色”的主張是不絕于耳，其實(shí)，類似的話題在學(xué)術(shù)史上并不陌生。200年前在黑格爾生活的時(shí)代，德國(guó)同樣有著這么一場(chǎng)討論。當(dāng)時(shí)的討論是以法的基礎(chǔ)為話題展開的，也是一場(chǎng)法哲學(xué)的討論。這場(chǎng)討論非常深刻，影響也非常深遠(yuǎn)，對(duì)德國(guó)法律制度，對(duì)德國(guó)民族國(guó)家的形成與發(fā)展，甚至對(duì)當(dāng)代各國(guó)民法立法工作都有深遠(yuǎn)影響。而今，這場(chǎng)討論對(duì)中國(guó)，對(duì)我們關(guān)于中國(guó)模式與民族傳統(tǒng)的探討與認(rèn)定同樣具有深刻的啟示。

黑格爾生活的時(shí)代，既是近代哲學(xué)發(fā)展到頂峰的時(shí)代，也是哲學(xué)與法學(xué)思想交相輝映的時(shí)代。自然法學(xué)派、實(shí)定法學(xué)派、歷史法學(xué)派等法學(xué)流派都先后登上理論舞臺(tái)，在“法的基礎(chǔ)”等問題上充分發(fā)表意見，形成了各具特色的獨(dú)特理論。在德國(guó)，歷史法學(xué)派的影響尤其深廣，因此黑格爾在《法哲學(xué)原理》中也重點(diǎn)對(duì)歷史法學(xué)派展開了理論批判。

一 德國(guó)的歷史法學(xué)派的主要觀點(diǎn)

在200年前的這場(chǎng)討論中，歷史法學(xué)派占據(jù)一個(gè)至少是“地理位置上”的中心地位，一方面它批評(píng)自然法，另一方面，它本身又受到了黑格爾的批判，從而成了一個(gè)學(xué)術(shù)討論的交匯點(diǎn)。因此，我們要理解這場(chǎng)討論，首先要了解歷史法學(xué)派的基本觀點(diǎn)。

歷史法學(xué)派興起于19世紀(jì)的德國(guó)，它的開創(chuàng)者胡果（Gustav Hugo，1764～1844）是與黑格爾同時(shí)代的人，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的很多批評(píng)是直接針對(duì)胡果的，歷史法學(xué)派的核心人物薩維尼（F.C. von Savigny，1779～1861），是胡果的學(xué)生，他的學(xué)術(shù)活躍年代和黑格爾也有交叉，因此黑格爾的很多批評(píng)也是和薩維尼聯(lián)系在一起的。歷史法學(xué)派在德國(guó)影響很大，特別是在德國(guó)復(fù)辟時(shí)期以后，一度在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)了德國(guó)法學(xué)界的主導(dǎo)地位，“在法學(xué)方面，較早的自然法思想在德意志本來就影響不大，如今完全被卡爾·馮·薩維尼的新歷史比較學(xué)派排除了”[1]。就本文的討論內(nèi)容而言，歷史法學(xué)派的核心觀點(diǎn)主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：法的基礎(chǔ)是民族精神，法應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)而不是被制定。

（一）法的基礎(chǔ)是民族精神

18世紀(jì)正是近代自然法大行其道之時(shí)，正如有學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣：“自然法學(xué)說曾經(jīng)支配了在此以前整個(gè)時(shí)期的近代政治思潮。”[2]自然法學(xué)派從自然權(quán)利出發(fā)，通過社會(huì)契約來說明法的基礎(chǔ)，認(rèn)為立法的過程是訂立社會(huì)契約的過程，法背后的基礎(chǔ)是人的理性。歷史法學(xué)派不同意這些看法，在法的基礎(chǔ)這一問題上，歷史法學(xué)派主張法的基礎(chǔ)是民族精神、民族習(xí)慣。薩維尼提出：“在我們首先發(fā)現(xiàn)成文史的地方，民法（das bürgerliche Recht）已具有一種確定的特性，即民族的特點(diǎn)，猶如民族的語言、風(fēng)俗、典章（Verfassung）……把它們連成一個(gè)整體的東西，是民族的共同信念?！盵3]5這些風(fēng)俗、語言等等才是法的基礎(chǔ)，而“法如同語言一樣，存活于民族（Volk）的意識(shí)之中”[3]6。

（二）法應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)而不是被制定

1800年代，制定一部民法典是德國(guó)法學(xué)界的一大重要任務(wù)。當(dāng)時(shí)，以海德堡大學(xué)的蒂堡（A.F.J. Tibaut）教授為代表的一批德國(guó)法學(xué)家們，呼吁德國(guó)的立法者要借鑒法國(guó)《拿破侖民法典》的經(jīng)驗(yàn)，為德國(guó)創(chuàng)制一部民法典，并希望借助于統(tǒng)一的民法典來促進(jìn)德國(guó)的統(tǒng)一與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

歷史法學(xué)派反對(duì)匆忙制定民法典，反對(duì)對(duì)法進(jìn)行編纂，認(rèn)為法律就在民族生活之中，主張“法律應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)，而不是被創(chuàng)造出來”，應(yīng)該等到民族精神發(fā)展成熟時(shí)再進(jìn)行法典編纂。“如果在一個(gè)這種藝術(shù)尚未完臻的時(shí)代，編制一部法典，下列的缺陷就是不可避免。司法表面上由法典來控制，但實(shí)際上是由其他位于法典之外的東西決定的……（法典）偏離了真正的法的淵源，以至于作為不明確和未受關(guān)注的既存?！盵3]14歷史法學(xué)派認(rèn)為法律如同一個(gè)民族所特有的語言、生活方式，它是長(zhǎng)期延續(xù)下來的，法律沒有中斷的時(shí)候，他們主張先要搞清楚民族精神，認(rèn)為在充分認(rèn)識(shí)民族傳統(tǒng)之前，不應(yīng)匆忙制定民法典，立法工作要等到民族傳統(tǒng)充分得到認(rèn)識(shí)時(shí)再開始，“他把‘法的產(chǎn)生’定義為自然的、歷史的自我解釋過程”[4]224，不需要人為、主觀地編纂。

二 黑格爾與歷史法學(xué)派的共同點(diǎn)

其實(shí)，黑格爾法哲學(xué)與歷史法學(xué)派幾乎同時(shí)興起于19世紀(jì)的德國(guó)，兩者具有相同的歷史文化背景，所以它們的觀點(diǎn)之間還是有一些共同之處的。

（一）法的實(shí)定性與歷史性

黑格爾和歷史法學(xué)派的共同點(diǎn)之一就是對(duì)法的歷史性和民族性的強(qiáng)調(diào)。黑格爾認(rèn)為法應(yīng)該具有歷史性和民族性的特征，法在其內(nèi)容上由于一國(guó)人民的特殊民族性而取得了實(shí)定性的因素。為此，黑格爾還援引孟德斯鳩的觀點(diǎn)指出：“整個(gè)立法和它的各種特別規(guī)定不應(yīng)孤立地、抽象地來看，而應(yīng)把它們看作一個(gè)整體中依賴的環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)是與構(gòu)成一個(gè)民族和一個(gè)時(shí)代特性的其他一切特點(diǎn)相聯(lián)系的?！盵5]5以此來說明法所具有的民族性這一特點(diǎn)。同時(shí)，黑格爾指出每一個(gè)民族的國(guó)家制度總是取決于該民族的自我意識(shí)的性質(zhì)和形成，國(guó)家必須在它的制度中體現(xiàn)歷史性。黑格爾強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度之民族制約性和歷史制約性，以此表達(dá)對(duì)民族性、歷史性的重視，但是，這與其說是黑格爾重視法的歷史因素，不如說是黑格爾在批判自然法的抽象理智，批判自然法那種割斷國(guó)家制度和歷史的關(guān)系，隨意重新創(chuàng)造制度的做法。在“法的基礎(chǔ)是什么”這一問題上，黑格爾和歷史法學(xué)派雖有共同點(diǎn)，但是他們之間存在的分歧顯得更為根本：黑格爾主張法應(yīng)該具有理性的基礎(chǔ)，而歷史法學(xué)派并不接受這一觀點(diǎn)。

（二）對(duì)自然法的批判

黑格爾與歷史法學(xué)派的共同點(diǎn)還在于他們對(duì)自然法學(xué)派都持批評(píng)的態(tài)度，雖然兩者批評(píng)的內(nèi)容有著原則的差別。上文談到，自然法學(xué)派的理論從根本上講是以自然權(quán)利、社會(huì)契約等理論假設(shè)為前提的，以抽象的個(gè)人的理性為基礎(chǔ)，訂立社會(huì)契約時(shí)依據(jù)的是個(gè)人理性的算計(jì)。在黑格爾看來，這種理論是有問題的，其前提是虛假的，是沒有任何歷史根據(jù)的杜撰，其“個(gè)人的理性”更是一種理智的抽象，并不是真正的理性，只是近代知性思維的體現(xiàn)。歷史法學(xué)派否認(rèn)自然法學(xué)派的種種理論假設(shè)和理性抽象，也認(rèn)為自然法的理論假設(shè)過于抽象，其背后并沒有歷史事實(shí)作支撐，他們主張?jiān)跉v史發(fā)展中考察法，還原法在不同歷史階段的真實(shí)特性。在這方面，黑格爾和歷史法學(xué)派之間的差別并不明顯。黑格爾和歷史法學(xué)派的原則差別主要體現(xiàn)在對(duì)待“理性”的態(tài)度上。黑格爾也批評(píng)自然法學(xué)派的理性，但是黑格爾認(rèn)為這種理性是抽象的理智，根本不是真正的理性，或者說是“理性”還不夠普遍與徹底，只是一種“智性”，而歷史法學(xué)派根本否認(rèn)法背后所體現(xiàn)的理性精神，反對(duì)以理性作為法的基礎(chǔ)。

因此可以說，黑格爾和歷史法學(xué)派的共同點(diǎn)是有限的，相比之下，他們之間存在的分歧顯得更為關(guān)鍵。

三 黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判

黑格爾與歷史法學(xué)派的分歧是根本性的分歧，其體現(xiàn)就是對(duì)待理性的兩種不同態(tài)度。黑格爾是主張理性主義法學(xué)的，而歷史法學(xué)派以法的民族傳統(tǒng)來對(duì)抗普遍理性。因此，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中對(duì)歷史法學(xué)派展開了批判，論證了法的理性基礎(chǔ)，并闡述了理性的基本內(nèi)涵。

（一）法的基礎(chǔ)是理性

黑格爾對(duì)歷史傳統(tǒng)的重視不等于黑格爾同意歷史法學(xué)派的觀點(diǎn)，歷史法學(xué)派把法的根基僅僅建立在民族傳統(tǒng)上，而沒有理性的基礎(chǔ)，這是黑格爾反對(duì)的。

表面上，黑格爾是在“一個(gè)民族是否可以制定法典”的問題上與歷史法學(xué)派有所不同。薩維尼等歷史法學(xué)派強(qiáng)調(diào)必須等到民族精神完全成熟時(shí)方能制定法典，而黑格爾強(qiáng)調(diào)法學(xué)家應(yīng)當(dāng)應(yīng)時(shí)代需要制定法典。針對(duì)歷史法學(xué)派主張必須等到民族精神完全成熟時(shí)方能制定法典的觀點(diǎn)，黑格爾指出，歷史法學(xué)派借口匆忙制定出來的法典是不完備的，以此來反對(duì)制定法典，這其實(shí)是對(duì)法的完備性的誤解。他認(rèn)為“所謂私法的完整性只是永久不斷地對(duì)完整性的接近”[5]225，實(shí)際上并不存在歷史法學(xué)派所說的絕對(duì)的完整性。歷史法學(xué)派因認(rèn)為法典不可能完備而反對(duì)制定法典，是一個(gè)借口，就像借口“一棵高大的古樹不因?yàn)樗L(zhǎng)出了越來越多的枝葉而就成為一棵新樹；如果因?yàn)榭赡荛L(zhǎng)出新的枝葉，于是就根本不愿意種樹，豈不愚蠢”[5]226。歷史法學(xué)派所主張?jiān)诿褡寰裆形闯墒鞎r(shí)該民族就沒有能力制定法典是在“否認(rèn)一個(gè)文明民族和它的法學(xué)界具有編纂法典的能力，這是對(duì)這一民族和它的法學(xué)界莫大的侮辱，因?yàn)檫@里的問題并不是要建立一個(gè)其內(nèi)容是嶄新的法律體系，而是認(rèn)識(shí)即思維地理解現(xiàn)行法律內(nèi)容的被規(guī)定了的普遍性”[3]220。概而言之，黑格爾認(rèn)為，運(yùn)用理性編纂法典是完全必要且可能的，編纂的過程也是認(rèn)識(shí)理性、認(rèn)識(shí)普遍性的過程。黑格爾主張，理性是一種普遍的精神，只要具備理性的基礎(chǔ)，只要法能夠體現(xiàn)理性，那么就可以制定民法。歷史法學(xué)派一直扭捏于民族精神的認(rèn)識(shí)而不去重視理性，這并不能阻礙理性的發(fā)展與成熟，相反，他們只會(huì)延后理性的發(fā)展。其實(shí)，歷史法學(xué)派反對(duì)編纂法典是他們重視習(xí)俗、輕視所謂理性立法之思路的必然結(jié)果。

實(shí)際上，黑格爾與歷史法學(xué)派之間分歧的關(guān)鍵在于對(duì)法的基礎(chǔ)的理解不同。歷史法學(xué)派認(rèn)為的法典不過是現(xiàn)行全部習(xí)慣的表達(dá)的觀點(diǎn)，正如有學(xué)者指出的：“這里就出現(xiàn)一個(gè)問題：誰來發(fā)現(xiàn)這種民族精神呢？法學(xué)家是代表誰來發(fā)現(xiàn)法律的？有權(quán)宣布‘法律’的主體是誰？”[6]158黑格爾認(rèn)為，習(xí)慣法遠(yuǎn)沒有達(dá)到事物的本質(zhì)，沒有達(dá)到理性的程度，“雖然法典應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于并反映當(dāng)下的習(xí)慣、風(fēng)尚，但這里所謂的習(xí)慣、風(fēng)尚必須是通過理智、理性認(rèn)識(shí)、把握的習(xí)慣和風(fēng)尚，而不是單純的、具有偶然性的習(xí)慣和風(fēng)尚……也就是說，黑格爾強(qiáng)調(diào)理性所具有的在經(jīng)驗(yàn)、歷史、民族性與法典之間的關(guān)鍵性的中介作用”[7]。對(duì)于歷史法學(xué)派開創(chuàng)人胡果一再舉羅馬法的例子來證明“法律難以滿足理性”，黑格爾針鋒相對(duì)地指出,理性才是羅馬法的最大特征，“羅馬法曾對(duì)理性的最高要求給以滿足……沒有哪一類著作家確像羅馬法學(xué)家那樣根據(jù)原則，進(jìn)行推理，首尾一貫，堪與數(shù)學(xué)家媲美的，并且在闡明概念方面具有頗為顯著的特點(diǎn)，可與近代形而上學(xué)的創(chuàng)始人相提并論的”[5]9。

黑格爾認(rèn)為不應(yīng)該孤立地去看歷史上的法?！盎跉v史上原因的發(fā)展不得與處于概念的發(fā)展相混淆，而且歷史的說明和論證也不得被擴(kuò)展而成為具有自在自為地有效的那種論證的意義。”[5]5在歷史法學(xué)派主張的歷史事實(shí)背后，其實(shí)隱含的是理念、理性，理性、理念才是歷史背后最真實(shí)的存在，真正本質(zhì)的東西即事物的概念，而歷史法學(xué)派卻對(duì)概念視而不見。歷史法學(xué)派聲稱注重歷史，其實(shí)是以“完全相對(duì)的東西代替絕對(duì)的東西，外在的現(xiàn)象代替事物的本質(zhì)。如果是歷史的論證而把產(chǎn)自外部的和產(chǎn)自概念的混為一談，那會(huì)無意中作出同本意相反的事”[5]6。因此，我們可以說黑格爾之所以能夠超越歷史法學(xué)派，就在于他從貌似孤立的、單純的歷史事實(shí)背后看到了理性。而很多研究指出，在之后一段時(shí)間中，“薩維尼及其弟子的主要工作是，在羅馬法中發(fā)現(xiàn)普世的、永恒的規(guī)則，可以用于立法和法律科學(xué)中”[6]164。歷史法學(xué)派這一貌似戲劇性的分化與轉(zhuǎn)變正表明了法必須建立在理性的基礎(chǔ)之上，從另一角度印證了黑格爾的正確性。

（二）理性的內(nèi)涵

通過上文分析，不難發(fā)現(xiàn)，黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派既有有限度的肯定，更存有原則性的分歧。二者分歧的原因就在于歷史法學(xué)派不接受以理性為基礎(chǔ)，而黑格爾主張法背后的基礎(chǔ)應(yīng)該是理性。對(duì)于黑格爾法哲學(xué)來說，理性是其根本特征。具體而言，黑格爾法哲學(xué)的理性至少包括以下兩層含義。

1.理性的普遍性。黑格爾批判歷史法學(xué)派的根本原因在于他不能容忍作為“自由意志之定在”的法本身沒有任何理性的基礎(chǔ)。黑格爾堅(jiān)持法的理性基礎(chǔ)，這就意味著法的制定、運(yùn)行要反映理性精神，要接受理性的檢視和批判，法本身應(yīng)該是理性的產(chǎn)物。而且，黑格爾的理性不是單個(gè)人的理性，也不是理智的抽象，黑格爾理解的理性是一種普遍的理性。

我們可以從理性自身的發(fā)展過程來理解理性的普遍性。理性是發(fā)展的，最初是一種抽象，但在隨后的發(fā)展之中，理性認(rèn)識(shí)到外在具體的規(guī)定性，于是揚(yáng)棄了主觀性獲得了實(shí)在性，這樣也就實(shí)現(xiàn)了自身的規(guī)定性從而獲得了真正的普遍。普遍與具體不是對(duì)立的，而是把具體規(guī)定性包含在自身之中。對(duì)應(yīng)到黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判來說，我們說黑格爾法哲學(xué)中的理性乃是普遍理性，也就意味著真正的理性應(yīng)該是超越各個(gè)民族的，具有普適性的，或者說所謂的民族性最多也只是被普遍理性吸收并揚(yáng)棄的一個(gè)部分。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中多次指出，真理本身是個(gè)全體，同時(shí)，各個(gè)看似獨(dú)立的特殊部分只是構(gòu)成真理整體性的一個(gè)部分。這樣說來，特殊性、民族性不應(yīng)該成為對(duì)抗普遍性的理由，這種普遍性本身就是特殊性發(fā)展的高級(jí)階段，乃是特殊性的完成。以民族性來對(duì)抗普遍性實(shí)際上也是一種抽象理智，雖然歷史法學(xué)派一再反對(duì)自然法的抽象理智。歷史法學(xué)派以民族精神反對(duì)普遍理性，實(shí)際上是在對(duì)抗民族性自身中的合理成分，因?yàn)槔硇约仁敲褡宓?，也是普遍的?/p>

歷史法學(xué)派以民族性來消解普遍理性，實(shí)際上也有違當(dāng)時(shí)思想界的普遍狀況。19世紀(jì)初的歐洲是一個(gè)啟蒙的時(shí)代，也是一個(gè)理性的時(shí)代，人類充分發(fā)揮理性的普遍精神，對(duì)社會(huì)各方面開展理性的批判，“一切都要經(jīng)過理性的審查與批判”，在這種理性精神的指導(dǎo)下各個(gè)民族國(guó)家社會(huì)制度社會(huì)風(fēng)尚得以充分自由發(fā)展。而在這個(gè)時(shí)期，歷史法學(xué)派與浪漫主義者們開始拒斥理性精神，實(shí)則是一個(gè)時(shí)代的反動(dòng)。也就是在這個(gè)意義上，我們說歷史法學(xué)派是德國(guó)浪漫主義在法學(xué)領(lǐng)域的展開，對(duì)于這一點(diǎn)，很多學(xué)者有此認(rèn)識(shí)，就如很多學(xué)者指出的那樣：“德國(guó)歷史法學(xué)派的產(chǎn)生源自于18世紀(jì)末開始的德意志浪漫主義思想運(yùn)動(dòng)（Romantische Bewegung）?！盵8]“德國(guó)近代思想中的歷史主義傳統(tǒng)之所以盛行，主要是浪漫主義思潮影響的產(chǎn)物?！盵6]133因而，黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的吸收與批判是和黑格爾對(duì)浪漫主義的吸收與批評(píng)一致的，它們都是反對(duì)理性思維的，“歷史主義和浪漫主義所具有的共同起源就在于，它們都反對(duì)理性形而上學(xué)”[4]221。但是歷史法學(xué)派也好，浪漫派也好，他們反對(duì)理性，其實(shí)只是一味地反對(duì)，他們本身并不能在理性的基礎(chǔ)上演繹出一個(gè)系統(tǒng)的理論框架，因?yàn)椴唤柚硇晕覀兪菬o法認(rèn)識(shí)歷史的，甚至可以說歷史本身也是理性的構(gòu)建。對(duì)于這個(gè)困境，浪漫派晚期代表謝林主張要靠理智的直觀去把握真理，提倡一種直接的知識(shí)。但在黑格爾看來，這種個(gè)人直接的體驗(yàn)同樣是主觀的、是個(gè)別的，它根本不具備哲學(xué)所要求的普遍性和客觀性。“問題關(guān)鍵本在于不讓最好的東西繼續(xù)隱藏在內(nèi)部，而要讓它從這種礦井里被運(yùn)送到地面上顯露于日光之下?！盵9]47也就是說，直接的知識(shí)、內(nèi)心的感知根本拒絕哲學(xué)所要求的嚴(yán)格的方法，很容易墮落為神秘主義，這當(dāng)然是不可取的。

2.理性即自由。在黑格爾的法哲學(xué)體系中，黑格爾主張理性，其背后的原因在于，理性本身意味著自由，“理性乃是有目的的行動(dòng)”[9]13。黑格爾法哲學(xué)的目的也正是為了確立真正的自由，一種不同于近代自由主義的自由。

在近代哲學(xué)特別是歐洲大陸哲學(xué)傳統(tǒng)中，自由不僅僅是“免于侵犯之自由（free from）”，更意味著理性的自我決定的自由（free to），就如盧梭所言，自由就是“服從人們自己為自己所規(guī)定的法律”[10]，這種自由離不開理性的指導(dǎo)。在黑格爾看來，以近代自由主義為特征的近代自然法并沒有在理論上充分說明自由的基礎(chǔ)，這種自由帶來的是主觀性的泛濫而缺少客觀性，因而也缺乏現(xiàn)實(shí)性。黑格爾要做的工作不是論證這種主觀自由，更要論證普遍的真正的自由。黑格爾對(duì)自由的說明是通過意志概念來完成的，意志的自我決斷本身就意味著自由，但是黑格爾的意志是通往普遍性的，而非單個(gè)人的意志，這就意味著自由也是普遍的自由，是充滿理性精神的自由。對(duì)于法的自由屬性，黑格爾在法哲學(xué)中一再強(qiáng)調(diào)：“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就是構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。”[5]10“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以一般說來，法就是作為理念的自由。”[5]36由此，我們可以看出，對(duì)于黑格爾法哲學(xué)并不排斥自由而是直接以自由為自身的中心話題，但這種自由的確立不是借助于自然權(quán)利等理論假設(shè)，而是直接返本溯源，追溯到意志的決斷力，因?yàn)橐庵颈旧砭褪亲杂?，意志的決斷能力就是自由的體現(xiàn)。對(duì)此，就如菲拉林（Alfredo Ferrarin）在《黑格爾和亞里士多德》一書中所指出的：“與其他契約形式的現(xiàn)代政治哲學(xué)不同，法的規(guī)則和與此聯(lián)系的生活不是源出于自然需要和個(gè)體權(quán)利，而是從理性意志的內(nèi)容中演繹出來的?！盵11]至此，我們明白了黑格爾一再論述法的理性基礎(chǔ)，一再批判歷史法學(xué)派的理性缺失的原因就在于，在黑格爾法哲學(xué)中，理性和自由是一體的，沒有理性，也就沒有自由，任何偏離自由這一主題的法學(xué)流派毫無疑問要受到黑格爾的批判。

最后，值得一提的是，在《法哲學(xué)》中，黑格爾并不是要扮演一個(gè)玄學(xué)家，也不是人們所誤解的那個(gè)集權(quán)主義者，他是要通過對(duì)理性的確認(rèn)來確立真正意義上的自由。只是哲學(xué)家們往往不習(xí)慣于以那種顯明的方式來表述問題，但是在這種貌似晦澀的理論背后的社會(huì)關(guān)懷從未中斷，這也是我們討論黑格爾法哲學(xué)、討論黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判的初衷所在，而這點(diǎn)往往不受學(xué)界重視。時(shí)下很多人要么認(rèn)為黑格爾法哲學(xué)中“絕對(duì)精神”的體系是一種胡言亂語，要么視黑格爾為可望不可即的異類?？傊壳皣?guó)內(nèi)的學(xué)界雖然會(huì)介紹黑格爾的法哲學(xué)，但黑格爾法哲學(xué)還遠(yuǎn)沒有對(duì)法哲學(xué)研究產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，尤其是在黑格爾法哲學(xué)中，黑格爾對(duì)羅馬法的總結(jié)，對(duì)人格權(quán)的闡述，對(duì)近代國(guó)際法的貢獻(xiàn)都沒有受到重視，這也說明了黑格爾法哲學(xué)思想的研究還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

黑格爾的法哲學(xué)思想體系完備、內(nèi)容豐富，僅僅討論黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判并不足以涵蓋黑格爾法哲學(xué)的全部?jī)?nèi)容。但是通過對(duì)這個(gè)問題的探討還是可以揭示出黑格爾法哲學(xué)的一些基本特征的。黑格爾法哲學(xué)最基本的特征在于理性主義，其理性特征既包括對(duì)歷史法學(xué)派之無理性的批判，也包括對(duì)自然法之抽象理性的批判。黑格爾和歷史法學(xué)派之間的相似之處也只是形似，其共同點(diǎn)在于反對(duì)自然法學(xué)派的抽象理智，反對(duì)那種以個(gè)人理性為出發(fā)點(diǎn)的抽象，該種抽象最大的弊病在于把個(gè)人理性抽象出來然后說成是普遍理性，實(shí)則乃是理智的抽象。同時(shí)，黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判，在于對(duì)理性基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)；黑格爾不能接受作為“自由意志之定在”的法沒有理性的根基，只是歷史無理性的堆砌和延續(xù)。黑格爾與歷史法學(xué)派之間的分歧乃是原則性的分歧。以理性作為法的基礎(chǔ)，既強(qiáng)調(diào)理性的普遍性，又論證了自由的根基，這是黑格爾法哲學(xué)的理論貢獻(xiàn)，這一貢獻(xiàn)在今日仍有重要意義。

四 黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派批判的當(dāng)代意義：民族性與普遍性之辨

200多年過去了，我們今天回過頭來看昔日的這場(chǎng)爭(zhēng)論，不禁發(fā)現(xiàn)歷史總是那么驚人的相似：我們今日的場(chǎng)景和當(dāng)年德國(guó)有著太多的共同之處。就當(dāng)時(shí)的德國(guó)而言，歷史法學(xué)派緊緊抓住了當(dāng)時(shí)德國(guó)人的心理，那就是民族國(guó)家的塑造與民族意識(shí)的覺醒。神圣羅馬帝國(guó)在19世紀(jì)已經(jīng)名存實(shí)亡，德國(guó)人剛剛受到拿破侖遠(yuǎn)征軍的蹂躪，此時(shí)的德國(guó)人呼喚著自己民族意識(shí)的覺醒，歷史法學(xué)派對(duì)民族精神的強(qiáng)調(diào)、對(duì)民族歷史的考據(jù)無疑滿足了德國(guó)人無論民間還是官方的渴望：民間渴望民族意識(shí)，普魯士王朝需要依靠民族性來對(duì)抗啟蒙。實(shí)際上，渴望德國(guó)統(tǒng)一也是當(dāng)時(shí)知識(shí)界的普遍想法，只是不同的學(xué)者采取了不同的方式來推動(dòng)國(guó)家的統(tǒng)一。蒂堡等人急切地呼吁通過制定民法的形式加快德國(guó)的統(tǒng)一，而1802年，黑格爾在《德國(guó)法制》中也曾高聲疾呼“德國(guó)已不再是一個(gè)國(guó)家”了[12]，黑格爾選擇站在啟蒙立場(chǎng)上，追求普遍的理性與自由，要求國(guó)家的理性建構(gòu)與理性改造，以此來建立現(xiàn)代國(guó)家。當(dāng)然，黑格爾的理性主義論證方式，既可以成為對(duì)普魯士王朝合法性的理性論證，也可成為推動(dòng)社會(huì)改造的理性要求。今日，中國(guó)的發(fā)展似乎也到了這一地步，一方面是經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)伴隨著民族自豪感、自信心的日益高漲，另一方面似乎我們總是徘徊在國(guó)際主流話語之外。于是，官、學(xué)、民都開始訴求我們自己的話語權(quán)，提出了“中國(guó)模式”，開始對(duì)中國(guó)特色、民族特性進(jìn)行種種論證。

對(duì)此，筆者以為，強(qiáng)調(diào)民族特色，對(duì)本民族話語權(quán)的訴求這些主張本沒錯(cuò)，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家的發(fā)展也不應(yīng)割斷自己的歷史文化傳統(tǒng)。但是，在繼承傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，我們更應(yīng)該推動(dòng)自己傳統(tǒng)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)不是一成不變的，我們?cè)诹⒎ê椭贫冉ㄔO(shè)中不能過分強(qiáng)調(diào)民族性而忽視了理性，忽視了普遍精神。這一普遍理性之所以是普遍的，就是因?yàn)樗旧硎侨祟悮v史文明發(fā)展的結(jié)晶，其中包含了各個(gè)民族的優(yōu)秀成果，本身乃是普遍的理性，而不是哪一民族的理性。歷史法學(xué)派固然有著巨大的理論貢獻(xiàn)，但是把歷史法學(xué)派的思想放到立法工作中來，一個(gè)問題就會(huì)立即凸現(xiàn)出來，那就是民族風(fēng)俗習(xí)慣并不會(huì)自動(dòng)的成為法律本身，它需要依靠理性精神來審視、檢討該民族的風(fēng)俗習(xí)慣，它背后離不開普遍的理性；我們尊重民族特點(diǎn)并不等于完全依賴民族特點(diǎn)，我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)、怎么看待民族傳統(tǒng)和民族精神本身就離不開理性的指導(dǎo)。而且，今天，一味強(qiáng)調(diào)歷史傳統(tǒng)可能潛藏著一個(gè)危險(xiǎn)，這個(gè)危險(xiǎn)就是馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所揭示的出來的那個(gè)危險(xiǎn)。馬克思說:“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來說明今天的卑鄙行為是合法的，有個(gè)學(xué)派把農(nóng)奴反抗鞭子——只要鞭子是陳舊的、祖?zhèn)鞯?、歷史的鞭子——的每一聲吶喊都宣布為叛亂……這個(gè)法的歷史學(xué)派本身如果不是德國(guó)歷史的杜撰,那就是它杜撰了德國(guó)的歷史?！盵13]其言下之意是，如果只強(qiáng)調(diào)民族傳統(tǒng)，一方面民族傳統(tǒng)可能會(huì)被歪曲，可能淪為為種種不合理的行為進(jìn)行辯護(hù)的工具，另一方面，我們也會(huì)失去進(jìn)行制度創(chuàng)新的參照與動(dòng)力。由此而論，今日，我們倒可以借鑒黑格爾的理性主義法哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的理性改造與指導(dǎo)功能，同時(shí)，對(duì)那種一味強(qiáng)調(diào)民族傳統(tǒng)的行為背后所潛藏的危險(xiǎn)保持一份警惕。

[1] 科佩爾·S·平森.德國(guó)近現(xiàn)代史——它的歷史和文化：上冊(cè)[M].范德一，譯.北京：商務(wù)印書館，1987:81.

[2] 薩拜因.政治學(xué)說史（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1986:696.

[3] 薩維尼.歷史法學(xué)派的基本思想[M].沃爾夫，編.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2009.

[4] 克里斯·桑希爾.德國(guó)政治哲學(xué)：法的形而上學(xué)[M].陳江進(jìn)，譯.北京：人民出版社，2009.

[5] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張啟泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[6] 謝鴻飛.薩維尼的歷史主義與反歷史主義——?dú)v史法學(xué)派形成的內(nèi)在機(jī)理[M]//許章潤(rùn).薩維尼與歷史法學(xué)派.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[7] 周赟.黑格爾的歷史法學(xué)思想[J].河北法學(xué)，2006（11）：9-11.

[8] 陳兵，蔡迪.論德國(guó)歷史法學(xué)派[J].蘭州學(xué)刊，2010（3）:135-138.

[9] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：上冊(cè)[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館1997.

[10] 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館2001：30.

[11] Alfredo Ferrarin.Hegel and Aristotle[M].Cambridge:Cambridge U-niversity Press，2004:326.

[12] 黑格爾.黑格爾政治著作選[M].薛華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008:19.

[13] 馬克思.《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言[M]//馬克思恩格斯全集：第3卷.北京：人民出版社，2002：201.

（責(zé)任編輯：張群喜）

Rationality:A Must of National Spirit——In Perspective of Hegel's critique of the Historical Law School

LI Yu-shu
（Party School of Shanghai Committee,CCP,Shanghai 200233,China）

Hegel believes that the base of law is rationality.He criticizes historical law school and believes that its“national spirit”can not reflect universal rationality.In fact,behind isolated historical facts works rational spirit.In Hegel’s Philosophy of Law,rationality on one hand is universal;on the other hand,it means freedom.Universal rationality does not deny individual freedom.Proper understanding of the relationship between universal rationality and national tradition is of great significance to settle the disputation on“China model”.

Hegel;historical law school;philosophy of law;rationality;national spirit

D909.516；B516.35

A

1674-9014（2012）04-0035-06

2012-04-16

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目：“美國(guó)馬克思主義流派史——以哲學(xué)為視角”（12YJC720052）。

李育書，男，江蘇濱海人，中共上海市委黨校哲學(xué)教研部講師，博士，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)和西方哲學(xué)。