艾 萍

（上海大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海 200444）

雙軌制下民國公墓制的創(chuàng)建
——以上海為個(gè)案

艾 萍

（上海大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海 200444）

國民政府時(shí)期，為適應(yīng)現(xiàn)代城市發(fā)展需要，上海市政府對(duì)殯葬方式進(jìn)行了改革。在華洋兩種制度并存的“雙軌制”環(huán)境中，隨著租界各項(xiàng)建設(shè)的展開，因?yàn)橹型鈫试嵊^念、城市生存空間、公共衛(wèi)生、資金來源等因素的影響，冢舍問題成為中外紛爭的焦點(diǎn)之一；同時(shí)，租界公墓制以合理的地理位置、普遍的服務(wù)對(duì)象、科學(xué)的殯葬方式、現(xiàn)代的管理體制、簡單的喪儀，給國人完全不同的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，引發(fā)國人對(duì)都市中傳統(tǒng)冢舍的重新思考。在租界的示范效應(yīng)下，市政府禁革冢舍與建設(shè)公墓雙管齊下，將殯葬設(shè)施的建設(shè)和殯葬事務(wù)的管理納入整個(gè)市政建設(shè)規(guī)劃中。然而，在實(shí)際操作過程中，雙管齊下的喪葬改革并沒有如預(yù)想的那樣迅速取得成效，其原因一是在于政府財(cái)力有限，建設(shè)多端，政局動(dòng)蕩，積習(xí)難改；二是中國傳統(tǒng)社會(huì)心理對(duì)于公墓制的接受仍需要一個(gè)較為長期的過程；三是喪葬禮俗涉及宗法觀念和民間信仰兩大要素，變革難度最大。

喪葬禮俗；冢舍；公墓制；租界

喪葬禮俗的傳承與變革，反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷的廣度與深度，是社會(huì)史和文化史研究中不可忽視的重要課題。上海在開埠后工業(yè)化發(fā)展最為迅速，傳統(tǒng)冢舍與現(xiàn)代喪葬理念發(fā)生劇烈沖突，無論是從變革民俗、趨向現(xiàn)代文明方面，還是從整合社會(huì)、鞏固統(tǒng)治出發(fā)，公墓制的創(chuàng)建都勢在必行。關(guān)于民國時(shí)期的公墓制，目前已有一些論文涉及①。本選題正是在上述研究的基礎(chǔ)上，試圖探討在獨(dú)特的華界、租界雙軌制統(tǒng)治格局下，上海公墓制的創(chuàng)建歷程，以及其中上海市政府的作為。

一、中西沖突與冢舍問題

開埠前，義冢和丙舍（殯舍）在上海擔(dān)負(fù)著為同鄉(xiāng)、同行和無主尸骸提供喪葬服務(wù)的職能，也是都市中聯(lián)絡(luò)鄉(xiāng)情的重要手段②。開埠后，英法等國紛紛開辟租界，不少冢舍也被圈入界內(nèi)，隨著租界各項(xiàng)建設(shè)的展開，冢舍問題成為中外紛爭的焦點(diǎn)之一。早在1862年，法租界公董局就運(yùn)用收買的辦法，清除了坐落在法租界南端的福建會(huì)館的丙舍；1874年和1898年，法公董局為清除其界內(nèi)的四明公所丙舍，先后制造了兩次“四明公所血案”③；1922年，公董局為擴(kuò)建中法學(xué)校，欲收購毗鄰的同仁輔元堂引起民間團(tuán)體抗議。為什么租界當(dāng)局對(duì)于冢舍如此關(guān)注？華界人士對(duì)此又為何如此敏感？

（一）冢舍與中外喪葬觀念

國人對(duì)于喪葬歷來持以下觀念：（1）入土為安，死者為大。生者對(duì)于死者有著深厚的敬意與懼意，一旦入葬，絕不輕易動(dòng)土。（2）血緣、地緣與業(yè)緣緊密結(jié)合。冢舍多由會(huì)館、公所為客死他鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)、同業(yè)者而設(shè)，一旦遷葬，不僅涉及生與死孰輕孰重的問題，還涉及傳統(tǒng)三緣網(wǎng)絡(luò)。（3）設(shè)置冢舍是一種傳統(tǒng)的慈善行為，推己及人，筑路、遷葬，“不特死者不安，抑且生者抱恨”。在這樣的觀念下，公董局的遷葬、筑路自然會(huì)遭到激烈的反抗；更何況，此時(shí)現(xiàn)代殯葬服務(wù)尚未啟動(dòng)，冢舍的設(shè)置也是市政設(shè)施不可或缺的一部分。

對(duì)于喪葬，來自不同社會(huì)文化背景的西方人有著不同的理解。（1）葬死者于清靜之地，讓死者靈魂得以安息。針對(duì)華人認(rèn)為遷葬會(huì)擾亂死者清靜的觀點(diǎn)，西方人認(rèn)為：租界中心地帶為“人稠戶密、市面爭趨之所，究非安魂定魄之方，若使其遠(yuǎn)離繁華似更較為妥善也。故如謂安祖之語而論，究不如遷至租界之外，俾曠野清靜可妥先靈耳?！雹埽?）文明的差異與優(yōu)劣。正處于工業(yè)化和城市化進(jìn)程中的西方人對(duì)于中國殯葬習(xí)俗中所表現(xiàn)出的鄉(xiāng)土意識(shí)和入土為安、祖先崇拜觀念等，感到難以理解，普遍認(rèn)為其中“浸透著迷信觀念”⑤，甚至與中國的愚昧和落后聯(lián)系起來，他們以西方的文明方式為惟一的文明衡量標(biāo)準(zhǔn)，將與之相左的意識(shí)和行為，一律視為“不文明”。這種強(qiáng)烈的“文明優(yōu)劣論”只會(huì)激起更加強(qiáng)烈的民族主義意識(shí)，使喪葬觀念的沖突演變?yōu)槊褡鍥_突、政治對(duì)抗。

（二）冢舍與城市生存空間

自租界建立以來，西方侵略者即不斷謀求擴(kuò)展。隨著租界內(nèi)各種現(xiàn)代化工廠的建立，土地資源有限，而人口日增，人地矛盾日益突出。冢舍設(shè)立于寸土寸金的市區(qū)之中，客觀上造成死人與活人爭奪生存空間的格局，與國人對(duì)于死者的重視相比，基督教文明更加重視現(xiàn)實(shí)生活中的生者，“在生人以無病安康為要，若在已故之人須在郊外幽寂之地為妥?！币虼?，租界當(dāng)局在規(guī)劃統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的市政設(shè)施時(shí)，即仿照本國，“實(shí)愿各墳場均在人戶稠密之外也”⑥，將最具價(jià)值的生存空間讓給生者。以外僑最早設(shè)立的山東路公墓為例，山東路公墓設(shè)立于1844年，1846年與廣隆洋行交換后，其位置靠近外灘，在今山東中路、漢口路、山西中路、九江路之間。隨著租界的發(fā)展，這里成為上海城市最中心的地帶，公墓北邊沿邊空地用于拓寬九江路，西南角被劃出用于工部局衛(wèi)生處下屬機(jī)關(guān)的辦公地，西北角被用于建造公共廁所。這樣，山東路公墓面積由原來的14.1畝縮減為8.1畝⑦。租界當(dāng)局對(duì)于安葬本國人士的公墓尚能不斷縮減面積，那么，對(duì)于阻礙現(xiàn)代道路延伸和市政建設(shè)進(jìn)行的冢舍自然毫不留情，更何況實(shí)力的懸殊與文化差異相糾葛，偏見與漠視讓租界當(dāng)局在生存空間的抉擇中，毫不猶豫地選擇生者，冢舍的去留自然要服從整個(gè)市政建設(shè)的規(guī)劃。

（三）冢舍與公共衛(wèi)生

從衛(wèi)生防疫角度來看，近代上海的防疫技術(shù)尚未達(dá)到足以預(yù)防疫癥的程度，在城市人群密集的中心地帶寄存棺柩、埋葬遺骸，確實(shí)是城市公共衛(wèi)生的巨大隱患。消除停館不葬的習(xí)俗，盡快掩埋尸首，消滅疫癥的傳播途徑也是非常必要的預(yù)防措施。1849年，法租界建立時(shí)，即對(duì)位于其界內(nèi)的四明公所義冢極為反感，認(rèn)為：“這些墳?zāi)故莻魅炯膊〉某惭?，特別是在炎熱季節(jié)”，表示為了消滅這些墳?zāi)共幌нM(jìn)行任何嘗試，“不管這種嘗試多么艱巨”⑧。1890年夏，上海附近發(fā)生虎烈拉疫癥，法租界公董局董事薩坡寒致函領(lǐng)事曹登說：“當(dāng)此時(shí)疫流行的過程中，租界邊沿有了這類穢物的存在，的確是公共衛(wèi)生上一種長期的威脅?！钡Ｉ崾欠裾娴膫鞑ヒ卟?，西方人之間認(rèn)識(shí)也并不一致，如法領(lǐng)事曹登率同醫(yī)生白朗博士前往丙舍實(shí)地考察，白朗認(rèn)為，四明公所所寄1000具棺柩棺木完好，無腐爛液汁流出，也沒有窒息的瓦斯發(fā)生，內(nèi)部空氣流通，地面清潔干凈。據(jù)此得出“這種寄柩對(duì)于公共衛(wèi)生并無任何危險(xiǎn)”⑨的結(jié)論。其實(shí)，各會(huì)館、公所殯舍停柩時(shí)也規(guī)定單薄之棺木隨到隨埋，“所寄棺柩以二寸厚為最低限度，倘棺木朽薄或未用封口漆者，概不收納?！薄八墓阻讶鐦I(yè)見滲漏朽腐情事，隨時(shí)通知該家屬，限日前來涂補(bǔ)”⑩。但囿于各種原因，會(huì)館、公所并不能保證所有寄存的棺柩完好無損，符合公共衛(wèi)生要求。市區(qū)內(nèi)，停柩不葬、浮厝，甚至露天停棺、尸骨外露的現(xiàn)象仍屢見不鮮。不難想象，這種處理方式對(duì)于公共衛(wèi)生會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果。

（四）冢舍的經(jīng)費(fèi)來源

冢舍一般由同鄉(xiāng)、同業(yè)團(tuán)體和社會(huì)慈善團(tuán)體設(shè)立，經(jīng)費(fèi)主要來自同鄉(xiāng)、同業(yè)和社會(huì)捐助。以普善山莊為例，1913年，王駿生、李谷卿等人發(fā)起集資購地置義冢地于閘北太陽廟北（今普善路200號(hào)以西一帶），義務(wù)收殮、埋葬路斃、幼尸、孤獨(dú)老人。施材不論土、客籍，旨在向全社會(huì)普施善舉。其經(jīng)費(fèi)來源主要有以下幾種途徑：（1）各方善男信女的捐獻(xiàn)?！霸谂f社會(huì)有一種傳統(tǒng)的善惡觀念，認(rèn)為施舍棺材是陰功積德的大善事，由此有錢人樂于施舍，另有基本捐助戶，每年定額捐助幾百元或千元以上”；（2）山莊生產(chǎn)各檔壽材，對(duì)外經(jīng)營現(xiàn)賣和預(yù)訂業(yè)務(wù)，經(jīng)營所得利潤作為施材的經(jīng)費(fèi)來源之一；（3）舉辦義演、義賣活動(dòng)。山莊每年總要舉辦二、三次義演，邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)南北京劇名角如梅蘭芳、余叔巖、譚富英、馬連良、周信芳、蓋叫天及上海著名票友，或其他劇種如越劇、滬劇、滑稽、歌唱等各界名演員和名歌唱家舉行各派義演大會(huì)串，義演收入除去必要開支外，都捐作山莊經(jīng)費(fèi)；或者，邀請(qǐng)名伶名票舉辦電臺(tái)廣播募捐會(huì)，請(qǐng)著名畫家捐贈(zèng)作品，舉辦義賣畫展等?。由此可見，普善山莊經(jīng)費(fèi)的主要來源是社會(huì)捐助。同鄉(xiāng)、同業(yè)團(tuán)體所辦冢舍經(jīng)費(fèi)主要依靠會(huì)館、公所的經(jīng)常性收入。由于這些團(tuán)體舉辦冢舍都是慈善性質(zhì)，經(jīng)費(fèi)來自社會(huì)捐助自然無可厚非。問題是社會(huì)捐助雖可在較短時(shí)間內(nèi)集中有效的社會(huì)資源，進(jìn)行慈善事業(yè)；但社會(huì)捐助無法保證冢舍資金的持久性和系統(tǒng)性，完全依靠社會(huì)慈善團(tuán)體舉辦喪葬服務(wù)并不是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的方向。建設(shè)多端，對(duì)資金的要求不僅是數(shù)目龐大，而且是“源源不斷”。在普善山莊董事大會(huì)上，大會(huì)主任王駿生就呼吁各位董事：“竭力幫助，藉資維持?！?并非以營業(yè)為主的慈善團(tuán)體在多年從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)后，也往往有力不從心之感。

可見，中外喪葬觀念的不同導(dǎo)致冢舍問題成為中外關(guān)注的焦點(diǎn)，冢舍因其對(duì)城市中心公共空間的占據(jù)、對(duì)公共衛(wèi)生無法回避的影響，以及資金來源上先天的弱點(diǎn)，已經(jīng)成為現(xiàn)代都市中不和諧的音符。1874年5月，第一次四明公所血案發(fā)生后，經(jīng)外交交涉，直到四年后的1878年8月才得到解決，結(jié)果是法租界放棄原筑路計(jì)劃。1897年7月，第二次四明公所血案發(fā)生，一年后，中法即達(dá)成協(xié)議：確立法租界的擴(kuò)張；維持四明公所土地權(quán)；四明公所墳地不得掩埋新尸或停柩，原有舊墳亦應(yīng)陸續(xù)起送原籍；在四明公所地面上可以開筑交通上所要的道路?。解決第二次四明公所血案所用的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于第一次，這固然是侵略者強(qiáng)權(quán)政治的反映，但1895年后，北京、香港等地大規(guī)模爆發(fā)流行的瘟疫已經(jīng)讓國人談“疫”色變，對(duì)于市中心區(qū)的冢舍也開始有所顧忌。死者固然需要尊重，但也要考慮到生者的身體健康，冢舍遠(yuǎn)離繁華，移居市郊勢在必行。更何況。租界的公墓制已經(jīng)讓國人看到了一種完全不同的喪葬方式。

二、租界與公墓制的引入

隨著租界的建立，西方侵略者將現(xiàn)代社會(huì)的一整套市政設(shè)施和管理體制也“復(fù)制”到19世紀(jì)40年代的上海。西方人同樣擁有對(duì)彼岸世界的信仰，隨著寓居上海的外僑逐年增多，為解決死有所葬的問題，1844年，出現(xiàn)了第一個(gè)由外僑開辦的公共墓地——山東路公墓，這是中國近代以來由外國人在中國開辦的最初的殯葬服務(wù)（公墓）設(shè)施。?到1937年，工部局在上海已開辦了山東路公墓、浦東公墓、軍人公墓、八仙橋公墓、靜安寺公墓、虹橋公墓六處。軍人公墓所葬皆為太平天國時(shí)（1862至1865年）在上海陣亡的英軍士卒，軍人公墓、山東路公墓、浦東公墓先后于1865年、1871年、1904年停葬；其他三個(gè)公墓仍不斷接納葬者。

與中國傳統(tǒng)的喪葬制相比，西方公墓制具有以下不同之處：

（一）服務(wù)對(duì)象的不同。中國傳統(tǒng)喪葬具有明顯的針對(duì)性，根據(jù)服務(wù)對(duì)象的不同，選擇不同的葬制。本地居民葬禮一般由親族中人安排，“家必專塋，窆必獨(dú)穴，無族葬或公墓之制”?；會(huì)館、公所所設(shè)冢舍多以同鄉(xiāng)、同業(yè)為主要服務(wù)對(duì)象，很多同鄉(xiāng)團(tuán)體的寄柩章程中都規(guī)定，以本籍旅滬同鄉(xiāng)為限，“外籍概不收寄”?，附設(shè)的義冢埋葬的多是無力運(yùn)柩回鄉(xiāng)的旅滬人士；同仁輔元堂和普善山莊等慈善團(tuán)體專門收埋馬路無主尸棺、浮厝。租界內(nèi)的公墓主要為在滬的各國外僑提供服務(wù)，但并不排斥華人，如1935年至1937年，就有49名華人基督教徒葬于虹橋公墓內(nèi)?。公墓制的服務(wù)對(duì)象比中國傳統(tǒng)喪葬的服務(wù)對(duì)象更加廣泛。

（二）殯葬方式的不同。中國歷史上主要有五種殯葬方式：土葬、火葬、水葬、天葬、懸葬，最普遍的形式是土葬。上海地區(qū)由于地理環(huán)境的特殊性，雖以土葬為主，但川沙、崇明等臨海地區(qū)還有一種特殊的殯葬方式，即：葬棺三年后，將棺中尸骨檢出，裝入甏中，封蓋重葬?。各種丙舍、義冢仍以傳統(tǒng)的土葬為主。租界中的公墓兼用土葬和火葬，靜安寺公墓從1898年開葬，到1937年抗戰(zhàn)前，共葬6327壙，其中火葬1044壙?，占總葬數(shù)的16.5%，1937年當(dāng)年的火葬數(shù)甚至超過了土葬數(shù)。從公共衛(wèi)生角度來看，土葬是直接將尸體放入棺內(nèi)埋葬，天長日久，木制尸棺和尸體都會(huì)腐爛，是環(huán)境衛(wèi)生的巨大隱患。1924年，廣東大本營建設(shè)部長林森就指出：“吾國埋葬之俗，誤解慎終報(bào)本之義，于殮飾務(wù)求其厚，于墳場務(wù)尚其閎，耗有用之財(cái)，奪生產(chǎn)之地，停館淺葬，尸骸暴露，風(fēng)日蒸揚(yáng)，則穢惡尸氣漫于空氣之內(nèi)；雨潦浸潤，則腐化尸質(zhì)混入飲料之泉，小則妨礙健康，大則釀成疫癘，在常人每多不察，而其害實(shí)無比倫?！?火葬是將尸體火化后，骨灰存入盒中，消滅了疫病的傳播源，明顯優(yōu)于土葬。而且，租界內(nèi)公墓的棺制較小，還有以鉛為材質(zhì)的，墓穴統(tǒng)一規(guī)劃，每穴所占面積較中國傳統(tǒng)墓穴小，這一點(diǎn)對(duì)市區(qū)土地日益緊張的上海城市來說，也是尤為重要的。

（三）管理體制的不同。冢舍一般由同鄉(xiāng)、同業(yè)會(huì)館的理事會(huì)或慈善團(tuán)體的董事會(huì)管理，對(duì)于理事會(huì)或董事會(huì)成員進(jìn)行政策傾斜，如經(jīng)常務(wù)理事會(huì)通過或理事長許可，可以免費(fèi)寄柩；董事會(huì)成員及其家屬可入超等殯舍寄柩等等，這些規(guī)定人為地將殯葬分成三六九等，殯葬管理尚未走上現(xiàn)代管理渠道。山東路公墓在租界建立后，一開始由非官方的“上海公墓管理委員會(huì)”管理，由于沒有固定經(jīng)費(fèi)，逐漸有入不敷出之憂。1866年，公共租界工部局在衛(wèi)生處設(shè)公墓股，這是上海第一個(gè)殯葬行業(yè)的行政管理機(jī)構(gòu)。以后，法租界公董局的公共衛(wèi)生救濟(jì)處也負(fù)責(zé)公墓管理事宜。租界的公墓從自發(fā)走向現(xiàn)代行政管理。

（四）喪儀的不同。外僑每遇葬事，一般發(fā)布告周知親友，葬禮舉行之時(shí)，工部局醫(yī)官和各種殯葬服務(wù)人員均需到場，各司其職。公墓內(nèi)備簿籍，“載明某人葬埋地段及方向記號(hào)，備家族或關(guān)系人查閱之便”?。由神職人員或教友主持入殮儀式，入殮后即舉行入葬儀式，所有人員衣著莊重、神情肅穆參加葬禮。入殮、祭奠、入葬都以簡單、莊重為基調(diào)，表達(dá)生者對(duì)死者的紀(jì)念與哀思。中式葬禮從報(bào)喪、入殮，到祭奠等等，均有各種相應(yīng)的繁雜儀式，這些都是傳統(tǒng)文化的體現(xiàn)，無可厚非。關(guān)鍵是對(duì)喪儀的重視到了無以復(fù)加的地步，導(dǎo)致的是停柩不葬、浮厝、厚葬久喪等各種陋習(xí)，與現(xiàn)代社會(huì)極不相稱，滬上的“大出喪”更是將莊嚴(yán)、肅穆的葬禮變成一出“鬧劇”。兩相比較，生活于都市中的的上海人自然會(huì)呼吁“縉紳先生”仿“西國墓場”，“提倡”公墓。?另外，公墓設(shè)于市郊清靜之地，遠(yuǎn)離市區(qū)；冢舍一般居于市中心區(qū)域，與居住區(qū)混雜。

公墓與傳統(tǒng)冢舍相比，地理位置更加合理，服務(wù)對(duì)象更加普遍，殯葬方式更加科學(xué)，管理體制更加現(xiàn)代，喪儀更加簡單。對(duì)一個(gè)有數(shù)百萬常住人口的近代都市來說，冢舍與居住區(qū)混雜，不僅妨礙公共衛(wèi)生和城市公共設(shè)施建設(shè)，也有礙觀瞻和市政管理，折射出的是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、生者與死者兩對(duì)矛盾，如何既改造傳統(tǒng)習(xí)俗，又不觸動(dòng)社會(huì)秩序的穩(wěn)定？如何既滿足各個(gè)階層的安葬需求，又不妨礙城市的發(fā)展？這是上海市政府面臨的一個(gè)棘手問題。

三、學(xué)習(xí)西方，創(chuàng)建公墓

1927年7月，上海被劃為特別市，殯葬設(shè)施的建設(shè)和殯葬事務(wù)的管理也被納入整個(gè)市政建設(shè)規(guī)劃中，向租界學(xué)習(xí)，禁革冢舍與建設(shè)公墓雙管齊下成為政府革新喪葬禮俗的基本思路。10月21日，國民政府內(nèi)政部頒布《公墓條例》，要求各市縣政府于市村附近選擇適宜地點(diǎn)設(shè)立公共墓地。按照當(dāng)局?jǐn)M訂的“大上海計(jì)劃”，行政、工業(yè)、商業(yè)、商港和住宅等區(qū)內(nèi)禁止新建丙舍。為解決客籍寄柩丙舍、準(zhǔn)備回籍安葬的問題，將滬北大場區(qū)、滬西浦淞區(qū)、滬東浦東區(qū)劃為丙舍區(qū)，以疏散市內(nèi)的寄柩；同時(shí)，積極籌設(shè)建筑公墓。其基本步驟為：

（一）調(diào)查丙舍

根據(jù)國民政府內(nèi)政部的要求和上海城市發(fā)展的需要，1928年10月25日，上海市通過了《取締市內(nèi)設(shè)立殯房及義冢并善后辦法案》，規(guī)定：（1）本市內(nèi)殯房及現(xiàn)存若干處內(nèi)容如何由衛(wèi)生局調(diào)查，如有年久棺木應(yīng)勒令遷出葬埋并取締，以后不準(zhǔn)在繁盛市區(qū)添設(shè)殯房，一面由工務(wù)局計(jì)劃公墓區(qū)域。（2）在本市繁盛區(qū)域內(nèi)之義冢須限期勒令遷葬，至籌設(shè)火葬處問題，由公用、衛(wèi)生兩局計(jì)劃?。11月，衛(wèi)生局在全市進(jìn)行了一次丙舍情況調(diào)查，統(tǒng)計(jì)全市共有丙舍40個(gè)，殯房2619間，最多的四明公所有310間殯房?。平均每個(gè)會(huì)館、公所、山莊有65間殯房，共停棺四萬多具，最長的停棺達(dá)六年，短的也有一年，有的丙舍對(duì)于納費(fèi)者甚至不限停館年限。數(shù)目眾多、規(guī)模龐大、管理不善的丙舍，“實(shí)與浮厝同”?，對(duì)城市形象、公共衛(wèi)生、市政建設(shè)都是極大的妨礙?？梢?，喪葬制度的改革，勢在必行，市政府不得不動(dòng)用行政力量，衛(wèi)生局、工務(wù)局、社會(huì)局、公安局等職能部門須聯(lián)合行動(dòng)，共同完成清除障礙的任務(wù)。但要在短時(shí)間內(nèi)完成遷移丙舍、埋葬棺柩的任務(wù)，牽涉的不僅是會(huì)館、公所、慈善團(tuán)體的利益，更重要的是對(duì)傳統(tǒng)喪葬禮俗的觸動(dòng)，“茲事體大，各處俗尚不同，欲求折衷至當(dāng)，殊非易事”，且“矯枉過正，人情不安”?，稍有不慎，導(dǎo)致的將是社會(huì)秩序的紊亂。因此，市政府只能權(quán)衡利弊，一方面加強(qiáng)對(duì)冢舍的規(guī)劃、管理，一方面學(xué)習(xí)西方，籌建公墓。

（二）限制丙舍

市政府取締停柩的第一步是“限制丙舍”。1928年12月，上海特別市政府公布了《上海特別市取締丙舍規(guī)則》，重點(diǎn)考慮丙舍“地點(diǎn)是否相宜，有無妨礙衛(wèi)生”，新建丙舍要符合市政規(guī)劃和公共衛(wèi)生兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?。至于丙舍周圍已成鬧市或已經(jīng)劃入市區(qū)的，“則禁止再收新柩，并通知寄柩家屬限期遷葬”?。從內(nèi)容來看，規(guī)則并不具備很強(qiáng)的可操作性。其一，沒有明確規(guī)定丙舍遷移和逾期無主尸棺安葬的費(fèi)用如何解決。在特別市初建、政府財(cái)政支絀的情況下，只能依靠民間籌集資金，政府仍然無法改變殯葬業(yè)的無序狀態(tài)；其二，對(duì)違背規(guī)則者的處罰措施不明確，無法做到“酌量懲罰”；其三，處罰機(jī)關(guān)定為衛(wèi)生局，但衛(wèi)生局不具備行政強(qiáng)制力，無法“強(qiáng)制執(zhí)行”。因此，這一規(guī)則并沒有達(dá)到預(yù)設(shè)的效果。1934年3月，市政府又公布了《修正上海市取締丙舍規(guī)則》，明確規(guī)定新設(shè)丙舍只能在劃定的丙舍區(qū)域內(nèi)建筑，已設(shè)丙舍地點(diǎn)如與公共衛(wèi)生發(fā)生妨礙，由衛(wèi)生、工務(wù)兩局令其停收尸棺，五年內(nèi)擇地遷移?。11月，市府發(fā)布通告要求按照前項(xiàng)規(guī)則規(guī)定，1936年6月前，所有丙舍一律遷入指定丙舍區(qū)域。在傳統(tǒng)喪葬觀念尚未改變、新式公墓尚未建筑之前，政府對(duì)傳統(tǒng)丙舍的限制、遷移也是無法奏效的。

（三）取締浮厝、停柩

滬上民間惑于風(fēng)水或無力安葬，常有停棺不葬、浮厝田野的，以致棺木朽腐，尸骨暴露，疫氣播布，特別是在春令時(shí)節(jié)，易造成疫病。1929年春，衛(wèi)生局即聯(lián)合公安局催埋尸棺、浮厝?。4月19日，國民政府內(nèi)政部頒布《取締停柩暫行規(guī)程》?，一方面將埋葬費(fèi)用歸由個(gè)體承擔(dān)，減輕了慈善團(tuán)體的壓力；另一方面，對(duì)于待葬期限的限制明顯是不切實(shí)際的，且不論停葬風(fēng)俗的驟然更改不易做到，即使民眾群起支持，因路途遙遠(yuǎn)，運(yùn)柩回籍所用時(shí)間也往往不止六十日。然而，很多會(huì)館、公所還是積極響應(yīng)這一規(guī)程，滬上淮安六邑會(huì)館更是于同日在《申報(bào)》上登載催柩回籍的通告。隨后，上海市衛(wèi)生局、公安局會(huì)同布告：“限各尸主在五月底前，將未葬之柩，自行安葬，逾期仍不遵行，無論浮厝地點(diǎn)，是私是公，概由公安局飭警會(huì)同同仁輔元堂及普善山莊二慈善團(tuán)體強(qiáng)制運(yùn)埋?！?急切取締浮厝、改革殯葬的態(tài)勢比中央的《取締停柩暫行規(guī)程》有過之而無不及，其結(jié)果卻是一緩再緩。為此，市政府也多次召開取締浮厝會(huì)議，議決“凡南市閘北兩處浮厝即由慈善團(tuán)體著手埋葬”，寄存于丙舍的有主棺柩限于1929年11月15日前自行遷葬或運(yùn)回原籍，逾期不遵行的由慈善團(tuán)體一律遷葬?。但會(huì)館、公所發(fā)布的通告對(duì)其成員沒有強(qiáng)制的法律約束，五年后，前述淮安六邑會(huì)館仍在發(fā)布同樣的催柩回籍通告，要求各逾期未領(lǐng)柩的家屬一律繳費(fèi)領(lǐng)回，坐視不理的由會(huì)館代為用磁罐拾骨或連柩遷出埋葬。?于是每年春天，市縣政府照例會(huì)發(fā)布取締浮厝、限期埋葬的布告，同仁輔元堂、普善山莊仍忙于調(diào)查、掩埋浮厝、棺柩的事務(wù)。直到1936年，新運(yùn)視察團(tuán)第二次來滬視察后，出示的視察意見表中共列出15項(xiàng)“不合新運(yùn)之處”，其中八項(xiàng)都是關(guān)于露天停棺的，浦東南路、打浦路、日暉港路、會(huì)文路、普善路、青陽路、魯班路等處處停有尸棺，“重重疊疊，暴露地上，枯骨腐肉，奇臭難聞?！?停柩浮厝的習(xí)俗很難靠一紙法令、布告頃刻消除。

（四）籌建公墓

租界中的公墓環(huán)境清靜、整潔，管理完善，讓國人有了現(xiàn)實(shí)的效仿對(duì)象。很快，中國人開辦的第一家公墓——萬國公墓也在上海出現(xiàn)。1909年，浙江上虞人經(jīng)潤山在徐家匯虹橋路購地20畝，于1913年辟墓穴6000余，初名薤露園。后被滬杭甬鐵路占用。1917年，薤露園由經(jīng)妻汪國貞西移至張虹路購地重建，名薤露園萬國公墓。此后，就有人提議，墓地“改良之法以設(shè)公共墓地為最善……若在內(nèi)地為之，費(fèi)必不多，且因此培養(yǎng)森林巨材，于經(jīng)濟(jì)上殊有益也”?。然而，政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)蕭條之際，政府尚無暇顧及公墓建設(shè)，民間也不乏反對(duì)公墓的聲音?。直到國民政府奠定統(tǒng)治后，由于關(guān)系到市政建設(shè)和公共衛(wèi)生，公墓逐漸受到政府的關(guān)注。

在政府的倡導(dǎo)下，公墓建設(shè)初現(xiàn)端倪。1928年10月，內(nèi)政部頒布《公墓條例》，要求各市縣政府于市村附近選擇適宜地點(diǎn)設(shè)立公共墓地；其面積、深度由市縣政府統(tǒng)一規(guī)定；各墓距離，左右不得過六尺，前后不得過十尺；由市縣政府統(tǒng)一編號(hào)公共墓地，并派員管理；墓碑上須注明葬者姓名、籍貫、歿葬年月日；非經(jīng)墓主同意，不得起掘?。這一規(guī)定幾乎是西方國家公墓制的翻版。1929年底，上海市土地局會(huì)同衛(wèi)生局勘定高行、漕涇、浦淞、江灣四處墓址，囿于經(jīng)濟(jì)能力，“先從江灣一處著手”?，使市中心區(qū)域內(nèi)墳?zāi)沟靡赃w移。然而，僅這一處市立公墓的建筑也頗費(fèi)周折?，1935年3月市立第一公墓建成，占地約140畝，環(huán)境清靜，交通便利，配置完備，建筑費(fèi)用15萬元，共有穴位3000個(gè)。7月，公墓開放售穴，每穴售價(jià)60元?，這一價(jià)格遠(yuǎn)低于租界內(nèi)的公墓穴位費(fèi)?。公墓內(nèi)分為收費(fèi)區(qū)和免費(fèi)區(qū)兩種，收費(fèi)區(qū)面積占全部墓地三分之二，免費(fèi)區(qū)面積占三分之一。從公墓穴位售價(jià)和穴位設(shè)置可以明顯看出市立公墓的非盈利性、公益性，這對(duì)于公墓制的推廣也是十分必要的。1934年，市府將萬國公墓收為市立。但墓穴缺口仍十分嚴(yán)重，市立公墓遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市民的殯葬需求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1929－1936年，上海月死亡達(dá)1600余人?，除部分運(yùn)回原籍或就地火葬外，約有一半左右就地塋葬，全年需近萬穴，加之各丙舍的4萬多寄柩要安葬。由于存在龐大的社會(huì)需求，政府對(duì)此大力提倡，一些人也視之為有利可圖的行業(yè)，并仿照租界中的殯葬服務(wù)設(shè)施，開辦了面向社會(huì)各階層的私立公墓。政府在規(guī)劃、建設(shè)市立公墓的同時(shí)，更加注重對(duì)私立公墓的限制、管理。

（五）管理私立公墓

1935年，在市衛(wèi)生局注冊(cè)的18家公墓中，只有市立第一公墓和萬國公墓為公立，其余16處均為私立公墓。從成立時(shí)間來看，私立公墓中，10處建于上海特別市成立之前，絕大多數(shù)為教會(huì)舉辦（10處中有8處為教會(huì)合辦）；市府成立后，這一比例明顯減少，1928年后建的6處私立公墓中，只有2處為教會(huì)舉辦。從資本額和面積來看，私立公墓的資本總數(shù)從數(shù)千元到十幾萬元不等，面積也大小各異，其中不乏與市立第一公墓不相上下的。從墓穴種類和售價(jià)來看，私立公墓中有近三分之一為非營業(yè)性質(zhì)，專為教友服務(wù)；盈利的公墓墓穴也與市立公墓墓穴售價(jià)相當(dāng)?。一些公墓更在報(bào)紙上登出廣告為自己招攬生意，“墓地高燥，管理嚴(yán)密，交通便利，取價(jià)公道，詳細(xì)章程，函索即寄。”?私立公墓以租界公墓為效仿對(duì)象，按照西方殯葬方式建立，同樣擁有便利的交通、衛(wèi)生的環(huán)境、公道的價(jià)格、嚴(yán)密的管理，在市立公墓無法滿足社會(huì)需求的情況下，私立公墓迅速發(fā)展，并在數(shù)量上取得優(yōu)勢地位勢為必然。市立第一公墓建成后，市府對(duì)所有私人呈請(qǐng)?jiān)O(shè)立營業(yè)性質(zhì)的公墓，“一律不準(zhǔn)再行設(shè)立，以示限制?！?然而，現(xiàn)實(shí)的需要讓政府的禁令形同虛設(shè)，到解放初，上海私營公墓有100余家?。

有鑒于此，市政府在市立公墓尚未發(fā)展之前，必須適時(shí)調(diào)整方針，將殯葬改革的重點(diǎn)從籌建市立公墓轉(zhuǎn)移到管理私立公墓上來。1930年10月31日，第168次市政會(huì)議討論通過了《上海市管理私立公墓規(guī)則》，對(duì)私立公墓建筑地點(diǎn)、面積、設(shè)計(jì)圖樣、墓穴規(guī)格、價(jià)格、性質(zhì)均作了詳細(xì)規(guī)定，由衛(wèi)生局、工務(wù)局全程監(jiān)控私立公墓的建筑、營業(yè)，特別規(guī)定：“私立公墓不得附設(shè)類于丙舍之房屋?！彪S后，市衛(wèi)生局對(duì)各私立公墓現(xiàn)有停柩待葬情況進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果是：“各私立公墓雖均無正式丙舍名稱房屋之設(shè)備，然停柩待葬之房屋大半均有設(shè)置，且多停有棺柩?！?由于棺柩入葬公墓、認(rèn)穴、筑墳須一定時(shí)日，待葬房屋也是公墓的必須設(shè)置之一，但長此以往，待葬房屋有成為變相丙舍之嫌。因此，后來正式公布和修正的《上海市管理私立公墓規(guī)則》中，明確規(guī)定：私立公墓附設(shè)之暫行停柩待葬之房屋至多不得過三間，每間停柩不得過五具，停放不得過三十天，倘超過規(guī)定間數(shù)及具數(shù)，每間或每具罰金五十元，仍令將超出間數(shù)拆改，具數(shù)掩埋?。然而，寄柩仍是眾多會(huì)館、公所的主要業(yè)務(wù)，滬地冢舍不見減少，反而有增加的趨勢。

四、小結(jié)

國民政府時(shí)期，為適應(yīng)現(xiàn)代城市發(fā)展需要，上海市政府對(duì)殯葬方式進(jìn)行了改革。由于租界的建立和租界制度的發(fā)展，造成近代上海始終處在華洋兩種制度并存的“雙軌制”特殊制度環(huán)境中。一方面，隨著租界各項(xiàng)建設(shè)的展開，冢舍問題成為中外紛爭的焦點(diǎn)之一。冢舍因其對(duì)城市生存空間的占據(jù)、對(duì)公共衛(wèi)生無法回避的影響，以及資金來源上先天的弱點(diǎn)，在現(xiàn)代都市中開始了艱難的調(diào)適；另一方面，西方公墓制以合理的地理位置、普遍的服務(wù)對(duì)象、科學(xué)的殯葬方式、現(xiàn)代的管理體制、簡單的喪儀，給國人完全不同的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，引發(fā)國人對(duì)都市中傳統(tǒng)冢舍的重新思考。向租界學(xué)習(xí)，將殯葬設(shè)施的建設(shè)和殯葬事務(wù)的管理納入整個(gè)市政建設(shè)規(guī)劃中成為政府革新喪葬禮俗的基本思路。

然而，在實(shí)際操作過程中，市政府禁革冢舍與建設(shè)公墓雙管齊下的喪葬改革并沒有如預(yù)想的那樣迅速取得成效。限制丙舍、取締停柩是喪葬改革的必經(jīng)步驟，但政府沒有充足的財(cái)力建設(shè)公墓，冢舍的存在合理而不合法。市立公墓無法滿足社會(huì)殯葬需求，私立公墓應(yīng)運(yùn)而生，并占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢，市府對(duì)私立公墓的管理是必須的，更是一種無可奈何之舉。市內(nèi)及郊區(qū)大量無主尸首、無人承領(lǐng)浮厝的掩埋，病亡軍人的葬埋等仍由慈善團(tuán)體出面解決，據(jù)統(tǒng)計(jì)，滬上慈善團(tuán)體按舉辦的慈善事業(yè)分類，施棺的有28個(gè)，辦理寄棺的9個(gè)，助殮的4個(gè)，辦理掩埋的10個(gè)?。同仁輔元堂1931年9月一個(gè)月就收埋大小棺1300多具（51），普善山莊的規(guī)模更大，擁有3輛藍(lán)十字標(biāo)志（圓形藍(lán)色底白色十字）的收尸卡車，每天在城市街頭兜馳，收殮街頭尸體（52）。這正是政府殯葬管理上有心無力的佐證。

究其原因，主要在于：其一，政府希望運(yùn)用行政力量介入殯葬事業(yè)，將公墓制納入整個(gè)市政建設(shè)整體規(guī)劃中，但財(cái)力有限，建設(shè)多端；政局動(dòng)蕩，積習(xí)難改，政府只能立足于對(duì)私立公墓的管理，浮厝、停柩的治理更多的依賴社會(huì)慈善團(tuán)體的力量，法令所表現(xiàn)出的決絕態(tài)度和實(shí)際操作中的權(quán)宜之計(jì)再次讓政府執(zhí)政的有效性遭到質(zhì)疑。正如嚴(yán)昌洪所說，處在社會(huì)過渡時(shí)期與社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)代，社會(huì)進(jìn)步極其有限（53）。其二，中國傳統(tǒng)社會(huì)心理對(duì)于公墓制的接受仍需要一個(gè)較為長期的過程。公墓制源于西方，其中積淀著濃厚的基督教文化，教徒信奉惟一的神——耶穌，死后靈魂升入天國，尸體一般無需運(yùn)回家鄉(xiāng)，葬入公共墓地。儒家文化有著強(qiáng)烈的血緣、地緣歸屬感，墓地一般以家族、宗族為單位進(jìn)行區(qū)分，客死異鄉(xiāng)的一般都要葬回家鄉(xiāng)，選擇風(fēng)水寶地安葬。公墓制將不同血緣、地緣的人葬于一處，穴位完全由價(jià)格決定，實(shí)際上模糊了人的傳統(tǒng)的、先賦性的角色和身份，代之以現(xiàn)代的、非先賦性的身份和地位，這是注重等級(jí)分層、宗族血緣的傳統(tǒng)心理所不能接受的。因此，上海雖設(shè)有多處公墓，且“取費(fèi)尚廉”，但“葬者尚少”（54），扶柩回籍安葬仍是多數(shù)旅滬人士的主要選擇。其三，喪葬禮俗是人生的五大重要禮俗之一，涉及宗法觀念和民間信仰兩大要素，其頑固性最強(qiáng)，變革難度最大。

從歷史的長時(shí)段來看，傳統(tǒng)民俗與現(xiàn)代生活之間并沒有不可逾越的鴻溝，都是在歷史長河中不斷流淌的連續(xù)體（55）。傳統(tǒng)的民俗文化中不僅蘊(yùn)含著社會(huì)進(jìn)步的無窮能量，更是維持、規(guī)范社會(huì)秩序不得不考慮的重要因素。民間信仰和宗法觀念伴隨著華夏民族從野蠻走向文明，從傳統(tǒng)步入現(xiàn)代，已經(jīng)化為民族精神的重要一部分，并演變?yōu)槿藗兊囊环N特定的思維模式，直到今天仍然發(fā)揮著一定的作用。實(shí)際上，改革的推動(dòng)者——“人”亦是生于斯、長于斯，“傳統(tǒng)”已經(jīng)作為基因攜帶在“人”的細(xì)胞中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代在他們身上都有斑駁的投影，成為一種集體無意識(shí)，由此導(dǎo)致的結(jié)果是國家意識(shí)的絕對(duì)化與實(shí)際行動(dòng)的妥協(xié)，公墓制推行不力、喪葬改革進(jìn)展緩慢。時(shí)至今日，喪葬改革仍是移風(fēng)易俗中最為棘手的問題之一。

注釋

①學(xué)界目前有較多研究成果涉及民國時(shí)期公墓制這一課題，專著如嚴(yán)昌洪：《西俗東漸記——中國近代社會(huì)風(fēng)俗的演變》，長沙：湖南出版社，1991年；嚴(yán)昌洪：《中國近代社會(huì)風(fēng)俗史》，杭州：浙江人民出版社，1992年。學(xué)位論文如龍耀華：《清至民國時(shí)期關(guān)中喪葬習(xí)俗研究》，碩士學(xué)位論文，陜西師范大學(xué)，2007年；王林林：《清至民國時(shí)期陜北喪葬習(xí)俗研究》，碩士學(xué)位論文，延安大學(xué)，2009年。論文如謝世誠等：《民國時(shí)期公墓制的創(chuàng)建與演變》，《民國檔案》1995年第2期；嚴(yán)昌洪：《民國時(shí)期喪葬禮俗的改革與演變》，《近代史研究》1998年第5期；嚴(yán)昌洪：《20世紀(jì)30年代國民政府風(fēng)俗調(diào)查與改良活動(dòng)述論》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期；葛玉紅：《清末民初喪葬習(xí)俗的演變述論》，《學(xué)術(shù)交流》2004年第4期；趙寶愛：《近代城市發(fā)展與義冢、丙舍問題——以上海為個(gè)案》，《長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期；梁景和：《五四時(shí)期喪葬禮俗的變革》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期。國內(nèi)外相關(guān)期刊論文頗多，恕不在此一一列舉。既有研究較為關(guān)注民國時(shí)期喪葬禮俗的演變，較少考察其中的政府作為；大多著力于分析喪儀的改革、演變，對(duì)公墓制的緣起與創(chuàng)建研究有待深入。

②中國人是世界上最熱愛自己家鄉(xiāng)的民族之一，濃厚的鄉(xiāng)土觀念、傳統(tǒng)的宗法制度、祖先崇拜與牢固的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相結(jié)合，“葉落歸根”成為漂泊異鄉(xiāng)人的共同心愿，同鄉(xiāng)、同行客死他鄉(xiāng)后，其親屬總是盡力把靈柩運(yùn)回故鄉(xiāng)，實(shí)現(xiàn)死者歸葬故鄉(xiāng)的心愿，這也是很多在滬的地緣性會(huì)館、公所成立的動(dòng)因之一。一時(shí)難以扶柩還鄉(xiāng)者，即由會(huì)館、公所設(shè)立丙舍寄厝棺柩，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再行扶柩歸鄉(xiāng)，凡無力運(yùn)棺回籍者，則安葬于義冢（一般稱為山莊）。一些社會(huì)慈善團(tuán)體也將施棺、寄棺、助殮、辦理掩埋作為重要的慈善事務(wù)經(jīng)營。

③關(guān)于兩次四明公所血案情況可參見唐振常主編：《上海史》，上海：上海人民出版社，1989年，第347－350頁。

④⑥《第一次四明公所血案檔案史料選編》，《檔案與史學(xué)》1997年第1期。

⑤何天爵：《真正的中國佬》，鞠方安譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1998年，第106頁。

⑦關(guān)于山東路公墓變遷情況，參見鄭祖安：《“山東路公墓”的變遷》，《檔案與史學(xué)》2001年第6期。

⑧梅朋、傅立德：《上海法租界史》，倪靜蘭譯，上海：上海譯文出版社，1983年，第469－470頁。

⑨ 上海通志館編：《上海通志館期刊》第1卷第3期（1933年12月），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)輯》第39輯，臺(tái)北：文海出版社，第708－709頁。

⑩《通如崇海區(qū)五縣旅滬同鄉(xiāng)會(huì)館寄柩章程》，上海市檔案館藏，卷宗號(hào)：Q117－19－31。

?鄭鏡臺(tái)：《普善山莊和街尸收殮》，《20世紀(jì)上海文史資料文庫》（7），上海：上海書店出版社，1999年，第373頁。

?唐振常主編：《上海史》，上海：上海人民出版社，1989年，第350頁。

?王夫之：《殯葬文化學(xué)——死亡文化的全方位解讀》下冊(cè)，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第595頁。

?《月浦里志》，丁世良：《中國地方志民俗資料匯編·華東卷》，北京：北京圖書館出版社，1991年，第81頁。

?《通如崇海區(qū)五縣旅滬同鄉(xiāng)會(huì)館寄柩章程》，上海市檔案館藏，卷宗號(hào)：Q117－19－31；徽寧會(huì)館的寄柩章程中也明確規(guī)定，“以徽寧兩屬同鄉(xiāng)為限，外棺自不得寄。”《上海特別市政府公報(bào)》第4期（1927年）。

??《上海公共租界工部局年報(bào)》（1937年），第483頁，第484－485頁。

?《川沙縣志》，《崇明縣志》，丁世良：《中國地方志民俗資料匯編·華東卷》，北京：北京圖書館出版社，1991年，第25頁，第84頁。

?廣東省社會(huì)科學(xué)院歷史研究室編：《孫中山全集》第10卷，北京：中華書局，1981年，第261頁。

?上海泰東圖書局印行：《老上?！废?，第14－15頁。

胡蘿卜 性涼、味甘，具有養(yǎng)血排毒、健脾和胃等功效。胡蘿卜是有效的解毒食物，它所富含的胡蘿卜素、維生素A和果膠可與汞離子結(jié)合，從而使人體血液中的汞離子濃度降低，加速其排出。

?胡祥翰、李維清、曹晟：《上海小志·上海鄉(xiāng)土志·夷患備嘗記》，吳健熙、施扣柱標(biāo)點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，1989年，第74頁。

?《上海市政府市政會(huì)議議決錄（第1－27次）》第一冊(cè)，上海市檔案館藏，卷宗號(hào)：Q1－5－584。

?其中，同業(yè)公所舉辦的有息影公所（殯葬業(yè)）、扶濟(jì)會(huì)（米豆業(yè)）、水爐公所（熟水業(yè)）、長生公所（西服業(yè)）4個(gè)，慈善團(tuán)體舉辦的有放生局、普善山莊、延緒山莊3個(gè)，同鄉(xiāng)會(huì)館、公所舉辦的有33個(gè)，占絕大多數(shù)。再次證明，丙舍的服務(wù)對(duì)象主要為旅滬客籍人士。《附錄》，《上海特別市市政府市政公報(bào)》第10期，1928年4月，第17－18頁。

?上海市政府秘書處編?。骸渡虾Ｊ惺姓?bào)告》（1932年7月－1935年6月），1936年，第9頁。

?景藏：《喪葬制度》，《東方雜志》第17卷第8號(hào)（1920年4月25日）。

?凡建筑或翻修丙舍須經(jīng)市政府衛(wèi)生局核準(zhǔn)，由工務(wù)局發(fā)給工程執(zhí)照，并對(duì)丙舍設(shè)置地點(diǎn)、停柩年限等作了詳細(xì)規(guī)定，要求丙舍遠(yuǎn)離工廠、學(xué)校各公共場所及住宅區(qū)，不得妨礙商業(yè)和市政發(fā)展；寄存棺柩以十年為限，逾期由丙舍代為立碑埋葬。上海特別市市政府秘書處編?。骸渡虾Ｌ貏e市市政法規(guī)匯編》第2集，1929年11月，第380頁。

?上海市政府秘書處：《上海市政概要·衛(wèi)生》（1934年），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第42輯，臺(tái)北：文海出版社，第5頁。

?上海特別市市政府秘書處編印：《上海市市政法規(guī)匯編》第7集，第285－286頁。

?《市衛(wèi)生局催埋尸棺》，《申報(bào)》1929年4月6日。

?《取締停柩暫行規(guī)程》要求各地方官署參照公墓條例規(guī)定，擇定適宜地點(diǎn)為公共停柩場所；所有棺柩待葬期限為六十日；逾期不葬者由慈善團(tuán)體代葬，費(fèi)用由死者親屬或關(guān)系人承擔(dān)，并處以罰款。蔡鴻源：《民國法規(guī)集成》，合肥：黃山書社，1999年，第248頁。

?《布告取締市內(nèi)浮厝》，《申報(bào)》“市政周刊”，1929年5月4日。

?《上海特別市公安、衛(wèi)生局布告》，《上海特別市市政府市政公報(bào)》第36期（1929年11月10日）。

?《淮安六邑會(huì)館催柩回籍緊急通告》，《申報(bào)》1934年4月4日。

?《新生活運(yùn)動(dòng)的組織及活動(dòng)的文件》，上海市檔案館藏，卷宗號(hào)：Q215－1－71。

?傖父：《墓地》，《東方雜志》第14卷第12號(hào)，1917年12月15日。

?如平津浙省同鄉(xiāng)會(huì)曾電浙省政府，“不能提倡公墓而破壞私墓，地為民有，且納丁稅，若涉訟而充公，使祖宗邱墓，不能保存，與民生民權(quán)主義背謬，此政策有百害無一利，徒起奸人謀奪侵占?jí)艛嘀疂u，浙同鄉(xiāng)會(huì)一致否決，應(yīng)請(qǐng)即日收回成命?！薄镀浇蛘闳朔磳?duì)公墓政策》，《申報(bào)》1928年7月2日。

?《內(nèi)政部頒布公墓條例》，《申報(bào)》1928年10月22日。

?《上海特別市政府訓(xùn)令第3955號(hào)為籌設(shè)公墓一案令仰會(huì)同早日收用墓地并將工程早為計(jì)劃以重衛(wèi)生由》，《上海特別市政府公報(bào)》第51期（1930年4月20日）。

?籌建之初，因市庫一時(shí)無法撥付全部款項(xiàng)，只得將工程按照先后緩急分為二期進(jìn)行，第一期工款需7萬元，市府令財(cái)政局撥付。財(cái)政局先后共撥付41700元，尚有3萬余元缺口。1931年6月，公墓開始興筑?！耙弧ざ恕逼陂g，“京滬鐵路移建上海車站計(jì)劃有使用該公墓一部份基地之議，是以工程停頓頗久”。戰(zhàn)后，財(cái)政局以“財(cái)政支絀，而支出浩繁，實(shí)無此余款可供應(yīng)付”，提議暫緩公墓工程。直到1934年8月繼續(xù)興工，次年3月完工。上海市政府秘書處編印：《上海市市政報(bào)告·衛(wèi)生》（1932年7月－1935年6月），1936年，第7頁；《上海市政府指令第2052號(hào)為衛(wèi)生工務(wù)局請(qǐng)籌撥市立公墓工程經(jīng)費(fèi)一案提交二百〇八次市政會(huì)議議決錄案令仰遵照由》，《上海市政公報(bào)》第123期（1932年8月10日）。

?《市立第一公墓將開放售穴》，《申報(bào)》1935年7月24日。

?1932年，公共租界工部局核定其公墓費(fèi)用為：界內(nèi)住戶白銀30～90兩不等，非界內(nèi)住戶60～100兩不等?！恫几娴?150號(hào)為修正墓地費(fèi)事》，《上海市公共租界工部局公報(bào)》第2期第52冊(cè)，1931年12月9日，第658頁。

?據(jù)《舊上?！叭A界”按月人口出生數(shù)與死亡數(shù)》（1929－1936年）計(jì)算，鄒依仁：《舊上海人口變遷的研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第136－138頁。

?據(jù)統(tǒng)計(jì)，1935年，在上海市衛(wèi)生局注冊(cè)的18家公墓為：圣墓堂公墓、基督教會(huì)公墓、圣公會(huì)公墓、浸禮會(huì)基督教徒墓園、天安堂公墓、旅滬廣東中華基督教公墓、上海公墓、基督協(xié)記樂園公墓、中國公墓、廣東浸信會(huì)公墓、永安公墓、江西公墓、息焉公墓、萬年公墓、青邑諸巷會(huì)天主教教友公墓、浦東久安公墓、萬國公墓（1934年收歸市立）、市立第一公墓。參見上海市政府秘書處編?。骸渡虾Ｊ惺姓?bào)告·衛(wèi)生》（1932年7月－1935年6月），1936年，第7－8頁；上海市通志館年鑒委員會(huì)編：《上海市年鑒》（1935年）“V”，中華書局，1935年，第42頁。

?《萬年公墓廣告》，《申報(bào)》1934年4月22日。

?上海市政府秘書處編?。骸渡虾Ｊ惺姓?bào)告·衛(wèi)生》（1932年7月－1935年6月），1936年，第7頁。

? 向明生編著：《殯葬習(xí)俗與指南》，上海：上海文化出版社，1992年，第71頁。

?《上海市政府市政會(huì)議議程匯編（第161－170次）》第6冊(cè)，上海市檔案館藏，卷宗號(hào)：Q1－5－572。

?上海特別市市政府秘書處編印：《上海市市政法規(guī)匯編》第4集，第282頁。

?上海市通志館年鑒委員會(huì)編：《上海市年鑒》（1936年）“T”，上海：中華書局，1936年，第134頁。

（51）《同仁輔元堂善舉報(bào)告》，《申報(bào)》1931年10月7日。

（52）鄭鏡臺(tái)：《普善山莊和街尸收殮》，見《20世紀(jì)上海文史資料文庫》（7），上海：上海書店出版社，1999年，第373頁。

（53）嚴(yán)昌洪：《民國時(shí)期喪葬禮俗的改革與演變》，《近代史研究》1998年第5期。

（54）屠詩聘：《上海市大觀》下，上海：中國圖書雜志發(fā)行公司，1943年，第95頁。

（55）按照美國社會(huì)學(xué)家希爾斯的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的涵義應(yīng)該指世代相傳的東西，即從過去傳衍至今的東西。參見E·希爾斯：《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂譯，上海：上海人民出版社，1991年。

2011－10－16

責(zé)任編輯 梅莉