周新玲，呂雅琴

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430205；2.湖北大學(xué)，湖北武漢430062）

企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究述評

周新玲1，呂雅琴2

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430205；2.湖北大學(xué)，湖北武漢430062）

企業(yè)社會責(zé)任信息披露發(fā)源于美國，發(fā)展于法國和英國。企業(yè)應(yīng)該披露的社會責(zé)任信息涵蓋社會、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)三個(gè)方面，其披露狀況與企業(yè)規(guī)模、公司績效、披露成本等因素密切相關(guān)。我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露起步較晚，存在著披露形式單一、披露內(nèi)容不統(tǒng)一、形式重于實(shí)質(zhì)和缺乏第三方審計(jì)等問題，需要借鑒先進(jìn)國家經(jīng)驗(yàn)，從完善法規(guī)、強(qiáng)制披露和強(qiáng)化社會評價(jià)等方面加以完善。

企業(yè)社會責(zé)任；信息披露；研究；述評

企業(yè)不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，同時(shí)也是承載人類社會生存與發(fā)展的社會組織。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任并進(jìn)行相關(guān)信息的披露，對經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。多年來，國內(nèi)外許多社會組織和學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任信息披露進(jìn)行了一系列的研究，但直至目前，對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的相關(guān)問題仍然是眾說紛紜。本文擬對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的研究作一梳理，希望能對我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的改進(jìn)提供參考。

一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會責(zé)任概念最早由美國學(xué)者Oliver shelton在1924年提出，他把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。目前關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的定義和包含的范疇有多種觀點(diǎn)。

社會責(zé)任國際（SAI）認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，是指企業(yè)除了對股東負(fù)責(zé)，即創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須對全社會承擔(dān)責(zé)任，一般包括遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工權(quán)利、發(fā)展慈善事業(yè)、捐贈公益事業(yè)、保護(hù)弱勢群體等。歐盟定義的企業(yè)社會責(zé)任是公司在資源的基礎(chǔ)上把對社會和環(huán)境的關(guān)系整合到它們的經(jīng)營運(yùn)作以及與其利益相關(guān)者的互動(dòng)中。世界銀行則將企業(yè)社會責(zé)任定義為是企業(yè)與關(guān)鍵利益相關(guān)者的關(guān)系、價(jià)值觀、遵紀(jì)守法以及尊重人、社會和環(huán)境有關(guān)政策和實(shí)踐的集合。國內(nèi)學(xué)者對于企業(yè)社會責(zé)任的研究起步較晚。劉仲文（2011）[1](p43-44)認(rèn)為企業(yè)履行的社會責(zé)任至少應(yīng)包括企業(yè)對投資者、債權(quán)人的責(zé)任，對職工、政府、客戶、周圍社會的責(zé)任，對改善生態(tài)環(huán)境的責(zé)任等。李正、向銳（2007）[2](p3-11)強(qiáng)調(diào)的是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外企業(yè)所承擔(dān)的責(zé)任，主要是維護(hù)和增進(jìn)社會福利，企業(yè)活動(dòng)的合法性以及企業(yè)的倫理活動(dòng)。劉俊海（2007）[3](p19-22)認(rèn)為：“所謂公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外的其他所有社會利益?！痹摱x強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是對公司絕對營利性的一種修正，要求超越單純的股東利益最大化目標(biāo)。盧代富（2001）[4](p137-144)認(rèn)為：“所謂企業(yè)社會責(zé)任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)?！痹谶@個(gè)定義中，企業(yè)社會責(zé)任是“創(chuàng)設(shè)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外，獨(dú)立于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任并與經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對應(yīng)的另一類企業(yè)責(zé)任”，因而應(yīng)是“企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所應(yīng)負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)”。

從1924年企業(yè)社會責(zé)任的提出到現(xiàn)在，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的界定也形成了一定的理論，1979年Archie B.Carroll提出的金字塔模型，1997年英國學(xué)者John Elkington提出的三重底線理論都為企業(yè)社會責(zé)任研究的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。ISO26000標(biāo)準(zhǔn)將社會責(zé)任推廣到任何形式組織的社會責(zé)任，指出社會責(zé)任是指組織通過透明和合乎道德的行為，為其決策和活動(dòng)對社會和環(huán)境的影響而承擔(dān)的責(zé)任。我國企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第4號指出，社會責(zé)任是指企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)履行的社會職責(zé)和義務(wù)，主要包括安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量（含服務(wù)）、環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約、促進(jìn)就業(yè)和員工權(quán)益保護(hù)等。從廣義上講，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即為企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富，使得股東利益最大化，企業(yè)價(jià)值最大化，然而透過學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任所包含的一些共性的內(nèi)容，即都是從企業(yè)利益相關(guān)者出發(fā)去考慮，且都強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是區(qū)別于經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的一種對于社會的福利和企業(yè)倫理活動(dòng)。

二、企業(yè)社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀

企業(yè)社會責(zé)任會計(jì)產(chǎn)生于1968年，美國會計(jì)學(xué)家David F Linowes在《會計(jì)雜志》第11期上發(fā)表了《社會經(jīng)濟(jì)會計(jì)》一文，首次提出了“社會責(zé)任會計(jì)”的概念，指出“社會責(zé)任會計(jì)是會計(jì)在社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用”，從而揭開了社會責(zé)任會計(jì)研究的序幕。美國作為企業(yè)社會責(zé)任會計(jì)的發(fā)源地，在社會責(zé)任信息的披露方面也是時(shí)間最早，影響最廣，并且美國的政府機(jī)構(gòu)和民間的三大會計(jì)協(xié)會鼎力支持企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露。法國是社會責(zé)任信息披露發(fā)展最快、披露水平最高的國家。法國企業(yè)擁有世界上最完整和最具特色的社會責(zé)任報(bào)告。社會責(zé)任信息披露具有如下特點(diǎn)：一是政府主導(dǎo)型社會責(zé)任披露模式；二是擁有完整的社會責(zé)任會計(jì)信息披露框架；三是披露內(nèi)容側(cè)重于職工利益方面的信息；四是社會責(zé)任信息披露處在領(lǐng)先地位，為其他國家發(fā)展社會責(zé)任信息披露提供了有益經(jīng)驗(yàn)。披露形式主要采用社會資產(chǎn)負(fù)債表和描述性的社會責(zé)任報(bào)告。英國社會責(zé)任信息披露的理論和實(shí)踐均居世界前列。社會責(zé)任信息披露特點(diǎn)為：一是政府的鼓勵(lì)與約束，實(shí)行自愿披露為主與強(qiáng)制披露為輔相結(jié)合。二是披露形式多樣。如通過編制增值表和社會責(zé)任報(bào)告等多種形式披露社會責(zé)任信息。英國的社會責(zé)任信息披露出現(xiàn)較早，透明度較好。上世紀(jì)70年代末到80年代中期，自愿披露的社會和環(huán)境信息在英國大型公司年報(bào)中的篇幅為近半頁，而到了90年代中期，已有將近4頁的篇幅用來披露相關(guān)信息。

從以上三個(gè)國家企業(yè)社會責(zé)任信息披露的特點(diǎn)我們不難看出，其共同點(diǎn)是企業(yè)對社會責(zé)任信息披露都受到政府的約束，這在一定程度上也促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任信息披露的發(fā)展。

目前我國企業(yè)對社會責(zé)任信息披露還不夠重視，利益相關(guān)者、公眾對企業(yè)社會責(zé)任信息的關(guān)注度也不高，導(dǎo)致企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露意識不強(qiáng)，重視度欠缺。但是隨著一系列環(huán)境法規(guī)的頒布以及環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的問題也逐漸提上日程并取得了一定的成就。上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報(bào)告已覆蓋我國絕大部分地區(qū)，央企發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告的比例雖然偏低，但數(shù)量呈逐年遞增趨勢，其中沿海地區(qū)發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告較多，并且社會責(zé)任報(bào)告的披露顯現(xiàn)出良好的勢頭，內(nèi)容較全面且條理較清晰，內(nèi)容涉及股東、債權(quán)人、職工、客戶、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等。同時(shí)，大部分企業(yè)均披露了企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面做出的努力。在其社會責(zé)任報(bào)告中企業(yè)趨向于突出顯示對利益相關(guān)者的責(zé)任（許家林和劉海英，2010[5](p77-84)；許家林和孫清亮，2010[6](p19-23)。但目前我國社會責(zé)任信息的披露仍存在一些不足：一是信息披露內(nèi)容不統(tǒng)一不全面，以定性信息披露為主，會計(jì)核算中沒有設(shè)置相關(guān)的社會責(zé)任會計(jì)科目；二是披露模式不規(guī)范、不固定，主要以董事會報(bào)告和報(bào)表附注形式披露，缺乏可比性；三是鮮有關(guān)于企業(yè)的負(fù)面信息的披露。蔡剛（2010）[7](p120-124)提出我國企業(yè)社會責(zé)任信息的披露表現(xiàn)出“報(bào)喜不報(bào)憂”特征；四是缺少第三方審驗(yàn)，現(xiàn)行社會責(zé)任報(bào)告可信度偏低，且企業(yè)缺乏對社會責(zé)任會計(jì)信息進(jìn)行獨(dú)立報(bào)告的動(dòng)機(jī)(孫紅梅、蔣娜、岑磊，2011[8](p12-13)；陳弘和白曉雨，2010[9](p83-84)；許家林和劉海英，2010[5](p77-84)；許家林和孫清亮，2010[6](p19-23)；高紅貴，2010[10](p29-33)。另外，陳輝（2010）[11](p71-76)從農(nóng)業(yè)企業(yè)這個(gè)行業(yè)出發(fā)，運(yùn)用內(nèi)容分析法通過比較隆平高科和孟山都對社會責(zé)任信息的披露，得出結(jié)論，隆平高科企業(yè)社會責(zé)任信息披露較為分散，而孟山都的信息披露較為集中。其中一個(gè)重要原因是我國農(nóng)業(yè)企業(yè)對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的方式方法等尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。并提出加強(qiáng)農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任理念，社會責(zé)任信息披露機(jī)制和組織工作的建議。李正、向銳（2007）[2](p3-11)對上海證券交易所上市的624家公司年報(bào)進(jìn)行指數(shù)評分，發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)對員工問題、產(chǎn)品質(zhì)量提高、公益捐贈等社會責(zé)任信息披露較多，而較少披露廢舊原料回收、環(huán)境問題、社區(qū)問題。

三、企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容

關(guān)于企業(yè)披露的社會責(zé)任信息具體應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，目前西方國家主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是將企業(yè)社會責(zé)任分為四個(gè)層次。Carroll（1979）[12](p497-505)基于利益相關(guān)者的角度，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、自愿責(zé)任。二是社會責(zé)任信息披露的重點(diǎn)是環(huán)境問題。Gray R，Kouhy R，and Lavers S.（1995）[13](p47-77)把企業(yè)社會責(zé)任分為環(huán)境問題、消費(fèi)者問題、能源問題、社區(qū)問題、慈善和政治捐贈問題等十五大類問題。美國法律規(guī)定每個(gè)公司必須披露環(huán)境方面的信息，尤其是關(guān)于土壤污染以及其他可能造成直接財(cái)務(wù)后果的問題，包括環(huán)境負(fù)債、環(huán)境成本與費(fèi)用、環(huán)境法規(guī)及遵守情況等信息。美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會在1971年6月發(fā)表的一篇題為《商事公司的社會責(zé)任》的報(bào)告中列舉了為數(shù)眾多的(達(dá)58種)旨在促進(jìn)社會進(jìn)步的行為，并要求公司付諸實(shí)施。這些行為涉及10個(gè)方面，它們是：（1）經(jīng)濟(jì)增長與效率；（2）教育；（3）用工與培訓(xùn)；（4）公民權(quán)與機(jī)會均等；（5）城市改建與開發(fā)；（6）污染防治；（7）資源保護(hù)與再生；（8）文化與藝術(shù)；（9）醫(yī)療服務(wù)；（10）對政府的支持。三是重視企業(yè)雇員的利益。法國被認(rèn)為是對社會責(zé)任會計(jì)最重視的國家。早在1975年，法國就建議各家公司每年公布“社會資產(chǎn)負(fù)債表”，即“社會報(bào)告”。社會資產(chǎn)負(fù)債表應(yīng)披露以下七方面內(nèi)容：雇員人數(shù)、工資及福利、健康和安全保護(hù)、其他工作條件、雇員培訓(xùn)、行業(yè)關(guān)系、企業(yè)為雇員提供的房屋和交通條件。

我國學(xué)者對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容主要有兩種分析視角：一是從利益相關(guān)者的角度出發(fā)。傅小青、朱文莉（2010）[14](p40-42)將社會責(zé)任績效指標(biāo)從環(huán)境類、員工類、社會類、消費(fèi)者類、其他類、關(guān)鍵績效表以及意見反饋表7個(gè)方面做了分類，以研究社會責(zé)任報(bào)告信息披露的具體內(nèi)容。李正、向銳（2007）[2](p3-11)認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任信息應(yīng)包括如下六個(gè)大類十七個(gè)小類:環(huán)境問題類（污染控制、環(huán)境恢復(fù)、節(jié)約能源、廢舊原料回收、有利于環(huán)保的產(chǎn)品、其他環(huán)境披露）、員工問題類（員工的健康和安全、培訓(xùn)員工、員工的業(yè)績考核、失業(yè)員工的安置、員工其他福利）、社區(qū)問題類（考慮企業(yè)所在社區(qū)的利益）、一般社會問題類（考慮弱勢群體的利益、關(guān)注犯罪或公共安全或教育等、公益或其他捐贈）、消費(fèi)者類（產(chǎn)品質(zhì)量提高）、其他類（如考慮銀行或其他債權(quán)人利益）。二是從社會責(zé)任報(bào)告的角度出發(fā)。李素枝、譚翀、劉勝花（2009）[15](p215-216)認(rèn)為社會責(zé)任會計(jì)要素可借鑒傳統(tǒng)會計(jì)要素形式進(jìn)行分類，但又有所區(qū)別，提出了社會責(zé)任資產(chǎn)、社會責(zé)任負(fù)債、社會責(zé)任收入與社會責(zé)任成本四大要素。陳東升、陽秋林（2008）[16](p54-55)初步討論了建立社會責(zé)任會計(jì)準(zhǔn)則的可行性，并提出了社會資產(chǎn)、社會負(fù)債、社會成本、社會收益、社會凈資產(chǎn)等社會責(zé)任會計(jì)概念。

從中外學(xué)者的研究我們可以看出，對于企業(yè)應(yīng)該披露的社會責(zé)任信息包含的內(nèi)容基本涵蓋了社會、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)三個(gè)方面。而這三方面的內(nèi)容正是英國學(xué)者約翰·埃爾金頓于1997年提出的三重底線理論，即社會底線、環(huán)境底線、經(jīng)濟(jì)底線。

四、企業(yè)社會責(zé)任信息披露的形式

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球環(huán)境條件的惡化以及由此帶來的自然災(zāi)害，目前越來越多的國家開始關(guān)注人類活動(dòng)對于自然環(huán)境的破壞，從而企業(yè)社會責(zé)任信息的披露也越來越受到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，那么企業(yè)在披露社會責(zé)任信息時(shí)具體應(yīng)該采取什么樣的形式呢？德國企業(yè)主要采取社會責(zé)任報(bào)表、傳統(tǒng)報(bào)告、目標(biāo)社會責(zé)任報(bào)告三種形式對企業(yè)社會責(zé)任信息進(jìn)行披露（Dierkes，M.1979）[17](P87-107)。澳大利亞與英國的企業(yè)采取的形式有單獨(dú)的報(bào)告、年度報(bào)告中單獨(dú)的一個(gè)部分或是年度報(bào)告中其他主要專題中討論，并且在具體披露時(shí)以描述性信息為主（Pang，1982[18](P32-34)；Guthrie J，Mathews M.1985[19](P77)）。

2006年9月深圳證券交易所發(fā)布《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》，對上市公司履行社會責(zé)任并自愿披露相關(guān)信息提出了規(guī)范和指導(dǎo)。2007年1月18日，中國企業(yè)聯(lián)合會發(fā)布《國家電網(wǎng)公司2006年社會責(zé)任報(bào)告》，翻開了中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的新篇章。2008年1月，國資委發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，要求有條件的企業(yè)定期發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告。許家林，劉海英（2010）[5](P77-84)在對央企100份社會責(zé)任報(bào)告的分析中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行央企社會責(zé)任報(bào)告有一半采用全球報(bào)告倡議組織的模式進(jìn)行披露，但是仍有大部分采用其他模式披露，披露的內(nèi)容隨意且缺少規(guī)范度與準(zhǔn)確性。盧馨，李建明（2010）[20](P62-69)通過對滬市A股制造業(yè)上市公司的環(huán)境信息的披露狀況的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)更多的企業(yè)選擇同時(shí)在幾個(gè)項(xiàng)目中進(jìn)行環(huán)境信息的披露，董事會報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表附注依然是主要的披露方式。陽秋林提出我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露模式應(yīng)以傳統(tǒng)的三大會計(jì)報(bào)表為核心，即社會責(zé)任資產(chǎn)負(fù)債表、社會利潤表和社會現(xiàn)金流量表；企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任并不總是和利潤減少相聯(lián)系，長遠(yuǎn)看，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益是均衡的。

由此可以看出，國內(nèi)外企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露從最開始的在年度報(bào)告中穿插進(jìn)行簡單的描述，到現(xiàn)在越來越多的企業(yè)開始采用單獨(dú)的社會責(zé)任報(bào)告的形式進(jìn)行披露，這其中除了國家相關(guān)政策法規(guī)的頒布，給企業(yè)造成一定的壓力外，一定程度上跟企業(yè)社會責(zé)任意識的加強(qiáng)以及企業(yè)對披露社會責(zé)任信息的收益與成本的權(quán)衡有關(guān)。

五、企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響因素

對社會責(zé)任信息披露影響因素的研究，國外學(xué)者主要集中在企業(yè)規(guī)模、企業(yè)經(jīng)營業(yè)績、外部利益集團(tuán)的壓力、企業(yè)文化和公司治理結(jié)構(gòu)等方面。一是企業(yè)對于社會責(zé)任信息的披露有助于提高企業(yè)的形象，尤其是在對負(fù)面信息進(jìn)行披露時(shí)更為明顯，由此眾多公司將企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告看成是進(jìn)行公共關(guān)系的重要戰(zhàn)略工具（Waller et al.，2009[21](p109-122)；Carol A.Adams，2008[22](p365-370)）。二是公司規(guī)模和行業(yè)屬性是公司披露社會責(zé)任信息的影響因素，大公司會披露更多、更廣泛的社會責(zé)任信息，但是在披露內(nèi)容和強(qiáng)度方面存在著重大差異，而且不同行業(yè)間的披露也存在差異（Jenkins&Yakovleva，2006[23](p271-284)）。而公司規(guī)模與企業(yè)社會責(zé)任信息披露呈U形關(guān)系（Krishna Udayasankar，2008[24](p167-175)）。三是在影響企業(yè)信息披露的眾多因素中，隨著信息環(huán)境的豐富，法律制度因素對公司社會責(zé)任信息的披露水平的影響存在減弱趨勢（Hope.2003[25](p218-248)）。除此之外，經(jīng)眾多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響因素還有：盈利能力（Roberts，R.W.，1992[26](p595-612)），公司資產(chǎn)年齡（Cochran&Wood，1984[27](p42-56)）以及財(cái)務(wù)杠桿（Jensen&Meckling，1976[28](p305-360)），且這些因素與企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露都呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。

國內(nèi)學(xué)者則多以實(shí)證分析的方法從企業(yè)績效、資本成本、公司規(guī)模、地域差異、企業(yè)內(nèi)部因素等方面來探究影響社會責(zé)任信息披露的因素。一是公司規(guī)模與企業(yè)社會責(zé)任信息的披露呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系（孫清亮和張?zhí)扉?010[29](p19-23)；盧馨和李建明，2010[20](p62-69)；童聲，2009[30](p84)；張萍和馬忠，2008[31](p39-42)；沈洪濤，2007[32](p86-92)；馬連福和趙穎，2007[33](p4-9)）。二是企業(yè)社會責(zé)任信息的披露是否能夠降低資本成本，孟曉俊、肖作平、曲佳莉（2010）[34](p25-29)基于信息不對稱的視角發(fā)現(xiàn)二者形成的是“U”型關(guān)系。童聲（2009）[30](p84)在對小型企業(yè)進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任信息的披露成本超過了提供這些信息的最終產(chǎn)出，最終得出披露成本與信息披露的程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。三是財(cái)務(wù)杠桿對于社會責(zé)任信息披露的影響，孫清亮，張?zhí)扉?010）[29](p19-23)通過對上市公司社會責(zé)任與其績效進(jìn)行實(shí)證分析得出社會責(zé)任信息的披露會隨著財(cái)務(wù)杠桿的增大而提高，而沈洪濤（2007）[35](p9-16)從公司特征的角度運(yùn)用實(shí)證分析的方法證明了公司財(cái)務(wù)杠桿和再融資需求不影響公司社會責(zé)任信息披露。四是企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績，盈利能力與社會責(zé)任信息的披露呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（孫清亮和張?zhí)扉?010[29](p19-23)；童聲，2009[30](p84)；楊春方，2009[36](p66-76)；沈洪濤，2007[35](p9-16)），然而也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)公司的經(jīng)營業(yè)績、盈利能力與社會責(zé)任信息的披露相關(guān)性不顯著（尹飄揚(yáng)，2010[37](p84-86)）。五是在現(xiàn)有的研究成果中我們還發(fā)現(xiàn)企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)在一定程度上也會影響企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露。其中國有企業(yè)往往更積極地披露環(huán)境信息（盧馨和李建明，2010[20](P62-69)；尹飄揚(yáng)，2010[37](p84-86）。另外，企業(yè)的行業(yè)屬性以及來自外部的制度壓力如規(guī)章制度對企業(yè)社會責(zé)任信息的披露都有顯著的相關(guān)性。重污染行業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任信息披露要高于非重污染行業(yè)的企業(yè)（孫清亮和張?zhí)扉?010[29](p19-23)；肖華和張國清，2008[38](p15-22)；王建明，2008[39](p54-62)；張萍和馬忠，2008[31](p39-42)；馬連福和趙穎，2007[33](p4-9)）。

從以上眾多學(xué)者的研究結(jié)論我們可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模、公司績效、財(cái)務(wù)業(yè)績、財(cái)務(wù)杠桿等與企業(yè)社會責(zé)任信息的披露呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，而披露成本與社會責(zé)任信息的披露在某種程度上呈現(xiàn)一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。另外，公司績效、行業(yè)屬性、外在的規(guī)章制度、公司的所有權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度與企業(yè)社會責(zé)任信息的披露存在一定的相關(guān)性。

六、結(jié)論與建議

縱觀近年來我國學(xué)者就企業(yè)社會責(zé)任信息披露這一領(lǐng)域的研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)就我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露方面普遍存在以下問題：第一，披露的模式單一。多數(shù)僅以文字描述的方式進(jìn)行報(bào)告，表格和圖案所占比例很少。這樣的披露形式使得社會責(zé)任信息的披露難以規(guī)范，各家所言難以統(tǒng)一。而且企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露多數(shù)是附著在董事會報(bào)告，財(cái)務(wù)報(bào)表附注中，單獨(dú)出具社會責(zé)任報(bào)告的單位很少。第二，披露內(nèi)容不統(tǒng)一?！吨袊鐣?zé)任報(bào)告編寫指南》要求，企業(yè)報(bào)告主要分為報(bào)告前言、責(zé)任管理、市場績效、社會績效、環(huán)境績效以及報(bào)告后記六個(gè)部分。但在實(shí)務(wù)中，企業(yè)對于社會責(zé)任信息的披露可謂是五花八門，僅獨(dú)立的社會責(zé)任報(bào)告的名稱就有8種之多。第三，形式重于實(shí)質(zhì)。目前我國企業(yè)社會責(zé)任信息的披露基本上是大談什么是企業(yè)社會責(zé)任以及企業(yè)應(yīng)該如何做，而關(guān)于企業(yè)到底做了什么涉及甚少。由于我國目前對社會責(zé)任信息披露缺乏強(qiáng)制性的要求，企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露基本上出于自愿，如此一來，企業(yè)出于自身形象以及品牌的考慮，通常是報(bào)喜不報(bào)憂。第四，缺乏第三方審計(jì)。歐洲會計(jì)專家協(xié)會可持續(xù)性審核主席Lars-Olle Larsson認(rèn)為，“沒有經(jīng)過審核的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告，比廣告好不了多少”。我國社會責(zé)任信息的披露本沒有強(qiáng)制性的要求，再加上出具的社會責(zé)任報(bào)告沒有第三方的審計(jì)，這樣就更加增大了企業(yè)自夸的可能性。

針對以上不足，我們提出以下幾點(diǎn)建議：第一，國家頒布相關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)范社會責(zé)任信息披露的形式與內(nèi)容。使得社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容清晰，層次分明，并增強(qiáng)相同行業(yè)不同企業(yè)之間的可比性。第二，增加企業(yè)對社會責(zé)任信息披露的強(qiáng)制性要求。根據(jù)行業(yè)的不同特點(diǎn)，特別是對于可能影響企業(yè)形象或者企業(yè)可能故意避而不談的問題進(jìn)行強(qiáng)制披露。在一定程度上削弱企業(yè)報(bào)喜不報(bào)憂的可能性。第三，建立第三方審計(jì)制度。企業(yè)社會責(zé)任作為企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境的重要內(nèi)容，應(yīng)在企業(yè)自評的基礎(chǔ)上，由注冊會計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)社會責(zé)任評估機(jī)構(gòu)出具審計(jì)報(bào)告和評價(jià)報(bào)告，以提高披露的社會責(zé)任信息的可信度。

[1]劉仲文，任義.企業(yè)社會責(zé)任會計(jì)報(bào)告披露應(yīng)注意的問題[J].財(cái)務(wù)與會計(jì)，2011，（1）.

[2]李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究[J].會計(jì)研究，2007，（7）.

[3]劉俊海.關(guān)于公司社會責(zé)任的若干問題[J].理論研究，2007，（22）.

[4]盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）.

[5]許家林，劉海英.我國央企社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）.

[6]許家林，孫清亮.我國上市公司社會責(zé)任信息披露的發(fā)展與思考——基于2009年度滬深兩市企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告的分析[J].財(cái)會學(xué)習(xí)，2010，（12）.

[7]蔡剛.論合法性，利益相關(guān)者與CSR信息披露的關(guān)系——來自中國上市公司自愿CSR報(bào)告的證據(jù)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（9）.

[8]孫紅梅，蔣娜，岑磊.我國企業(yè)社會責(zé)任會計(jì)信息披露[J].會計(jì)之友，2011，（1）.

[9]陳弘，白曉雨.我國上市公司社會責(zé)任會計(jì)信息披露問題分析[J].公司治理，2010，（12）.

[10]高紅貴.現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任履行的環(huán)境信息披露研究[J].會計(jì)研究，2010，（12）.

[11]陳輝.中國農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究—基于國內(nèi)外農(nóng)業(yè)企業(yè)的對標(biāo)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2010，（10）.

[12]Carroll AB.A three-dimensional conceptualmodel of corporate performance[J].The Academy of Management Review,1979,（4）.

[13]Gray R,Kouhy R,Lavers S.Corporate social and environmental reporting:a review of the literature and a longitudinal study of UK disclosure[J].Accounting,Auditing&Accountability Journal,1995,（8）.

[14]傅小青，朱文莉.上市公司社會責(zé)任報(bào)告統(tǒng)計(jì)分析[J].財(cái)會通訊，2010，（3）.

[15]李素枝，譚翀，劉勝花.我國推行社會責(zé)任會計(jì)初探[J].現(xiàn)代商業(yè)，2008，（18）.

[16]陳東升，陽秋林.芻論社會責(zé)任會計(jì)準(zhǔn)則[J].財(cái)會通訊，2008，（11）.

[17]Meinolf Dierkes.Corporate social reporting in Germany:Conceptual developments and practical experience[J].Accounting,organizations and society,1979,（4）.

[18]Pang YH.Disclosures of corporate social responsibility[J].Chartered Accountant in Australia,1982,（52）.

[19]Guthrie J,Mathews M..Corporate social accounting in Australasia[J].Research in corporate social performance and policy,1985,（7）.

[20]盧馨，李建明.中國上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）.

[21]Waller DS,Lanis R.Corporate Social Responsibility(CSR)Disclosure of Advertising Agencies:An Exploratory Analysis of Six Holding Companies’Annual Reports[J].Journal of Advertising,2009,（38）.

[22]Adams CA.A commentary on:corporate social responsibility reporting and reputation risk management[J].Accounting,Auditing&Accountability Journal,2008,（21）.

[23]Jenkins H,Yakovleva N.Corporate social responsibility in themining industry:Exploring trends in social and environmental disclosure[J].Journal of Cleaner Production,2006,（14）.

[24]Krishna Udayasankar.Corporate Social Responsibility and Firm Size[J].Journal of Business Ethics,2008,（2）.

[25]Hope OK.Firm‐level disclosures and the relative roles of culture and legal origin[J].Journal of International Financial Management&Accounting,2003,（14）.

[26]Robin W.Roberts.Determinants of corporate social responsibility disclosure:An application of stakeholder theory[J].Accounting,Organizations and Society,1992,（17）.

[27]Cochran,Wood.CorporateSocial Responsibility and Financial Performance[J].Academy of Management Journal,1984,（27）.

[28]M.C.Jensen,W.H.Meckling.Theory of the firm：Manage Behavior,Agency Costs,and Capital Structure[J].Journal of Financial Economics,1976,（3）.

[29]孫清亮，張?zhí)扉?企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效相關(guān)性實(shí)證研究——基于社會責(zé)任信息披露視角的再探討[J].會計(jì)之友，2010，（10）.

[30]童聲.談企業(yè)社會責(zé)任會計(jì)信息披露[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2009，（2）.

[31]張萍，馬忠.上市公司社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀及影響因素[J].中國國情國力，2008，（9）.

[32]沈洪濤.公司社會責(zé)任和環(huán)境會計(jì)的目標(biāo)與理論基礎(chǔ)—國外研究綜述[J].會計(jì)研究，2010，（3）.

[33]馬連福，趙穎.上市公司社會責(zé)任信息披露影響因素研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2007，（3）.

[34]孟曉俊，肖作平，曲佳莉.企業(yè)社會責(zé)任信息披露與資本成本的互動(dòng)關(guān)系—基于信息不對稱視角的一個(gè)分析框架[J].會計(jì)研究，2010，（9）.

[35]沈洪濤.公司特征與公司社會責(zé)任信息披露[J].會計(jì)研究，2007，（3）.

[36]楊春方.中國企業(yè)社會責(zé)任影響因素實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009，（1）.

[37]尹飄揚(yáng).企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響因素實(shí)證分析[J].會計(jì)之友，2010，（12）.

[38]肖華，張國清.公共壓力與公司環(huán)境信息披露——基于“松花江事件”的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會計(jì)研究，2008，（5）.

[39]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究，2008，（6）.

F270-05

A

1003-8477（2012）06-0083-05

周新玲（1965—），女，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院會計(jì)學(xué)院教授。呂雅琴（1986—），女，湖北大學(xué)商學(xué)院會計(jì)學(xué)碩士研究生。

湖北省會計(jì)學(xué)會課題“基于可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)社會責(zé)任信息的披露”。項(xiàng)目編號：HBKJ201122

責(zé)任編輯 郁之行