孫宜山

(山東大學(xué)文史哲研究院，山東濟南 250100)

作為中國革命史體系下具有劃時代意義的事件，五四運動發(fā)生伊始就與馬克思主義保持了千絲萬縷的聯(lián)系。這種聯(lián)系的必然性和合理性在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命成功后更加強化和不容置疑。中國的馬克思主義史學(xué)家對五四運動的記錄和闡釋亦因此迥異于非馬克思主義史學(xué)家。①對于五四運動史的研究，魯振祥的《五四運動研究述評》、朱允興的《五四運動史研究述評》、李寧和馮崇義的《建國以來五四運動史研究綜述》等文章分別從不同角度和層面進行了梳理和總結(jié)，基本展現(xiàn)了馬克思主義史學(xué)家關(guān)于五四運動史研究的發(fā)展軌跡和脈絡(luò)。作為馬克思主義史學(xué)家中的一員，華崗對五四運動史的研究頗具典型性。他力圖用革命的話語還原五四運動的本來面目，探尋新舊民主主義革命轉(zhuǎn)換的原因和關(guān)鍵所在。這種努力以致用始，以致用終，但隱含于其中的求真趨向隱約表明了馬克思主義史學(xué)家們曾經(jīng)的學(xué)術(shù)彷徨。

一

作為馬克思主義史學(xué)家，華崗的歷史研究，更確切地說中國革命史研究，一直具有強烈的致用目的。他本人對此也毫不掩飾:“歷史科學(xué)是為民族解放和社會解放而斗爭的有利工具?！雹凇渡鐣l(fā)展史綱·自序》，《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第351頁。雖然“歷史科學(xué)工具論”不是華崗的發(fā)明和專利，但華崗至少在1940年代之前的學(xué)術(shù)研究中忠實地實踐著這一理論。

在他最早評述五四運動的《今年“五四”紀(jì)念節(jié)對于青年學(xué)生之希望》一文中，華崗對五四運動僅作了不到300字的簡單描述，而其中的“革命”一詞卻重復(fù)出現(xiàn)達6次之多。文章絕大部分的篇幅是在分析當(dāng)時學(xué)生運動的形勢以及鼓勵學(xué)生參加政治運動繼續(xù)斗爭，文中標(biāo)語、口號一樣的行文充滿戰(zhàn)斗的激情?！靶碌母锩叱北夭豢杀苊獾匾絹恚@便是準(zhǔn)備革命高潮的前提啊!”③少峰:《今年五四紀(jì)念節(jié)對于青年學(xué)生之希望》，《列寧青年》1929年第1卷第14期。這種革命吶喊壓倒了實事求是的具體分析，整篇文章更像是一篇戰(zhàn)斗檄文。

《1925年—1927年中國大革命史》④《1925—1927年中國大革命史》于1931年7月由上海春耕書店公開出版，出版后多次重印。文史資料出版社于1982年5月?lián)?931年上海春耕書店版本，在訂正了個別錯字后，重新出版。是華崗在中國革命史領(lǐng)域的開拓之作，也是他的成名之作。這部時間上僅晚于惲代英《中國民族革命運動史》①《 中國民族革命運動史》最早在1926年由中華全國總工會、省港罷工委員會教育委員會印行;1927年3月由廣州國光書店出版單行本;同年6月即第二次印刷，至1929年仍在翻印出版。人民出版社1984年出版的《惲代英文集》下卷收入此書，個別地方略有刪節(jié)。的革命史著，完全是華崗為了革命的需要而創(chuàng)作的。他在該書自序中明確說明:“一九二五至一九二七年的中國大革命，可以給予我們的經(jīng)驗和教訓(xùn)實在太多了。它不但教訓(xùn)了領(lǐng)袖，而且教訓(xùn)了群眾，如果能夠以馬克思主義的原則和革命的教訓(xùn)為立場，把大革命的史料整理出來，一定可以取得許多具體的歷史辯證法的教訓(xùn)?！雹凇?925—1927年中國大革命史·自序》，《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第3頁。求得這種歷史辯證法的教訓(xùn)、學(xué)習(xí)過去大革命的經(jīng)驗，主要目的在于“幫助推動我們當(dāng)前的實際斗爭任務(wù)，以保證我們將來的勝利?！雹邸?925—1927年中國大革命史·緒言》，《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第10頁。從中可以清楚看出，華崗創(chuàng)作《1925年—1927年中國大革命史》只是為了總結(jié)大革命的經(jīng)驗和教訓(xùn)，以有助于今后的革命事業(yè)，而基本上沒有“為歷史而歷史”的學(xué)術(shù)意圖。其中，作為大革命預(yù)演的五四運動顯然也純粹是為了革命的需要，為了階級斗爭的需要而被他加以敘述和分析，革命完全壓倒了學(xué)術(shù)。

抗日戰(zhàn)爭期間，空前的民族危機促使馬克思主義史學(xué)家毫不猶豫地把自己的研究納入到抗日洪流中。寫作《中國民族解放運動史》④《 中國民族解放運動史》于1940年8月由上海雞鳴書店出版，后來也曾多次重印。1951年7月和1952年8月，上海三聯(lián)書店曾出增訂本。時，正是抗日戰(zhàn)爭最艱苦的階段，華崗意識到，非常有必要總結(jié)近百年的民族解放斗爭的歷史，“把鴉片戰(zhàn)爭以后中國民族解放的史實給以忠實的記載和扼要的分析，指出運動的根源、特征和教訓(xùn)，以便對于當(dāng)前抗戰(zhàn)建國大業(yè)有所借鏡和幫助?！雹荨吨袊褡褰夥胚\動史·自序》，《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第492頁。而這種“借鏡和幫助”就是，“發(fā)揚我們民族在解放運動上的光榮歷史傳統(tǒng)，繼承過去許多先烈的英勇斗爭精神，警戒避免一些歷史的錯誤和缺點”⑥《中國民族解放運動史·緒論》，《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第526頁。，完成抗戰(zhàn)建國大業(yè)?！吨袊褡褰夥胚\動史》是由《1925年—1927年中國大革命史》擴充改寫而成，其中對于五四運動的研究必然從屬于抗日救亡這一最迫切的任務(wù)，而五四運動中抗日反帝的要素被華崗淋漓盡致地挖掘出來，以啟迪當(dāng)時的抗日事業(yè)。在該書的“五四運動”一章中，在總結(jié)五四運動的教訓(xùn)時，華崗直接點明這些教訓(xùn)是“五四運動對于目前抗戰(zhàn)的教訓(xùn)”，以緊密配合當(dāng)時抗日戰(zhàn)爭的現(xiàn)實需要。諸如，“五四運動所給予我們的最大教訓(xùn)，就是要鞏固和擴大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與發(fā)展群眾運動，這是戰(zhàn)勝日寇的基本條件”⑦《中國民族解放運動史·五四運動》，《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第705頁。等評述，是在華崗此前有關(guān)五四運動的研究中所沒有的，鮮明的時代氣息和強烈的現(xiàn)實色彩，使得史學(xué)在成為革命的武器后又成為救亡的武器。

在用革命話語敘述五四運動時，華崗采用了一種有別于非馬克思主義史學(xué)家的研究模式，這種研究模式注重歷史事件發(fā)生背景、原因以及最終結(jié)果、影響的分析，而輕視對歷史事件過程的描述。早在《1925年—1927年中國大革命史》中，華崗就從大革命產(chǎn)生、發(fā)展的歷史原因、社會基礎(chǔ)、準(zhǔn)備階段、經(jīng)驗教訓(xùn)等各個縱橫方面入手力圖探求歷史現(xiàn)象的真相和歷史本質(zhì)的真相。這一努力的結(jié)果是他創(chuàng)建了“革命的原因——(革命的經(jīng)過)——革命的影響”這一革命史研究模式。雖然這種模式一開始并不成熟，但一旦架構(gòu)完成就使華崗使用起來得心應(yīng)手，并逐漸成為他用來研究革命史的常用和固定模式。華崗創(chuàng)建這種革命史研究模式源于他所信奉的唯物史觀。在他看來，歷史科學(xué)不僅要求，“應(yīng)從社會的經(jīng)濟發(fā)展中，從生產(chǎn)方式和交換方式的變動中，從社會上由此產(chǎn)生的階級分化、階級斗爭中，去觀察世界歷史的進程，去尋找一切重要的歷史事變之基本動因和決定的動力”;而且要求，“對于社會各階級底相互關(guān)系和每個歷史時期底具體特點，都應(yīng)作出確切而可用客觀事實來檢查的估計”⑧《五四運動史·修訂本題記》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1469頁。。而對于五四運動，這樣“有歷史轉(zhuǎn)折意義的重大事件”，華崗以為，更“應(yīng)分別作出確切而可用客觀事實來檢查的估計，找出它底歷史意義和具體特點”⑨《五四運動史·修訂本題記》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1469頁。。

在1930年至1940年這十年間，華崗對五四運動的研究和闡釋始終只是為了現(xiàn)實的需要，或者為革命或者為救亡，事實上都是在自覺地為中國共產(chǎn)黨已經(jīng)制定好的政治策略和革命策略提供足夠的歷史依據(jù)，以向世人宣傳和證明中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族和民主革命的正義性和必然性。換言之，他研究歷史，不是“為歷史而歷史”，不是為求真，而是為致用。歷史研究在華崗那里，是論證政治目標(biāo)的手段，是從事革命活動的一個領(lǐng)域，是進行理論斗爭的有力武器。這樣說，既不意味著華崗主觀上不愿意去求真，也不是說他的史學(xué)著作中沒有求到真，而是說這一時期華崗已經(jīng)具有了充分的致用自覺，但缺乏必要的求真自覺。而且更為重要的是，在他心目中，用來致用的東西，本身就是歷史之真，因為馬克思主義理論自身就是嚴(yán)格的和高度的科學(xué)性和革命性的統(tǒng)一，以至于在不知不覺中產(chǎn)生這樣一種自信:一應(yīng)用這一理論研究歷史，不管理解的正確與否，也不問其他條件是否具備，得出的結(jié)論就一定是科學(xué)的，就是真的。這種對于致用的專注，導(dǎo)致了華崗對史料搜集、整理、考訂、辨?zhèn)蔚裙ぷ鞯妮p視和疏忽，以至于他這一時期的史著因長于義理短于考據(jù)而被人詬稱為“宣言書”。

二

但這種情況在1941年以后發(fā)生了微妙的變化。對于華崗而言，這種變化就是，在繼續(xù)強調(diào)致用的同時，開始推崇求真;在繼續(xù)強調(diào)方法的同時，開始肯定和提高材料在治史過程中的相對地位。這種從追求致用到向往求真、從重論輕史到史論并重的轉(zhuǎn)變，根本原因之一是中共于1941年5月開始的整風(fēng)運動中所確定的實事求是的思想路線。

實事求是的思想路線要求人們“應(yīng)當(dāng)從客觀存在著的實際事物出發(fā)”，“詳細地占有材料”，從中引出正確的結(jié)論;應(yīng)當(dāng)“從客觀的真實的情況出發(fā)”，從中“引出其固有的而不是臆造的規(guī)律性”。因此，實事求是的思想路線提倡“科學(xué)態(tài)度”，提倡搞“實學(xué)”，把科學(xué)當(dāng)作“老老實實的學(xué)問”來搞。①《改造我們的學(xué)習(xí)》，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第799－801頁。眾所周知，“實事求是”，本是乾嘉學(xué)派的治史口號，乾嘉學(xué)派的“治學(xué)根本方法，在‘實事求是’，‘無征不信’”②梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超論清學(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第4－5頁。。所以，實事求是的思想路線，對當(dāng)時的史學(xué)家們來說，就是要像樸學(xué)家們那樣去“求真”，就是要強化歷史學(xué)的科學(xué)性質(zhì)。因此求真傾向的強化，對材料的重視可以說是延安整風(fēng)運動、特別是整頓學(xué)風(fēng)在史學(xué)界的開花結(jié)果。

1942年4月，為紀(jì)念五四運動23周年，華崗發(fā)表了《論五四運動與學(xué)術(shù)研究》一文。單純從題目看，與此前戰(zhàn)斗檄文式的直白相比，文章顯然多了一層冷靜與樸實。文章探討的重點已不再局限于革命，而是偏重于對歷史、文化、學(xué)術(shù)的探討，尤其是對五四運動與學(xué)術(shù)研究的一些關(guān)系問題的解釋清楚、透徹，給人耳目一新之感。這篇文章最引人注目又頗耐人尋味的地方是，華崗對郭沫若以古喻今的簡單比附提出了委婉批評。對于郭沫若在《屈原》中將屈原所創(chuàng)造出來的騷體和之乎者也的文言文比作春秋戰(zhàn)國時代的白話詩和白話文，并將屈原參與的那場變革稱為二千年前的“五四運動”，華崗提出了不同意見。他認(rèn)為，“只就意識形態(tài)變革的范圍來比擬，絕不能抹殺或否認(rèn)民國八年五四運動所涵有的新因素與新意義”，這是因為“歷史并不是刻板的死籍，它將在流駛的段落中，刻出新的標(biāo)志，把大動亂的起點、演變烙印出車轍的新痕跡?！雹廴A崗:《論“五四運動”與學(xué)術(shù)研究》，《群眾》周刊1942年第7卷第8期。這意味著華崗已意識到，對歷史的簡單比附有時并不科學(xué)，嚴(yán)重時會歪曲歷史，甚至直接抹殺歷史的真實性。

抗戰(zhàn)期間，華崗開始重視史學(xué)理論尤其是史學(xué)方法論的探索，發(fā)表了《為什么要研究中國歷史》、《研究中國歷史的基本方法》、《研究中國歷史的鎖鑰》、《怎樣學(xué)習(xí)中國歷史》等文章。1946年，論文集《中國歷史的翻案》的出版，標(biāo)志著華崗史學(xué)思想的系統(tǒng)化，對其后來的史學(xué)研究產(chǎn)生了巨大影響。

在《中國歷史的翻案》一書中，華崗反復(fù)強調(diào)和闡釋的一個核心觀點是:“歷史本身就是一種科學(xué)，而科學(xué)必須實事求是，不能容許人們說謊行騙?！雹堋吨袊鴼v史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1374頁、第1382頁。至于如何才能做到實事求是?華崗分析認(rèn)為，這需要解決兩方面的問題，即歷史觀和方法論的問題。華崗所說的歷史觀當(dāng)然是指唯物史觀;而對于方法論，華崗也有綜合的全面的分析，其中史料的搜集、整理、考訂、辨?zhèn)蔚玫搅饲八从械闹匾暋！拔覀冄芯恐袊鴼v史，也如研究其他科學(xué)一樣，要有追求真理的精神”⑤華崗:《研究中國歷史的基本方法》，《學(xué)習(xí)生活》1940年第2卷第2號。則是對重視史料所做出的恰當(dāng)注解。

對于史料的重要性，華崗指出，無論作何種研究，材料的據(jù)有和檢討，都是必要的前提。因此，材料作為研究歷史學(xué)的前提，自然也不能例外?！笆妨喜粔蚧虿荒茏杂蛇\用，固無從著手研究”，但占有史料后的整理、考訂、辨?zhèn)蔚裙ぷ鳎瑢τ谘芯繗v史而言，意義更加重大，因為“對于有了史料，而不能加以科學(xué)的檢討，即對于史料真?zhèn)魏蜁r代性，如不能檢討清楚，也和缺乏史料一樣，甚至更危險?！雹蕖吨袊鴼v史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1374頁、第1382頁。去偽存真和變偽為真，發(fā)掘歷史真髓，考證辨?zhèn)尉统蔀椴豢扇鄙俚囊画h(huán)。所以，華崗強調(diào)，考證學(xué)在整個歷史科學(xué)中，是主力部隊之一，不應(yīng)該讓它局限于舊的崗位，而應(yīng)該移置在新的戰(zhàn)略據(jù)點上。同時對于不重視考證、研究歷史卻不在材料下功夫的情況，華崗的評價是:“根據(jù)抽象的理論，冰凍在許多符號公式上，拿它當(dāng)做郵局的圖章，亂刻在史料上，結(jié)果只能搬演公式的八股文章，并不能具現(xiàn)真實的歷史?！雹佟吨袊鴼v史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1388頁、第1383頁、第1385頁、第1386頁。實際上，這是華崗對此前唯物史觀派史學(xué)家重論輕史現(xiàn)象的一種反省和自我批評，這種反省和自我批評是馬克思主義史學(xué)發(fā)展、成熟的必然要求。因為開始重材料、重考據(jù)，對于曾為文獻辨?zhèn)巫鞒鲐暙I的乾嘉學(xué)派、“古史辨”派，及至王國維、董作賓等人，華崗也給予了適當(dāng)肯定以至不吝褒獎:“有人說殷墟的發(fā)現(xiàn)是新史學(xué)的開端，王國維的勞績是新史學(xué)的開山，那是不算過分的?！雹凇吨袊鴼v史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1388頁、第1383頁、第1385頁、第1386頁。

雖然如此，但對于考證學(xué)舍棄思想內(nèi)容的字句鉆研，華崗還是進行了批判，“他們自己稱此為實學(xué)，實際乃是一種支離破碎之學(xué)，其結(jié)果是‘繁稱雜引，游衍而不得所歸’?！雹邸吨袊鴼v史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1388頁、第1383頁、第1385頁、第1386頁。“中國近數(shù)百年來的歷史考證學(xué)，確有相當(dāng)成績，但它缺少了活的神經(jīng)，以至成了一種跛行學(xué)問。”為了改造這種瘸腿的學(xué)問，華崗提出，“應(yīng)該注入必要的活的神經(jīng)組織”，而這個活的神經(jīng)，就是“汲取由近代新興科學(xué)在歷史發(fā)展過程中綜合起來具有客觀真理的科學(xué)歷史觀”④《中國歷史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1388頁、第1383頁、第1385頁、第1386頁。，實際上就是唯物史觀。有唯物史觀作指導(dǎo)，在進行歷史研究時，華崗設(shè)計了這樣一種路徑或方法:首先必須收集一切有關(guān)的歷史材料與現(xiàn)實材料，再從具體事物的全面形態(tài)中，歸納有關(guān)的具體事物，加以精密的分析，考察并求得它們在發(fā)展中相互關(guān)聯(lián)的樞紐;接著還要把其中所存在著的必然的現(xiàn)象和偶然的現(xiàn)象、主要的和次要的現(xiàn)象分別清楚。而這種路徑或方法實際上是實事求是的思想路線在歷史研究中的具體運用。在華崗看來，能否收集一切有關(guān)的歷史材料與現(xiàn)實材料就成了能否實事求是進行歷史研究的必要條件。材料在華崗心目中的地位發(fā)生了如此顯著的變化，從無足輕重到不可或缺，預(yù)示著華崗治史方法的一大轉(zhuǎn)向。而這種轉(zhuǎn)向的直接體現(xiàn)就是他的《五四運動史》一書。

三

1940年1月，毛澤東發(fā)表了《新民主主義論》⑤該 文原題《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，是毛澤東1940年1月9日在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會第一次代表大會上的講演，載于1940年2月15日延安出版的《中國文化》創(chuàng)刊號。同年2月20日在延安出版的《解放》第98、99合刊登載時，改為現(xiàn)名。一文，其中從性質(zhì)、作用、影響和歷史地位等方面對五四運動做出了全面的闡述，從而把中國共產(chǎn)黨人對五四運動的認(rèn)識提高到了一個新的水平。有了毛澤東對五四運動評價這一新的理論基礎(chǔ)，再加上有關(guān)五四運動的新的材料的搜集和整理，華崗集中精力將《中國民族解放運動史》一書中的“五四運動”一章擴寫成了《五四運動史》一書，于1949年10月由上海海燕書店出版。《五四運動史》一書，與之前華崗關(guān)于五四運動研究的著述相比，一個顯著的變化就是，在材料的搜集、整理和使用上非常用力，扎實的材料支撐使得這部著作學(xué)術(shù)氣息非常濃厚。

《五四運動史》所使用的材料的來源范圍大大擴展了。之前，華崗研究五四運動所使用的材料非常有限，基本上局限在中共黨史資料、蘇聯(lián)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的論述以及部分報刊的報道上。但在《五四運動史》一書中，材料的來源、范圍顯著擴大，就其在書中使用的資料而言，報刊報道、回憶考實、條約協(xié)定、書牘信函、人物傳記、全集選集、紀(jì)要專輯、文存文錄等都成為華崗搜集資料的重要來源。⑥其中涉及的報刊有《商業(yè)月報》、《亞細亞日報》、《新青年》、《國民》、《新潮》、《每周評論》、《五七周刊》、《湘江評論》、《民國日報》、《鄉(xiāng)導(dǎo)周報》、《中國青年》、《文萃》、《北京政治生活》、《大公報》、《解放日報》等十幾種，涉及的條約協(xié)定有《中英南京條約》、《中日馬關(guān)條約》、二十一條、《中日共同防敵軍事協(xié)定》、《巴黎和約》等，涉及的全集選集、文存文錄有《列寧全集》、《列寧文選》、《總理全集》、《魯迅全集》、《毛澤東選集》、《瞿秋白文集》、《吳虞文錄》、《獨秀文存》、《胡適文存》等。其他的資料還包括《列寧斯大林論中國》，陳恭祿《中國近代史》，拉鐵摩爾《亞洲的決策》，《新約法》，《袁大總統(tǒng)書牘匯編》，朱爾典《使華回憶錄》，陶菊隱《六君子傳》，劉彥《帝國主義壓迫中國史》，白蕉《中華民國與袁世凱》，《中華民國革命建國史》，《軍務(wù)院考實》，蔡小舟、楊諒《五四》，《五四運動三十周年紀(jì)念專輯》，平心《中國民主憲政運動史》等十幾種。為寫作《五四運動史》，華崗在材料的搜集上煞費苦心。在當(dāng)時的條件下，在盡可能大的范圍內(nèi)，他把能見到的和五四運動有關(guān)的一手、二手材料搜羅、匯集起來，使自己的研究建立在充足、豐富的材料的基礎(chǔ)上。

《五四運動史》對史料的整理、使用與觀點、立場緊密配合，既不一味羅列材料，也不空發(fā)議論，而是有史有論、史論并重。為了說明第一次世界大戰(zhàn)發(fā)生后，歐美列強無暇東顧，放松了對中國的經(jīng)濟侵略，給了中國民族工業(yè)以較好的發(fā)展機會時，華崗采用了上?？偵虝?929年出版的《商業(yè)月報》調(diào)查統(tǒng)計的一系列數(shù)據(jù)，甚至直接采用了數(shù)據(jù)列表的形式，作為強有力的證據(jù):“在一九零零年的時候，中國只有兩家面粉廠，到一九一六年，居然增加到六十七家，到一九一八年更增加到八十六家?！薄敖z業(yè)方面，自一九一一年至一九一四年，平均每年增加的資本只有五萬元左右，而一九一四年至一九一九年，則平均每年增加資本已達一百八十萬元左右?！雹摺段逅倪\動史》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1481頁。類似于這樣用數(shù)據(jù)來說明事實的地方，在《五四運動史》一書中多處出現(xiàn)。這從一個方面表明了華崗嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的治史態(tài)度。

對有些材料，華崗不做任何處理，原汁原味擺出，給歷史以真實、直觀的展示;對有些材料，華崗則選取其核心部分，或精華部分，與其他材料相補充，以呈現(xiàn)歷史的多樣與復(fù)雜。為證明日本在1914年占領(lǐng)山東后對中國的進一步奴役與壓迫，華崗將日本向袁世凱政府提出的“二十一條”全文照錄，未做任何的修改與調(diào)整，目的就在于讓國人明白，“這二十一條件是實實在在的亡國條件，是日本帝國主義者加于中華民族頭頸上的絞索?！雹佟段逅倪\動史》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社2003年版，第1503頁。同樣為了說明在巴黎和會上，對于山東問題的處理，日本帝國主義完全勝利，中國則完全失敗，華崗把當(dāng)時協(xié)約國對德和約中有關(guān)中國的第一百五十條至一百五十八條，原樣照錄，以供參證。為了客觀、全面地敘述五四示威運動的經(jīng)過和發(fā)展，華崗采用了多位當(dāng)事人的回憶，以互相補充和說明，不再全搬照抄。為說明《新青年》對青年人的啟蒙作用，華崗引用了茅盾的《五四回憶》中的部分內(nèi)容;為說明五四當(dāng)天如火如荼的運動情勢，華崗引用了曾親歷其事的沈尹默、李良驥的回憶;為了說明各地對五四運動的響應(yīng)情況，華崗引用了鄧穎超有關(guān)五四運動的回憶。從啟蒙到發(fā)生再到發(fā)展，五四運動不同的階段，通過不同人的回憶予以展示和說明，豐富的材料從不同層面還原了歷史的本來面目。

求真的治史傾向的強化、對材料前所未有的重視，說明了華崗這時正在走向史的自覺，并意味著他開始以一個史學(xué)家的身分、站在史學(xué)家的立場上來研究歷史了。對對象負(fù)責(zé)、對歷史真實負(fù)責(zé)的觀念開始深入到華崗的頭腦中，并在一定程度上開始支配他的研究實踐。他這時也像那些史料考訂派史學(xué)家們一樣、甚至比他們還高揚求真，他這時也像那些職業(yè)歷史學(xué)家們一樣、甚至比他們還強調(diào)材料。這是一種值得欣喜而又微妙的變化。但這種變化并不說明唯物史觀派史學(xué)真正進入了以“求真”為目的境界，事實上致用仍然是他們的首選，這一點是必須明確的。但他們在觀念上在朝“求真”這個方向運動，在“心向往之”，說明了像華崗這樣的馬克思主義史學(xué)家正力圖在致用和求真、方法和材料之間求得一種平衡。歷史的客觀性要求他們必須真實地記錄反映歷史，而意識形態(tài)又要求他們必須為政治提供服務(wù)，于是糾結(jié)在政治和學(xué)術(shù)之間。華崗等馬克思主義史學(xué)家在自覺與不自覺中扮演了雙面人的角色。

在五四運動史領(lǐng)域，華崗的《五四運動史》在當(dāng)時是首屈一指的力作，在史學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。有論者指出:“從中華人民共和國成立到1956年間，關(guān)于‘五四’運動史方面的主要著作有華崗的《五四運動史》、洪煥春的《五四時期的中國革命運動》等。同時，發(fā)表的關(guān)于‘五四’運動的論文也有數(shù)十篇。其中力圖在馬克思主義指導(dǎo)下，對‘五四’運動的前因后果做出全面論述的著作，當(dāng)推華崗的《五四運動史》一書?！雹诠鹱窳x:《馬克思主義史學(xué)在中國》，山東人民出版社1992年版，第577頁。時至今日，《五四運動史》仍然是五四運動史研究領(lǐng)域的一座豐碑，是研究五四運動必備的參考書之一。此書之所以取得如此成就，關(guān)鍵在于華崗對致用和求真、方法和材料的關(guān)系作了相對得當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

作為早期馬克思主義史學(xué)家的華崗對五四運動史的研究具有開辟之功。他的《五四運動史》等作品確立了五四運動史研究的基本模式，這一模式在很長一段時間占據(jù)主流，代表著五四運動史研究的一個重要階段。盡管目前華崗所創(chuàng)設(shè)的馬克思主義的五四運動史模式得到不同程度的反思和修正，但其篳路藍縷之功是不可磨滅的，其學(xué)術(shù)史意義不會隨時間推移而消失。

另一方面，華崗的五四運動史研究經(jīng)歷了一個不斷轉(zhuǎn)變的過程，這一過程與馬克思主義史學(xué)在20世紀(jì)三四十年代的發(fā)展成熟的軌跡是一致的?？箲?zhàn)爆發(fā)后，特別是到了40年代中后期，馬克思主義史學(xué)呈現(xiàn)出一系列的調(diào)整、變動，其一是唯物史觀派史學(xué)開始舉起求真的旗幟，史料考訂學(xué)派在嚴(yán)峻的現(xiàn)實面前開始關(guān)注致用;其二是唯物史觀派開始注重史料，注重考證，進而尊重史料學(xué)派。③參見王學(xué)典:《從追求致用到向往求真——四十年代中后期唯物史觀派史學(xué)史學(xué)的動向之一》，《史學(xué)月刊》1999年第1期;《從偏重方法到史論并重——四十年代中后期中國歷史科學(xué)的變動之一》，《文史哲》1991年第3期。華崗作為馬克思主義史學(xué)家中的一員，他的五四運動史研究也具有同樣的特點，同樣經(jīng)歷了從追求致用到向往求真、從重論輕史到史論并重的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變既是馬克思主義史學(xué)順應(yīng)時代、語境的外部變化而做出的相應(yīng)調(diào)整，也是馬克思主義史學(xué)自身學(xué)術(shù)理念、體系建設(shè)的新突破?？梢哉f，華崗的五四運動史研究是三四十年代馬克思主義史學(xué)發(fā)展的一個典型個案。