張建

【摘要】人格權(quán)制度是民法調(diào)整的兩大關(guān)系之一，是民法發(fā)展的標(biāo)志之一，有利于人的價值提高，并且不能被其他制度所包括。人格權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，從理論淵源、民法本質(zhì)和哲學(xué)理論上均可證明。因此，在我國未來民法典中人格權(quán)法應(yīng)獨立成編并且位于諸權(quán)利之首。其內(nèi)容應(yīng)包括主體制度、人格權(quán)制度和責(zé)任制度。

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)民法典民法獨立成編

人格權(quán)法是確認(rèn)并保護公民和法人人格權(quán)的民事法律規(guī)范的總稱，它是我國民法的重要組成部分。人格權(quán)制度對強化人類對自身的關(guān)懷，維護人的價值和尊嚴(yán)發(fā)揮著重要的作用。時值我國民法典制定之際，加強對人格權(quán)制度的關(guān)注和研究，不僅有利于其自身的完善，對民法典的科學(xué)性和完備性也有重大意義。

人格權(quán)制度在各主要國家民法典和民法通則中的地位及成因

人格權(quán)制度的地位。自羅馬法以來，大陸法系國家的民法無論是采用“法學(xué)階梯”模式編篡，還是采用“學(xué)說匯編”模式制定，其中對物權(quán)、債權(quán)等制度的規(guī)定都比較完備，皆能獨立成編，而關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定既粗糙又凌亂。19世紀(jì)之前的《法國民法典》根本沒有關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。后來出于對人格利益保護的需要，19世紀(jì)法院開始通過對民法典的第一千三百八十條的解釋來保護人的一些具體的人格權(quán)，《德國民法典》因受當(dāng)時法學(xué)思潮的影響，盡管也對人格權(quán)作出了一些特殊規(guī)定，但是也未承認(rèn)一般人格權(quán)。二戰(zhàn)后，受納粹侵害之苦的德國人開始意識到對人格保護的重要性。德國法院順應(yīng)這一潮流，通過一系列判例，根據(jù)其基本法第一條、第二條確立了一般人格權(quán)制度。世界上首次以法典形式確認(rèn)一般人格權(quán)制度的是《瑞士民法典》。它專設(shè)“人格權(quán)”一章，從而成為第一部專設(shè)人格權(quán)的法典。①

我國20世紀(jì)80年代中期頒布的民法通則以專門章節(jié)“民事權(quán)利”規(guī)定了人身權(quán)（其中大部分內(nèi)容是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定），在“公民”、“法人”中對人身權(quán)進行確認(rèn)，并且在“民事責(zé)任”一章中重點規(guī)定了各種侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為的民事責(zé)任。這種立法體例，將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等并列，也算得上是民事立法上的一大創(chuàng)舉。但是，我國的民法通則沒有規(guī)定一般人格權(quán)，在審判實踐中，如果遇到侵犯人格利益的行為，而此類行為又不屬于民法通則所規(guī)定的各項具體人格權(quán)，則往往會影響到當(dāng)事人人格利益的有效保護。因此，無論是從立法技術(shù)層面，還是從更有效的保護當(dāng)事人角度，都有必要在民法上建立一般人格權(quán)制度。

人格權(quán)居于當(dāng)前地位的成因。由上可見，人格權(quán)引入民法，經(jīng)歷了漫長和艱難的歷程，只是在近現(xiàn)代，一些國家通過判例或者民法典的增補，才使其地位得以提高。

從人與自然的關(guān)系角度來看。人類歷史發(fā)展是一個不斷利用自然，向自然索取物質(zhì)財富，謀求物質(zhì)利益的過程。物質(zhì)世界是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，這種觀念深入人心。人們重視與物質(zhì)利益密切相關(guān)的物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等，并以法律甚至法典的形式加以確認(rèn)和保護。而人身權(quán)利較之財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，在社會公眾的意識里，基本是屬于第二位的。隨著科學(xué)技術(shù)的進步，物質(zhì)需要的日益滿足，人類生活關(guān)系趨于復(fù)雜，人對自身價值和尊嚴(yán)日益關(guān)注，對于人格權(quán)的保護，才顯示出比之以往的迫切性。

從民法與商品經(jīng)濟的聯(lián)系來看。民法傳統(tǒng)所彰顯的是其賴以滋長的商品經(jīng)濟制度以及商品經(jīng)濟意識。它假設(shè)人是“經(jīng)濟人”，以經(jīng)濟規(guī)律為活動原則，以追求和實現(xiàn)最大物質(zhì)利益為活動目標(biāo)。“物”成為中心，人的關(guān)系表現(xiàn)為對物的依賴關(guān)系。而實際上，在商品經(jīng)濟尤其是市場經(jīng)濟條件下，人不僅存在物質(zhì)利益關(guān)系，更重要的是，人的物質(zhì)利益的實現(xiàn)最終是為了人自身價值的實現(xiàn)。從古至今的民法理論，把人格獨立的最主要目的定為對于財產(chǎn)的獨占和支配，使得人格只能附庸在財產(chǎn)法上不斷地提升，人格權(quán)變相為實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的工具。但是，隨著人們權(quán)利觀念的不斷更新，人格權(quán)地位的提升并不意味著對財產(chǎn)權(quán)歷史地位的否定，恰恰相反，歷史表明，從財產(chǎn)權(quán)中孕育著蛻變，乃是人格權(quán)走向獨立的必有階段。②中國的傳統(tǒng)文化中未能孕育出完整人格權(quán)的觀念，有其特殊的原因。首先，宗法制的家庭本位及家國一體抹殺了作為民事主體之個人的合理存在。中國早期國家是由戰(zhàn)爭中氏族族長勢力擴大演變成的，其結(jié)果是出現(xiàn)了一種氏族與國家的混合體，一種既新且舊、雖舊而新的奇特的國家制度。③在這種早熟的制度中，社會以國家和氏族為本位，國家和家族是同構(gòu)的，國家不過是家族的放大，④一切以國家利益和社會秩序的穩(wěn)定為最高價值追求，個體在群體中是渺小的、微不足道的，群體是目標(biāo)，是最高存在。這種價值觀的無限擴散，以致滲透到包括純私人事務(wù)在內(nèi)的一切領(lǐng)域。重視群體價值而忽視貶低個人價值導(dǎo)致個體被淹沒在群體之中，從而消解了個人價值。

其次，我國的民法現(xiàn)狀限制了人格權(quán)制度的發(fā)展空間。我國民法沿襲德國民法傳統(tǒng)，而德國民法體系過多強調(diào)了財產(chǎn)關(guān)系在私法中的中心地位，人身關(guān)系成為了財產(chǎn)關(guān)系的附屬品，從而導(dǎo)致后世人們常常把民法理解為單純的調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系之法，而人身關(guān)系被限定為“調(diào)整與財產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身關(guān)系”，由此導(dǎo)致了人法地位的降低。

人格權(quán)法在民法典中應(yīng)獨立成編

在中國，盡管民法通則上對人身權(quán)做出開創(chuàng)性規(guī)定，但是人格權(quán)制度仍缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性。目前，我國民法典的制定已進入實際操作階段。民法典的編纂，在一定程度上標(biāo)志著一種革命。人格權(quán)的獨立及其與物權(quán)、債權(quán)并立將是這場“革命”的顯著標(biāo)志之一。

人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是民法中的兩類基本權(quán)利。其他的民事權(quán)利或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是此類權(quán)利的延伸，或者由這兩類權(quán)利融合而成（如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)）。以人格權(quán)為主的人身權(quán)是民事權(quán)利體系中兩大支柱之一，它有其獨立存在的價值。因為，一方面，人格權(quán)作為民事主體所固有的必備的權(quán)利，其行使無需他人協(xié)助，無需協(xié)商；另一方面，作為公民和法人所享有的實現(xiàn)并維護其人格利益的最重要的民事權(quán)利，它是人的最基本的權(quán)利，理應(yīng)受到法律最普遍最至高無上的保護。人格權(quán)的重要性，決定了將人格權(quán)法作為一門相對獨立的法律加以研究的必要性。

人格權(quán)法與主體（人格）制度和侵權(quán)行為法既有聯(lián)系又有區(qū)別。有人主張，人格權(quán)問題在主體制度和侵權(quán)行為制度中加以規(guī)定即可，不必作為一個獨立的制度。筆者認(rèn)為不然。

首先，必須承認(rèn)人格權(quán)法與人格制度密切聯(lián)系。人格權(quán)維護民事主體的獨立人格權(quán)利。但是，人格權(quán)畢竟與獨立人格的概念是不同的。人格是人格權(quán)享有的基礎(chǔ)，它強調(diào)的是平等和作為民事主體的能力。具有人格并不意味著主體已享有實際權(quán)益。而受到侵犯的是人格利益，也就是人格權(quán)利，而不是抽象的人格。法律要保護的是與主體資格相分離的各種具體的人格權(quán)利。這些權(quán)利并非單純的主體制度所能概括。

其次，人格權(quán)法不能為侵權(quán)行為法所完全包括。由于我國法律當(dāng)前沒有一般人格權(quán)制度的規(guī)定，許多情況下，人格利益受到侵犯，只能暫時通過類推，適用侵權(quán)行為法的相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為法雖然可以對人格權(quán)提供充分的保護，但它只是對權(quán)利受損后的一種救濟方式，而要切實保護一種權(quán)利，必須首先要在法律上確定此種權(quán)利，這只能由人格權(quán)法來完成。否則依靠法官根據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定來對人格利益做自由裁量，人格利益必將難以得到穩(wěn)定的、周密的保護。無論是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)都具有豐富和復(fù)雜的權(quán)利內(nèi)容，這些內(nèi)容是不能通過侵權(quán)行為法加以確認(rèn)的，而必須在人格權(quán)法中具體規(guī)定。

再次，對人格權(quán)的保護涉及到各種法律，而不僅僅限于侵權(quán)行為制度。這就需要單獨設(shè)立人格權(quán)制度，對其涉及的問題有專門做出規(guī)定。

人格權(quán)獨立有利于個人價值的提高。法律是由人創(chuàng)造的，法律同樣也創(chuàng)造了人。通過將人格權(quán)制度獨立化，提升其在民法中的地位，使得自然人的人格利益可以得到更有效的保護，人的價值才能得到真正的實現(xiàn)。同時由于確認(rèn)個人的價值，也能促進個人自主性人格的釋放，實現(xiàn)個人必要的自由，從而使人全面發(fā)展。人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)成為與其他法律相平行的一門民事法律。只有這樣，才能充分地展示其內(nèi)涵和真正價值，充分發(fā)揮人格權(quán)法的作用。

人格權(quán)的地位應(yīng)高于財產(chǎn)權(quán)

人格權(quán)制度在民法典中應(yīng)獨立成編，但這還不足以顯示其地位。人格權(quán)制度還應(yīng)規(guī)定在財產(chǎn)制度之前，以示強調(diào)。

人格權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的體系設(shè)計有其理論淵源可循。⑤法學(xué)階梯體系又稱蓋尤斯體系，在這一體系中，將“關(guān)于人的法律”排在了第一卷，居于物法之前。它不僅確立了權(quán)利主體的法律地位。而且指出了主體權(quán)利能力的構(gòu)成，認(rèn)為主體的自由是第一性的。在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中，作為權(quán)利主體的人的法律制度是最重要的，體現(xiàn)了古羅馬法對人類的終極關(guān)懷。這種編制體系，對19世紀(jì)之后的法國民法典和德國民法典的結(jié)構(gòu)都影響深遠。我國民法一直受德國民法典影響較大，只不過德國民法典的潘得克吞體系將法學(xué)階梯體系中的人法分解成了總則和親屬法兩部分。我們制定民法典，應(yīng)改正德國民法典的這種體系安排上的失誤。

民法本質(zhì)上是人法。權(quán)利都是人的權(quán)利，財產(chǎn)制度只是人實現(xiàn)權(quán)利的舞臺。在任何一種意義上，人都是觀念、行為和制度的主體。現(xiàn)代法乃是以人為中心，由人出發(fā)而鋪設(shè)的。人格的獨立、自由、平等和尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)成為社會的終極關(guān)懷。民法本質(zhì)上是以“人”為核心，民法也正是以這一核心為基點加以展開，形成自己的體系。例如，允許民法主體理性地追求自己最大化的利益，全面實現(xiàn)自己的權(quán)利；又通過大量的授權(quán)性規(guī)范使民事主體在實踐中可以自由行使權(quán)利。權(quán)利如何行使完全取決民法中的“人”， “人”成為民法設(shè)計和運用的核心。民法中的其他制度都應(yīng)圍繞這一核心而加以安排。財產(chǎn)權(quán)的維護最終也是對人的尊嚴(yán)最基本的維護?？梢姡敭a(chǎn)權(quán)的背后還有更高的價值定位，即人格利益的保護。因此，在民事權(quán)利體系中，人格權(quán)應(yīng)處于核心，在民事權(quán)利體系中應(yīng)該居于首位。

哲學(xué)界興起崇尚以人為本的思潮。⑥一是主體理論的提出，其宗旨是弘揚主體性原則。該原則強調(diào)人的主體地位對于改造世界的積極意義。主體論并不否定客體性原則，但人是中心，物是圍繞于人并為之服務(wù)的。需要強調(diào)的是，主體論并不是主觀論。作為主體的人首先是客觀實在的，這與歷史唯物主義的基本觀點并不矛盾。二是人文精神的興起以及人權(quán)理論的勃興。所謂人文精神，就是強調(diào)人的自我關(guān)懷精神，是對不以人為目的的各種物質(zhì)活動的對抗。而人權(quán)理論的勃興，是人文精神的集中體現(xiàn)。它強調(diào)人是目的，而不是手段，表現(xiàn)為對人的價值、尊嚴(yán)的追求和關(guān)切。它與人文精神共同促進著民法中人法地位的提升。三是市民社會理論的興起。市民社會是國家權(quán)力與個人權(quán)利的緩沖地帶。民法的內(nèi)容鮮明地體現(xiàn)著市民社會的基本價值理念。人格關(guān)系必須首先是市民社會的主體資格，市民社會要求人們培育自身的主體自我意識，養(yǎng)成追求自由與平等的品性，而表現(xiàn)在民法上就是提高人格權(quán)的地位，將人身權(quán)利置于財產(chǎn)權(quán)利之上，財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)只是為了更好的實現(xiàn)人自身的價值。

總之，無論是追根求源，或是從民法自身的特性上來看，還是從哲學(xué)上取得的理論成就來看，都應(yīng)該更加崇尚人格權(quán)，把財產(chǎn)關(guān)系放置于民法的中心地位；把物置于人之上 ，抹煞了人的中心地位，是一種不注重人權(quán)的理論。

人格權(quán)制度在我國民法典中的具體設(shè)計

通過上文的闡述，我們對這一問題可以形成以下認(rèn)識：人格權(quán)法應(yīng)獨立成編，并且在民法典中位于民事權(quán)利體系的第一位。鑒于人格權(quán)法涉及的條文較少，可以考慮不分章節(jié)，但其內(nèi)容應(yīng)至少包括四個部分：第一部分，要對人格權(quán)的涵義作出界定，同時避免無限擴大其外延。第二部分為人格權(quán)的權(quán)利主體制度。明確有關(guān)自然人、法人和非法人團體（第三民事主體）也享有與其特質(zhì)相符合的人格權(quán)，同時規(guī)定各權(quán)利主體人格的開始和終止等。第三部分為人格權(quán)制度，包括一般人格權(quán)制度和具體人格權(quán)制度。關(guān)于一般人格權(quán)制度，可以通過抽象的原則性規(guī)定體現(xiàn)出人格獨立、平等、自由和尊嚴(yán)等內(nèi)容。關(guān)于具體人格權(quán)制度，可以考慮那些已經(jīng)經(jīng)過立法和司法實踐檢驗，成熟化和類型化的具體人格權(quán)制度。包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、貞操權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)；以及人格權(quán)的延伸性權(quán)利，包括環(huán)境權(quán)、休息權(quán)、安寧權(quán)等。這樣設(shè)計的用意在于，一方面將人格權(quán)法定化，從而維護法的安定性；另一方面，又通過一般人格權(quán)制度的彈性，來柔化法典的剛性，從而充分保護主體的人格利益，實現(xiàn)法律之公平正義。第四部分為責(zé)任制度，主要是對人格權(quán)的保護，規(guī)定侵犯人格權(quán)應(yīng)承擔(dān)的各種責(zé)任，包括民事的、行政的以及刑事責(zé)任。值得注意的是，由于關(guān)于精神損害的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法里已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定，所以此處只需簡單提及即可，以免影響到民法典的體系。在關(guān)于人格問題的研究上，馬克思曾指出： “‘人格的本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本質(zhì)，而是人的社會特質(zhì)”。⑦在這里，對于人格權(quán)概念的理解，馬克思強調(diào)的是它的實踐價值和社會屬性。人應(yīng)該是社會意義上的人，而社會意義上的人才是人類社會的最高價值。人的生存發(fā)展需要物質(zhì)財富，同時人又是物質(zhì)財富的創(chuàng)造者。創(chuàng)造財富的動力正是來源于人的主觀能動性。因此，人在社會中起到的是一種核心作用。人格權(quán)法正是以法律的形式將人的這種作用確定下來并加以保護，體現(xiàn)的也正是一種人文精神。所以，人格權(quán)的獨立以及其在民事權(quán)利體系中高于財產(chǎn)權(quán)的地位的確立，不僅有利于人的全面發(fā)展及對人的保護，更有利于整個社會的穩(wěn)定快速發(fā)展，是順應(yīng)民法發(fā)展潮流的。

（作者單位：鄭州大學(xué)）

注釋

①葉金強：“一般人格權(quán)制度初論”，《南京大學(xué)法律評論》，1999年，第182~188頁。

②姚輝：“論一般人格權(quán)”，《法學(xué)家》，1995年第5期，第8~16頁。

③ 梁治平:《法辯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第30頁。

④張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學(xué)出版社，1991年，第97頁。

⑤⑥徐國棟：“民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對象理論為中心”，《法學(xué)研究》，2000年第1期。

⑦《馬克思恩格斯全集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第270頁。