オ

［摘 要］目前,我國(guó)關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法的銜接無(wú)論從立法層面還是在司法實(shí)踐中都存在著許多問(wèn)題,導(dǎo)致不少的涉嫌犯罪案件沒(méi)有進(jìn)入司法程序,一些犯罪分子沒(méi)有受到刑事追究,即便是進(jìn)入司法程序的,追究刑事責(zé)任的比例也不高。證據(jù)轉(zhuǎn)化作為行政執(zhí)法與刑事司法銜接的重要內(nèi)容同樣也面臨著諸多問(wèn)題。這次刑事訴訟法的修改終于從法律的層面規(guī)定了有關(guān)證據(jù)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題,填補(bǔ)了這方面的空白,使證據(jù)轉(zhuǎn)化終于實(shí)現(xiàn)了有法可依。本文從行政機(jī)關(guān)的內(nèi)涵、外延,可轉(zhuǎn)化證據(jù)的范圍,第52條的未來(lái)運(yùn)行等方面對(duì)這一條文進(jìn)行解讀,以期對(duì)司法實(shí)務(wù)工作有所幫助。

［關(guān)鍵詞］行政執(zhí)法；刑事司法；證據(jù)轉(zhuǎn)化

［中圖分類號(hào)］C93［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2012）35-0091-03オ

行政違法和刑事犯罪是兩類性質(zhì)不同的不法行為,但在很多行為的表征上卻是相似的。有觀點(diǎn)這樣說(shuō),“行政違法與刑事犯罪并非行為類型不同,而是行為程度不同,二者界限主要是社會(huì)危害程度的差異,即嚴(yán)重的行政違法即構(gòu)成犯罪”。因此,本屬不同領(lǐng)域的行政執(zhí)法和刑事司法就有了密不可分的聯(lián)系,行政執(zhí)法與刑事司法間的轉(zhuǎn)化也就應(yīng)運(yùn)而生。

1 立法背景

11 立法及司法現(xiàn)狀

目前,我國(guó)關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律法規(guī)和政策框架主要以“六大文件”為基礎(chǔ)[ZW(]“六大文件”分別是國(guó)務(wù)院《關(guān)于整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》、《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》,最高人民檢察院《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》,最高人民檢察院、全國(guó)“整頓辦”、公安部《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》,最高人民檢察院、全國(guó)“整頓辦”、公安部、監(jiān)察部《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院法制辦等部門〈關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見〉的通知》。[ZW)]。這些規(guī)定的相繼出臺(tái)使我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制初步建立,并取得了一定的效果。但行政執(zhí)法與刑事司法的銜接是一個(gè)操作性很強(qiáng)的問(wèn)題,現(xiàn)有的文件多為原則性的規(guī)定,缺乏明確的操作性規(guī)定,尤其在有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題上幾乎是空白,只是規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該向刑事司法機(jī)關(guān)移交材料,對(duì)于如何移交,移交后證據(jù)的效力等問(wèn)題都沒(méi)有具體的規(guī)定,法律依據(jù)明顯缺失。由于法律依據(jù)的缺失,使得偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中進(jìn)退兩難。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,行政執(zhí)法人員不具有偵查人員的主體資格,如果直接將行政執(zhí)法中收集的證據(jù)作為定罪量刑的證據(jù)來(lái)使用,主體不合法；如果由偵查機(jī)關(guān)重新收集,會(huì)在很大程度上增加偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),而且可能時(shí)過(guò)境遷,很多證據(jù)“無(wú)法重新收集”,會(huì)影響到訴訟效率,甚至可能影響案件進(jìn)程,不能立案或者結(jié)案。

12 學(xué)界爭(zhēng)論

有關(guān)行政執(zhí)法中收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用,學(xué)術(shù)界對(duì)此也有著不同的認(rèn)識(shí),同樣圍繞主體是否合法進(jìn)行,歸納起來(lái)有三種觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō),根據(jù)證據(jù)的相關(guān)性認(rèn)為,能夠證明案件事實(shí)就可以成為刑事訴訟的證據(jù),無(wú)論主體合法與否。二是否定說(shuō),認(rèn)為取證主體合法是證據(jù)合法的必要要件,取證主體不合法,獲取的證據(jù)屬于非法證據(jù),不能在刑事訴訟中使用。三是區(qū)分說(shuō),認(rèn)為對(duì)于主體不合法的證據(jù),不應(yīng)當(dāng)一概否認(rèn)。對(duì)于實(shí)物證據(jù)可以基于客觀性予以轉(zhuǎn)化,對(duì)于言辭證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)禁止,但在具有相對(duì)合理主義的前提下允許有某種例外。

為了更有力地打擊犯罪,提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接,2012年3月14日通過(guò)的新《刑事訴訟法》終于在法律上對(duì)兩者間的證據(jù)轉(zhuǎn)化做出了規(guī)定。新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

2 條文解讀

該條款作為新增條款從法律層面上明確了行政執(zhí)法中的部分證據(jù)可以在刑事訴訟中使用,下文筆者將對(duì)條款中的行政執(zhí)法主體,刑事訴訟中可以使用的證據(jù)范圍以及如何使用等問(wèn)題進(jìn)行分析,以期對(duì)司法實(shí)務(wù)工作有所幫助。

21 行政機(jī)關(guān)

在該條文中,我們對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)做擴(kuò)大理解。這里的行政機(jī)關(guān)除了《行政處罰法》中規(guī)定的享有處罰權(quán)的四類機(jī)關(guān)[ZW(]我國(guó)實(shí)施行政處罰權(quán)的主體有四類,分別是行政機(jī)關(guān)、綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織和行政機(jī)關(guān)委托的組織。[ZW)]外,還包括一個(gè)特殊的部門——先期查處貪污賄賂等瀆職行為的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,追究黨員、公務(wù)員的違紀(jì)行為,依靠的是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān),追究黨員、公務(wù)員的職務(wù)犯罪行為,依靠的是司法機(jī)關(guān),不少案件是先由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查突破,在掌握犯罪事實(shí)后再移送司法機(jī)關(guān)處理。所以對(duì)條文中的和“查辦案件”應(yīng)當(dāng)分別理解,“行政執(zhí)法”是指執(zhí)行行政管理方面的法律法規(guī)賦予的職責(zé)。如工商、質(zhì)檢部門履行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé),證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行資本市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)等；“查辦案件”是指依法調(diào)查、處理行政違法、違紀(jì)案件。如工商部門查辦侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,行政監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦行政違紀(jì)案件等。

22 可轉(zhuǎn)化證據(jù)的范圍

這次刑事訴訟法的修改對(duì)于證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題采納了上述“區(qū)分說(shuō)”的觀點(diǎn),“實(shí)物證據(jù)可以基于客觀性予以轉(zhuǎn)化,言辭證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)禁止”。根據(jù)新《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定,行政案件轉(zhuǎn)化為刑事案件時(shí),可以直接轉(zhuǎn)化使用的證據(jù),按照證據(jù)分類均屬于實(shí)物證據(jù)。筆者對(duì)這幾類證據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),這當(dāng)中還隱含了部分言辭證據(jù),同時(shí)還有一些隱含了部分實(shí)物證據(jù)的言辭證據(jù)被忽略在了條款之外,為了讓司法實(shí)務(wù)工作者更為準(zhǔn)確的適用該條款,筆者對(duì)此進(jìn)行逐一分析。作為實(shí)物證據(jù)的物證、書證因?yàn)闆](méi)有可爭(zhēng)議之處,故此處不再贅述。

首先,視聽資料。視聽資料是以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)及其他電磁方式記錄儲(chǔ)存的音響信息證明案件事實(shí)的證據(jù)。傳統(tǒng)證據(jù)分類將視聽資料歸于廣義物證的范疇,因?yàn)樗c其他物證一樣,是客觀存在的、能夠證明案件事實(shí)的物品。但區(qū)分實(shí)物證據(jù)與言辭證據(jù)既要考察證據(jù)的形式,也要考察證據(jù)的內(nèi)容。比如一盤記錄證人證言或者被告人口供的錄音帶或者錄像帶,那么此時(shí)的視聽資料應(yīng)當(dāng)屬于言辭證據(jù)。因此在證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)要注意區(qū)分證據(jù)內(nèi)容,合理轉(zhuǎn)化。

其次,電子證據(jù)。電子證據(jù)是此次修改新增加的一類證據(jù),同七種傳統(tǒng)證據(jù)形式相比,應(yīng)該說(shuō)電子證據(jù)來(lái)源于七種證據(jù),是將各種傳統(tǒng)證據(jù)部分地剝離出來(lái)而泛稱的一種新證據(jù)形式。幾類傳統(tǒng)證據(jù)的電子形式即可稱之為電子證據(jù),如書證的電子形式稱為電子書證,視聽資料的電子形式稱為電子視聽資料等以此類推。那么對(duì)于電子證據(jù)的分類也應(yīng)當(dāng)考慮證據(jù)的形式與證據(jù)的內(nèi)容作出不同的分類,而不應(yīng)單純地將電子證據(jù)歸類到實(shí)物證據(jù)中。

另外,對(duì)于筆錄、鑒定意見兩類證據(jù)第52條沒(méi)有提及,那么這兩類證據(jù)該如何分類呢？它們不像物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解那樣典型,但是涉及證據(jù)的轉(zhuǎn)化我們還是應(yīng)當(dāng)明確各自的分類。筆錄的種類很多,但按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定,可以單獨(dú)作為證據(jù)使用的有勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄,這類筆錄在形式上通常表現(xiàn)為書面文字材料或者照片、繪圖、錄像等實(shí)物,故有學(xué)者將這類證據(jù)歸入實(shí)物證據(jù)之列,但筆者以為,其中的書面文字材料通常是辦案人員用書面形式記錄的其在勘驗(yàn)檢查,組織辨認(rèn)等偵查活動(dòng)中所見所聞的事實(shí),帶有人的主觀色彩,應(yīng)當(dāng)屬于言辭證據(jù),至于照片、錄像等內(nèi)容可以歸入實(shí)物證據(jù)之列。鑒定意見,它是鑒定人以口頭或者書面的形式對(duì)案件中的專門性問(wèn)題發(fā)表的意見或看法,同樣具有語(yǔ)言陳述的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)定性為言辭證據(jù)。故而,勘驗(yàn)檢查等筆錄中的照片、錄像等內(nèi)容可以作為實(shí)物證據(jù)而轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用。

分析了各類證據(jù)之后,追其究竟,第52條作出如此劃分的依據(jù)是什么？筆者認(rèn)為,作為證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料,可靠性應(yīng)當(dāng)是衡量一項(xiàng)證據(jù)能否轉(zhuǎn)化的重要因素,同時(shí),恒定應(yīng)當(dāng)與可靠性并存。所謂可靠性恒定就是對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟程序的行政執(zhí)法主體證據(jù),其可靠性不應(yīng)當(dāng)隨著環(huán)境、取證主體、取證程序等因素的變動(dòng)致使證據(jù)本身產(chǎn)生動(dòng)搖。

實(shí)物證據(jù)恰恰具備這一特性。作為伴隨著案件的發(fā)生而形成的實(shí)物證據(jù),經(jīng)執(zhí)法和司法人員勘驗(yàn)或搜查、扣押而到案后,一經(jīng)收集保全后,就可以長(zhǎng)期保持其原有形態(tài),既可靠又恒定。作為實(shí)物證據(jù)的典型——物證,美國(guó)的赫伯特?麥克唐奈曾對(duì)它做過(guò)這樣的評(píng)價(jià)：“物證不怕恫嚇。物證不會(huì)遺忘。物證不會(huì)像人那樣受外界影響而情緒激動(dòng)。物證總是耐心地等待著真正識(shí)貨的人去發(fā)現(xiàn)和提取,然后再接受內(nèi)行人的檢驗(yàn)與評(píng)斷,這就是物證的性格。”相比較,言辭證據(jù)主要是人的陳述,容易受各種主觀因素的影響而出現(xiàn)虛假或失真的情況,上述特性在它身上就要弱化許多。筆者以為,第52條也正是基于此將物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)規(guī)定為了可直接轉(zhuǎn)化證據(jù)。

3 條文運(yùn)行的未來(lái)展望

第52條的規(guī)定填補(bǔ)了有關(guān)行政執(zhí)法向刑事司法轉(zhuǎn)化的法律空白,證據(jù)轉(zhuǎn)化終于實(shí)現(xiàn)了有法可依,緩解了雙方執(zhí)法人員交接案件時(shí)的的尷尬局面。但畢竟行政執(zhí)法向刑事司法轉(zhuǎn)化涉及一個(gè)銜接機(jī)制的問(wèn)題,尤其目前由行政執(zhí)法主體查處的行政犯罪案件又呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢(shì),第52條的規(guī)定顯然不能滿足司法實(shí)踐的需求,需要通過(guò)司法解釋來(lái)進(jìn)行填充。僅就證據(jù)銜接而言,目前的條款只涉及了實(shí)物證據(jù),對(duì)于案件中大量的言辭證據(jù)尚未涉及,這類證據(jù)有無(wú)轉(zhuǎn)化的必要,能否可以轉(zhuǎn)化,如何轉(zhuǎn)化仍然值得商榷。

筆者以為,對(duì)于言辭證據(jù)仍然有轉(zhuǎn)化的必要性和轉(zhuǎn)化的空間。首先,就必要性而言,由于行政犯罪案件的證據(jù)具有專業(yè)性強(qiáng)、隱蔽性強(qiáng)、易滅失、獲取滯后、空間跨度大等特征,導(dǎo)致偵檢機(jī)關(guān)辦案時(shí)面臨取證難、偵破難的問(wèn)題。相反,行政執(zhí)法主體在日常行政管理及查處違法行為的過(guò)程中,必須收集行政證據(jù),在這些方面具有較大的便利和優(yōu)勢(shì),如果能夠?qū)@種取證的便利條件加以利用,則有事半功倍之效。

那么說(shuō)到轉(zhuǎn)化的空間,言辭類證據(jù)之所以不能像實(shí)物證據(jù)那樣直接的轉(zhuǎn)化,主要還是因?yàn)槿狈?shí)物證據(jù)的可靠性,如果言辭證據(jù)克服了這一缺點(diǎn),那么離直接轉(zhuǎn)化也就邁進(jìn)了一大步。以犯罪嫌疑人陳述為例(在行政程序中應(yīng)當(dāng)稱為違法嫌疑人陳述),對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的違法嫌疑人陳述是否可以作為刑事證據(jù)使用,主要受口供任意性原則和傳聞證據(jù)規(guī)則的制約。此次刑事訴訟法的修改,第50條中規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,如果該條款得到很好地落實(shí),犯罪嫌疑人的陳述具有了任意性,此時(shí)口供的可靠性便會(huì)增強(qiáng)。那么隨著立法的完善,我們可以將口供任意性原則進(jìn)行推廣,逐步在行政程序法中確立,在這一原則指導(dǎo)下收集的違法嫌疑人陳述、辯解,證人證言等言辭證據(jù)的可靠性就會(huì)增強(qiáng),行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化空間也會(huì)隨之?dāng)U大。

參考文獻(xiàn)：

［1］四川省人民檢察院“兩法”銜接課題組貝俳行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接須由全國(guó)人大常委會(huì)立法解決［J］.中國(guó)檢察官,2011(11).

［2］朱銘元彼痙ㄊ導(dǎo)的新觀念——紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化［J］.探索與爭(zhēng)鳴,2007(1).

［3］馮詔峰笨繚叫姓處罰與刑事處罰的楚河漢界——論違法與犯罪處理銜接問(wèn)題［J］.全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論論文集，2011豹

［4］張軍,陳衛(wèi)東斃淌濾咚戲ㄐ輪貧冉慘澹跰］.北京：人民法院出版社,2012．

［5］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編敝謝人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社,2012豹

［6］何家弘,劉品新敝ぞ莘ㄑВ跰］.北京：法律出版社,2011．

［7］羅健文斃姓?qǐng)?zhí)法與刑事司法銜接的證據(jù)問(wèn)題研究敝泄知網(wǎng)碩士論文庫(kù)豹

［作者簡(jiǎn)介］穆清,青海警官職業(yè)學(xué)院法律系講師。研究方向：行政法學(xué)、刑事訴訟法。