郭明龍

【摘要】根據(jù)傳統(tǒng)民法，人格權(quán)屬于專屬權(quán)，具有絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性，該認(rèn)識(shí)遭遇了現(xiàn)代“人格權(quán)商品化”的挑戰(zhàn)。司法解釋通過確立精神損害賠償并實(shí)現(xiàn)對(duì)“侵權(quán)人獲利”因素的考量間接承認(rèn)對(duì)精神性人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定承認(rèn)了某些“精神性人格權(quán)”中精神性和財(cái)產(chǎn)性雙重利益之構(gòu)成，實(shí)現(xiàn)了對(duì)其的直接保護(hù)，同時(shí)極大推進(jìn)了正在進(jìn)行的人格權(quán)法立法工作。

【關(guān)鍵詞】精神性人格權(quán) 精神損害賠償 侵權(quán)人獲利 侵權(quán)責(zé)任法

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)責(zé)任法”）第二十條規(guī)定了侵害人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算上適用“三擇一”算定方法，即“受害人損失”、“侵權(quán)人獲利”與 “法院酌定”均可用來算定受害人的財(cái)產(chǎn)損失。該規(guī)定的出臺(tái)將會(huì)產(chǎn)生諸多體系效應(yīng)。本文僅就該規(guī)定對(duì)精神性人格權(quán)之定性所產(chǎn)生的影響，提出自己的見解。

精神性人格權(quán)定性之演進(jìn)：傳統(tǒng)見解的逐漸瓦解

傳統(tǒng)人格權(quán)定性及其面臨的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，人格權(quán)是存于權(quán)利人自己人格之上的權(quán)利，亦即以權(quán)利人自己人格利益之享受為標(biāo)的之權(quán)利。此種權(quán)利是與生俱來的，在權(quán)利關(guān)系存續(xù)中，不得轉(zhuǎn)讓與拋棄。由此，人格權(quán)以人的尊嚴(yán)價(jià)值及精神利益為保護(hù)內(nèi)容，具有專屬性、絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性與不可繼承性。

二十世紀(jì)后半葉，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代傳媒發(fā)展以及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，造就了娛樂、體育、政治等領(lǐng)域的名人，他們享有較高知名度或者名望，這些人的衣著、愛好、用品或者生活方式為社會(huì)公眾特定群體所模仿。因此，名人的姓名、肖像、聲音等人格特征被用于傳媒業(yè)和廣告業(yè)，用以推銷商品或服務(wù)，從而表現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)價(jià)值，形成所謂“人格權(quán)商品化”。可以被商品化或者商業(yè)利用的客體范圍不斷擴(kuò)展，越來越多的人的倫理屬性或倫理價(jià)值，如姓名、肖像、聲音等開始具有了以金錢價(jià)值衡量的財(cái)產(chǎn)屬性。當(dāng)然并非所有人格權(quán)均可以被“商品化”。傳統(tǒng)民法中人格權(quán)被分為“物質(zhì)性人格權(quán)”和“精神性人格權(quán)”，人格權(quán)商品化所涉及到的僅僅是人之符號(hào)的商業(yè)利用，是精神性人格權(quán)的商品化，一般并不涉及到人之物理或者物質(zhì)實(shí)體。能夠商品化的人格權(quán)，其客體其實(shí)是作為主體的人之符號(hào)化，并不觸及人之倫理價(jià)值根本核心。正如學(xué)者指出，人格權(quán)商品化是一種“通過人格的符號(hào)語言固定化或者‘物化的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是人格力量通過這些符號(hào)因素對(duì)社會(huì)公眾的影響和吸引力，并非是人格因素的權(quán)利，而是人格因素符號(hào)化后的有關(guān)符號(hào)價(jià)值的權(quán)利。這種權(quán)利就其屬性而言，已非精神性人格利益，而是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。

人格權(quán)被商品化的過程，一方面代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的力量不可阻擋，另一方面也代表了人格更大的發(fā)展機(jī)遇。但原有制度面臨困境，這種現(xiàn)象對(duì)傳統(tǒng)的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)二元區(qū)分帶來了挑戰(zhàn)，人格權(quán)所承載的主體利益在理論上的一元化（專屬性精神利益，具絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性）無法適應(yīng)其在實(shí)踐中二元化（精神利益、財(cái)產(chǎn)利益）發(fā)展的需要。

“侵權(quán)人獲利”在精神損害賠償考量中的獨(dú)立。對(duì)于侵害他人精神性人格權(quán)益所獲經(jīng)濟(jì)收益應(yīng)當(dāng)如何剝奪，美國(guó)法通過1960年代后脫胎于隱私權(quán)的公開權(quán)（Right of publicity）來實(shí)現(xiàn)，而德國(guó)法則通過創(chuàng)立非財(cái)產(chǎn)損害賠償之管道，逐步明確侵害他人精神性人格權(quán)時(shí)所獲利益，應(yīng)當(dāng)在精神損害賠償數(shù)額中加以考慮，通過考量“侵權(quán)人獲利”因素解決人格權(quán)商品化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益剝奪問題。在德國(guó)法傳統(tǒng)的國(guó)家或地區(qū)，“侵權(quán)人獲利”因素在精神損害賠償中受到極大重視，并逐步獨(dú)立。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例中，其“高等法院”在1996年審理“引用電視名嘴姓名案”高信譚案時(shí)囿于傳統(tǒng)見解還回避爭(zhēng)議，以“此種商業(yè)引用既非冒用上訴人姓名，更未就上訴人姓名作不當(dāng)使用，自難謂被上訴人已侵害上訴人之姓名權(quán)”而不認(rèn)可受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，但及至2005年審理“陳美鳳料理米酒案”中即已經(jīng)明確侵權(quán)人“必有助于商品之銷路”的獲利應(yīng)作為量定精神損害賠償?shù)囊豁?xiàng)因素，立場(chǎng)有了根本轉(zhuǎn)變。如此，二者顯然均認(rèn)可了在算定精神損害賠償數(shù)額時(shí)“侵權(quán)人獲利”應(yīng)當(dāng)成為一種衡量因素。

我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于擅自商業(yè)性利用名人姓名、肖像、形象和聲音的情形一般訴諸精神損害賠償制度。在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“法釋［2001］7號(hào)”）中，其第十條第一款規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)考慮六項(xiàng)因素，“侵權(quán)人獲利”因素的“獨(dú)立”對(duì)于“精神性人格權(quán)”的實(shí)踐發(fā)展具有重要價(jià)值。實(shí)踐中我國(guó)有關(guān)某些精神性人格權(quán)被擅自商業(yè)化的侵權(quán)之訴不少，在處理上多借助于精神損害賠償?shù)穆窂健Ｔ诖祟惏讣?，我?guó)多將人格的商業(yè)利用問題轉(zhuǎn)換為精神損害賠償加以解決。雖然判決并未涉及對(duì)“侵權(quán)人獲利”因素的考量，但從上述法釋［2001］7號(hào)規(guī)定看，“侵權(quán)人獲利”因素被明列在裁量因素中，對(duì)法官確定賠償金額起到指引作用，將“侵權(quán)人獲利”作為量定精神損害賠償?shù)莫?dú)立因素，這種做法已經(jīng)走在了德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐的前面，具有一定先進(jìn)性。但是，大陸法系在精神損害賠償中突出“侵權(quán)人獲利”因素，對(duì)于精神性人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)仍然屬于間接保護(hù)，遠(yuǎn)未達(dá)到美國(guó)法中“公開權(quán)”對(duì)精神性人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之力度，因后者屬于直接保護(hù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定之適用及其對(duì)精神性人格權(quán)定性的推進(jìn)

第二十條規(guī)定適用條件。侵害客體：人身權(quán)益。第二十條規(guī)定將“三擇一”損失算定方法的適用前提限定為“侵權(quán)人因此獲得利益”，但物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)在“侵權(quán)人獲利”問題上存在重大差異。對(duì)于物質(zhì)性人格權(quán)的侵害，其實(shí)一般無須考慮“侵權(quán)人獲利”因素：立法一般拒絕承認(rèn)生命、健康、身體等蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)利益，侵害以上權(quán)益更多需要借助于公法手段調(diào)整。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條和第二十二條規(guī)定，侵害他人物質(zhì)性人格權(quán)的應(yīng)當(dāng)賠償各種財(cái)產(chǎn)損失，造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。如果侵害人為謀取財(cái)產(chǎn)利益而置他人物質(zhì)性人格權(quán)于不顧，主觀上屬于故意甚至是“惡意”，應(yīng)根據(jù)其主觀惡性程度提高精神損害賠償數(shù)額。而對(duì)于侵害他人精神性人格權(quán)謀取財(cái)產(chǎn)利益，其獲利應(yīng)當(dāng)被剝奪轉(zhuǎn)歸受害人，首先應(yīng)當(dāng)是私法上的責(zé)任，后果特別嚴(yán)重方還要承擔(dān)公法責(zé)任。所以，“三擇一”損失算定方法適用的前提是存在“侵權(quán)人獲利”，而“侵權(quán)人獲利”只在對(duì)精神性人格權(quán)的利用中有制度意義。

由此，第二十條所適用的“人身權(quán)益”實(shí)際上僅能被解釋為某些精神性人格權(quán)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)等等。也就是說，第二十條的“三擇一”損失算定方法是專為解決人格權(quán)被強(qiáng)制商品化的侵權(quán)行為類型而設(shè)。

損害后果：財(cái)產(chǎn)損失。將“三擇一”損失算定方法限定于財(cái)產(chǎn)損失，與法釋［2001］7號(hào)將“侵權(quán)人獲利”因素適用于精神損害的考量不同。第二十條將“侵權(quán)人獲利”作為算定受害人財(cái)產(chǎn)損失的方法，其實(shí)就是正式承認(rèn)了某些精神性人格權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)利益，造成的損失應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)損失，而無須再借助于精神損害賠償制度。

第二十條規(guī)定對(duì)精神性人格權(quán)雙重利益構(gòu)成定性的推進(jìn)?！叭烁駲?quán)商品化”后，其法律適用經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：“侵權(quán)人獲利”作為精神損害賠償被獨(dú)立考量；承認(rèn)侵權(quán)人造成的損害屬于財(cái)產(chǎn)損失。前一階段體現(xiàn)了一種解決問題曲折迂回的思路，在精神損害的算定上引入“侵權(quán)人獲利”作為一種衡量因素，實(shí)際上達(dá)到與承認(rèn)“侵權(quán)人獲利”屬于財(cái)產(chǎn)損失類似的效果，但屬于間接保護(hù)。筆者認(rèn)為，第二十條規(guī)定所確立的“三擇一”損失算定方法成為傳統(tǒng)精神性人格權(quán)定性的“掘墓人”，某些精神性人格權(quán)的雙重利益構(gòu)成被實(shí)際承認(rèn)，精神性人格權(quán)中既包含精神利益，又包含財(cái)產(chǎn)利益，受害人財(cái)產(chǎn)損失可以采取“侵權(quán)人獲利”來算定，實(shí)現(xiàn)了直接保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性的綜合性權(quán)利，依照有關(guān)規(guī)定在受到侵害造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)可以適用“三擇一”損失算定。根據(jù)第二十條規(guī)定，我們同樣得出結(jié)論，法律已認(rèn)可精神性人格權(quán)的雙重利益構(gòu)成，其保護(hù)模式應(yīng)類同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，“侵權(quán)人獲利”自然就與財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算相關(guān)聯(lián)。通過侵權(quán)責(zé)任法第二十條的制度安排，我國(guó)在精神性人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)上把借道精神損害賠償推進(jìn)到了走自己的路，前者尚屬間接保護(hù)，而后者就是直接保護(hù)了。如此處理已經(jīng)大大超前于大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)務(wù)做法，而已與美國(guó)法中公開權(quán)（Right of publicity）的保護(hù)力度相當(dāng)，同時(shí)相較美國(guó)法通過隱私權(quán)與公開權(quán)分別保護(hù)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的做法更勝一籌。

《侵權(quán)責(zé)任法》之后，根據(jù)學(xué)者建議和立法機(jī)構(gòu)的初步意見，我們可能將把一部《人格權(quán)法》添列民法典體系中。對(duì)照第二十條規(guī)定，我國(guó)未來的《人格權(quán)法》必然對(duì)精神性人格權(quán)雙重利益構(gòu)成的定性作出更為明確的安排，這也是學(xué)者的共識(shí)。

（作者單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院；本文系天津師范大學(xué)人才引進(jìn)基金項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：5RW089）