史峰 薄建柱

【摘要】學(xué)生教育權(quán)益可以歸納為教育教學(xué)權(quán)、社會活動權(quán)、經(jīng)濟幫助權(quán)、公正評價權(quán)、申訴救濟權(quán)等；學(xué)生管理侵權(quán)行為可歸因于管理的依據(jù)違法、處理的程序違法。同時，應(yīng)著手建立健全約談、申訴、訴訟的學(xué)生權(quán)益救濟機制。以期從學(xué)生權(quán)益救濟的視角，剖析學(xué)生權(quán)益保護與救濟的現(xiàn)狀，梳理法定教育權(quán)益，建立和完善權(quán)益救濟機制。

【關(guān)鍵詞】學(xué)生管理權(quán)益救濟機制研究

自1998年田永訴北京科技大學(xué)案肇始，學(xué)生權(quán)益保護的理論研究和司法實踐步入一個全新的階段。法學(xué)界、司法實務(wù)界開始關(guān)注學(xué)校的教育行政主體資格，開始探討教育行政案件的立案范圍，開始思索學(xué)生權(quán)益保護與救濟這一課題；同時，在學(xué)校管理層面引起了管理理念和意識的深刻變化。筆者梳理了學(xué)生的法定教育權(quán)益，闡述了學(xué)生權(quán)益保護與救濟的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上探討如何建立和完善學(xué)生權(quán)益救濟機制，以期對學(xué)生權(quán)益保護與救濟的理論研究和司法實踐有所裨益。

學(xué)生的法定教育權(quán)益

學(xué)生教育權(quán)益的法源主要體現(xiàn)在三部教育類法律、規(guī)章之中，即《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《學(xué)生管理規(guī)定》）。其中《教育法》第四十二條規(guī)定了受教育者享有的權(quán)利，《學(xué)生管理規(guī)定》第五條列舉了學(xué)生在校期間享有的權(quán)利，而《高等教育法》對學(xué)生權(quán)利的規(guī)定體現(xiàn)在第六章“高等學(xué)校的學(xué)生”的第五十三~五十九條。三部教育類法律、規(guī)章分別由全國人大、全國人大常委會及教育部制定頒行，在立法精神和原則上體現(xiàn)了一以貫之的理念和思路。綜合有關(guān)學(xué)生在校期間的權(quán)益，具體體現(xiàn)在如下幾個方面：一是教育教學(xué)權(quán)（包括參與教育教學(xué)活動，使用教育教學(xué)資源）；二是社會活動權(quán)（包括參加社會服務(wù)、勤工助學(xué)、在校內(nèi)組織、參加學(xué)生團體的權(quán)利）；三是經(jīng)濟幫助權(quán)（包括申請助學(xué)金及助學(xué)貸款）；四是公正評價權(quán)（獎學(xué)金的評定、思想品德、學(xué)業(yè)成績等方面的公正評價，完成學(xué)校規(guī)定學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)歷證書、學(xué)位證書）；五是申訴救濟權(quán)（對學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W?；蛘呓逃姓块T提出申訴；對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟）；六是其他權(quán)利。

侵權(quán)與維權(quán)——學(xué)生管理、權(quán)益救濟的現(xiàn)狀與反思

學(xué)生管理中的侵權(quán)行為。實踐中因?qū)W生管理而引發(fā)的侵權(quán)行為可以歸結(jié)為兩類：第一類是實施管理和處分行為的依據(jù)違法。表現(xiàn)為學(xué)校內(nèi)部的校規(guī)校紀(jì)等學(xué)生管理的規(guī)章制度違背上位法，加重了對某種違紀(jì)行為的處罰檔次或者擅自在上位法規(guī)定的處罰范圍之外增加處罰事項。如《學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定了學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分的七種情形，那么學(xué)校只能在該規(guī)定的范圍內(nèi)設(shè)定開除學(xué)籍的處罰措施，否則，超出該授權(quán)范圍的規(guī)定即違背了上位法，應(yīng)當(dāng)歸于無效；同時，即使出現(xiàn)《學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條所列舉的情形，也并不必然適用開除學(xué)籍這一“極刑”，校規(guī)校紀(jì)不能將“可以”升格為“應(yīng)當(dāng)”。即便賦予了學(xué)校開除學(xué)生的管理權(quán)限，學(xué)校也應(yīng)本著教育、挽救為主的精神減少開除學(xué)籍處分的適用。

第二類是管理行為違法，違反了教育實體規(guī)范和相關(guān)的處理程序規(guī)范。管理行為違法首先表現(xiàn)為越權(quán)管理，無授權(quán)或者超越授權(quán)實施管理行為。有一句法諺：對于公權(quán)力而言，“法無授權(quán)即禁止”，即凡是未經(jīng)法律授權(quán)的均不得為之。因為公權(quán)力有任意擴張與侵略私權(quán)的天性，因此必須要由法治的“籠子”加以禁錮與管束。其次，管理行為違法還表現(xiàn)為違反學(xué)生處理的程序性規(guī)定。美國最高法院一位法官曾說過：“程序公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容。苛嚴(yán)的實體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！背绦蜻`法造成的危害甚至大于實體違法，實體上的不公正可以通過一定的程序獲得救濟，而程序上的不公正則使當(dāng)事人喪失獲得救濟的機會。

權(quán)益救濟機制現(xiàn)狀與反思。首先是處分前的約談機制不規(guī)范?！秾W(xué)生管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定，學(xué)校在對學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯。實踐中，違紀(jì)行為發(fā)生后、學(xué)校擬定處分決定前都有一個談話機制，要么班主任輔導(dǎo)員找受處分學(xué)生談話，要么院系領(lǐng)導(dǎo)參與談話。結(jié)合多年的學(xué)生申訴處理實踐，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的談話機制發(fā)揮的作用還不夠——表現(xiàn)為談話的批評教育傾向嚴(yán)重（通過談話息事寧人，不支持學(xué)生維權(quán)，學(xué)生一旦申辯會被認(rèn)為認(rèn)錯態(tài)度不好），而忽視了對案件事實的了解和調(diào)查；表現(xiàn)為談話的內(nèi)容格式條款化，對所有擬處理學(xué)生適用統(tǒng)一的預(yù)先設(shè)定的問題，談話流于形式；表現(xiàn)為約談機制不規(guī)范，參與人員人數(shù)及談話筆錄的制作不符合法定要求。

其次，約談后的申訴機制不完善。依據(jù)《學(xué)生管理規(guī)定》，各學(xué)校大多設(shè)立了學(xué)生申訴處理委員會（以下簡稱“學(xué)申委”），負(fù)責(zé)受理、復(fù)查學(xué)生提出的申訴事項。受多方面因素的影響，學(xué)生申訴機制的作用發(fā)揮的還不夠。學(xué)申委的組成、性質(zhì)、受案范圍、權(quán)限等多方面尚需理論探討及立法保障。

最后是申訴后的訴訟機制不健全。比如，在田永訴北京科技大學(xué)一案的審理中，北京海淀區(qū)法院以“敢為人先”的精神開啟了教育行政訴訟的新時代?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆返禽d的田永案一審判決書中不僅將高校明確地表述為法律法規(guī)授權(quán)的組織，而且還闡明了將依法行使國家賦予行政管理職權(quán)的高校列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議的意義，即“有利于化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定”。隨著該案被《公報》刊登以及此后劉燕文訴北京大學(xué)案的終審，高校可以成為行政訴訟的適格被告已在行政法學(xué)界取得共識。

然而，即使高校作為教育行政訴訟的主體資格得到學(xué)界的共識和法院的確認(rèn)，學(xué)生教育維權(quán)案件是否因此而步入行政訴訟程序尚存爭議。一種觀點認(rèn)為現(xiàn)行的法律包括行政訴訟法、學(xué)位條例、教育法和當(dāng)時的行政復(fù)議條例都沒有規(guī)定司法可以介入學(xué)術(shù)評定這個領(lǐng)域。倘若在法無明文規(guī)定的情況下，司法可以任意介入學(xué)位證書、畢業(yè)證書的管理，那么我們整個教育領(lǐng)域包括大中專院校、中學(xué)教育，司法都有了介入的可能，那么司法也有太泛化的傾向了。另一種觀點則認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利受到侵犯，就應(yīng)當(dāng)給予其法律上的救濟，對侵犯教育權(quán)的行政行為應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟。兩種不同觀點的產(chǎn)生與我國行政訴訟法關(guān)于受案范圍規(guī)定中存在的問題具有密切聯(lián)系，實踐中導(dǎo)致一些法院在受理此類案件時搖擺不定。

學(xué)生權(quán)益救濟機制的完善

處分決定前的約談機制。完善處分決定前的約談機制應(yīng)從約談環(huán)節(jié)和約談內(nèi)容兩個方面著手。約談機制至少應(yīng)包括三個環(huán)節(jié)：輔導(dǎo)員（班主任）約談、主管學(xué)生工作的院系領(lǐng)導(dǎo)約談、校學(xué)生違紀(jì)處理部門約談。違紀(jì)處理部門尤其要落實約談機制，擬定處理決定前必須與當(dāng)事學(xué)生見面。約談的內(nèi)容主要包括兩方面：一是告知和聽取，即告知當(dāng)事學(xué)生學(xué)校的擬處理決定及其理由和依據(jù)、聽取他對涉嫌違紀(jì)處理行為的陳述和申辯；二是教育和疏導(dǎo)，即約談教師對當(dāng)事學(xué)生進行思想政治教育和心理疏導(dǎo)，使他能夠提高認(rèn)識、減緩壓力。

聽取陳述和申辯是約談機制的重要環(huán)節(jié)。從行政程序法治的意義上講，它淵源于英國古老的自然公正原則，“任何人在受到懲罰或其他不利之前，應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機會?！笨梢?，在學(xué)生處理約談機制中，“被聽取”是當(dāng)事學(xué)生的權(quán)利，“聽取”是約談人員的一項法定義務(wù)。

處分決定后的申訴機制。校內(nèi)申訴是學(xué)生權(quán)益救濟的首要環(huán)節(jié)，完善申訴機制應(yīng)主要從以下方面著手：一，擴大申訴受案范圍?！秾W(xué)生管理規(guī)定》的第六十條將受案范圍局限于取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴大學(xué)生申訴的受案范圍，使其涵蓋取消入學(xué)資格，紀(jì)律處分，休學(xué)、復(fù)學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)或退學(xué)處理，不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證以及其他侵害學(xué)生權(quán)益的行為。二，規(guī)范學(xué)申委的組成。參照各地及臺灣地區(qū)的學(xué)生申訴實踐，筆者認(rèn)為，對學(xué)申委委員的名額、產(chǎn)生辦法、性別構(gòu)成等要有明確規(guī)定。學(xué)申委的委員名額應(yīng)當(dāng)在各院系、各部門、不同的利益群體中分配，經(jīng)過選舉或推薦產(chǎn)生；學(xué)申委的構(gòu)成中要提高教師和學(xué)生代表的比例；同時，具備條件的院?？梢云刚堘t(yī)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等方面的專家組成顧問團，為申訴案的處理提供科學(xué)依據(jù)。

申訴后的訴訟機制。高校具有行政訴訟主體資格問題已經(jīng)在行政法學(xué)界取得共識，然而，到目前為止，仍沒有法律和有效的司法解釋對此明文規(guī)定。這成為許多法院仍不受理此類行政案件的直接原因，導(dǎo)致同性質(zhì)案件在不同地域的處理截然不同，有的進入訴訟程序，有的被拒于法庭之外。因此，亟須通過立法或司法解釋的途徑對高校行政訴訟的主體資格予以確認(rèn)。

同時，對《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的規(guī)定亦不能僵化理解。如果一律將教育維權(quán)案件排除在訴訟程序之外，勢必形成學(xué)生權(quán)益受到侵害卻欲告無門的局面。無救濟即無權(quán)利，公權(quán)力處于裸奔狀態(tài)私權(quán)卻無力救濟，這樣的權(quán)利只能稱為字面意義上的、虛假的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)有限制地將受教育權(quán)案件作為教育行政案件處理，比如開除學(xué)籍、退學(xué)處理、不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等涉及學(xué)生身份變更或重大權(quán)益的管理事項，應(yīng)允許當(dāng)事人通過提出行政訴訟維權(quán)。（作者單位：河北聯(lián)合大學(xué)）