李瓊 李柏令

摘要：本文在前人研究的基礎(chǔ)上，通過對比中國大學(xué)生英語學(xué)習(xí)者非英語專業(yè)組、英語專業(yè)組和留美學(xué)生組的漢語請求表現(xiàn)，驗證了二語對一語的影響。通過對比英語專業(yè)組的漢英請求表現(xiàn)和留美學(xué)生組的漢英請求表現(xiàn)，驗證了中介文化風(fēng)格假說在一定程度上是成立的。本研究調(diào)查結(jié)果同時顯示留美學(xué)生組的中介文化風(fēng)格特征比英語專業(yè)組更為顯著。導(dǎo)致這一差別的主要原因是被試所處的語言學(xué)習(xí)環(huán)境不同。總之，目的語環(huán)境有助于中介文化風(fēng)格的形成。

關(guān)鍵詞：語言遷移語用反向遷移請求言語行為中介文化風(fēng)格

一、引言

自從Blum-Kulka（1991）提出“中介文化風(fēng)格假說”來解釋雙語者兩種語言間雙向互動的中介文化樣式的發(fā)展以來，國外一些學(xué)者陸續(xù)對移民人群進行了實證研究，驗證了這一假說在目的語環(huán)境中成立。Kecskes&Papp（2000）通過分析匈牙利英語、法語、俄語等外語學(xué)習(xí)者的母語寫作表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過沉浸式和特殊式外語教學(xué)，他們的外語學(xué)習(xí)對自身的母語寫作能力產(chǎn)生了一定的積極影響，因而這一假說也在強化的外語接觸學(xué)習(xí)環(huán)境中得到了支持Cenoz（2003）。通過針對西班牙英語學(xué)習(xí)者的西班牙語請求表現(xiàn)的實證研究，也驗證了在母語環(huán)境中同樣存在中介文化風(fēng)格。在國內(nèi)，范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）通過對比英語流利組與英語不流利組的中國英語學(xué)習(xí)者的請求表現(xiàn)，證實了英語對漢語的語用反向遷移，并驗證了中介文化風(fēng)格假說在一定程度上成立，同時他們還指出了，由于語言背景、文化距離等因素，中國英語學(xué)習(xí)者的中介文化風(fēng)格并不顯著，仍處于形成過程中。

現(xiàn)有研究已初步證明，無論是在目的語環(huán)境還是在母語環(huán)境（即外語學(xué)習(xí)環(huán)境）中，都有可能產(chǎn)生中介文化風(fēng)格，但目前尚無針對不同的語言學(xué)習(xí)環(huán)境是否影響中介文化風(fēng)格特征顯著性的對比研究。

本文在范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）的研究基礎(chǔ)上，將留美中國學(xué)生增加為研究對象，考察語言學(xué)習(xí)環(huán)境因素是否會影響英語學(xué)習(xí)者的中介文化風(fēng)格的顯著性。我們通過具體分析非英語專業(yè)組、英語專業(yè)組和留美學(xué)生組的漢英請求表現(xiàn)，首先檢驗二語是否會影響一語，中國英語學(xué)習(xí)者的漢語請求表現(xiàn)中是否存在中介文化風(fēng)格。其次，若存在中介文化風(fēng)格，兩組英語學(xué)習(xí)者的中介文化風(fēng)格特征是否一致？若不一致，是否與被試所處的語言學(xué)習(xí)環(huán)境相關(guān)？回答這些問題即是本研究的目的。

二、研究方法

（一）調(diào)查對象

參與本次調(diào)查的被試共85人：非英語專業(yè)組（31人），英語專業(yè)組（29人），留美學(xué)生組（25人）。前兩組的被試均為上海交通大學(xué)在讀學(xué)生，其中英語專業(yè)組為英語專業(yè)的大三學(xué)生，非英語專業(yè)組均為各專業(yè)的大一新生。留美學(xué)生組為就讀于美國各大學(xué)的不同專業(yè)的研究生，在美就讀時間為1～5年不等，平均在美時間為2年。

本研究將非英語專業(yè)組的漢語請求表現(xiàn)視為接近漢語母語者的請求表現(xiàn)，將英語專業(yè)組的請求表現(xiàn)視為母語環(huán)境下英語學(xué)習(xí)者的請求表現(xiàn)，將留美學(xué)生組的請求表現(xiàn)視為目的語環(huán)境下的請求表現(xiàn)。

（二）研究工具和步驟

此次調(diào)查數(shù)據(jù)通過范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）設(shè)計的DCT測試卷收集。測試卷包括中文和英文兩個版本，內(nèi)容包括被試的背景調(diào)查、測試說明和12個不同的請求場景。非英語專業(yè)組的被試只完成中文問卷，其他兩組被試須完成中文和英文兩個版本的問卷。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上，本研究借鑒了Cenoz（2003）的方法，將每個出現(xiàn)的請求要素給以一個值，凡有則用“1”表示，最后通過數(shù)值計算來比較三組在請求表現(xiàn)上的差異。

三、數(shù)據(jù)分析

本研究運用SPSS20.0軟件分析請求言語行為中的四個主要成分：起始行為語、請求策略、內(nèi)部修飾語和外部修飾語。

首先，對比三組漢語請求表現(xiàn)中各個要素的總體情況，以檢驗三組使用漢語請求時在總體風(fēng)格上是否表現(xiàn)出差異。在這一組對比中，主要運用SPSS描述性統(tǒng)計和單因素ANOVA分析中的兩兩比較方式，結(jié)果見表1和表2。

由表2可知，三組在起始行為語、非規(guī)約性間接請求策略和內(nèi)部修飾語上沒有顯著差異，但從表1來看，英語專業(yè)組的起始行為語和留美學(xué)生組的情況更為接近，且兩組總數(shù)都略低于非英語專業(yè)組。三組中表現(xiàn)出顯著差異的是規(guī)約性間接請求策略、直接請求策略和外部修飾語三個要素。其中在規(guī)約性間接請求策略和直接請求策略上，非英語專業(yè)組的漢語請求同英語專業(yè)組以及留美學(xué)生組分別表現(xiàn)出顯著差異，而后兩者之間未有顯著差異。且從表1來看，非英語專業(yè)組使用了更少的規(guī)約性間接請求策略和更多的直接請求策略。在外部修飾語上，英語專業(yè)組同非英語專業(yè)組以及留美學(xué)生組分別表現(xiàn)出顯著差異，而后兩者之間未有顯著差異。從表1來看，非英語專業(yè)組和留美學(xué)生組使用外部修飾語的情況相近，但英語專業(yè)組的使用情況卻明顯低于這兩組。三組的漢語請求在其他要素上表現(xiàn)出趨同性。

綜合上述結(jié)果，我們認為，英語專業(yè)組和留美學(xué)生組在“直接請求策略”和“規(guī)約性間接請求策略”這兩個關(guān)鍵要素上都同非英語專業(yè)組表現(xiàn)出明顯的差異性，可初步說明二語（英語）學(xué)習(xí)對被試的一語（漢語）請求表現(xiàn)產(chǎn)生了一定影響，即二語對一語的語用反向遷移作用存在。該結(jié)論與范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）的研究結(jié)論一致。

結(jié)合表1和表2又可知，英語專業(yè)組在兩種策略上的使用情況，尤其在直接請求策略上，與留美學(xué)生組的表現(xiàn)并不相近。雖然兩組在直接請求策略上未有顯著差異，但從表2中的具體數(shù)值（0.054）來看，兩者之間的差異性顯著。所以英語專業(yè)組在兩個請求策略上的表現(xiàn)更多地介于非英語專業(yè)組和留美學(xué)生組之間。這一結(jié)果可以初步說明，英語對英語專業(yè)組和留美學(xué)生組所產(chǎn)生的語用反向遷移作用是不相同的，我們認為這與兩組所處的語言環(huán)境有關(guān)，下文將對此作進一步討論。

為了檢驗中介文化風(fēng)格假說是否成立，以及不同的語言環(huán)境是否會影響到中介文化風(fēng)格特征的顯著性，我們需要對英語專業(yè)組的漢英請求表現(xiàn)和留美學(xué)生組的漢英請求表現(xiàn)分別進行對比分析。結(jié)果見表3和表4。

由以上兩表可以看出，留美學(xué)生組和英語專業(yè)組的漢英請求表現(xiàn)只在規(guī)約性間接請求策略和直接請求策略上表現(xiàn)出顯著差異，這說明，在總體風(fēng)格上，留美學(xué)生組和英語專業(yè)組的漢英請求表現(xiàn)之間更多地呈現(xiàn)出趨同性。根據(jù)以往的研究，漢語母語者即使擁有流利的英語水平，在請求表現(xiàn)上還是和英語母語者存在差距，一般將此歸因為一語的語用遷移。再結(jié)合三組漢語請求行為的分析結(jié)果：英語專業(yè)組和留美學(xué)生組的漢語請求表現(xiàn)在總體表現(xiàn)上分別同非英語專業(yè)組的表現(xiàn)呈現(xiàn)出差異。因此，我們可以初步認定，總體上無論是英語專業(yè)組的表現(xiàn)還是留美學(xué)生組的表現(xiàn)，都介于漢語母語者和英語母語者的表現(xiàn)之間。也就是說，在漢語和英語的雙向作用下，英語專業(yè)組和留美學(xué)生組的漢英請求表現(xiàn)既不同于漢語母語者，也有別于英語母語者，由此可證明中介文化風(fēng)格正在形成。該結(jié)論同范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）的結(jié)論一致。

從表中數(shù)據(jù)看出，留美學(xué)生組和英語專業(yè)組的漢英請求表現(xiàn)之間在規(guī)約性間接請求策略和直接請求策略上的差異相同，但為了進一步檢驗這兩組的漢英規(guī)約性間接請求策略和直接請求策略之間是否有更細微的差別，本研究采用“差異系數(shù)”（盧加偉、張曉莉，2009）概念，其計算方法為：（高值-小值）/高值。通過計算，英語專業(yè)組的漢英規(guī)約性間接請求策略的差異系數(shù)為0.38，直接請求策略的差異系數(shù)為1.09，而留美學(xué)生組在兩個要素上的差異系數(shù)分別為0.29和0.95，因此，在這兩個請求策略上，留美學(xué)生組的漢英差距略微小于英語專業(yè)組的漢英差距。

其他四個要素雖未表現(xiàn)出顯著差異，但從顯著值（s值）來看，在起始行為語上，留美學(xué)生組的英漢之間的差異大于英語專業(yè)組的英漢之間的差異；在非規(guī)約性間接請求策略上，兩組的漢英差距相近；在內(nèi)部修飾語和外部修飾語上，留美學(xué)生組的漢英之間的差異小于英語專業(yè)組呈現(xiàn)出來的差異。

由此，本研究還得出另一結(jié)論：同英語專業(yè)組的漢英請求表現(xiàn)相比，留美學(xué)生組在使用漢語和英語表達請求時，更傾向于采取趨同的行為方式。因為從總體表現(xiàn)來看，留美學(xué)生組的漢英請求表現(xiàn)之間的差距略低于英語專業(yè)組漢英請求表現(xiàn)之間的差距。這一結(jié)果表明，不同的語言學(xué)習(xí)環(huán)境會影響中介文化風(fēng)格特征產(chǎn)生的顯著性?？偟膩碚f，目的語環(huán)境更容易形成顯著的中介文化風(fēng)格。

四、討論

通過對以上數(shù)據(jù)分析表明，語用反向遷移和中介文化風(fēng)格的產(chǎn)生，反映了兩種語言之間的雙向互動。隨著這一互動程度逐漸深化，兩種語言之間的融合程度也隨之加深，最終形成獨特的中介文化風(fēng)格。這種風(fēng)格既有一語的烙印，也有二語的特征，但又同兩者存在區(qū)別。正如調(diào)查結(jié)果顯示，英語專業(yè)組和留美學(xué)生組各自的漢英請求表現(xiàn)有趨同傾向，但既不同于漢語母語者，也不同于英語母語者。那么，促使兩組漢英請求表現(xiàn)趨同的基礎(chǔ)是什么呢？本研究認為，是由于兩組的漢語和英語在雙向作用過程中逐漸形成了一個“共同底層概念基礎(chǔ)”（theCommonUnderlyingConceptualBase，CUCB）（Kecskes&Papp，2000）。Kecskes&Papp（2000）認為，學(xué)習(xí)者經(jīng)過二語強化學(xué)習(xí)使得二語水平達到一定程度后，CUCB開始產(chǎn)生。學(xué)習(xí)者從兩種（或多種）語言中獲得的概念、語言知識和技能通過兩個持續(xù)互動的語言渠道，在CUCB中相互作用。但CUCB的形成過程也并非一蹴而就，而是隨著二語程度的變化而改變的，最終形成的是概念層次而非語言層面的CUCB，因此本研究認為CUCB是形成中介文化風(fēng)格的基礎(chǔ)。

從調(diào)查結(jié)果看，盡管被試的漢語和英語在雙向作用過程中還未能使兩種語言在CUCB中實現(xiàn)完全融合，但留美學(xué)生組的融合程度大于英語專業(yè)組，因為前者的中介文化風(fēng)格特征更顯著。我們認為，導(dǎo)致二者差距的主要因素是不同的語言學(xué)習(xí)環(huán)境，正是目的語學(xué)習(xí)環(huán)境促使留美學(xué)生組更多地暴露于（exposedto）英語和英語文化，進而有利于他們形成中介文化風(fēng)格。同時，調(diào)查中被試的漢語基礎(chǔ)相近，其中介文化風(fēng)格的不同主要由英語對漢語的影響及兩者間的互動程度不同引起，而環(huán)境因素也主要在這一環(huán)節(jié)中起重要作用。

Schauer（2009）的研究表明，在目的語環(huán)境中的長期停留有助于提高二語學(xué)習(xí)者的語用意識。因而，本研究認為正是二語語用意識的增強，與一語語用意識之間相互競逐，促使兩組被試形成不同程度的中介文化風(fēng)格。換言之，在不同的語言學(xué)習(xí)環(huán)境下，二語語用意識的強弱程度會影響CUCB中兩種語言的互動程度和一語語用意識。

范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）認為，英語流利組（相當(dāng)于本研究的英語專業(yè)組）尚未最終形成中介文化風(fēng)格的原因是由于漢英屬于不同的語言類型，且存在著較大的文化距離。但本研究認為，除此之外，另一個重要原因是被試所處的語言學(xué)習(xí)環(huán)境不同。英語專業(yè)組被試身處漢語環(huán)境中，相對而言，其英語會受到一定程度的抑制，英語語用意識相對較弱，所以兩種語言之間的競爭力較小，互動程度較低，縮小漢英之間的文化差距也較為困難，所以他們的CUCB中占主導(dǎo)地位的依然是漢語，該組的中介文化風(fēng)格并不顯著，且更多地顯示出漢語請求特征。

而留美學(xué)生組則處于目的語環(huán)境中，英語成為基本交際媒介，為了適應(yīng)留學(xué)生活，他們不斷有意或無意地增強自身的英語語用意識，同時語境也為他們提供了完善英語表達的平臺，所以他們的英語語用意識遠比英語專業(yè)組的要強。同時，對該組被試來說，漢語受到一定程度的抑制，同時也由于他們在目的語環(huán)境居留時間較短，他們的漢語還未達到嚴重磨損（attrition）的程度，在與家人和其他中國留學(xué)生的交流過程中，依然使用漢語。因此相比英語專業(yè)組，該組被試的漢英兩種語言競爭更為激烈，互動程度更大，而正是在這樣的互動過程中，兩種語言尋求共存的概念基礎(chǔ)，促使文化間的距離逐漸縮小，所以該組被試的CUCB更多地表現(xiàn)出漢英兩種語言中的相同處，且傾向于表現(xiàn)出更多的英語特征。

五、結(jié)語

本文通過分析非英語專業(yè)組、英語專業(yè)組和留美學(xué)生組的漢語請求表現(xiàn)，首先得出了與范燕妮&李柏令（2011）、范燕妮（2011）研究結(jié)果一致的結(jié)論：二語學(xué)習(xí)會影響一語語用，中介文化風(fēng)格假說在一定程度上成立。

其次，本研究通過進一步對比英語專業(yè)組和留美學(xué)生組的漢英請求表現(xiàn)，得出結(jié)論：后者在使用漢英進行請求時，兩種語言之間的差異度小于前者，這說明兩組表現(xiàn)出各具特征的中介文化風(fēng)格，且留美學(xué)生組的中介文化風(fēng)格特征更加顯著。

我們認為，影響兩組中介文化風(fēng)格特征顯著性不同的因素，除了語言類型和文化距離之外，還有語言學(xué)習(xí)環(huán)境。由于環(huán)境不同，兩組對漢英兩種語言，尤其是英語的需求程度不同，這使得英語語用意識對一語語用意識產(chǎn)生了不同的影響，進而導(dǎo)致兩種語言在兩組各自的CUCB中產(chǎn)生不同程度的互動作用，最終形成了各具特征的中介文化風(fēng)格。

（本文系2010年度國家社會科學(xué)基金項目“漢英雙語者請求行為表現(xiàn)的多元語言能力雙向研究”[批準(zhǔn)號10BYY025]的階段性成果。）

參考文獻：

[1]Blum-Kulka，S.InterlanguagePragmatics：Thecaseof

requests[A].InPhillipson，R.，Kellerman，E.，Selinker，L.，Smith，S.，&Swain，M.（eds.）Foreign/SecondLanguagePedagogyResearch[C].Clevedon：MultilingualMatters，1991：255～272.

[2]Kecskes，I.&Papp，T.ForeignLanguageandMotherTongue[M].

London：PsychologyPress，2000.

[3]Cenoz，J.TheInterculturalStyleHypothesis：L1and

L2interactioninrequestingbehavior[A].InCook，V.（Ed.）EffectsoftheSecondLanguageontheFirst[C].Clevedon：MultilingualMatters，2003：62～80.

[4]Schauer，G.InterlanguagePragmaticDevelopment：the

studyabroadcontext[M].London：Continuum，2009.

[5]盧加偉，張曉莉.語用遷移與二語水平的關(guān)系研究——基于拒絕

言語行為的實證調(diào)查[M].北京：科學(xué)出版社，2009.

[6]范燕妮，李柏令.漢英雙語者請求言語行為的“中介文化風(fēng)格”

實證研究[J].現(xiàn)代語文（語言研究），2011，（11）.

[7]范燕妮.中國大學(xué)生漢英“請求”言語行為的中介文化風(fēng)格實證

研究[D].上海交通大學(xué)，2011.

（李瓊李柏令上海交通大學(xué)國際教育學(xué)院200030）