錢玉趾

2009年12月27日，河南省文物局在北京召開新聞發(fā)布會，宣布：關于西高穴墓發(fā)掘一年，經(jīng)專家研究，基本認定為文獻中記載的魏武王曹操高陵。發(fā)布會公布了六大證據(jù)，其中，“魏武王常所用挌虎大戟”等石牌，被認為是確定墓主身份的重要的最直接的歷史學依據(jù)。我們認為，上述石牌應是后人偽造，以下試作辨析。

一、曹操下葬時沒有“魏武王”的稱謂

東漢桓帝永壽元年(155年)，曹操出生于沛國譙縣(今安徽毫州)。漢獻帝建安十三年(208年)夏六月，曹操擔任“丞相”；建安十八年(213年)，漢獻帝策命曹操為“魏公”；建安二十一年(216年)，漢獻帝進曹操爵為“魏王”，魏公、魏王都是諸侯王，但其地位處于其他諸侯王之上，擁有“挾天子以令諸侯”的權力。建安二十五年(220年)春正月二十三日，曹操在洛陽去世，《三國志》載：“王(魏王)崩于洛陽……謚日武王”。其時，曹操的兒子曹丕繼任為丞相、魏王。同年十月，曹丕逼迫漢獻帝退位，代漢稱帝為“魏文帝”，追尊曹操為“武皇帝”，也可稱為“魏武皇帝”。

曹操擔任“魏王”，是漢的諸侯王，是漢的魏王。曹操去世，被漢獻帝謚(加封)為“武王”(帶有褒義)，也是漢的武王，不是魏的武王。在這里，“魏王”與“武王”是兩個不同的爵號，不能將這兩個爵號糅合在一起成為“魏武王”。在曹操去世前及梢后一段時間，在文獻及出土實物中，都沒有發(fā)現(xiàn)有“魏武王”的稱謂。郝本性《曹操墓中出現(xiàn)“魏武王”石牌很正常》說：“史書中都沒有出現(xiàn)過關于‘魏武王的記載，也很正?！敃r是高層權力動蕩之時，歷史背景比較復雜，時間又太短，沒有史書記載，或者有記載到目前還沒有發(fā)現(xiàn)，這都是很正常的事情?！闭f史書中沒有記載，或有記載(某人某物)還沒有發(fā)現(xiàn)“很正?！保强梢缘?；但是，將向無記載，從未發(fā)現(xiàn)，突然冒出個“魏武王”石牌便當成絕對確鑿，而且不容置疑，那就很不正常了。

林奎成《曹操“魏武王”謚號存疑》說“《三國志·魏書·武帝紀》：‘謚日武王……而不是‘謚日魏武王……‘魏王是生前爵號，是顯名，‘武王是死后謚號，是冥名，二者混用，便是違例……”《三國志·蜀書·諸葛亮傳》載：“建興元年，封亮武鄉(xiāng)侯”；建興六年冬，“亮疾病，卒于軍，時年五十四……贈君丞相武鄉(xiāng)侯印綬，謚君為忠武侯?！薄昂睢迸c“王”是相當?shù)木籼?，諸葛亮與曹操是同時代人，都擔任丞相，總攬軍政大權。諸葛亮生前爵號是“武鄉(xiāng)侯”，死后謚爵號“忠武侯”，能不能合稱為“武鄉(xiāng)忠武侯”?顯然不能，史書亦不見載?！爸椅浜睢笨珊喎Q“武侯”，后世稱諸葛亮為“諸葛武侯”。以曹操的謚號“武王”比照諸葛亮的稱呼，或可稱為“曹武王”，可惜史書上沒有；但有“曹丞相”的稱呼。毛澤東《浪淘沙·北戴河》有“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇”。易孟醇《毛澤東詩詞箋析》說：“漢建安十二年，魏武帝曹操北征位于幽燕的烏桓。凱旋時，路過碣石山，賦有《觀滄?！?，詩云：‘東臨碣石，以觀滄?！睂嶋H情況是：建安元年(196年)，漢獻帝任曹操為大將軍，加封武平侯；十月，曹操將“大將軍”職位讓于袁紹，漢獻帝拜曹操為司空，行車騎將軍。在建安十二年，曹操征烏桓凱旋時，還不是“魏公”，更不是“魏王”，所以嚴格說，將“東臨碣石”的曹操稱為“魏武帝”是不合適的。不過，作為文學作品的詩詞與史述是不同的，因此，《北戴河》說“魏武揮鞭”應屬可行；但是，卻絕不能用它來證明建安十二年的曹操就有“魏武帝”或“魏武王”的稱號。

曹操去世許多年，成為歷史人物后，出現(xiàn)了“魏武王”的稱謂?！度A陽國志·蜀志·劉先主志》載：“二十四年，先主定漢中……魏王議徙許都以避其銳……二十五年春正月，魏武王薨，嗣王丕即位……”《華陽國志》是常璩所著，成書于晉穆帝永和四年(348年)至永和十年(354年)間，距曹操去世已有132年左右。上述引文，前句說“魏王”是正確的說法，后句說“魏武王”欠妥。正確的說法應是：魏王薨，謚日武王?！端?jīng)注》載：“漢建安九年，魏武王于水口，下大枋以成堰。”《水經(jīng)注》是北魏酈道元(?－527)著，晚于《華陽國志》；漢建安九年，曹操還不是魏公，更不是魏王，此說也顯然不妥?！短接[》引晉孫盛《魏氏春秋》說：“魏武王姿貌短小，神明英策?！蹦铣紊蚣s的《宋書》有“漢獻帝二十三年……明年，魏武王薨。”這與《華陽國志》說法相同，亦欠妥。范子燁《“魏武王”：曹操高陵的鐵證》引用多條類似上述引文后說：“出土文物上‘魏武王這三個字，恰好是西高穴村東漢大墓為曹操高陵的鐵證?！贝苏f缺乏說服力，因為現(xiàn)在還沒有找到曹操下葬前就有“魏武王”的文獻依據(jù)，所以，刻有“魏武王”名稱的石牌就有偽造的嫌疑。

二、“挌虎大戟”的詞語沒有文獻實物佐證

《三國志·魏書》等文獻沒有曹操打獵、“挌虎”的記載。屈原《招魂》有“君王親發(fā)兮障青兕”，是說楚王打獵，用箭射兕(一種獨角獸)。司馬相如《子虛賦》寫楚王赴云夢打獵，主要用弓箭。其中“使用專諸之倫，手格此獸”(譯為“派遣專諸之類的勇士，格殺此野獸”)。司馬相如《上林賦》寫漢武帝打獵，主要還是用弓箭，其中有“格蝦蛤”(格殺猛獸)。揚雄《羽獵賦》寫漢成帝打獵，其中有“乃使文身之技，水格鱗蟲”。從以上引文看，君王打獵，主要用弓箭，要獵殺多種禽獸，不單是虎；而且“格”獸是派勇士，不是君王自“格”。楚王有專門的打獵場所——云夢，可容“千乘”青驪馳騁。漢武帝打獵，有專門的“上林苑”，在長安之西，據(jù)說周圍廣300里，內有離宮70座。曹操沒有專門的打獵場所。在曹操生命的最后五年里，一直忙于打仗，可以說沒有時間去打獵挌虎。那柄所謂的“挌虎大戟”似乎沒有用過，更說不上“常所用”了。

《三國志·魏書·諸夏侯曹傳》載：“曹真……常獵，為虎所逐，顧射虎，應聲而倒?！薄度龂尽菚侵鱾鳌份d：“權(孫權)將如吳，親乘馬射虎……”

十六國時期后趙國君石虎(298～349)，在位五年(遷都鄴)，愛好打獵?！顿Y治通鑒·晉紀十九·穆帝永和元年》載石虎打獵，是“命勁騎百余”奔馳射獵，是用弓箭射獵。在這里，沒有“挌虎大戟”、“挌虎大刀”的影子，石虎本人更與“挌虎大戟”、“挌虎大刀”沒有干系。楚王打獵用箭射，漢武帝打獵用箭射；而比曹操晚100多年的石虎打獵還是用箭射。那么，曹操如果打獵，他會不用箭射而用“挌虎大戟”與“挌虎大刀”嗎?顯然不會。因此，“挌虎大戟”與“挌虎大刀”應屬子虛烏有。再說，又是大戟又是大刀，怎么拿呀?如果是右手拿大戟，左手拿大刀，又怎么挌虎呢?或者是頭天拿大戟，第二天執(zhí)大刀，換來換去會不會影響“挌虎”效果?這些都值得懷疑。

“挌”也有嫌疑。司馬相如《子虛賦》寫楚王赴云夢打獵，司馬相如《上林賦》寫漢武帝打獵，揚雄《羽獵賦》寫漢成帝打獵，都是派勇士格殺，不是君王自

“格”。

司馬遷《史記·殷本紀》有“帝紂……手格猛獸”；陳琳(?－217)是曹操同時代人，其《飲馬長城窟》有“男兒寧當格斗死”；曹操的兒子曹彰，223年封為任城王，《三國志·魏書·任城陳蕭王傳》有“任城威王彰……手格猛獸”；《后漢書·祭遵傳》有“舍中兒犯法，遵格殺之”；稍晚于曹操的左思(約250～約305)之《吳都賦》有“猩猩啼而就禽(擒)，狒狒笑而被格”；《魏書·羯胡石虎傳》、《晉書·載記·石季龍傳》有后趙國君石虎派人造“挌虎車四十乘”、“格獸車四十乘”；《文選》謝靈運《擬魏太子鄴中集詩》注則有“王肅格虎賦日”；《全漢文》還有《諫格虎賦》……

以上古籍有關挌虎、格獸，全都用“格”，未見用“挌”。有人引用《說文·手部》“挌，擊也”，說“挌虎大戟”等是“曹操高陵出土”的“非常重要的考古發(fā)現(xiàn)”，這是不能令人信服的。在古代，用“挌”表擊；用于“格斗”、“格殺”，則非常罕見?！抖Y記·學記》有“發(fā)然后禁，則扦格而不勝”，“扦格”已傳成現(xiàn)代漢語用語，其中用“格”未用“挌”。“挌虎大戟”等石牌，如果是從真的曹操墓中出土，其中的“掐”應刻作“格”?，F(xiàn)在，我們有理由推測，“挌虎大戟”等石牌，可能是不大精通文字應用歷史的造假者制作出來的。如果此觀點能成立，說西高穴墓是“曹操墓”就缺失了最重要最直接的證據(jù)。

三、“常所用”既違史實且無先例

對“曹操墓”持肯定說的王子今《關于曹操高陵出土刻銘石牌所見“挌虎”》也說：“我們雖然沒有看到曹操親自‘挌虎的明確記載……雖然目前還沒看到相關史籍資料……”這里沒有史籍“記載”曹操“挌虎”，有兩種可能：一是曹操沒有“掐”過虎；二是曹操“挌”過虎，但“挌虎”次數(shù)不多或很少。曹操常用劍，說曹操“?！睊毣?、或“?！庇么箨皰毣ⅰ?，就缺乏依據(jù)，違背史實。再者，在石牌上刻“常所用”也有違史實。

1980年，安徽舒城出土“蔡侯逆戟”(春秋晚期兵器)，胡上有銘文“蔡侯逆之用戟”。湖北隨縣曾侯乙墓出土“三戈戟”，援胡部有銘文“曾侯乙之用戟”。1980年，安徽霍山南岳公社出土一“蔡侯戈”，從援至胡上有銘文“蔡侯口之用戈”；有學者認為其中看不清的第三字應是“蔡侯”的名字。1965年，湖北江陵望山一號墓出土越王勾踐劍”，其靠近格處有銘文(鳥篆)“越王鳩淺自作用劍”(“鳩淺”即勾踐；“劍”為“金”旁加“檢”的右偏旁)。

以上實例的兵器銘文，顯示了一個相同的格式，即：開頭的詞是侯或王(器主)的稱謂，緊接的是侯或王的名字(或姓氏)。如“越王／勾踐(鳩淺)”。依照上述格式來辨識“魏武王常所用挌虎大戟”，開頭四字應釋作“魏武王／?！保拔何渫酢笔瞧髦鞯姆Q謂，“?！睉瞧髦鞯拿只蛐帐?。但曹魏時期還沒有魏武王常的人物。因此，只能解為“常所用”；但這卻不合兵器銘文的常用格式。于是，刻有“常所用”的石牌就有偽造的嫌疑。何況上述兵器銘文皆鑄刻于兵器器身之上，“挌虎大戟”等銘文卻刻于石牌上，這是個問題；而且“挌虎大戟”、“挌虎大刀”又不見實物——如果是被盜墓者盜走，可以通過追繳獲得，或者在文物市場等地出現(xiàn)，可是卻至今不見蹤影，這又是問題。

河南省文物考古所《曹操墓真相》說：《三國志·吳書·周泰傳》裴松之注引《江表傳》記錄孫權事跡，就有“敕以己常所用御幘青縑蓋賜之”的話……《宋書》卷八十八《肖思話傳》也有“初在青州，常所用銅斗”的記載……王立群還列舉六例“常所用”詞條以佐證。筆者認為，僅根據(jù)以上兩條，或據(jù)后代其他詞條，便說“常所用”是漢末或三國時期的社會常用語，大為不妥。裴松之(372～451)于429年開始注《三國志》，是曹操死后200年的事了，而陳壽(233～397)寫《三國志》乃是曹操去世50年后的事?！度龂尽ぶ芴﹤鳌繁旧頉]有“常所用”；即使是社會常用語，也不是都能刻到兵器或石牌上。從古至今，除了安陽的石牌，還找不到一件刻有“常所用”的實物。西高穴墓出土的六邊形石牌中，刻銘有“鏡臺一”、“渠枕一”、“口水碗”等日常生活用品的名稱數(shù)量。按發(fā)掘者的觀點，“渠枕一”則應刻作“魏武王常所用渠枕”，或者將“魏武王常所用挌虎大戟”刻做“挌虎大戟一”。筆者認為，兩種刻銘必有—假，而刻“魏武王”的石牌就可能是假造。

四、“魏武王常所用慰項石”最可疑

59件刻銘石牌有8件圭形(五邊形)，有51件六邊形。如果說“慰項石”是墓主人的常用物品，應該刻一塊石牌，刻上“慰項石一”或其他文字。奇陘的是，沒有石牌，卻將文字刻在“慰項石”底部。如將“慰項石”正放，底部向下就看不見文字；如反放，看到文字卻看不清楚是何物?！拔宽検比绻遣懿俪Ｓ弥铮S便刻上文字會造成殘損，是一種不允許的褻瀆行為。

“慰項石”實際是石枕，沉重的石枕不便攜帶；對于南征北戰(zhàn)、東討西伐的曹操來說，實際也不能常用。石質料材熱傳導快，散熱快，在炎夏悶熱容易出汗的季節(jié)，枕石枕睡眠尚可，但春秋不能用，冬天更不能用。因此，“慰項石”的常用性成了疑問。曹操有頭疾，《三國志·魏書·方技傳》說：“太祖苦頭風，每發(fā)，心亂目眩……”《方技傳》說，華佗為曹操治療頭疾，卻沒有說過要用“慰項石”。一般說，對于風寒造成的頭疾，春、秋與冬季應該好好保溫，而不應該把頭枕在冰冷的石枕上。曹操說：“吾有頭病，自先著帽幘?！彼鋵嵤窃谟么髅钡确绞奖亍?/p>

據(jù)賀云翱等說“慰項石是警方追繳而來”，這就談不上科學發(fā)掘。張國安《顛覆曹操墓》說：“兩塊碑文的隸書字不能登大雅之堂，顯示了初學者尚未脫俗的稚嫩……其中的‘魏字、‘慰字、‘王字斜鉤都是敗筆……”這樣低水平的隨意的刻字，也應是對墓主人的褻瀆。這樣的刻字當然有造假之嫌。

在51件六邊形石牌中，有一塊上刻“渠枕一”?！扒怼笔呛挝?“渠”有大的意思，又可解做“盾”，如左思《吳都賦》有“家有鶴漆，戶有犀渠。”“鶴漆”指矛，“渠”即盾。因此，“渠枕”應是盾枕。夜晚睡眠，頭枕盾牌，矛在腰側手邊，符合統(tǒng)帥、領軍將士身份?！扒怼笨赡馨讯芘婆c枕頭的兩種功能集于一體了。這種“渠枕”，對于曹操來說，應比“慰項石”(石枕)更加“常所用”。試問，為什么“渠枕”的石牌上不刻“魏武王常所用渠枕”，卻要在石枕上刻“魏武王常所用慰項石”呢?再說，中國歷史上哪個帝王用過“慰項石”?有“慰項石”出土了嗎?綜上所述，筆者認為，“慰項石”的造假嫌疑最大。

五、圭形石牌的形制、字樣與排列疑問多

西高穴墓多次、嚴重被盜挖，發(fā)掘者聲稱進行了“科學發(fā)掘”，挖到了石牌等鐵證，便確定是曹操墓。試問，如果有座金字塔被挖得面目全非，然后進行“科學測量”，測得的外形數(shù)據(jù)能說可靠嗎?西高穴墓出土石牌58件(另有1件追繳)，其中有8件圭形石牌；8件中有7件是在該墓“前室一塊被挑動的石質地板殘塊下

面”挖到的，而且石牌多數(shù)被打壞。這說明，地層關系已被破壞，已無法進行“科學發(fā)掘”。唐際根《釋疑有關曹操墓的關鍵質疑》說：“是按程序操作的發(fā)掘。8枚石牌中，多枚出自明確的地層關系中……這樣的考古地層關系，不可能造假?！辈徽f“被擾動”的地層，而說“明確的地層”，這樣的“釋疑”能服人嗎?

現(xiàn)在來看在“被擾動的石質地板殘塊”下挖到的包括“魏武王常所用挌虎大戟”等7件圭形石牌以及2010年6月12日挖出的“散落”墓中的“常所用長犀盾”石牌，再加上追繳的“魏武王常所用挌虎大刀”石牌，其圭形石牌的形制是：長10.8，寬3.1，厚0.8(厘米)；51件六邊形石牌的形制是：長8.3，寬4.17，厚0.7(厘米)。兩者形制為何不同?六邊形石牌中有“胡粉二斤”石牌，寬4.75厘米，比“挌虎大戟”寬1.12倍?？逃兄磷鹬临F的“魏武王”圣名的石牌難道比“胡粉二斤”要卑賤嗎，只能用窄的石牌嗎?還有，“胡粉二斤”只有4字，石牌長卻有8.3厘米；“魏武王常所用挌虎大戟”有10字，按“胡粉”石牌布排文字應有20厘米以上。這是極不合理、極難理喻的形制。

六邊形石牌的文字，字與字之間基本上都有較寬的間隔。許多墓志的文字也都有較寬的間隔?！拔何渫醭Ｋ脪毣⒋箨钡裙缧问莆淖郑Q行排列，字與字相連，基本沒有間隔；尤其是“武”字的筆畫，還突進了“魏”的字框之內。這樣的排列，可以說對“魏武王”的極端不敬，鐫刻工匠可能會被殺。因此，文字排列擁擠的圭形石牌，可能是偽造。

再比較“挌虎大戟”、“慰項石”的字樣與相關銘文，籠統(tǒng)地以其“八分書”就斷定年代、墓主，不可信。這里舉幾通大家熟知的漢碑為參照物以論說。乙瑛碑，又稱《漢魯相乙瑛請置孔廟百石卒史碑》，東漢永興元年(153年)立(在山東孔廟)；禮器碑，全稱《漢魯相韓敕造孔廟禮器碑》，東漢永壽二年(156年)刻(原存山東孔廟)；曹全碑，全稱《邰陽令曹全碑》，東漢靈帝中平二年(185年)立。其中乙瑛碑有2個“魏”字，禮器碑有1個“魏”字，這3個“魏”字的“禾”與“女”不相連，“禾”與“田”基本齊平，“女”與“山”的底畫基本齊平，“鬼”的末畫“豎彎鉤”蒼勁有力，整字間架結構合理，典雅剛健；而“挌虎大戟”的“魏”與之完全不同。曹全碑有3個“武”，有2個是“止”、“戈”的合體，有1個是“山”、“戈”的合體(“山”近似“止”)，還有個“止”字；“戈”的橫畫之下是一短撇畫(或說短斜橫)。它們與“挌虎大戟”的“武”也完全不同。禮器碑選有2個“王”，曹全碑選有8個“王”，隸書特征明顯；而“挌虎大戟”的“王”字已經(jīng)不是隸體。

《王舍人碑》于東漢光和六年(183年)立，山東平度縣出土，其上有一“挌”字。在曹操時代，“挌虎”、格斗應用“格”；而“挌虎大戟”石牌用了“挌”，可能是偽造。

“慰項石”上“魏”的“禾”與“女”相連，“武”上面是兩長橫畫的特征與“挌虎大戟”的“魏”、“武”相同。“王”的末畫波磔向上太兇，超出所有石牌文字的隸書風格。尤其是“武”字下部的部件，橫畫上有4個齒形筆畫，這是絕對錯誤的刻法。甲骨文“武”是個會意字，從戈，從止(趾)，會意持戈行進，顯示征戰(zhàn)或閱兵的威武；后來，“戈的一撇變體為一短橫”置于長橫之上?！拔宽検钡摹拔洹?，違背了會意的初衷，刻成了錯字，憑此可認定為造假。

再說“慰”字?！妒烦勘酚跂|漢建寧二年(169年)立，上有1個“尉”，部件“示”下是三“點”?！恫苋酚?個“慰”、4個“尉”，《禮器碑》有3個“尉”，其部件“示”下都是三“點”；而“慰項石”的“慰”，“示”下是‘小”字形，很不同。但是，后趙建武六年(340年)的《趙西門豹祠殿基記》刻銘拓片上的“尉”，其“示”下是“小”字形。要知道，此《趙西門豹祠殿基記》的入土比曹操下葬要晚120年。這就意味著：“慰項石”的文字可能仿刻了100多年后曹操下葬的刻銘，而不是效仿曹操下葬前的刻銘。況且，“慰項石”的文字筆畫隨意、纖細，與圭形石牌及六邊形石牌都不同，偽造的嫌疑更大。

筆者在《認定“曹操墓”證據(jù)的辨析》一文里說，僅憑公布的“六大證據(jù)”還不能基本認定“曹操墓”。這里，筆者鑒于西高穴墓多次、嚴重被盜挖，“挌虎大戟”等圭形石牌在“被擾動的石板下”挖出，其形制可疑，其上文字缺乏文獻、實物依據(jù)，排列擁擠，字樣可能是仿刻后代銘刻，這便有充分的理由可基本認定：“魏武王常所用挌虎大戟”等圭形石牌及“魏武王常所用慰項石”銘文，是偽造的假貨；將西高穴墓定為“曹操墓”的證據(jù)嚴重不足。最終的確定，應在逮住了偽造者，獲得了招供，繳獲了造假工具、材料之后。