趙 勇 李晨英

（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館 北京 100193）

效率評價是為實現(xiàn)機(jī)構(gòu)科學(xué)化管理與發(fā)展所進(jìn)行的一種測量和評定方法，目前已受到圖書館界的關(guān)注?！敖逃扛咝D書館事實數(shù)據(jù)庫”（以下簡稱“事實數(shù)據(jù)庫”）是全國高校圖書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，它用具體數(shù)據(jù)記錄了高校圖書館的發(fā)展?fàn)顩r與歷程。應(yīng)用“事實數(shù)據(jù)庫”的數(shù)據(jù)可以橫向反映不同地區(qū)的高校圖書館或同一地區(qū)的不同高校圖書館的發(fā)展動態(tài)，也可以縱向展示某一高校圖書館管理與建設(shè)的全貌，為高校圖書館業(yè)務(wù)總結(jié)與發(fā)展規(guī)劃提供基于事實數(shù)據(jù)定量分析結(jié)果的參考依據(jù)。

我國從2003年至今出現(xiàn)了約15篇與“事實數(shù)據(jù)庫”密切相關(guān)的學(xué)術(shù)論文，這些論文主要圍繞“事實數(shù)據(jù)庫”統(tǒng)計指標(biāo)與統(tǒng)計中存在的問題、圖書館發(fā)展?fàn)顩r等進(jìn)行了研究，尚未出現(xiàn)對“事實數(shù)據(jù)庫”的效率評價研究。紙質(zhì)資源建設(shè)是圖書館文獻(xiàn)資源建設(shè)的核心內(nèi)容之一，其建設(shè)效率關(guān)系到圖書館整體業(yè)務(wù)的發(fā)展規(guī)劃，是圖書館資金、館舍、人員等投入成本控制的重要依據(jù)。雖然“事實數(shù)據(jù)庫”為統(tǒng)計高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)情況設(shè)計了詳細(xì)的指標(biāo)，但是目前我國圖書館界仍缺少一套比較完整的紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價體系。為此，本文將對紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價的方法、指標(biāo)體系、數(shù)據(jù)計算及工作流程等進(jìn)行詳細(xì)研究，旨在為高校圖書館開展文獻(xiàn)資源建設(shè)評價提供有益參考。

1 評價方法選擇

科學(xué)地選擇評價方法、構(gòu)建評價模型、對指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行計算是圖書館效率評價的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是確保圖書館績效評價縱向深入發(fā)展、得出準(zhǔn)確評價結(jié)論的重要前提[1]。在圖書館效率評價研究和實際應(yīng)用中，學(xué)者們已經(jīng)探索了多種效率評價方法，如標(biāo)桿分析法[2]、模糊數(shù)學(xué)[3]、平衡記分卡[4]、因子分析法[5]、360度反饋法[6]等。目前已有研究中使用的效率評價方法都有其優(yōu)點，但也存在一定的弊端[7]，如需要大量具有一定分布規(guī)律的數(shù)據(jù)，需要對評價指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，一些評價方法局限于對單項產(chǎn)出情況的評價等。另外，大部分評價方法（如德爾菲法、群評價模型、模糊綜合評判模型、層次分析法等）在指標(biāo)權(quán)重的確定上帶有一定的主觀性，某種程度上會影響到評價結(jié)果的客觀合理性[8]。

近年來，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，簡稱DEA）方法作為一種針對具有多項指標(biāo)投入和指標(biāo)產(chǎn)出的同類型部門進(jìn)行相對有效性綜合評價的方法[9]，在各種效率評價方法中脫穎而出，在銀行、企業(yè)等多個領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。與傳統(tǒng)評價方法相比，它因具有如下優(yōu)點而在圖書館研究領(lǐng)域受到青睞[10-13]：①可應(yīng)用于多輸入、多輸出模型；②不需假設(shè)投入與產(chǎn)出之間的函數(shù)關(guān)系式，也無需做參數(shù)估計；③不因計量單位不同而影響效率值；④不必事先確定權(quán)重，可排除主觀因素影響；⑤對指標(biāo)沒有量綱要求等[14]。紙質(zhì)資源建設(shè)是一項系統(tǒng)性和有效性相結(jié)合的復(fù)雜工程，它包括物力、人力、財力等多項投入要素以及館藏建設(shè)、讀者借閱服務(wù)等多項產(chǎn)出要素，各要素之間相互聯(lián)系、相互影響且不斷發(fā)展變化，其權(quán)重關(guān)系難以確定。因此，與其他效率評價方法相比，DEA方法更適用于高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率的評價。

2 指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 指標(biāo)體系的構(gòu)建原則

高校圖書館的經(jīng)費投入、館藏積累、人員配置、服務(wù)方式等都會影響紙質(zhì)資源的建設(shè)效率，因此評價指標(biāo)體系應(yīng)相對完整并具有代表性，可以反映高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)的投入產(chǎn)出情況。另外，高校圖書館的日常工作繁瑣，部分高校圖書館在業(yè)務(wù)統(tǒng)計上缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性，使得數(shù)據(jù)獲取存在一定難度，所以在評價指標(biāo)設(shè)計時要考慮指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性。

此外，指標(biāo)的選擇與評價方法應(yīng)具有一定的關(guān)聯(lián)性。按照DEA方法的特點，重復(fù)的評價指標(biāo)會導(dǎo)致數(shù)據(jù)冗余，影響評價的有效性，進(jìn)而影響評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。根據(jù)Golany和Roll提出的經(jīng)驗法則，投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)相加之和不能超過受評樣本數(shù)量的1/2，所以每增加1項投入或產(chǎn)出指標(biāo)都會新增數(shù)個投入產(chǎn)出比率，從而降低評價的有效性[15]。因此，在數(shù)據(jù)采集時應(yīng)同時考慮多個被評價高校圖書館的數(shù)據(jù)來源問題，要保證相同評價指標(biāo)數(shù)據(jù)來自于同一數(shù)據(jù)源，以確保不同高校圖書館之間紙質(zhì)資源建設(shè)效率比較的科學(xué)性。

表1 高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價指標(biāo)體系

2.2 評價指標(biāo)體系的構(gòu)成

目前我國圖書館學(xué)界對紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價指標(biāo)并沒有詳細(xì)的研究，更多的是關(guān)注圖書館效率評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[14]。紙質(zhì)資源建設(shè)是圖書館效率評價的主要方面，因此現(xiàn)有圖書館效率評價研究對高校圖書館紙質(zhì)資源效率評價指標(biāo)體系的構(gòu)建具有重要參考價值。

高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價包括橫向評價和縱向評價兩個維度，橫向評價是指不同高校圖書館之間紙質(zhì)資源建設(shè)效率的比較，縱向評價是指同一高校圖書館不同年份的紙質(zhì)資源建設(shè)效率的比較。本研究根據(jù)這兩個評價維度，在已有研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建了高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價指標(biāo)體系（見表1），并將投入產(chǎn)出指標(biāo)分別劃分為基礎(chǔ)指標(biāo)和可選指標(biāo)。

2.3 指標(biāo)的選取

本研究基于“事實數(shù)據(jù)庫”的統(tǒng)計指標(biāo)，依據(jù)指標(biāo)體系的構(gòu)建原則，在高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價指標(biāo)體系中選取了部分指標(biāo)（見下頁圖1），作為實證分析的評價指標(biāo)。

3 高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價實例

3.1 評價樣本選取

本研究通過對“事實數(shù)據(jù)庫”中39所“985高?！眻D書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，其中有6所高校圖書館未填報2006—2010年的數(shù)據(jù)，13所高校圖書館的部分年份數(shù)據(jù)缺失，2所高校圖書館的部分年份數(shù)據(jù)中缺少本研究所需的指標(biāo)數(shù)據(jù)。因此，依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲取性與完整性，本研究最終選擇了剩余的18所高校圖書館2006—2010年的數(shù)據(jù)作為分析對象，被評價樣本高校的基本情況見表2所示。

圖1 高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價指標(biāo)選取

3.2 效率計算與分析

本研究采用Frontier Analyst軟件對上述18所“985高?！眻D書館的紙質(zhì)資源建設(shè)效率進(jìn)行實證分析，分別計算了2006—2010年各高校圖書館在紙質(zhì)資源建設(shè)上的效率值①，結(jié)果見表3所示。

如表3所示，2006-2010年樣本高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)的效率平均值達(dá)到85.4%，紙質(zhì)資源建設(shè)效率隨年份呈逐步遞增趨勢；效率值達(dá)到100%的高校圖書館由2006年的3所增加到2010年的10所，其中清華大學(xué)圖書館和電子科技大學(xué)圖書館在紙質(zhì)資源建設(shè)上的投入產(chǎn)出匹配合理，連續(xù)5年的效率值均達(dá)到100%。從總體上看，綜合類院校圖書館的紙質(zhì)資源建設(shè)效率平均值（86.4%）略高于專業(yè)類院校圖書館的紙質(zhì)資源建設(shè)效率平均值（84.1%）。

對于效率值達(dá)到100%的高校圖書館，可以通過超效率①分析比較其效率的高低。另外，針對部分高校圖書館出現(xiàn)的“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”的現(xiàn)象，本研究利用Frontier Analyst軟件對紙質(zhì)資源建設(shè)效率為100%的高校圖書館進(jìn)行了比較，匯總了2010年導(dǎo)致這些高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率不足的主要因素（見下頁表4）。

3.3 資源優(yōu)化配置建議

對于紙質(zhì)資源建設(shè)效率不足的高校圖書館，通過Frontier Analyst軟件分析能夠獲得其資源優(yōu)化配置方案，以改進(jìn)其投入產(chǎn)出匹配，使其達(dá)到最佳狀態(tài)。以2010年同濟(jì)大學(xué)圖書館的紙質(zhì)資源建設(shè)為例，2010年同濟(jì)大學(xué)圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率為91.7%（見表3），與電子科技大學(xué)圖書館、四川大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館、中山大學(xué)圖書館進(jìn)行比較（見表4），軟件分析得出的結(jié)果見表5所示。由下頁表5可以看出，提高書刊外借量、加強(qiáng)館際互借合作是同濟(jì)大學(xué)圖書館資源優(yōu)化配置的首要任務(wù)。

表2 樣本高校的地域分布及學(xué)校類型

表3 高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價結(jié)果 （單位：%）

表4 2010年高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率比較分析

表5 2010年同濟(jì)大學(xué)圖書館資源優(yōu)化配置方案

4 評價流程及注意事項

應(yīng)用DEA方法進(jìn)行評價有以下幾個步驟：明確問題、確定評價目標(biāo)、建立指標(biāo)體系、選擇評價樣本、搜集整理數(shù)據(jù)、選定評價模型、評價分析、提出改進(jìn)建議[16]。根據(jù)上述步驟，本研究繪制了高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)評價的流程圖（見圖2）。

高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價流程主要包括4個階段，各階段的主要研究內(nèi)容及注意事項如下：

（1）明確問題階段 首先，確定紙質(zhì)資源建設(shè)效率的評價維度，即橫向評價維度、縱向評價維度；其次，判定影響高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率的主要因素，并考慮因素間的定性和定量關(guān)系；再次，對不同維度評價所需的指標(biāo)進(jìn)行定性分析；最后，對評價結(jié)果進(jìn)行定性預(yù)測。

（2）數(shù)據(jù)準(zhǔn)備階段 首先，建立高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)評價指標(biāo)體系，根據(jù)第一階段的分析結(jié)果，按照指標(biāo)體系構(gòu)建原則選取評價指標(biāo)；其次，選擇評價樣本，如果要進(jìn)行館際間的橫向比較評價，則樣本應(yīng)具有相似性；再次，搜集整理數(shù)據(jù)，在使用“事實數(shù)據(jù)庫”時應(yīng)注意指標(biāo)數(shù)據(jù)是否完整，當(dāng)指標(biāo)數(shù)據(jù)不全或沒有可替代數(shù)據(jù)時應(yīng)重新建構(gòu)評價指標(biāo)體系；最后，對已收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范化處理，避免數(shù)據(jù)失實、失控現(xiàn)象。

（3）數(shù)據(jù)運算階段 根據(jù)有效性分析的目的和實際問題背景選擇適當(dāng)?shù)腄EA模型進(jìn)行計算，如CCR模型、BCC模型和超效率計算等。數(shù)據(jù)運算可以通過相關(guān)軟件完成，如目前使用較為普遍的Frontier Analyst、EMS（Efficiency Measurement System，效率測量系統(tǒng)）、DEAP（Data Envelopment Analysis Program，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析程序）等。

（4）評價分析階段 在以上工作基礎(chǔ)上，對高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價結(jié)果進(jìn)行分析和比較，找出高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率不足的原因，針對“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”現(xiàn)象，提出高校圖書館資源優(yōu)化配置的措施和建議。另外，要根據(jù)定性分析和預(yù)測的結(jié)果考察評價結(jié)果的合理性，若產(chǎn)生不合理結(jié)果，則要調(diào)整指標(biāo)體系，并多次反復(fù)以上步驟。必要時也可參考其他效率評價方法提供的信息進(jìn)行綜合分析。

圖2 高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率評價流程圖

5 結(jié) 語

本文對高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率的評價方法進(jìn)行了研究，總結(jié)了包括評價方法選擇、指標(biāo)體系構(gòu)建、計算方法與結(jié)果分析、工作流程及注意事項等在內(nèi)的一整套方法，同時基于“事實數(shù)據(jù)庫”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對2006—2010年我國18所“985高?！眻D書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率進(jìn)行了試驗性評價。評價結(jié)果顯示：我國重點高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率較高，綜合類高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率略高于專業(yè)類高校圖書館紙質(zhì)資源建設(shè)效率；從總體上看，紙質(zhì)資源建設(shè)效率呈逐年遞增趨勢，但部分高校圖書館也存在“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”現(xiàn)象。針對這一問題，本文對案例高校圖書館提出了資源優(yōu)化配置方案。該評價方法也可以推廣到高校圖書館其他業(yè)務(wù)效率評價中，以利于高校圖書館各項資源的優(yōu)化配置。

此外，“事實數(shù)據(jù)庫”為高校圖書館的科學(xué)化管理提供了重要參考依據(jù)。然而，目前各高校圖書館對“事實數(shù)據(jù)庫”的填報率較低，個別填報數(shù)據(jù)指標(biāo)明顯缺乏可信度，影響了數(shù)據(jù)的完整性和連續(xù)性，因此全國高校圖書館需要共同努力，在工作中不斷改進(jìn)和完善“事實數(shù)據(jù)庫”，使其更好地服務(wù)于我國高校圖書館的管理工作。

注 釋：

①DEA的基本模型主要可以分為CCR模型（1978年由Charnes、Cooper和Rhodes提出）與BCC模型（1984年由Banker、Chames和Cooper提出）。CCR模型是假設(shè)規(guī)模報酬不變的情況下測算出“技術(shù)效率”（Technical Efficiency，簡稱TE），即在生產(chǎn)既定產(chǎn)量水平時最小的投入組合。BCC模型是假設(shè)規(guī)模報酬可變情況下測算出“純技術(shù)效率”（Pure Technical Efficiency，簡稱PTE）和“規(guī)模效率”（Scale Efficiency，簡稱SE）。此外，為了使DEA有效樣本之間也能比較效率的高低，Andersen和Petersen于1993年提出了DEA超效率（Super Technical Efficiency，簡稱STE）。本研究采用CCR模型的技術(shù)效率值作為分析對象。

[1] 何 琳, 彭小平.我國圖書館績效評價研究綜述[J].圖書館學(xué)研究, 2010(8):17-21.

[2]陶 翔, 金曉明, 芮 琦.國際大都市圖書館評估研究[J].圖書情報工作, 2007(5):10-13.

[3]徐 革.我國大學(xué)圖書館電子資源績效評價方法及其應(yīng)用研究[D].四川:西南交通大學(xué), 2006:14.

[4]謝 薇, 余 玲, 梁曉天.基于BSC的高校圖書館中層管理人員績效評價體系研究[J].圖書館學(xué)刊, 2009(7):44-46.

[5]鄭京華. SPSS在圖書館績效考核中的應(yīng)用[J].現(xiàn)代圖書情報技術(shù), 2006(8):88-91.

[6]張芳寧, 張 姝. 360度反饋法在圖書館績效評價中的應(yīng)用[J].情報探索, 2011(5):13-15.

[7]劉仁義.高校教師科技績效評價問題研究[D].天津:天津大學(xué)管理學(xué)院, 2007:28-32.

[8]金以明.基于DEA和SOM的數(shù)字圖書館評價研究[J].情報科學(xué),2011(1):93-97.

[9]魏權(quán)齡.評價相對有效性的DEA方法:運籌學(xué)的新領(lǐng)域[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 1988:11.

[10]金以明.基于DEA和SOM的數(shù)字圖書館評價研究[J].情報科學(xué),2011(1):93-97.

[11]閆現(xiàn)洋, 余小萍.基于DEA方法的高校圖書館學(xué)科館員服務(wù)績效評價研究:基于西南大學(xué)圖書館學(xué)科館員的實證分析[J].情報理論與實踐, 2011(2):88-92.

[12]李建霞.省域公共圖書館績效的DEA測算與評價[J].圖書館論壇, 2008(4):49-52.

[13]Reichman G, Reichman M S. University Library Banehmarking:An International Comparison Using DEA[J]. International Journal of Production Economics, 2006(100):131-147.

[14]趙燕芳, 段宇鋒.對數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法應(yīng)用于圖書館效率評價的思考[J].情報理論與實踐, 2010(6):98-102.

[15]Yao Chen, Morita H, Zhu J. Context-Dependent DEA with an Application to Tokyo Public Libraries[J]. International Journal of Information Technology and Decision Making, 2005(3):385-394.

[16]馬占新. 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型與方法[M].北京:科學(xué)出版社, 2010:11-12.