高景柱

[摘 要]以約翰·羅爾斯為代表的當代平等理論的一個重要缺陷在于平等與責任的背離，即消解了個人責任。羅納德·德沃金通過批判福利平等和羅爾斯的平等觀，建構了一種名為“資源平等”的分配正義理論，試圖將責任納入平等之中以彌補這種缺陷。調和平等與責任是德沃金的資源平等的核心內容之一，將責任納入平等之中主要體現在資源平等的倫理基礎和理論目標上。德沃金調和平等和責任的這一努力對當代平等理論有著重要的意義，既可以部分回應保守主義對當代平等理論的詰難，又促進了運氣均等主義理論的興起。

[關鍵詞]羅納德·德沃金；資源平等；責任；運氣

中圖分類號： 文獻標識碼：A 文章編號：1008410X（2012）03000000

平等問題是當代政治哲學中的一個重要問題，約翰·羅爾斯的平等理論無疑是當代平等理論中最為著名的理論之一，可以說當代關于平等理論的辯論主要是由羅爾斯的平等理論所激發(fā)的。作為羅爾斯的平等理論的重要組成部分的“差別原則”在界定處境最差者時僅以“社會基本善”（primary social goods）為標準，這使得差別原則面臨著忽視個人責任的批判。保守主義對當今福利國家的批判之一就是認為福利國家轉嫁了個人責任，一個人做出的選擇讓他人為其承擔責任，這是有違道德直覺的。羅爾斯的平等理論所面臨的上述批評往往與福利國家聯系在一起，正如塞繆爾·謝弗勒（Samuel Scheffler）所言，“對福利國家最熟悉的保守主義批評之一是福利政策依賴并實施一個被貶低的個人責任和選擇的觀念。在過去二十多年，美國和其他地方的保守主義政治家就持這種批評意見。在政治哲學領域，相似的批評將矛頭指向經濟平等主義，其中包括主要由羅爾斯發(fā)展的平等的自由主義。為應對這種批評，自20世紀80年代以來，很多政治哲學家試圖證明選擇和責任能夠同分配正義的平等主義理論框架相結合。確實，試圖建構一種以責任為基礎的平等主義正義觀已經成為當代政治哲學的核心問題之一。第一個對上述問題做出嘗試的是羅納德·德沃金在1981年所建構的資源平等理論?！盵1](P56)將責任納入平等理論之中，有著重要的理論意義和實踐意義，既可以回應保守主義對平等理論的批判，也可以部分挽救福利國家的困境。德沃金自上個世紀80年代至今一直在建構其資源平等理論，其資源平等理論異常復雜，那么他是如何批判福利平等和羅爾斯的平等理論的、如何將責任納入平等理論之中以及這種嘗試對當代平等理論有什么重要影響？這是本文將要探討的主要問題。

一

德沃金既是一位法哲學家，又是一位政治哲學家，但是其法哲學和政治哲學并不是截然分開的，而是緊密地聯系在一起的，它們共同關注的主題是“平等”，平等問題更是德沃金政治哲學的核心問題。他把平等的重要性提升到了前所未有的高度，平等是一種“至上的美德”，自由主義的平等觀是自由主義的核心。德沃金為建構其資源平等理論，對福利平等和羅爾斯的平等理論進行了批判。德沃金對羅爾斯的平等理論的批判主要體現在兩個方面：“一方面，羅爾斯的差別原則在界定處境最差者時僅考慮“社會基本善”，忽視了“自然基本善”，導致天生殘障者并沒有獲得任何補償，使因自然基本善而處于不利地位的人承擔了本不應當承擔的責任，這有悖于道德直覺；另一方面，差別原則沒有對人們因何種原因處于處境最差進行判斷：如果處境最差者是因為自己懶惰而處于不利的境地，那么如果從勤勞者那里征稅以補償該處境最差者，那么處境最差者就沒有對自己的懶惰承擔任何責任”［2］（P330）?？梢钥闯?，差別原則在處理個人責任問題上存在局限性。關于德沃金對羅爾斯平等觀的其他批判，可參見拙著：《在平等與責任之間——羅納德·德沃金平等理論批判》，北京：人民出版社，2011年版，第一章第三節(jié)。

德沃金除了批判羅爾斯的平等理論，還批判了福利平等。在福利經濟學中，“福利”是一個非常抽象和模糊的語詞，可以對其做出諸多解釋。如果對福利做出不同的解釋，那么福利平等就有不同的形式。德沃金通過對不同形式的福利平等的逐一反駁進而反駁整個福利平等。德沃金從界定福利的方式入手將福利平等分為兩大類，一類是從客觀方面來定義福利平等，另一類是從主觀方面來定義福利平等。在德沃金看來，無論主觀的福利平等，還是客觀的福利平等，都是有問題的。除此之外，德沃金還探討了福利平等面臨的最大的問題：昂貴嗜好（expensive tastes）問題。德沃金認為對于昂貴嗜好，福利平等似乎在建議喜歡喝香檳的人應該比喜歡喝礦泉水的人獲得更多的資源份額，因為如果他們想達到同那些有著花錢不多的嗜好的人有相同的福利水平，那么他們就需要有更多的資源。在德沃金看來，這有違道德直覺，因為擁有昂貴嗜好的人應該對自己的選擇承擔責任。福利平等能否不對昂貴嗜好進行補貼同時又不違背福利平等的基本理念呢？假如有一個社會已實現了福利平等，每個人都有平等的財富，其中路易開始自覺地培養(yǎng)他現在還沒有的昂貴嗜好，這種嗜好花費巨大，比如養(yǎng)成了喜歡喝香檳的嗜好。雖然對路易進行補貼有違道德直覺，但是由于以下兩點原因，如果不對路易的昂貴嗜好進行補貼，在福利平等的框架內又是不可能的：第一，“這些被培養(yǎng)的嗜好經常是對某些信念——有關哪種生活總體上更加成功的信念——作出的反應，而這些信念本身并不是人們自己培養(yǎng)或選擇的。也就是說，在一個致力于消除福利差別的共同體里，從任何意義上來說都沒有理由忽視由這些信念而產生的福利差別?！钡诙?，不補貼政策會抑制人們嘗試新的嗜好，“這最終會產生一個單調的、墨守成規(guī)的、缺少想象力和吸引力的共同體，而且也是一個缺乏長遠功效的共同體?！盵3](p232236)有一些嗜好雖然起初非常昂貴，但正是由于少數人嘗試之后才會變得慢慢流行并導致一個豐富多彩的社會的出現。因此，福利平等不得不補償昂貴嗜好，擁有昂貴嗜好的人就把其本身應該承擔的責任轉嫁給了沒有昂貴嗜好的人，這樣產生的結果就是在責任問題上的無能為力。同時，如果有人想捍衛(wèi)福利平等，又希望不對擁有昂貴嗜好的人進行補貼，那么福利平等最終將變成一種資源平等。

德沃金指出了福利平等無論是直覺上、理論上，還是實踐上所帶來的難題，認為福利平等并不像人們通常所認為的那樣是一個具有自洽性的理想。再考慮到德沃金對羅爾斯平等理論的批判，德沃金已為建構資源平等掃清了道路。在德沃金看來，以前的平等理論——無論是福利平等，還是羅爾斯的平等理論——在責任問題上均是無能為力的，他建構的資源平等正是要將責任納入平等理論之中，資源平等意為：“一種分配方案在人們中間分配或轉移資源，直到進一步的資源轉移再也無法使他們在總體資源份額上更加平等，這時這種方案就把人作為平等的人來對待?！盵4](P12)德沃金對平等與責任的調和，主要體現在哪些方面呢？

二

德沃金在資源平等的倫理基礎上，試圖調和平等與責任。資源平等的倫理基礎是什么？這應從資源平等的邏輯起點說起。德沃金持有一種強硬意義上的權利觀，即“作為王牌的權利”。德沃金把公民享有的“平等的關心與尊重的權利”作為公民享有道德權利的基礎，這一理念也是資源平等的邏輯起點。德沃金把政府對公民的平等關心和尊重與政府的合法性聯系在一起，易言之，如果政府沒有對公民表達平等的關心與尊重，那么它就喪失了合法性。德沃金的“政府對公民表達平等的關心和尊重”之理念與康德傳統(tǒng)密切相關：人是目的而不僅僅是手段。政府對公民表達關心和尊重是理所當然之事，是不證自明的，否則政府就沒有存在的必要。但是，政府應對所有公民表達平等的關心和尊重之理念僅是一種形式的平等而非實質的平等，如果人們僅僅采取這一原則，則會因為其太過抽象而無法發(fā)揮作用。德沃金如果想使政府應對所有公民表達平等的關心和尊重之理念發(fā)揮更大的作用，必須賦予其更加實質性的內容。德沃金意識到了這一問題，將上述抽象理念下落為“資源平等”。

在西方哲學中，政治哲學一般都是以倫理學為基礎。羅爾斯卻反其道而行之，把倫理學建立在政治哲學的基礎之上，他所提出的正義原則并不是從任何道德觀念中演繹出來的，處在原初狀態(tài)中的人們選擇正義原則的出發(fā)點是他們自身的利益，而不是任何善觀念[5]（P131)。與羅爾斯相反，德沃金將其政治哲學建立在倫理學基礎上。在德沃金看來，羅爾斯的社會契約論是有缺陷的，在簽訂社會契約的過程中，由于人們對自己的很多信息一無所知，人們的預期利益并不是其現實利益。鑒于羅爾斯式的契約論的缺陷，德沃金將資源平等建立在一種倫理基礎之上，即倫理個人主義。德沃金認為倫理個人主義由兩條原則構成：“第一是平等的重要性原則：從客觀的角度來講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從那種客觀的角度講這對每個人的人生同等重要；第二是特別的責任原則：雖然我們都必須承認人生的成功有著平等的客觀的重要性，但個人對他的生活的成功負有特別的和最終的責任?！盵6](p6)

“平等的重要性原則”認為每個人生活的成功，從客觀上說是重要的，而且具有同等的重要性，每個人的生活一旦開始，應該不被虛度，應該蒸蒸日上?！捌降鹊闹匾栽瓌t”本身又包含兩條原則，一是“客觀的倫理價值原則”，二是“平等的倫理價值原則”。就“客觀的倫理價值原則”而言，人們的生活具有倫理價值，這種倫理價值對人們具有重要性，而且這種價值是客觀存在的。比如種族歧視本身就是錯誤的，并不是人們認為它錯誤它才是錯誤的，因此，人們的生活具有客觀的倫理價值，并不依賴于人們認識到它與否；就“平等的倫理價值原則”而言，每個人的生活如何度過具有同等重要性，人們的生活一旦開始，就具有同等重要性，比如就富人和窮人的生活而言，他們的生活具有同等重要性，并不是說窮人的生活與富人的生活相比更加沒有重要性；“特別的責任原則”認為每個人對其生活的成功與否負有最終責任，在某種意義上，一個人的生活與一個人之間的關系是特殊的。在德沃金看來，人應該有一種責任感，為自己的行動后果承擔責任，不能將責任轉嫁給他人。

實際上，德沃金所說的倫理個人主義的兩個原則分別對應著兩種責任：集體責任和個人責任，其中“平等的重要性原則”對應著“集體責任”，這一原則要求“一個對公民施加統(tǒng)治并要求他們忠誠和守法的政治共同體，必須對其全體公民采取中立的、客觀的態(tài)度，它的每個公民都必須投票，它的官員在制定法律、確定政府的政策時也必須牢記那種責任。正如我曾經說到的那樣，平等的關心是統(tǒng)治者具有的特別的、必不可少的美德?！笳捎眠@樣的法律或政策以確保在政府所能做到的范圍內，公民的命運不受他們的經濟背景、性別、種族、特殊技能和殘障的影響?！薄捌降鹊闹匾栽瓌t”主要是讓政府承擔集體責任；“特別的責任原則”對應著“個人責任”，“它主張就一個人選擇過何種生活而言，在資源和文化所許可的無論什么樣的選擇范圍內，他自己要對做出那樣的選擇承擔責任?！覀儗谧约旱男拍睢⑵没騻€性而做出的選擇所帶來的后果承擔責任。”[7](p67)“特別的責任原則”強調個人責任，認為個人應該對其選擇所帶來的后果承擔責任?？梢姡挛纸饛钠浣嬞Y源平等的一開始，就試圖將責任納入到資源平等的倫理基礎之中。德沃金將責任納入平等理論除了體現在資源平等的倫理基礎之中，還主要體現在其資源平等的理論目標之中，那么資源平等的理論目標是什么以及將責任納入平等理論對當代平等理論有什么影響？這是本文以下將要探討的內容。

三

關于資源平等的理論目標，德沃金曾這樣表述：“一方面，我們必須承受背離平等的痛苦，允許任何特定時刻的資源分配（我們也許可以說）敏于抱負。也就是說，它必須反映人們做出的選擇給別人帶來的成本或收益，例如，那些選擇了投資而不是消費的人，或消費更加節(jié)儉而不是消費較高的人，或以收益較高而不是較低的方式工作的人，必須允許他們保留在自由交易條件下從拍賣后做出的這些決定中得到的收益；但另一方面，我們不能允許資源分配在任何時候敏于稟賦，也就是說，有相同抱負的人在自由放任經濟中受到造成收入差別的那一類能力差異的影響?！盵8](P311)倘若我們用一句話來概括資源平等的理論目標，那就是在資源的分配過程中應該實現“敏于抱負，鈍于稟賦”（ambition瞫ensitive，endowment瞚nsensitive）。在資源平等的理論目標中，要兩個非常關鍵的概念：“抱負”和“稟賦”。關于抱負，德沃金認為一個人的抱負包括一個人的所有嗜好、偏好、信念及其總體人生計劃等，稟賦包括人的生理和精神特征：生理和精神力量、對特定疾病的基因傾向以及健康、力量和才能等方面的人格資源。

德沃金實際上用了很多詞語來代替抱負/稟賦之間的區(qū)分，有時用偏好/資源之間的區(qū)分來代替，有時用選擇/環(huán)境之間的來區(qū)分來代替，有時用個人/環(huán)境之間的區(qū)分來代替。德沃金曾這樣界定個人/環(huán)境之間的區(qū)分：“資源平等所要求的區(qū)分是這樣的：一方面，那些決定著何為成功生活的信念或態(tài)度歸屬于個人；另一方面那些為這種成功的生活提供幫助或阻撓的身體、心理或人格特征歸屬于個人的環(huán)境?！盵9](P303)德沃金將人的嗜好、抱負、信念和偏好歸于“個人”，把人的人格特征、生理和智力能力歸于“環(huán)境”。針對德沃金在個人/環(huán)境之間所做的區(qū)分，G.A.柯亨（G.A.Cohen）進行了批判，認為德沃金的區(qū)分并不合適[10](P922)，德沃金此后將個人/環(huán)境之間的區(qū)分替換為選擇/環(huán)境之間的區(qū)分：“人們的命運是由他們的選擇和他們的環(huán)境決定的。他們的選擇反映著他們的人格，而人格本身包括兩個成分：抱負與性格。我是在廣義上使用抱負一詞的。一個人的抱負包括他的所有嗜好、偏好和信念以及他的總體人生計劃：他的抱負為他做出這種選擇而不是那種選擇提供了理由或動機。人的性格是由一些人格特征構成的，它們不為他提供動機，而是影響著他對抱負的追求：這些特征包括他的適應能力、精力、勤勞、毅力以及現在為長遠回報而工作的能力，對于任何人來說，它們既可以是積極的因素，亦可以是消極的因素；人的環(huán)境是由他的人格資源和非人格資源構成的，他的人格資源是指他的生理和精神健康及能力——他的一般健康狀況和能力，這包括他創(chuàng)造財富的才能，也就是說他生產別人將購買的物品或服務的內在能力。他的非人格資源是指能夠從這人轉移給那人的資源——他的財富和他支配的另一些財產以及在現行法律制度下為他提供的利用那種財產的機會?！盵11](p322323)德沃金認為人們應該對自己的選擇所帶來的后果承擔責任，不應該為環(huán)境承擔責任，即人們的命運應該取決于自己的抱負，不應該取決于自己的稟賦，這是資源平等的理論目標——“敏于抱負，鈍于稟賦”內涵的簡單表達。德沃金與羅爾斯一樣，并不主張消除一切不平等，而是承認一些不平等的存在是合理的。在德沃金那里，完全的平等是無法實現的，平等與不平等并不是絕對對立的，不平等是被允許的，關鍵要仔細辨別是何種因素造成了不平等。通觀資源平等的理論目標可以發(fā)現，資源平等承認一些不平等的存在是合理的，只要這些不平等源于人們應該承擔道德責任的選擇，同時必須糾正源于人們不能為之負責的環(huán)境所帶來的不平等。

為什么人們應對“選擇”承擔責任，不對“環(huán)境”承擔責任呢？德沃金曾這樣表述：“我們以不同的方式對我們的選擇承擔責任?！覀儗υ从谖覀兊倪x擇的抱負進行評價和批評。我們的某些性格特征會使我們做出我們不愿做出的選擇，我們盡力改變或克服它們。我們的環(huán)境則是另外一回事，除非它們是選擇的后果，否則為它們承擔責任是沒有任何意義的?！盵12](P323)德沃金認為抱負屬于個人選擇的結果，個人必須為其承擔責任，而個人所處的環(huán)境往往不是個人選擇的產物，個人不應為其承擔責任。德沃金通過對資源平等理論目標的闡述，明確地厘清了個人應該對什么承擔責任，不應該對什么承擔責任，可見，德沃金調和平等與責任的努力最主要體現在資源平等的理論目標之中。

四

由上可見，德沃金把責任納入平等理論之中主要體現在兩個方面：一是資源平等的倫理基礎：倫理個人主義。倫理個人主義包含的兩個原則分別對應于兩種責任，即個人責任與集體責任。個人責任主要由個人承擔，集體責任主要由政府承擔；二是資源平等的理論目標：“敏于抱負”和“鈍于稟賦”。在德沃金看來，人們應該對自己的選擇承擔責任，但應該排除“原生運氣”（brute luck）因素對分配的影響。

雖然德沃金調和平等和責任的努力是否成功有待探討，但是我們不能忽視德沃金的這一嘗試對當代平等理論的重要影響：一方面，德沃金直面保守主義對當代平等理論的挑戰(zhàn)，指出了福利平等和羅爾斯的平等理論中所存在的不正當的責任觀，試圖將責任納入平等理論之中，這既可以部分回應保守主義對當代平等理論的批判，也可以部分挽救福利國家的困境。二戰(zhàn)后，很多西方國家經濟迅速發(fā)展，在經濟迅速發(fā)展的基礎上，在凱恩斯主義的影響下，西方很多國家建立了完善的社會保障體系，這種從“搖籃”到“墳墓”的工程被稱為“福利國家”模式。起初人們對福利國家評價甚高，認為福利國家會減少沖突、緩和社會矛盾，并最終促進經濟以及社會的發(fā)展。然而，這種狀況到了20世紀70年代中期發(fā)生了改觀，這主要與20世紀70年代中期西方很多國家的經濟增長放緩以及石油危機有密切的關聯性。在此之后人們開始對福利國家進行反思，福利國家也就面臨著諸多批判，比如福利國家浪費了納稅人的財產，造成人們對國家的依賴性，削弱了人們對自己和家庭的責任感，損害了個人責任，造成了“福利依賴”。對福利國家的批評，其中較有代表性的是當代保守主義的批評，而當代保守主義對福利國家的批判在理論上往往指向羅爾斯的平等理論。正如塞繆爾·謝弗勒所評價道的那樣，羅爾斯的著作被理解為為很多福利政策提供證明，20世紀80年代，保守主義勢力日漸興盛，對政治自由主義的不滿主要有兩個根源：一是經濟上的，側重于自由主義的稅收和社會政策；二是社會上的，側重于自由主義的有關墮胎、色情作品和宗教方面的政策，而在保守主義看來，自由主義的經濟再分配計劃和在一些社會問題的政策損害了個人責任觀念。[13](P300)同時很多保守主義者認為，在平等理論影響下所建構的福利國家消弭了個人責任，造成了一種“依附性文化”的出現。在福利國家模式下，公民即使遭遇殘障、年老、疾病和失業(yè)等困境時，仍能過上一種不失尊嚴的生活，衣食無憂，這就降低了人們工作的動力。在這種背景下，很多國家開始削減福利計劃，減少福利開支，同時不再過分強調托馬斯·H.馬歇爾（T.H.Marshall）所謂的作為“公民身份”重要組成部分的“社會權利”，轉而強調培養(yǎng)負責任的、獨立自主的公民的重要性。最明顯的是以英國首相撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根為代表的新右派在20世紀80年代左右的上臺。他們均認為福利國家消解了個人責任，造成了經濟發(fā)展的低效率，因此他們均開始大規(guī)模地削減福利開支。德沃金試圖調和平等與責任的嘗試正好可以彌補傳統(tǒng)平等理論的不足，部分抵御保守主義對當代平等理論的批判。這種嘗試至關重要，正如G.A.柯亨曾經評價道的，“實際上，德沃金為平等主義理論做出了巨大貢獻，把反平等主義的權利武器庫中最強有力的觀念納入到了平等主義理論之中，那就是選擇與責任的觀念?！盵14](933)

另一方面，德沃金的資源平等理論推進了當代政治哲學中關于平等理論的爭論，并最終促進了“運氣均等主義”（luck egalitarianism）的興起，關注了以往的平等理論和平等主義政治運動所不重視的由自然因素所帶來的不正義現象。平等理論如何處理運氣因素對分配的影響是近三十年來西方道德哲學界和政治哲學界關于平等理論爭論的焦點問題之一，1999年，伊麗莎白·安德森（Elizabeth S.Anderson）在一篇著名的論文中將這種理論傾向稱為“運氣均等主義”。[15](P288290)運氣均等主義最根本的區(qū)分是對選擇與環(huán)境（運氣）的區(qū)分，其基本理念在于人們應對自身的選擇承擔責任，由選擇所造成的不平等是公正的，并不屬于平等理論關注的范疇，而由環(huán)境因素所帶來的不平等是不公正的，調節(jié)由環(huán)境因素帶來的不平等是平等理論的分內之事。人們圍繞運氣均等主義展開了激烈的交鋒和對話，共同描畫了一幅絢麗多彩的平等主義理論圖景。雖然羅爾斯的平等理論試圖排除自然偶然因素和社會偶然因素對分配的影響，但是真正激發(fā)人們對運氣均等主義理論產生濃厚興趣的是德沃金的資源平等理論。德沃金在上個世紀80年代首先將運氣分為“原生運氣”和“選項運氣”（option luck），在此之后人們對平等和運氣之間關系的關注才逐漸增多，正如塞繆爾·謝弗勒所言，“通常認為運氣均等主義源于羅爾斯的著作，但是羅爾斯自己并沒有以一致的方式或徹底的方式來發(fā)展那種理論。根據這種解釋，德沃金隨后在基本的羅爾斯式的洞察力基礎上，第一次系統(tǒng)地為運氣均等主義者的立場提供了解釋，這種解釋更加忠實于羅爾斯的原初洞察力而不是羅爾斯自己的正義觀。在對德沃金和羅爾斯的觀點做出反應的基礎上，出現了不同版本的運氣均等主義?！盵16](P8)雖然德沃金將運氣分為選項運氣和原生運氣是否合理，仍是有疑問的，但是其資源平等理論為運氣均等主義理論提供了基本的分析框架，選項運氣和原生運氣至今仍是運氣均等主義理論最為重要的分析概念之一。雖然德沃金并不承認自己的運氣均等主義立場德沃金認為其資源平等理論并不屬于伊麗莎白·安德森所說的“運氣均等主義理論”。在德沃金看來，資源平等并不“致力于消除人們生活中的賭博和運氣（有時用來描述資源平等的運氣均等主義是一個錯誤的名稱），而是致力于使人們面臨不確定性時所擁有的資源盡可能平等”。具體研究參見：Dworkin盧onald2002薄皊overeign Virtue Revisited”Ethics盫ol113，No1，p107保但是其著作對運氣均等主義理論所產生的重要影響是毋庸置疑的，因此德沃金的資源平等理論值得人們認真對待。

參考文獻：

[1]Scheffler盨amuel薄癈hoice，Circumstance，and the Value of Equality”[J].Politics，Philosophy & Economics盫ol.4，No.1，2005.

[2][4][6][7][11][12]Dworkin盧onald盨overeign Virtue:The Theory and Practice of Equality［M］盚arvard University Press，2000.

[3]Dworkin盧onald薄癢hat is Equality?Part 1:Equality of Welfare”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.10，No.3，1981.

[5]趙敦華.勞斯的<正義論>解說[M].香港：三聯書店（香港）有限公司，1988.

[8][9]Dworkin盧onald薄癢hat is Equality?Part 2:Equality of Resources”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.10，No.4，1981.

[10][14]Cohen盙.A.“On the Currency of Egalitarian Justice”[J].Ethics盫ol.99，No.4，1989.

[13]Scheffler盨amuel薄癛esponsibility，Reactive Attitudes，and the Liberalism in Philosophy and Politics”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.21，No.4，1992.

[15]Anderson盓lizabeth S.“What is the point of equality?”[J].Ethics盫ol.109，No.2，1999.

[16]Scheffler盨amuel薄癢hat is Egalitarianism?”[J].Philosophy and Public Affairs盫ol.31，No.1，2003.

責任編輯：倪明勝