陳朋

[摘 要]市民社會(huì)研究是西方政治學(xué)研究者的重點(diǎn)話題之一，并逐漸形成一種話語，向縱深方向拓展。檢視西方社會(huì)研究，可以總結(jié)發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展有三大流變過程：從“與野蠻社會(huì)的分離”到“與政治社會(huì)的同義”，從“與政治國家的分離”到“多種屬性的賦予”，從與“經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分離”到“文化與公共交往領(lǐng)域及第三領(lǐng)域的拓展”。在三大流變中，其核心議題一直在圍繞國家與社會(huì)的關(guān)系而展開，形成了合二為一、二元分立和膠合互動(dòng)三種模式。

[關(guān)鍵詞]市民社會(huì)研究；三大流變；國家；社會(huì)

中圖分類號(hào)：B08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2012）03000000

任何一種理論都產(chǎn)生于一定的客觀現(xiàn)實(shí)之基礎(chǔ)上。對(duì)于西方市民社會(huì)理論復(fù)興的背景，鄧正來作了比較中肯的總結(jié)。在他看來，驅(qū)動(dòng)市民社會(huì)理念于當(dāng)下復(fù)興的一個(gè)較為深久的原因，主要是19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的“國家主義”，它從不同的向度對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行滲透或侵吞。作為對(duì)此種狀態(tài)的回應(yīng)，人們開始訴諸市民社會(huì)理念，試圖對(duì)國家與社會(huì)之間極度緊張的關(guān)系作出檢討、批判和調(diào)整，以求透過對(duì)市民社會(huì)的重塑和捍衛(wèi)來重構(gòu)國家與社會(huì)之間應(yīng)有的良性關(guān)系。然而，促使市民社會(huì)理念復(fù)興的更為直接導(dǎo)因，乃是東歐及前蘇聯(lián)等國家為擺脫集權(quán)式統(tǒng)治而進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程[1](P3)。正是基于這一假設(shè),市民社會(huì)被認(rèn)為“不僅僅是一種可以用來對(duì)抗或抵御暴政，集權(quán)式統(tǒng)治的必要手段，而且還是一種應(yīng)被視為當(dāng)然的目的。”[2]（P246）在這種情況下，市民社會(huì)理論逐漸形成一種話語，向縱深方向拓展。檢視西方社會(huì)研究，可以總結(jié)發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展有三大流變過程，在三大流變中，其核心議題一直在圍繞國家與社會(huì)的關(guān)系而展開。

一、市民社會(huì)理論的三大流變

客觀而言，源于西方的市民社會(huì)理念并非鐵板一塊。龐金友等人研究發(fā)現(xiàn)，西方市民社會(huì)理論實(shí)際上經(jīng)歷了三次流變歷程。

（一）第一次流變：從“與野蠻社會(huì)的分離”到“與政治社會(huì)的同義”

“Civil Society”雖然由西塞羅于公元一世紀(jì)提出來，但其淵源依可追尋到古希臘的柏拉圖、亞里士多德等思想家關(guān)于“公民”和城邦生活的政治學(xué)說。亞氏在其名著《政治學(xué)》中首提“Politike Koinnia”的概念。此時(shí)，它是指政治共同體或城邦國家，具體是指“自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下結(jié)成的論理-政治共同體”[3](P84)。

這一概念后經(jīng)西塞羅予以繼承。但它意指“已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典，有一定程度禮儀和都市特性，市民合作并依據(jù)民法生活并受其調(diào)整，以及城市生活和商業(yè)藝術(shù)的優(yōu)雅情致”[4](P125)。很明顯，這一時(shí)期的“Civil Society”雖然難以稱是現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)，但可以看作是文明社會(huì)，它重在道德判斷，堅(jiān)持文明對(duì)野蠻的勝利。在研究者看來，市民社會(huì)的概念具有三大特征：首先被當(dāng)作一種文明進(jìn)步，道德的社會(huì)生活狀態(tài)；其次是一個(gè)政治社會(huì)-擁有政府和法律這樣一些政治文明要素；最后乃是一個(gè)公民平等參與的政治倫理社會(huì)[5]。

市民社會(huì)與野蠻社會(huì)的分離，進(jìn)而走向文明社會(huì)，并不意味著它與政治國家開始發(fā)生分離。此時(shí)，在一定意義上講，市民社會(huì)與政治國家還是復(fù)合的，公民把“對(duì)自己私事的關(guān)心同參與公共事務(wù)結(jié)合起來了”[6](P46)。這種狀況“竟使得大多數(shù)希臘思想家不知區(qū)分國家和社會(huì)，亦不能想象不同于城邦生活的其他生活樣式”[7](P46)。對(duì)于他們來講，要想?yún)^(qū)分公民社會(huì)和政治國家，那是難以想象的事情。

歷史的變遷帶領(lǐng)人們進(jìn)入了羅馬帝國時(shí)代?！白鳛檎蝿?dòng)物，作為城邦國家或自治國家一分子的人已經(jīng)與亞里士多德一道完結(jié)。作為一個(gè)個(gè)人的人則同山歷山大一道開始”[8](P48)。然而，此時(shí)市民社會(huì)還處于萌芽狀態(tài)，它與政治國家的分化并不十分明朗。17、18世紀(jì)的洛克、盧梭等思想家雖論及過市民社會(huì)思想，但都沒有涉及市民社會(huì)與國家的分離。進(jìn)一步指明的是，洛克等人雖然毫不含糊地指出了市民社會(huì)先于國家并決定國家的觀念，但卻未明確區(qū)分二者的概念分殊。其市民社會(huì)的概念不區(qū)分經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，而是意涵廣義的政治社會(huì)。也就是說，洛克仍然是在傳統(tǒng)意義上，即“政治社會(huì)”的同義語來使用“市民社會(huì)”這一術(shù)語。但是，他當(dāng)時(shí)恰是在為一個(gè)世紀(jì)之后出現(xiàn)的更新的與“政治社會(huì)”相對(duì)的市民社會(huì)含義做鋪墊[1](P15)。

（二）第二次流變：從“與政治國家的分離”到“多種屬性的賦予”

在傳統(tǒng)自由主義時(shí)代，市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的不是政治國家而是自然狀態(tài)，這種狀況直到近代自由主義時(shí)代才有所改變。近代政治自由主義（強(qiáng)調(diào)社會(huì)的前國家或非國家身份從而認(rèn)為社會(huì)與國家相區(qū)別）與近代經(jīng)濟(jì)自由主義（強(qiáng)調(diào)論價(jià)自律而不受國家干預(yù)進(jìn)而認(rèn)為社會(huì)擁有區(qū)別政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)容），透過對(duì)國家權(quán)力無所不及的政治專制思想，為使人獲得政治上的解放提供了學(xué)理性指導(dǎo)[1](P86)。

這一時(shí)期，受到人們普遍關(guān)注的是恩格爾和馬克思。恩格斯被看作是“第一個(gè)真正將公民社會(huì)作為與政治社會(huì)的相對(duì)概念進(jìn)而與國家作出學(xué)理區(qū)分”的思想家，“正是在這個(gè)意義上，我們完全可以說在恩格斯之前，并不存在現(xiàn)代意義上的公民社會(huì)的概念”[9]這種判斷并非毫無道理，但實(shí)際上，恩格斯在論述有關(guān)問題時(shí)，亞當(dāng)·福格森、亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩等思想家為其主要參照系。

蘇格蘭的亞當(dāng)·福格森把市民社會(huì)界定為封建社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外萌芽的資本主義經(jīng)濟(jì)生活，它是一種私人的社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域，與政治的、公共社會(huì)領(lǐng)域相對(duì)，從而與政治國家分為兩極。亞當(dāng)·斯密明確并發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)自由主義思想，認(rèn)為個(gè)人主義是“天賦自由經(jīng)濟(jì)制度”的基礎(chǔ)。在他看來，既然個(gè)人是他本人利益的最好明斷者，那么明智的做法當(dāng)然是讓每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中選擇自己的道路，在這種一切聽其自由放任的社會(huì)，其規(guī)律性力量便是“看不見的手”[1](P86)。

對(duì)于市民社會(huì)理論，人們似乎很少想到孟德斯鳩。只是在論及“三權(quán)分立”時(shí)，人們或許才想起這位理論大師。孟氏確實(shí)以不同于洛克的手法在《論法的精神》中提出了另外一種反對(duì)專制主義的理念。作為同樣是對(duì)自由的崇拜者，孟德斯鳩的高明之處在于他在市民社會(huì)和國家之外構(gòu)設(shè)出第三種標(biāo)準(zhǔn)。這就是他的社會(huì)圖景，即社會(huì)是根據(jù)其政治組織來界定，但這種界定依照國家架構(gòu)是多種多樣的，因此需要在各個(gè)獨(dú)立力量之間分配權(quán)力。在其圖景中，不是為政治目的而設(shè)立的獨(dú)立社團(tuán)，其重要性不在于它們構(gòu)成了一個(gè)非政治性的社會(huì)領(lǐng)域，而在于他們構(gòu)成了政治體系中權(quán)力分立及多樣化的基礎(chǔ)[1](P27)。

研究者認(rèn)為，第一個(gè)真正將市民社會(huì)與國家作出學(xué)理區(qū)分的是黑格爾。在黑格爾看來，市民社會(huì)是處于家庭與國家之間的地帶，它不再是只與野蠻或不安全的自然狀態(tài)相對(duì)的概念。準(zhǔn)確地說，它是同時(shí)與自然社會(huì)（家庭）和政治社會(huì)（國家）相對(duì)的概念[9]。應(yīng)該說，黑格爾在論述市民社會(huì)理論時(shí)，其邏輯思路是非常清晰的。他首先明確了市民社會(huì)是現(xiàn)代的產(chǎn)物，這種現(xiàn)代的產(chǎn)物源于社會(huì)成員的主體性，即“市民社會(huì)是各個(gè)成員的需要，通過保障人身財(cái)產(chǎn)的法律制度和通過維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來”[10](P195)。在他看來，個(gè)體構(gòu)成市民社會(huì)的基本要素，個(gè)體的利益和需要成為市民社會(huì)的根本出發(fā)點(diǎn)。顯然，在這里，黑格爾沒有剔除近代自由主義思想的印痕，不再是把市民社會(huì)框定在政治結(jié)構(gòu)中，而是明晰它與政治國家的分殊。

然而，黑格爾憂慮的判斷，市民社會(huì)雖然有其獨(dú)立性，但卻缺乏內(nèi)部的必然性的一致和諧。相反，“市民社會(huì)是個(gè)私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是私人利益跟特殊公共事物沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點(diǎn)和制度發(fā)生沖突的舞臺(tái)”[10](P309)。市民社會(huì)的這一特性意味著，它是獨(dú)立的卻不是自足的，而且難以克服自身的“硬傷”。那么怎樣才能維持其“市民性”呢？對(duì)此，黑格爾給出了答案：為克服市民社會(huì)的這種弊端，必須訴諸一個(gè)外在的卻是最高的公共機(jī)構(gòu)——國家。

黑格爾對(duì)市民社會(huì)理念的創(chuàng)新判斷直接影響了馬克思。然而，研究者認(rèn)為，馬克思的市民社會(huì)理論具有多重屬性。

特性一：“物質(zhì)交往關(guān)系”。如泰勒認(rèn)為，馬克思援用了黑格爾的概念，并把它幾乎完全化約為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。正如此，“市民社會(huì)”一直被人們從純經(jīng)濟(jì)的層面加以界定[1](P19)，持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也遭到人們的質(zhì)疑，如有人認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國家是相對(duì)應(yīng)的，它有利于市民社會(huì)的分化，因此不能被“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”所取消[11]。

特性二：資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。根據(jù)戈登·懷特的說法，馬克思依據(jù)“市民社會(huì)”的興起與資本主義的興起相伴隨，而將市民社會(huì)等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)[12](P62)。但是，也有人認(rèn)為，雖然市民社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、資本主義社會(huì)的概念同時(shí)出現(xiàn)，但并不能無視其區(qū)別而把它們混淆起來。

特性三：具有雙重形象的市民社會(huì)。雙重形象，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系和一定的政治、法律關(guān)系，緊密相連的具體形象，以及被疑縮為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的資產(chǎn)關(guān)系，交往關(guān)系的抽象形象。

三重意義上的市民社會(huì)，一是貫穿整個(gè)人類歷史的市民社會(huì)，它是“全部歷史的這正發(fā)源地和舞臺(tái)”，“在一定的時(shí)代構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其它觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”[13](P88131)。二是指以私人所有為基礎(chǔ)，市民通過商品和貨幣結(jié)合起來的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。三是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

從多角度理解市民社會(huì)，本身也是馬克思和恩格斯堅(jiān)持的一個(gè)方向，他們也不想將市民社會(huì)的多重屬性狹窄化的理解。但是，客觀而言，把市民社會(huì)與政治國家作出界分后，再盡可能地從經(jīng)濟(jì)的角度，把市民社會(huì)看作是人們展開經(jīng)濟(jì)交往的領(lǐng)域，恐怕更符合馬克思的研究主旨。

（三）第三次流變：從與“經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分離”到“文化與公共交往領(lǐng)域及第三領(lǐng)域的拓展”

第三次流變是在當(dāng)代市民社會(huì)理念復(fù)興的過程中實(shí)現(xiàn)的。期間，葛蘭西文化領(lǐng)域、哈貝馬斯的公共交往領(lǐng)域和黃宗智的“第三領(lǐng)域”是較有影響的三大概念。

葛蘭西是西方馬克思主義的早期代表性人物之一。從總體上看，葛蘭西是從文化領(lǐng)域的層面來理解市民社會(huì)。為此，他首先明確指出，國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)，即強(qiáng)制力量保障的霸權(quán)[14](P218)。換句話說，在葛蘭西看來，現(xiàn)代國家不僅僅包含政府機(jī)構(gòu)，而且還可以被理解為市民社會(huì)的機(jī)構(gòu)。在其“國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”的簡潔公式中，政治社會(huì)是指國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，市民社會(huì)則是指民間的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)，代表社會(huì)輿論，并向人們傳播價(jià)值觀，以奪取自身存在的合法性基礎(chǔ)。其功能在于形成社會(huì)的文化價(jià)值與道德形態(tài)，因而市民社會(huì)是全部文化關(guān)系和意識(shí)形態(tài)，是全部精神與理智生活。這點(diǎn)明確有別于馬克思。所以，博比奧指出，“在葛蘭西看來，市民社會(huì)所包含的不是整個(gè)物質(zhì)關(guān)系，而是思想文化關(guān)系，不是整個(gè)商業(yè)、工業(yè)關(guān)系，而是整個(gè)知識(shí)精神生活”[15](P49)。葛蘭西對(duì)市民社會(huì)的理解，同其所處的歷史社會(huì)生態(tài)環(huán)境相適應(yīng)。當(dāng)時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)已經(jīng)得到鞏固，暴力不再是其政權(quán)鞏固的力量之基，相反，文化滲透是資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)鞏固的有效途徑。因此，葛蘭西從文化領(lǐng)域爭(zhēng)奪話語權(quán)是合乎時(shí)宜的。

哈貝馬斯是對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理念作出重要闡釋和重大貢獻(xiàn)的大師。他對(duì)市民社會(huì)理念的貢獻(xiàn)不僅在于將“公共領(lǐng)域”和“生活世界”的概念引入市民社會(huì)的討論中，而且還在新意義上討論市民社會(huì)的內(nèi)涵、作用。目前的一致看法是哈貝馬斯的市民社會(huì)理論先后經(jīng)歷了兩大階段。

第一階段是從歷史角度分析市民社會(huì)，特別是公共領(lǐng)域的發(fā)展演變過程及其后果。他們認(rèn)為市民社會(huì)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成的，獨(dú)立于政治國家的私人領(lǐng)域，它包含兩大部分，市場(chǎng)體系和社會(huì)文化體系。其中，前者是基礎(chǔ)，后者是主體，它“擔(dān)了市民社會(huì)從重商主義乃至專制主義控制下獲得政治解放的語境當(dāng)中的一切功能”[16](P60)。第二階段是從“交往行為”和“生活世界”的角度來規(guī)約市民社會(huì)。研究成果主要集中在《交往行為理論》（1981），《事實(shí)與有效性》（1962）等著作中。這一時(shí)期，哈貝斯認(rèn)為資本主義社會(huì)的危機(jī)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到文化層面，其表現(xiàn)就是政治經(jīng)濟(jì)體制的工具理論對(duì)公共生活的交往理論產(chǎn)生了侵?jǐn)_，從而導(dǎo)致了“生活世界的殖民化”。為此，重建生活世界的公共交往理論性成為必須。那么，如何達(dá)至這個(gè)目的呢？其結(jié)論依然在于市民社會(huì)之中。不過，此時(shí)的市民社會(huì)不同于他在第一階段的分析了，而僅僅指稱為既獨(dú)立于政治體系有獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)體系的純粹文化體系，即一個(gè)理性領(lǐng)域以及由話語交往構(gòu)筑起來的空間。

客觀而言，哈貝馬斯的市民理論是他基于所處的歷史時(shí)代背景而對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出的反思。尤其是他十分敏銳地發(fā)現(xiàn)了在這種張力場(chǎng)域中發(fā)展起來的、并介于國家與社會(huì)之間的力量：公共領(lǐng)域。他揭示了公共領(lǐng)域的兩個(gè)基本特性:一是以國家與社會(huì)分離為基礎(chǔ);二是以私人領(lǐng)域?yàn)閷傩?。?dāng)然，他還對(duì)西方國家的現(xiàn)代性病癥提出了自身比較推崇的藥方——恢復(fù)交往理性在生活世界中的應(yīng)有地位，建立一個(gè)“既忠實(shí)于人類解放，又避免傳統(tǒng)社會(huì)主義革命烏托邦”的民主理念[17](P293)。在他看來，重建市民社會(huì)是民主發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，因?yàn)槠溟g的分散多元和流動(dòng)的辯論和協(xié)商是民主發(fā)展的潛能，以此可以阻止生活世界的被吞蝕。

然而，哈貝馬斯的論述也存在一些值得推敲的地方。倘若如他所言，市民社會(huì)可以完全自主和獨(dú)立，那么它的功能發(fā)揮也就不會(huì)受約束于國家。然而，事實(shí)上，客觀的情形多是“國家機(jī)關(guān)的政策對(duì)于市民社會(huì)的能力與范圍有著特定的影響。東亞的民主化實(shí)踐就是一個(gè)最好的例證，尤其是新加坡和馬來西亞”[18](P284)。

二、討論國家與市民社會(huì)的關(guān)系

在一定意義上講，西方學(xué)者復(fù)興市民社會(huì)理論的根本任務(wù)就是調(diào)整被人認(rèn)為不太合適的市民社會(huì)與國家的關(guān)系格局。這樣也就提出了另外一個(gè)問題，即究竟應(yīng)當(dāng)確立一種什么樣的市民社會(huì)與國家的關(guān)系框架[9]。確實(shí)如此，西方學(xué)者在論述市民社會(huì)理論的有關(guān)問題時(shí)，討論國家與市民社會(huì)的關(guān)系成為核心話題。因論者所處的時(shí)代，所在的國家的歷史傳統(tǒng)及發(fā)展階段的差異，又因論者關(guān)注問題的視角不同，他們往往形成了側(cè)重點(diǎn)各不相同的“市民社會(huì)與國家關(guān)系的學(xué)理架構(gòu)”[9]。

（一）合二為一模式

這種模式被稱作市民社會(huì)與國家高度復(fù)合的模式。在這種模式中，又可分為兩種不同的情況：市民社會(huì)包容國家和國家吞沒市民社會(huì)。

1.市民社會(huì)包融國家

在古希臘，人是城邦的動(dòng)物，也就意味著“人是政治的動(dòng)物”。因?yàn)?，城邦既是一種社會(huì)組織又是一種政治體制。在這里，社會(huì)事務(wù)與公共事務(wù)、個(gè)人利益與公共利益是完全一致的，國家存在于社會(huì)中。在亞氏看來，國家與社會(huì)本身就是同構(gòu)的，城邦國家是一種高級(jí)而又完備的社會(huì)，是一個(gè)人們生活在一起以實(shí)現(xiàn)可能達(dá)到的最美好的生活共同體，城邦的目的在于提高公民道德，使人們過上優(yōu)良的生活[19](P33)。

為了進(jìn)一步論證社會(huì)包融國家的觀點(diǎn)，亞氏還從城邦的空間規(guī)模和民主體制上進(jìn)行了分析，城邦疆域狹小便于居民參與國家社會(huì)事務(wù)和公共事務(wù)，直接民主制也因之易于推行，而且還會(huì)強(qiáng)化居民對(duì)城邦的認(rèn)同，促使居民把“對(duì)自己私事的關(guān)心同參與公共事務(wù)結(jié)合起來”，從而推動(dòng)“國家直接等同于社會(huì)”[20](P96)。所以說，當(dāng)時(shí)想要對(duì)市民社會(huì)與國家作出明確的分界將是難以理解的。

2.國家吞沒市民社會(huì)

利益的分化導(dǎo)致國家與社會(huì)開始發(fā)生分離?！白鳛檎蝿?dòng)物，作為城邦國家或自治國家一份子的人已經(jīng)于亞里士多德一道完結(jié)。作為一個(gè)個(gè)人的人則同亞歷山大一道開始”[8](P48)。

在短暫的羅馬共和國時(shí)代，市民社會(huì)開始在國家的支持下取得發(fā)展。然而，隨著羅馬帝國的滅亡，西方歷史開始進(jìn)入了中世紀(jì)的專制時(shí)代。在這一時(shí)期，封建專制國家開始走出城邦時(shí)代的無奈困局，從社會(huì)中脫離出來并在公共社會(huì)中日益占主導(dǎo)地位，對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面滲透，使得“沒有一個(gè)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊、小村、學(xué)院能在各自事務(wù)中擁有獨(dú)立意志，能夠自由處置自己的財(cái)產(chǎn)”[21](P91)。正如哈貝馬斯所言，在中世紀(jì)的封建采邑制度下，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是模糊不清的，封建領(lǐng)主既是公共權(quán)力的最高代表，又是最大的私人利益實(shí)現(xiàn)者，公共權(quán)力不過是實(shí)現(xiàn)私人利益的手段罷了[16](P26)。由此可以判斷出，中世紀(jì)是不存在市民社會(huì)，國家吞并了市民社會(huì)，政治權(quán)力無孔不入，全部社會(huì)生活都處于政治國家的直接操縱下。可以說，“在中世紀(jì)，市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的。市民社會(huì)就是政治社會(huì)。市民社會(huì)的有機(jī)原則就是國家的原則”[22](P334)。

不過，東西方不同的政治景觀使得國家吞沒社會(huì)的情形有著不同的表現(xiàn)。在西方，“一直有著保護(hù)個(gè)人與私有財(cái)產(chǎn)不受政府侵害的力量”[23](P325)，再加上長期存在的多元價(jià)值、契約精神、自治傳統(tǒng)，使得西方的封建國家對(duì)市民社會(huì)的牽制并不是非常有力，而多是軟弱的。在東方，情形則大不相同。國家對(duì)社會(huì)的滲透是非常全面和徹底的。正所謂“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。如果說某種情況下曾出下過脆弱的市民社會(huì)，那也僅僅是“山高皇帝遠(yuǎn)”或“皇帝一時(shí)的疏忽沒有注意而已”。

（二）二元分立模式

市民社會(huì)理論的流變，逐漸使人們認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)不再是那個(gè)使用了數(shù)個(gè)世紀(jì)、與政治社會(huì)具有相同含義的古老概念，而是與國家相對(duì)，并部分獨(dú)于國家的包括那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會(huì)生活領(lǐng)域[1](P3)。

1.市民社會(huì)先于國家

洛克、霍布斯、孟德斯鳩和盧梭等啟蒙思想家的市民社會(huì)理論均屬于此類。洛克式的“市民社會(huì)先于國家”的理論取向始于他的“自然狀態(tài)”說。在洛克看來，人類最初生活的自然狀態(tài)確實(shí)是一種比較完美的自由狀態(tài)，其間人是理性的，具有與生俱來的生命、自由和財(cái)產(chǎn)這三大權(quán)利。然而，它依然舊具有一些不可排除的不便：缺少確實(shí)的、眾所周知的法律；缺少一個(gè)按照既定法律裁判一切爭(zhēng)端的公先的裁判者；缺少權(quán)利來自支持正確的裁判如何克服這些不便呢？辦法只有一個(gè)：人們彼此簽訂契約，將一部分權(quán)利交賦國家，由國家來替人們守護(hù)財(cái)產(chǎn)、自由等權(quán)利。換言之，由人民契約同意而形成的國家，只是按照轉(zhuǎn)讓其部分權(quán)利的人們的意志行事，真正的主權(quán)者依舊是人民?！爱?dāng)立法者圖謀奪權(quán)，破壞人民財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)利下的奴役狀態(tài)時(shí)……人民無需再服從”[24](P149)。同樣對(duì)于國家是否違背契約而侵蝕社會(huì)的判斷作出，也是由人民來予與裁決。由此可見，國家的存在僅僅是一種手段而已，其目標(biāo)指向在于維護(hù)個(gè)人權(quán)利。至此，可以勾畫出洛克的基本思維邏輯市民。社會(huì)的個(gè)人權(quán)利具有無賦的不可侵犯性：防止國家滲透市民社會(huì)，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利則成為必須：個(gè)人權(quán)利先于國家。一句話，市民社會(huì)是先于或者說優(yōu)于國家的。

洛克的邏輯推理確實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，理論確實(shí)精湛。但是，其“市民社會(huì)先于國家”的理論范式同樣內(nèi)含著一種不可忽略的隱私，其一，因強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利而對(duì)國家的“反政治”傾向，容易使人粗略的覺得它“首先是一個(gè)反抗的理論”；其二，透過市民社會(huì)外在的規(guī)范框架而顯示出來的社會(huì)完全可以不需要國家權(quán)威干預(yù)自己、管理自己的“非政治”導(dǎo)向，往往會(huì)趨于導(dǎo)致無政府主義。這種導(dǎo)向倘若推向極端，會(huì)根本上抹殺政治這一維度對(duì)于人類的意義[25](P6)。

2.國家高于市民社會(huì)

黑格爾是這一模型的推崇者。在黑格爾看來，從家庭進(jìn)入社會(huì)無疑是巨大進(jìn)步。既可以彌補(bǔ)家庭的不足，又可以滿足人們的物質(zhì)需求。但是，市民社會(huì)是中介的基礎(chǔ)。在這塊基地上，一切癖好。一切稟賦，一切有關(guān)出生和幸運(yùn)的偶然性都活躍著，又在這一基地上洶涌澎湃[10](P197)。由此，市民社會(huì)實(shí)際上進(jìn)入了一個(gè)由私人欲望驅(qū)動(dòng)的非理性力量所致的紊亂狀態(tài)之中。它在彰顯其自主的同時(shí)，又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不自足性。對(duì)于市民社會(huì)的這種無賴局面，唯一的出路即在于訴諸“絕對(duì)自在自為的理性”的國家，國家因此以普遍為目的凌駕于市民社會(huì)之上。

公允的評(píng)析黑格爾“國家高于市民社會(huì)”范式，可以清晰地看到，他在看到國家對(duì)社會(huì)之積極作用的同時(shí)，卻否定了市民社會(huì)之于國家建構(gòu)的應(yīng)該作用，不知不覺之中將國家戴上了不可挑戰(zhàn)的神圣光環(huán)。因此，其理論多被市民社會(huì)論者所詬病?；闹噽憾镜纳窕瘒覍W(xué)說，實(shí)為反抗19世紀(jì)唯理的民主的人道主義最強(qiáng)烈的基礎(chǔ)理論[26](P419)。當(dāng)然，人們討伐黑格爾這一理論范式的理論支點(diǎn)還在于，它實(shí)際上隱含了國家權(quán)力可以無所不包，社會(huì)可以完全政治化的邏輯，以至于經(jīng)常為極權(quán)主義者所用。

（三）膠合互動(dòng)模式

目前，還沒有論者專門提及這種說法。但是，在實(shí)際生活中，因國家與社會(huì)的界限日益模糊而產(chǎn)生的這種膠合互動(dòng)模式確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)。在這種模式里，公與私的界限和差別雖然存在，但它并不是阻礙國家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)膠合互動(dòng)的不可克服的溝邁。

一方面，在當(dāng)代社會(huì)，社會(huì)成員已經(jīng)逐漸養(yǎng)成了自己處理公共事務(wù)的習(xí)慣。結(jié)果，社會(huì)空間逐漸生長起來。另一方面，社會(huì)空間雖然具備了一定的基礎(chǔ)，但是，某些情況下的事務(wù)處理，難以單靠社會(huì)成員的自治而完成，相反還不開對(duì)國家的企盼和依靠，這既是源于對(duì)人性之陰暗面的客觀審視，也是出于對(duì)國家權(quán)力特性之正面意義的倚重。基于這兩個(gè)方面，國家與社會(huì)在不同領(lǐng)域趨于膠合互動(dòng)。

從當(dāng)前的實(shí)際情形來看，國家與社會(huì)的膠合互動(dòng)，是實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一。其積極意義是不可忽視的，既可以推動(dòng)國家為社會(huì)提供公共服務(wù)，增強(qiáng)社會(huì)成長發(fā)展的空間，又可以通過參與公共事務(wù)的管理，以提升國家管理的品格。

三、小 結(jié)

相對(duì)于中國的市民社會(huì)研究而言，西方市民社會(huì)理論研究雖然要成熟、精湛，但是也可見其主線和核心議題。從其主線可以看出，西方市民社會(huì)理論經(jīng)歷了三次流變，這三大流變中，其焦點(diǎn)日漸成熟。但是不管是在討論何種焦點(diǎn)話題，它都反映了客觀的社會(huì)發(fā)展對(duì)理論研究的影響。在這個(gè)程度上講，市民社會(huì)理論的三大流變，實(shí)則是社會(huì)發(fā)展在理論層面的投影。

作為市民社會(huì)的核心主題，國家與社會(huì)的關(guān)系一直成為研究者的關(guān)注重點(diǎn)，因此總體上看，形成了三大分析模式。在這三種模式中，尋求國家與社會(huì)的互動(dòng)是理想的，也是現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于西方國家而言，當(dāng)前尋求社會(huì)與國家的良性互動(dòng)也成為客觀現(xiàn)實(shí)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧正來，[英]J·C·亞歷山大.國家與社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[2]Timothy G.Ash.The uses of Adversity[M].Granta Books,1989.

[3][美]柯亨·阿拉托.市民社會(huì)與政治理論[M].麻省理工學(xué)院出版，1992.

[4][英]戴維·米勒等.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5]何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變[J].中國社會(huì)科學(xué)，1994,(5).

[6][美]薩拜因.政治學(xué)說史（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[7]于海.西方社會(huì)思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[8]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2000.

[9]鄧正來.市民社會(huì)與國家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu).中國社會(huì)科學(xué)季刊（香港），1993，（5）.

[10][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館1961.

[11]李淑珍.論馬克思的市民社會(huì)與國家的思想及其歷史的與現(xiàn)實(shí)意義[J].學(xué)術(shù)月刊，1996，（9）.

[12][英]戈登·懷特.公民社會(huì)、民主化和發(fā)展[M]//何增科.公民社會(huì)與第三部門.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[13]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[14][意]葛蘭西.獄中札記[M].北京：人民出版社，1998.

[15][意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).一個(gè)未完成的政治思索：[M]備鵠嘉韉摹隊(duì)中札記》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[16][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].北京：學(xué)林出版社，1995.

[17]汪銜福.走向話語民主發(fā)展之路[M].成都：四川人民出版社，2002.

[18]劉軍寧.民主與民主化[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[19][英]薩拜因.政治學(xué)說史（上）[M].商務(wù)印書館，1986.

[20][美]賈恩弗蘭科·波齊.近代國家的發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[21][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[22]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1965.

[23]李祖德，陳啟文.評(píng)魏特夫的東方專制主義[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[24][英]洛克.政府論（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[25]鄧正來.國家與社會(huì)——中國市民社會(huì)研究的研究引論[M]//鄧正來國家與社會(huì)——中國市民社會(huì)研究.成都：四川人民出版社,1997.

[26][英]霍布豪斯.形而上學(xué)的國家理論[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

責(zé)任編輯：張新顏