張理智

（四川省社會科學(xué)院 金融經(jīng)濟(jì)研究所，四川 成都610071）

企業(yè)政治論
——“企業(yè)黑箱”之解析

張理智

（四川省社會科學(xué)院 金融經(jīng)濟(jì)研究所，四川 成都610071）

任何企業(yè)都既是經(jīng)濟(jì)組織，同時(shí)又是政治組織。其中充滿了各個(gè)“企業(yè)政治家”為爭奪“企業(yè)政治租”而展開的政治博弈。揭示其中奧秘是解析“企業(yè)黑箱”之要害所在。

企業(yè)政治；企業(yè)政治租；博弈

一、文獻(xiàn)概述

依照克拉克、馬歇爾新古典理論框架，在純粹自由競爭均衡條件下，企業(yè)中各種生產(chǎn)要素（資本、勞動(dòng)力、土地）各依自身之邊際生產(chǎn)力獲得等量報(bào)酬，企業(yè)利潤為零，且市場完全出清。

熊彼特進(jìn)而指出，若企業(yè)家具有創(chuàng)新才能，即“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”，包括引進(jìn)新產(chǎn)品，應(yīng)用新的生產(chǎn)方法，開辟新市場，控制原材料的新供應(yīng)來源，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的新組織等等，由此即可在上述克拉克、馬歇爾均衡基礎(chǔ)上獲得額外的企業(yè)利潤。

自科斯《論企業(yè)的性質(zhì)》于1937年問世后，人們意識到，市場上各種產(chǎn)權(quán)所有者在權(quán)力平等基礎(chǔ)上自由地進(jìn)行討價(jià)還價(jià)交易，雖能在資源配置上做到互不侵害，但卻需要耗費(fèi)大量交易費(fèi)用。而企業(yè)以“企業(yè)組織權(quán)力”即科層組織命令式配置資源，即可做到交易費(fèi)用之節(jié)省。在這個(gè)意義上（且以此為限），企業(yè)之邊界即在于：市場交易費(fèi)用與企業(yè)組織管理費(fèi)用在邊際上相等。

本來，科斯所言“企業(yè)組織權(quán)力”即與“企業(yè)政治”相關(guān)。而“企業(yè)政治”，正是“企業(yè)黑箱”之要害所在。只有通過正確、詳細(xì)地解析這一黑箱隱含的企業(yè)政治，才可弄清超越前述克拉克、馬歇爾、熊彼特學(xué)說以外的企業(yè)運(yùn)作的根本奧秘。然而，自科斯以后，包括科斯本人，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常都與“企業(yè)政治”擦肩而過，試圖從企業(yè)政治以外的其他視角弄清企業(yè)之奧秘。雖然這些探索都具有自身價(jià)值，都有值得借鑒之處，但總是如同隔靴搔癢，未能直截了當(dāng)?shù)負(fù)糁衅髽I(yè)奧秘之要害。例如，以科斯、德姆塞茨阿爾奇安、張五常為代表的“產(chǎn)權(quán)與合約理論”［1］，威廉姆森之“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”，格羅斯曼、哈特、莫爾之“不完全契約論”，拉詹、津格拉斯之“企業(yè)權(quán)力理論”［2］，以及其他種種有關(guān)“企業(yè)”、“企業(yè)家”、“企業(yè)管理”、“內(nèi)部人控制”、“公司治理”等等理論，都是如此［3－4］。

與上述種種理論相比，若直截了當(dāng)?shù)亟馕觥捌髽I(yè)政治”，即可事半功倍地弄清企業(yè)之根本奧秘和本質(zhì)所在。

二、企業(yè)政治

我們已知，在歷史上，是先有市場，后有企業(yè)與此相應(yīng)，在邏輯上，企業(yè)產(chǎn)生的原理只能是：當(dāng)且僅當(dāng)企業(yè)所必需的各種生產(chǎn)要素市場業(yè)已充分發(fā)達(dá)，潛在的企業(yè)家預(yù)期通過組合市場上各種生產(chǎn)要素創(chuàng)辦企業(yè)與自我不創(chuàng)辦企業(yè)相比可實(shí)現(xiàn)更大收益時(shí)，企業(yè)才可能產(chǎn)生。企業(yè)一旦產(chǎn)生，即在企業(yè)內(nèi)生成如下政治（即“企業(yè)政治”）格局。

第一，企業(yè)家，作為企業(yè)之締造者和經(jīng)營者，有權(quán)操控、配置、處置企業(yè)中的各種生產(chǎn)要素。①雖然，隨著歷史之演化，原來在邏輯上既作為企業(yè)締造者又作為企業(yè)經(jīng)營者的企業(yè)家的具體形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中業(yè)已發(fā)生了各種變化。締造和經(jīng)營企業(yè)之功能已分別附著在具有不同身份的不同個(gè)人（例如董事長、總經(jīng)理、部門經(jīng)理、董事、監(jiān)事、國有企業(yè)之政府代表等等）身上。不過，為了便于分析，我們在理論上可把各個(gè)時(shí)代所有具有企業(yè)家功能（締造和經(jīng)營企業(yè)）的所有相關(guān)個(gè)人合成一個(gè)虛擬的“企業(yè)家”來看待。如此一來，即好比既作為企業(yè)締造者又作為企業(yè)經(jīng)營者的具有獨(dú)立人格的企業(yè)家從企業(yè)產(chǎn)生以來直到現(xiàn)在和將來都一直始終存在一樣?！绱思俣?，除了具有便于分析、便于敘述之好處外，在根本上并不損害對企業(yè)政治黑箱之解析。

第二，企業(yè)內(nèi)各種生產(chǎn)要素所有者在承認(rèn)企業(yè)家上述權(quán)力前提下，有權(quán)依照與企業(yè)家在生產(chǎn)要素市場上通過自由平等談判達(dá)成的交易契約索取定額報(bào)酬?！Y本所有者、土地所有者、勞動(dòng)力所有者分別按契約定額獲得利息、地租、工資。在市場出清條件下，這三者分別與各自之邊際貢獻(xiàn)恰好相等。

第三，在企業(yè)創(chuàng)辦之前，企業(yè)家以及企業(yè)所需各種生產(chǎn)要素都以“自由之身”具有充分“流動(dòng)性”地處在自由平等交易的市場上。一旦企業(yè)創(chuàng)辦，即一旦企業(yè)家與各種生產(chǎn)要素所有者在自由平等交易市場上達(dá)成交易、簽定契約，所有相關(guān)各方即都被“鎖入”企業(yè)。從而，所有相關(guān)各方全都失去具有充分流動(dòng)性的自由之身，而成為“某個(gè)企業(yè)專有”之生產(chǎn)要素與經(jīng)營這些特定生產(chǎn)要素的“某個(gè)企業(yè)專有”之企業(yè)家。（例如，市場上原有的貨幣資本一旦被“鎖入”企業(yè)，即變成特定機(jī)器、特定廠房等等企業(yè)專有資產(chǎn)，而不可能再具有貨幣之“流動(dòng)性”。勞動(dòng)力一旦被“鎖入”企業(yè)，即成為企業(yè)中某一特定崗位之員工。企業(yè)家一旦被“鎖入”企業(yè)，即失去企業(yè)創(chuàng)辦前在市場上的完全自由之身，而與各種具有特定屬性的生產(chǎn)要素一起以企業(yè)專有形態(tài)被一同捆綁著“鎖入”企業(yè)之中。）在此以后，不論是各種生產(chǎn)要素所有者還是企業(yè)家，要想強(qiáng)行退出企業(yè)，就都必須承擔(dān)“退出成本”。（例如，勞動(dòng)力所有者要想強(qiáng)行退出企業(yè)，就必須承擔(dān)如下各項(xiàng)退出成本：1.違約成本；2.在企業(yè)工作崗位上業(yè)已耗費(fèi)掉的各項(xiàng)成本，包括業(yè)已耗去的歲月所隱含的機(jī)會成本等等；3.尋找新工作崗位之交易成本；4.為改變工作地點(diǎn)所需花費(fèi)的信息、交通、食宿費(fèi)用以及其他各項(xiàng)必要費(fèi)用，如此等等。）

第四，顯然，以上三點(diǎn)相對于企業(yè)內(nèi)所有各種生產(chǎn)要素所有者和企業(yè)家，都是已知信息。由此即決定了企業(yè)內(nèi)每一個(gè)人都知道，任何個(gè)人都既可利用別人之被鎖入“企業(yè)專有性”敲別人的竹杠，同時(shí)也可能因自己之被鎖入“企業(yè)專有性”而被別人敲竹杠。舉例來說，企業(yè)內(nèi)某一勞動(dòng)力所有者，假定退出成本總額之貼現(xiàn)值為1000元。在此條件下，只要企業(yè)家或企業(yè)其他員工向他敲竹杠總額之貼現(xiàn)值低于1000元，他就寧可承受敲竹杠也不會退出企業(yè)。反之則相反。于是，我們可知，企業(yè)一旦生成，其中所有成員之潛在退出成本總額，即會成為企業(yè)內(nèi)之一種具有特別意義（敲竹杠）之“租”。企業(yè)內(nèi)每一個(gè)人，作為自利的理性經(jīng)濟(jì)人，都有積極性通過各種“企業(yè)政治手段”謀求獲取這種租金之最大化。

第五，企業(yè)內(nèi)之租金，除所有生產(chǎn)要素所有者和企業(yè)家潛在退出成本總額外，還包括預(yù)期企業(yè)經(jīng)營所得利潤。

前已述及，在克拉克、馬歇爾完全自由競爭均衡條件下，企業(yè)利潤應(yīng)為零。至于熊彼特之企業(yè)家創(chuàng)新利潤，可暫且忽略不計(jì)。于是，這里所說“預(yù)期企業(yè)經(jīng)營所得利潤”即僅僅包括：1.企業(yè)因取代市場而節(jié)省之交易費(fèi)用總額；2.企業(yè)因企業(yè)家組合各種生產(chǎn)要素進(jìn)行“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”取代企業(yè)產(chǎn)生之前（以及相對于企業(yè)產(chǎn)生之后與企業(yè)并存的）非團(tuán)隊(duì)之分散化、個(gè)別化生產(chǎn)，經(jīng)由團(tuán)隊(duì)協(xié)同式分工協(xié)作等等提高生產(chǎn)效率所能帶來的利潤。——這兩項(xiàng)，本來都是來源于企業(yè)家創(chuàng)辦企業(yè)，因此本來應(yīng)全歸企業(yè)家個(gè)人所得。然而，在企業(yè)內(nèi)，任一生產(chǎn)要素所有者，雖然業(yè)已在企業(yè)生成前的市場談判交易契約中確定了自我應(yīng)得之定額報(bào)酬。但一旦告別市場交易，成為企業(yè)內(nèi)之員工，從而成為可以且必定在企業(yè)中操弄“企業(yè)政治”之政治家。就當(dāng)然會在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)契約所簽定自我作為生產(chǎn)要素所有者（理性經(jīng)濟(jì)人）應(yīng)得定額報(bào)酬之同時(shí)，搖身一變，以企業(yè)政治家的面目，通過各種非經(jīng)濟(jì)契約式的政治手段謀求獲取企業(yè)利潤中的最大份額。與此同時(shí)，同樣身為自利的理性經(jīng)濟(jì)人，企業(yè)家也會以企業(yè)政治家的面目，操弄各種非經(jīng)濟(jì)契約式的企業(yè)政治手段謀求實(shí)現(xiàn)自我最大利益。并且，顯然在企業(yè)內(nèi)政治斗爭中，當(dāng)且僅當(dāng)企業(yè)家預(yù)期自我收益總額低于退出企業(yè)之后的潛在收益時(shí)，企業(yè)家才會被迫退出企業(yè)。否則即會堅(jiān)守在企業(yè)內(nèi)，與其他所有企業(yè)政治家把爭奪企業(yè)利潤這種企業(yè)政治博弈繼續(xù)玩弄下去。

第六，總計(jì)以上所述，在企業(yè)內(nèi)，可供所有企業(yè)政治家（包括企業(yè)內(nèi)各種生產(chǎn)要素所有者和企業(yè)家爭奪的租金等于企業(yè)內(nèi)所有各個(gè)人潛在退出成本總額加上“企業(yè)交易利潤”和“企業(yè)生產(chǎn)利潤”（共計(jì)三項(xiàng)）之總和。——為簡便計(jì)，我們將其統(tǒng)稱為“企業(yè)政治租”。也可簡稱為“政治租”。若將前述熊彼特意義上的“企業(yè)家創(chuàng)新利潤”也加入分析，則“企業(yè)家創(chuàng)新利潤”也就與企業(yè)政治租混和在一起（共計(jì)四項(xiàng)）成為企業(yè)內(nèi)所有企業(yè)政治家競相全力爭奪的對象。——不過，在此條件下，依照道格拉斯·諾思見解，“對成本與收益的個(gè)人主義的計(jì)較肯定將使欺詐、逃避義務(wù)、偷竊、襲擊和暗殺到處泛濫”［5］。即為謀奪企業(yè)政治租，每一個(gè)企業(yè)，本來都應(yīng)成為全體企業(yè)政治家相互欺詐、逃避義務(wù)、偷竊、襲擊和暗殺泛濫的場所。如此一來，任一企業(yè)一經(jīng)出現(xiàn)即必定會很快走向夭亡。除非在企業(yè)產(chǎn)生之時(shí)，匹配著社會法制之相對健全，能避免“襲擊和暗殺到處泛濫”，否則企業(yè)不可能存活?！怯纱?，才決定了人類在公元紀(jì)年前市場即出現(xiàn)之后，必須經(jīng)歷數(shù)千年漫長歲月，直到17世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命之后，相對健全之社會法制業(yè)已匹配，現(xiàn)代意義上的企業(yè)才得以出現(xiàn)并存活下來。

第七，自17世紀(jì)以來直到當(dāng)代一直存活著的企業(yè)，雖然因產(chǎn)權(quán)保護(hù)和其他種種法制之匹配而避免了襲擊和暗殺到處泛濫，但卻從來都并不排除企業(yè)中所有成員，以企業(yè)政治手段（包括個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)或私下拉幫結(jié)伙或公開組織利益集團(tuán)相互威脅、利誘、談判交易等等）勾心斗角地爭奪企業(yè)內(nèi)之政治租。這種政治博弈活動(dòng)幾百年來從未停息。并且還會一如既往且越來越花樣翻新地繼續(xù)博弈下去。

第八，在企業(yè)生成之后的較早時(shí)期，特別是在企業(yè)家同時(shí)是資本所有者，且勞動(dòng)力資源極其豐富，存在大量失業(yè)大軍條件下，企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)力所有者退出成本極其高昂。（例如，退出企業(yè)即失業(yè)。并且，在缺乏社會保障機(jī)制時(shí)可能很快即走向死亡。）于是，企業(yè)家即可采取許許多多政治手段（包括勾結(jié)官府或雇傭?qū)I(yè)化政治幫兇在企業(yè)內(nèi)實(shí)施欺詐、強(qiáng)制、威逼、延長勞動(dòng)時(shí)間、提高勞動(dòng)強(qiáng)度、直接或變相克扣工資等等）以各種方式大肆掠奪企業(yè)內(nèi)由勞動(dòng)力所有者高昂退出成本所體現(xiàn)的巨額政治租。在這種情況下，企業(yè)家對企業(yè)政治租的掠奪就成了對“退出企業(yè)即可能面臨死亡”的勞動(dòng)力所有者實(shí)行趁火打劫式兇殘壓榨。對此，各個(gè)國家各種經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)以及馬克思《資本論》、恩格斯《英國工人階級狀況》等等都有記載和揭示，不必細(xì)述。

第九，隨著歷史的演進(jìn)，勞動(dòng)力所有者在企業(yè)政治斗爭中不斷吸取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。逐漸從早期之破壞機(jī)器、怠工等等演變?yōu)榻M織工會和其他團(tuán)體參與企業(yè)內(nèi)之政治博弈。開創(chuàng)了企業(yè)內(nèi)政治斗爭之新格局。特別是在當(dāng)代在某些國家之某些行業(yè)，例如美國當(dāng)今之汽車制造業(yè)。強(qiáng)大的工會在企業(yè)內(nèi)政治博弈中，為勞動(dòng)力所有者爭得了巨額政治租。其中包括獲得大大高于勞動(dòng)力所有者邊際生產(chǎn)力貢獻(xiàn)的高額工資和優(yōu)厚福利待遇等等。——據(jù)美國密歇根大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授佩里（M.Perry）統(tǒng)計(jì)，2006年平均學(xué)歷僅為中學(xué)畢業(yè)的美國汽車業(yè)工會工人，小時(shí)工資為70多美元，年薪高達(dá)14.652萬美元，比擁有博士學(xué)位的大學(xué)教授平均年薪（9.2973萬美元）還高57.6%。此外，汽車工會不允許公司管理層為提高效率、降低成本而引用新技術(shù)和進(jìn)行業(yè)務(wù)重組以及減員增收。被裁減工人只能下崗。下崗后繼續(xù)享受原有工資和醫(yī)療保險(xiǎn)等各項(xiàng)福利待遇。——由此例類推可知，對當(dāng)今各國（美國、日本、德國、英國、法國、韓國、澳大利亞、瑞典等等）各個(gè)企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)存的各式各樣分配格局，都應(yīng)視作是企業(yè)內(nèi)所有各個(gè)政治家（各種生產(chǎn)要素所有者以及企業(yè)家）長期以來一代接一代相互政治博弈逐漸生成之納什均衡。并且，伴隨著博弈各方政治力量之消長，舊的納什均衡將被打破，而被新的納什均衡所取代。

第十，不論是非股份制企業(yè)中的各個(gè)成員，還是股份制企業(yè)中的董事長、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、主管、員工等等，除其扮演的特定經(jīng)濟(jì)角色外，都應(yīng)被視作為爭奪企業(yè)政治租而直接或間接操弄企業(yè)政治、開展企業(yè)內(nèi)政治博弈的企業(yè)政治家。

不論是股份制企業(yè)，還是家族式企業(yè)，或其他各種類型的企業(yè)，或各式各樣各種名目的公司，除了應(yīng)被看作是從事生產(chǎn)和交易的經(jīng)濟(jì)組織外，同時(shí)還必須統(tǒng)統(tǒng)被看作是企業(yè)內(nèi)（或公司內(nèi)）所有企業(yè)政治家為爭奪企業(yè)政治租而不斷展開政治博弈的一種政治組織、政治裝置、政治容器。

許許多多經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖以各式各樣的企業(yè)管理、公司治理理論尋求建立起能實(shí)現(xiàn)企業(yè)或公司利潤最大化（或?qū)崿F(xiàn)最大經(jīng)濟(jì)績效），或?qū)崿F(xiàn)運(yùn)作（管理）最優(yōu)化的統(tǒng)一模式，實(shí)在是由于錯(cuò)誤地只把企業(yè)（或公司）看作經(jīng)濟(jì)組織而忽視其同時(shí)是政治組織而造成的異想天開或文不對題，從而在根本上走錯(cuò)了研究方向。——既然企業(yè)或公司作為政治組織，其中每一位企業(yè)政治家的根本目的都只是在謀求實(shí)現(xiàn)自我獲取政治租金最大化，且總是對既有之企業(yè)政治租通過零和博弈進(jìn)行你爭我奪式謀求。在此條件下，就根本不可能存在與各個(gè)企業(yè)政治家自我私利無關(guān)而獨(dú)立存在的企業(yè)整體之“最大”、“最優(yōu)”。既然如此，那么，研究企業(yè)或公司的正確思維路徑就決不應(yīng)當(dāng)是在將企業(yè)或公司僅僅看作純經(jīng)濟(jì)組織這一根本錯(cuò)誤前提下，尋求其純粹經(jīng)濟(jì)管理或純粹經(jīng)濟(jì)治理的“最大”、“最優(yōu)”模式。而且只能是：揭示企業(yè)（或公司）黑箱中，所有各個(gè)企業(yè)政治家如何在企業(yè)內(nèi)從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，為爭奪企業(yè)政治租金之自我份額最大化，而開展你爭我奪式（或勾心斗角式）政治博弈之真實(shí)格局。

第十一，除經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)或公司外，根據(jù)上述十條同理可推，非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的學(xué)校、醫(yī)院、劇團(tuán)、科研機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)、社團(tuán)組織等等，都既是某種專業(yè)組織（例如，學(xué)校是教育專業(yè)組織，醫(yī)院是醫(yī)療專業(yè)組織，如此等等），同時(shí)又必定都是政治組織。其內(nèi)部，也必定都存在與企業(yè)政治租相類似的各種形式的“租”（其中包括各種經(jīng)濟(jì)利益、各種政治利益、名譽(yù)、聲望、職務(wù)、職稱、級別、與“專有性捆綁”相關(guān)的“退出成本”等等）。從而同樣必定存在其中各個(gè)成員如同前述企業(yè)政治家一樣不斷展開的你爭我奪式（或勾心斗角式）政治博弈。于是可知，就廣義而言，以上十條闡述的“企業(yè)政治”之一般原理，可適用于整個(gè)社會生活中必定作為專業(yè)組織與政治組織統(tǒng)一體的任何一個(gè)有組織的“單位”。如此一來“企業(yè)政治論”即具有了極其廣泛的解釋力。

［1］ 盧科斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

［2］ 周來.企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的來源與配置：一個(gè)批評性綜述［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（3）.

［3］ 張曙光.企業(yè)理論的進(jìn)展和創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（8）.

［4］ 胡進(jìn).公司治理的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述評［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（9）.

［5］ 道格拉斯·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.

Enterprises are economic as well as political organizations where the executive politicians engaged in political combats for the“political rent of the enterprises”can be frequently found.Clearing up the confusion about it is the key to unlock the black box of enterprises.

Politics in enterprises

ZHANG Li－zhi

F276.5

A

1671－511 X（2012）05－0047－03

2012－03－01

張理智（1949－），男，四川內(nèi)江人，四川省社會科學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)研究所研究員，研究方向：理論經(jīng)濟(jì)學(xué)。