蔡 萍

(太原科技大學(xué)人文社會科學(xué)院,山西太原 030024)

環(huán)境建構(gòu)論的方法論意義

蔡 萍

(太原科技大學(xué)人文社會科學(xué)院,山西太原 030024)

以“環(huán)境與社會”為切入點,考察了環(huán)境社會學(xué)的演進過程,闡述了環(huán)境建構(gòu)論的理論主張實質(zhì)是要在知識社會學(xué)里研究環(huán)境問題,指出其方法論的意義在于大大降低了關(guān)于環(huán)境問題建構(gòu)中的自然要素的決定論地位,而突出了社會或文化實踐的解釋學(xué)意義。把人們從對環(huán)境問題的關(guān)注轉(zhuǎn)向到對環(huán)境與社會關(guān)系的關(guān)注。

環(huán)境與社會;環(huán)境實在論;環(huán)境建構(gòu)論

環(huán)境社會學(xué)是出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代的一支年輕的社會學(xué)分支學(xué)科。伴隨著對西方環(huán)境社會學(xué)理論的研究和反思,環(huán)境建構(gòu)論的分析方法已經(jīng)作為一種方法論,內(nèi)在地融入環(huán)境社會學(xué)學(xué)科發(fā)展的可能趨勢之中。因此,從方法論的視角審視環(huán)境社會學(xué)的歷史演進,把握環(huán)境建構(gòu)論的理論,探討環(huán)境建構(gòu)論的方法論意義就成為環(huán)境社會學(xué)研究的重要內(nèi)容。

一、環(huán)境社會學(xué)的演進及其研究主題

環(huán)境社會學(xué)是產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的社會學(xué)的分支學(xué)科,環(huán)境實在論和環(huán)境建構(gòu)論是兩個基本的研究路向,經(jīng)過三十多年的發(fā)展,該學(xué)科日漸興起,對環(huán)境問題的理解和解決提供了諸多洞見。

在20世紀(jì)70年代之前,環(huán)境或者自然幾乎可以說是社會學(xué)理論研究的一個盲點。社會學(xué)家如涂爾干、韋伯關(guān)注現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展及其對人類的影響,他們只把自然看作社會生活的先決條件,社會被認(rèn)為與環(huán)境(自然)相分離。堅持實證主義的涂爾干認(rèn)為社會事實只能用其他社會事實來解釋。這意味著,與心理學(xué)、生物學(xué)和物理學(xué)解釋中反對的一樣,社會學(xué)的分析中原因總是社會性的,通過強調(diào)社會性的解釋,涂爾干使社會學(xué)作為一個學(xué)科確立下來,社會被看作是獨立的研究領(lǐng)域,同時意味著自然是外在于社會的東西,在分析社會時,自然是不相關(guān)的。與涂爾干不同,由韋伯提出,并由米德、庫利、托馬斯等詳加闡釋的另一支傳統(tǒng)社會學(xué)認(rèn)為所有的人類和群體回應(yīng)他們稱之為各種環(huán)境狀況的意義并且依照他們對周圍環(huán)境的認(rèn)知去行動。這樣,對于理解人們?nèi)绾谓缍ㄋ麄兯幍那闆r然后去解釋他們的行動變得重要。人們的認(rèn)知和界定主要是由他們周圍的行動者所影響,而不是由周圍的自然特征所影響。這種對行動者界定的強調(diào)意味著,自然特征只有在被人認(rèn)識和界定時才變得相關(guān)。

“涂爾干傳統(tǒng)認(rèn)為自然環(huán)境應(yīng)該被忽略,而韋伯傳統(tǒng)則認(rèn)為它能被忽略,因為其在社會生活中注定是不重要的”[1]。這樣的社會學(xué)研究傳統(tǒng)使得社會變得幾乎完全獨立于生態(tài)環(huán)境的限制,這種社會與自然的二分法——一種在社會事實與自然事實之間學(xué)術(shù)上的區(qū)分——是非常明顯的。換句話說,在傳統(tǒng)社會學(xué)中,自然被認(rèn)為是消極的、非社會的,是外在于社會的,因此不是社會學(xué)研究的對象。

因此,面對日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題,社會學(xué)難以做出系統(tǒng)評價,鑒于此,美國社會學(xué)家卡頓和鄧?yán)沼?0世紀(jì)70年代提出成立“環(huán)境社會學(xué)”,并且認(rèn)為社會學(xué)必須在本體論上有一決定性的突破,去關(guān)注非社會性的變量、環(huán)境事實和物理自然實在[2]。鄧?yán)盏日J(rèn)為忽視自然環(huán)境的傳統(tǒng)社會學(xué)研究走的是一條人類中心主義的路線,現(xiàn)在我們應(yīng)該承認(rèn)自然環(huán)境在理解人類行為和社會組織時的相關(guān)性。這意味著環(huán)境社會學(xué)家應(yīng)該以強的生態(tài)學(xué)視角為基礎(chǔ)開展其工作,應(yīng)該把人類社會看作一更大生態(tài)系統(tǒng)的組成部分[1]。通過納入生物學(xué)的、物理學(xué)的和生態(tài)學(xué)的變量,社會學(xué)在分析中更可能真正去處理對人類日益威脅的環(huán)境問題,這即是卡頓和鄧?yán)仗岢龅摹靶律鷳B(tài)學(xué)范式”,在環(huán)境社會學(xué)中被稱為環(huán)境實在論,很多人認(rèn)同該理論路向,即認(rèn)為環(huán)境問題就是自然問題,社會學(xué)在了解和回應(yīng)真實、客觀、外在的環(huán)境問題能對社會有影響。具體而言,該理論堅持下述幾點共識:首先,物質(zhì),自然或非社會現(xiàn)象必須被認(rèn)作是有因果功效。其次,關(guān)于自然、環(huán)境問題的實在性,做出客觀的主張應(yīng)該是可能的。最后,絕大多數(shù)的實在論,盡管不是全部,都具有一種批判的視角。

環(huán)境實在論使得社會學(xué)關(guān)注環(huán)境問題,關(guān)注現(xiàn)代工業(yè)社會和人們所居住的生物物理環(huán)境之間的潛在關(guān)系,“環(huán)境與社會”成為社會學(xué)的研究對象,不過,此處的環(huán)境更多的指自然性的一面,即生物學(xué)、物理學(xué)、生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境。然而,隨著環(huán)境社會學(xué)的發(fā)展,環(huán)境問題的本質(zhì)被日益競爭著,在環(huán)境實在論發(fā)展的同時,20世紀(jì)80年代中后期出現(xiàn)了強調(diào)環(huán)境問題社會性的環(huán)境建構(gòu)論,該理論的觀點如下:一是采納主觀主義解釋學(xué)的認(rèn)識論的相對主義,認(rèn)為自然知識是受社會情境型塑的建構(gòu)物。二是環(huán)境建構(gòu)論者在對環(huán)境狀況采納不可知論的前提下,關(guān)注環(huán)境問題的一系列界定、談判和合法化的社會過程。三是與環(huán)境實在論關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)衰落和社會變量變化的因果關(guān)系不同,建構(gòu)論通過求諸于經(jīng)典社會學(xué)所關(guān)注的認(rèn)識和權(quán)力,關(guān)注環(huán)境問題,并影響環(huán)境問題的解決[3]。

環(huán)境社會學(xué)自產(chǎn)生到現(xiàn)在已有三十多年歷史,其演變和發(fā)展歷程中出現(xiàn)了下述幾種不同的理論,人類生態(tài)學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、社會建構(gòu)論、批判實在論、生態(tài)現(xiàn)代化、風(fēng)險社會理論、環(huán)境正義理論、行動者網(wǎng)絡(luò)理論、政治生態(tài)學(xué)[4]。這些理論從不同的立場、視角、層面以各自的方式理解、解釋和解決環(huán)境問題。但它們都關(guān)注“環(huán)境和社會”主題,無論哪一種理論都不能回避環(huán)境問題是自然問題抑或是社會問題,換句話說,環(huán)境實在論和環(huán)境建構(gòu)論是環(huán)境社會學(xué)研究中最基本的兩種研究路向,對這兩種路向不同程度的認(rèn)同和闡釋構(gòu)成了不同理論之間的相互論爭、相會滲透和相互借鑒的多元的理論發(fā)展,共同推動了環(huán)境社會學(xué)的發(fā)展。

對于前述兩種基本的研究路向,本文重在對環(huán)境建構(gòu)論的理論進行詳細闡述,并就其如何從方法論上切入環(huán)境議題進行探討。

二、建構(gòu)論視角下的環(huán)境問題研究

與卡頓和鄧?yán)贞P(guān)注環(huán)境議題,致力于發(fā)展環(huán)境社會學(xué)一樣,環(huán)境建構(gòu)論則是社會學(xué)家于20世紀(jì)80年代中后期采用源自科學(xué)社會學(xué)的社會建構(gòu)論以傳統(tǒng)社會學(xué)熟知的方式切入環(huán)境議題,關(guān)注現(xiàn)代性的環(huán)境風(fēng)險的產(chǎn)物。與環(huán)境實在論把環(huán)境問題當(dāng)作真實的、可證明的、有害的自然問題不同,環(huán)境建構(gòu)論強調(diào)在自然或者環(huán)境問題的建構(gòu)中存在非常多樣的方法,環(huán)境問題不是客觀上給定的、不是自發(fā)進入公眾視線的,而是通過文化使用符號建立的,是競爭的結(jié)果。這樣,環(huán)境建構(gòu)論認(rèn)為社會學(xué)在關(guān)注環(huán)境議題時要關(guān)注下述方面:去分析關(guān)于環(huán)境狀況的不同知識主張[5];去分析那些根本的促使對自然世界的理解為環(huán)境破壞的社會實踐[6];去研究關(guān)于環(huán)境的事件本身和相關(guān)話語[7];或是去調(diào)查使得我們以某種方式去看待自然的社會信仰[8]。盡管環(huán)境建構(gòu)論者關(guān)注不同的環(huán)境議題,然而有一點是共同的,即環(huán)境建構(gòu)論強調(diào)自然的社會建構(gòu),主張通過去關(guān)注使環(huán)境現(xiàn)實看起來是問題的社會過程和社會實踐進行社會學(xué)的研究,因為環(huán)境建構(gòu)論者確信我們的知識——不管它關(guān)注自然或社會世界——不會源于對現(xiàn)實世界一個簡單和中性的確認(rèn),它同時是社會界定的結(jié)果,因為自然狀況本身不會產(chǎn)生一個環(huán)境問題的意識,這意味著生態(tài)意識并沒有任何涉及自然環(huán)境狀況的必要——沒有環(huán)境議事日程“外在于那里”等待社會世界的突然襲擊。環(huán)境問題本身不會物化自身,但它是由個體和組織建構(gòu)的,能夠去界定一種情況或狀況是令人憂慮的,且需要采取應(yīng)對措施[9]。

說到環(huán)境建構(gòu)論,我們不能不提的還有在環(huán)境社會學(xué)內(nèi)外均影響深遠的社會理論家貝克的《風(fēng)險社會》。貝克的“風(fēng)險社會”是從社會變遷的宏觀社會學(xué)視角切入環(huán)境風(fēng)險研究的。貝克認(rèn)為西方國家正從工業(yè)社會走向風(fēng)險社會,工業(yè)社會是財富分配的社會;風(fēng)險社會則是風(fēng)險分配的社會。風(fēng)險只有通過復(fù)雜的科學(xué)儀器才能得到確認(rèn),但現(xiàn)在矛盾的是當(dāng)科學(xué)變得愈加重要時,科學(xué)愈不足以對真理做出有社會約束力的界定。因此倡導(dǎo)一種“社會理性”,這種對科學(xué)的反身性使得以公眾為導(dǎo)向的科學(xué)專家成為必要。這樣,風(fēng)險社會的提出挑戰(zhàn)了科學(xué)對理性的壟斷,以及被吉登斯共享的“反思現(xiàn)代性觀念”廣被認(rèn)可。

貝克從更宏大的視角研究環(huán)境風(fēng)險,其研究結(jié)論則與環(huán)境建構(gòu)論者一樣甚或走得更遠。即知識不是中立的或者客觀的,是社會的建構(gòu)。從社會行動者圍繞風(fēng)險來建構(gòu)問題的意義上來說,風(fēng)險也是一種建構(gòu)。貝克認(rèn)為:“生態(tài)運動不是一次環(huán)境運動而是一次內(nèi)在的社會運動,它將‘自然’用作是某些問題的參數(shù)”[10]55。作為一個建構(gòu)論者,風(fēng)險的社會建構(gòu)并不總是需要一個客觀的參考點。

由此可見,環(huán)境建構(gòu)論在研究環(huán)境議題時,與環(huán)境實在論一樣關(guān)注環(huán)境問題,但它并不強調(diào)環(huán)境現(xiàn)實的物理、化學(xué),生物等的變化事實,而是致力于研究關(guān)于社會的(與環(huán)境相關(guān)的)什么思想被再現(xiàn),被合法化,或完全改變。這意味著,只有當(dāng)人們遭遇到環(huán)境中的生物物理學(xué)的變化,并逐漸通過自我再定義承認(rèn)這些變化時,環(huán)境現(xiàn)實的變化才是有意義的,這樣看來,環(huán)境與社會的互動關(guān)系在環(huán)境建構(gòu)論中得到了更多的強調(diào)。

三、環(huán)境建構(gòu)論的方法論意義

依據(jù)《韋伯斯特百科辭典》,“方法論”有時指的是“任一專門學(xué)科中(所使用)的方法的體系”,這只不過是方法的較為動聽的同義詞而已。而它更經(jīng)常是指“研究方法或有序程序的科學(xué),特別是有關(guān)科學(xué)與哲學(xué)研究中推理原則應(yīng)用的學(xué)科分支”。前者可以說是社會科學(xué)中或至少是社會學(xué)中方法論的所指。而后者基本是自然科學(xué)的意義上所指。自然本文中方法論是在前者意義上使用的,它是指對于環(huán)境建構(gòu)論這一“實質(zhì)性”理論所作的“形式”的或“邏輯”的探索。

社會建構(gòu)論的思想在社會學(xué)中源遠流長,其本身是社會學(xué)主義的題中應(yīng)有之義。只不過當(dāng)代社會建構(gòu)論的爭論是自然科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)爭論引起,具有較多自然科學(xué)內(nèi)容。在社會科學(xué)中,建構(gòu)論自20世紀(jì)80年代起,開始成為主流方法論,并且還沒有任何衰落的跡象[11]。許多當(dāng)代社會理論家都或多或少的打上了建構(gòu)論的烙印。在社會學(xué)中,科學(xué)知識社會學(xué)的興起是建構(gòu)論的理論體現(xiàn),在應(yīng)用領(lǐng)域則以社會問題研究的視野不斷擴展,內(nèi)容不斷深入得到說明。后者的核心論題——建構(gòu)的社會問題不但極大地改變了原來社會問題研究的視角,而且也為一門逐漸形成的社會問題社會學(xué)的確立提供了理論與方法論基礎(chǔ)。環(huán)境問題的建構(gòu)論研究即是在此背景下進入研究者的視野的。

環(huán)境問題的建構(gòu)論是相對于環(huán)境問題的實在論而言的,它們是環(huán)境社會學(xué)的兩種主要研究路徑,都關(guān)注環(huán)境和社會的關(guān)系。但它們分屬兩種不同的方法論,二者的分歧是實在論與建構(gòu)論在環(huán)境或者說自然主題的研究中的延伸。

環(huán)境實在論提供了審查社會—環(huán)境互動的生態(tài)框架,意味著社會現(xiàn)象與其他層面的現(xiàn)象一道——尤其是物理、生物和生態(tài)系統(tǒng)層次必須被審查[1]。這種對生態(tài)強調(diào)的視角堅持認(rèn)為,生物和物理事實有助于解釋社會事實。因此,主流社會學(xué)忽略了其他科學(xué)的規(guī)則,在這里被替代作確認(rèn)其他學(xué)科和他們研究成果的相關(guān)性。

與環(huán)境實在論不同,環(huán)境建構(gòu)論并不會否認(rèn)存在其他層面的現(xiàn)象,但主張社會學(xué)對環(huán)境議題的分析應(yīng)該局限在社會層面。因此,社會學(xué)的任務(wù)是去解釋引起某些事情看起來是像環(huán)境問題的社會過程,而不應(yīng)該討論生物物理環(huán)境事實上受到的威脅到何種程度。作為社會學(xué)者我們不應(yīng)有任何關(guān)于生物、物理和化學(xué)結(jié)果的立場,如酸雨問題、臭氧層空洞或氣候變遷等知識。我們只能也必須以尊重和批判的方式接近其他學(xué)科,審查—認(rèn)知立場逐漸被認(rèn)作是有效的、正確和真實的過程。

可以這樣說環(huán)境實在論關(guān)注的是人類和環(huán)境的相互作用,當(dāng)然不只是自然生態(tài)系統(tǒng),其研究與人類生態(tài)學(xué)密切相關(guān),而環(huán)境建構(gòu)論則在知識社會學(xué)的領(lǐng)域里進行研究。

環(huán)境建構(gòu)論沿襲傳統(tǒng)社會學(xué)的視角切入環(huán)境議題,它倡導(dǎo)嚴(yán)格的社會學(xué)思想版本——科學(xué)和知識被置于研究中心,其研究多是在知識社會學(xué)中完成。通過強調(diào)環(huán)境問題的界定過程,關(guān)于環(huán)境的知識主張和相關(guān)議題的社會建構(gòu),環(huán)境建構(gòu)主義創(chuàng)造了關(guān)于環(huán)境問題的重要維度和切題的知識。同時,這種強調(diào)培育了一個以認(rèn)知為中心的對環(huán)境議題和人類行為的理解。

環(huán)境建構(gòu)論者不是要去創(chuàng)造一個次級學(xué)科的話語,這要求環(huán)境社會學(xué)家在其對社會學(xué)的分析中納入生態(tài)洞見。在建構(gòu)論者看來,社會學(xué)應(yīng)該是基于一個明晰的社會學(xué)范式里,對自然科學(xué)家、政治家和媒體創(chuàng)造和散布的生態(tài)威脅的合法性有意采納不可知論的立場。

總之,相對于環(huán)境實在論而言,環(huán)境建構(gòu)論試圖解構(gòu)環(huán)境問題的自然實在性——這種實在論把環(huán)境問題僅僅視為由科學(xué)技術(shù)的負面效應(yīng)所導(dǎo)致的生態(tài)破壞,或者由社會因素(對科學(xué)技術(shù)的不當(dāng)應(yīng)用以及其他如人口增長等社會因素)導(dǎo)致的自然環(huán)境破壞。一旦解構(gòu)了環(huán)境問題的這種純自然性質(zhì)(自然實在性),那么,無論是就環(huán)境問題的提出、提問方式本身而言,還是就解決環(huán)境問題的范式、途徑的陳詞與論爭過程而言,就都向社會因素或文化實踐的解釋方式開放了。換言之,環(huán)境建構(gòu)論視角大大降低了關(guān)于環(huán)境問題論爭中的自然要素的決定論地位,而突出了社會或文化實踐的解釋學(xué)意義。既然如此,那么只要我們不是過于極端地去解釋建構(gòu)論的相對主義的話,那么環(huán)境建構(gòu)論視角無疑是鄭重地告誡我們,環(huán)境本身就是內(nèi)在于社會/文化的——脫離了人、社會和文化,既無所謂環(huán)境問題,也無所謂環(huán)境保護。這樣看來,環(huán)境建構(gòu)論的方法論意義就非常明確了:它是要追問人們在哪些個體意向性、文化實踐或者社會等要素組成的語境中,如何把環(huán)境作為一個問題而提出、陳詞論爭與達成妥協(xié)與共識,以及展開實際行動應(yīng)對環(huán)境問題的。換言之,社會建構(gòu)論在研究環(huán)境問題時,并不關(guān)心環(huán)境狀況是否真的惡化,而是將這些問題和關(guān)注懸置,旨在確定環(huán)境問題如何進入人們的意識和視野之中,以及如何解決這些問題的。

在貝克的更為寬泛的環(huán)境建構(gòu)論視野之下,通過風(fēng)險的公眾建構(gòu),將其分析指向了科學(xué)。認(rèn)為公眾意識的科學(xué)化的結(jié)果是:“新的公眾導(dǎo)向的科學(xué)專家出現(xiàn)了;科學(xué)觀點的基礎(chǔ)的可疑方面暴露在反科學(xué)的觀點面前;通過將實踐運用到‘政治化測試’這樣一個先前不為人知的領(lǐng)域中,很多科學(xué)也面臨挑戰(zhàn)”[10]161。這樣,伴隨著科學(xué)唯理性的合法性危機,將會出現(xiàn)一種新的科學(xué)意識,它對公眾的關(guān)注相當(dāng)敏感:“科學(xué),已經(jīng)失去了真實性,它面臨著其他事物向其規(guī)定真理應(yīng)該是什么的威脅”[10]167。也就是說,問題是科學(xué)“有組織的無責(zé)任”能否從屬于責(zé)任。貝克認(rèn)為,在當(dāng)今風(fēng)險社會的條件下,科學(xué)的擴展需要來自外在于科學(xué)的公眾對科學(xué)進行批判,這就是所謂的“反思性科學(xué)化”——科學(xué)化公眾所發(fā)動的科學(xué)的自我批判。

環(huán)境問題社會建構(gòu)論的研究視角意味著,環(huán)境問題是環(huán)境知識與環(huán)境現(xiàn)實的相互建構(gòu)的產(chǎn)物,具有文化和歷史相對性。這像是積極推動明確的“生態(tài)理性”或“生態(tài)知識的”社會,把人們從對環(huán)境的關(guān)注轉(zhuǎn)向了環(huán)境與社會關(guān)系的關(guān)注。然而需要指出的是,此處的環(huán)境并非是環(huán)境實在論所認(rèn)為的自然屬性的物理性變量,因為環(huán)境社會學(xué)作為社會學(xué)的分支學(xué)科,無能力從事自然科學(xué)的研究,其研究無力說明自然即物理、化學(xué)、生物等層面的發(fā)生的變化過程。換言之,環(huán)境必須先經(jīng)過社會化的過程成為社會性的環(huán)境變量,才能成為環(huán)境社會學(xué)的考察和研究對象。而環(huán)境建構(gòu)論的理論視角正是突出了這一點,更強調(diào)自然或環(huán)境的社會性。因而與環(huán)境實在論認(rèn)同的在實在論意義上理解環(huán)境為生態(tài)環(huán)境不同,環(huán)境建構(gòu)論意味著要在建構(gòu)性的意義上理解環(huán)境即社會性的環(huán)境。

當(dāng)然,環(huán)境建構(gòu)論也只是環(huán)境社會學(xué)中的一種理論視角,它使我們看到了被環(huán)境實在論所遮蔽或者忽略的東西,但我們并不能因此全然否定或代替環(huán)境實在論的研究價值。重要的是要從理論上整合環(huán)境建構(gòu)論和實在論,從而更好地把握環(huán)境和社會之間的復(fù)雜關(guān)系,推動對環(huán)境問題的理解和解決。

[1]DUNLAP R E,CATTONJ R WR.What environmental sociologists have in common(whether concerned with“built”or“natural”environments)[J].Sociological Inquiry,1983(53): 113-135.

[2]CATTONJ R WR,DUNLAP R E.Environmental sociology:a newparadigm[J].The American Sociologist,1978(13):41-49.

[3]趙萬里,蔡萍.建構(gòu)論視角下的環(huán)境與社會:西方環(huán)境社會學(xué)的發(fā)展走向評析[J].國外社會科學(xué),2009(3):17-18.

[4]DUNLAP R E,MICHELSON W.Handbook of environmental sociology[M].Westport CT:Greenwood Press,2002:1.

[5]HANNIGAN J A.Environmental sociology:a social constructionist perspective[M].London:Routledge,1995.

[6]MACNAGHTEN P,URRYJ.Towards a sociology of nature [J].Sociology,1995,29(2):203-220.

[7]HAJER M.The politics of environmental discourse:ecological modernization and the policy process[M].Oxford:Clarendon Press,1995.

[8]DIZARDJ E.Going wild:hunting,animal rights,and the contested meaning of nature[M].Amhearst:University of Massachusetts Press,1994.

[9]HANNIGAN J A.Environmental sociology:a social constructionist perspective[M].London:Routledge,1995:2.

[10]BECK U.The risk society:towards a new modernity[M]. London:Sage,1992.

[11]SISMONDO S.Some social constructions[J].Social Studies of Science,1993(23):515-553.

C91;X24

A

1671-4970(2012)02-0039-04

2012-01-14

太原科技大學(xué)博士啟動基金(20102008);中華環(huán)境保護基金會TOTO水環(huán)境基金

蔡萍(1975—),女,山西靈石人,講師,博士,從事環(huán)境社會學(xué)研究。