廖名春

（清華大學(xué)歷史系，北京 100084）

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》已由上海中西書(shū)局于2011年12月出版，這是先秦史研究和簡(jiǎn)帛研究界的一大盛事。此書(shū)整理工作嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，圖版精美，釋文準(zhǔn)確，注釋要而不繁，堪稱典范。但百密難免一疏，有一些地方也還值得討論?，F(xiàn)略陳一二，請(qǐng)大家批評(píng)。

一、《系年》的性質(zhì)與篇名

李學(xué)勤先生介紹《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》所載：“是一種編年體的史書(shū)，所記史事上起西周之初，下到戰(zhàn)國(guó)前期，與《春秋》經(jīng)傳、《史記》等對(duì)比，有許多新的內(nèi)涵。特別要指出的，是這種史書(shū)體裁和已看到的一些文句，都很像《竹書(shū)紀(jì)年》?！盵1]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》的《說(shuō)明》也說(shuō)：“原無(wú)標(biāo)題，因篇中多有紀(jì)年，文字體例與若干內(nèi)容又近似西晉汲冢出土的《竹書(shū)紀(jì)年》，故擬題為《系年》。”[2]夏含夷認(rèn)為中國(guó)上古時(shí)期主要有兩種紀(jì)年形式的史書(shū)，一種是單國(guó)的編年紀(jì)，一種是諸國(guó)或數(shù)國(guó)綜合性的紀(jì)年。他“根據(jù)李學(xué)勤的介紹”，以為“清華《系年》似乎也屬于后一種類(lèi)型”[3]。沈建華也認(rèn)為清華《系年》“屬于戰(zhàn)國(guó)民間流傳紀(jì)年類(lèi)系的本子”[4]。

在2011年12月19日 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》成果發(fā)布暨學(xué)術(shù)座談會(huì)上，我曾提出《系年》這一標(biāo)題并不妥當(dāng)，應(yīng)該定名為《古事系年》或《故事系年》。因?yàn)榇酥駮?shū)并非為編年體史書(shū)，而是紀(jì)事本末體。該書(shū)23章，基本上都屬于按照史事始末記事，而非簡(jiǎn)單地以時(shí)紀(jì)事。每章的內(nèi)容都是敘述事情的始末，可稱之為“故事”或“古事”；而章與章之間，都按時(shí)間先后編排，基本上是年代早的故事在前，年代晚的史事在后，從這一角度而言，則可稱之為“系年”。而整理者將其簡(jiǎn)單地稱之為“系年”，只看到了其與《竹書(shū)紀(jì)年》一類(lèi)史書(shū)的相似處，卻忽視了其與《竹書(shū)紀(jì)年》一類(lèi)編年體史書(shū)的根本不同，忽視了其各章記事大體是按照史事始末為序的特點(diǎn)。我的發(fā)言當(dāng)時(shí)得到了胡平生、王澤文等人的支持。最近，許兆昌、齊丹丹也撰文詳細(xì)論證清華簡(jiǎn)《系年》為紀(jì)事本末體[5]，可謂不謀而合。只是要強(qiáng)調(diào)的是，“系年”是編年體史書(shū)之稱，清華簡(jiǎn)《系年》既然為紀(jì)事本末體，就不應(yīng)再稱之為《系年》，而當(dāng)另擬符合紀(jì)事本末體的新名。

二、第二簡(jiǎn)“千畝”前有脫文

清華簡(jiǎn)本篇首章開(kāi)篇云：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅（演），乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰[一]“千畝”，以克反商邑，敷政天下……宣[三]王是始棄帝籍弗田。立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝。[四]①

從簡(jiǎn)四“戎乃大敗周師于千畝”句可知，“千畝”當(dāng)為地名。《竹書(shū)紀(jì)年》：“三十九年，王師伐姜戎，戰(zhàn)于千畝，王師敗逋?！盵6]《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》亦云：“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎?！盵6]（《國(guó)語(yǔ)》卷一）《史記·》記載同，《索隱》：千畝，“地名，在西河介休縣。”[6]（《史記》卷四）《左傳·桓公二年》：“其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師?！倍蓬A(yù)注：“西河介休縣南有地名千畝。 ”[6]（《春秋左傳注疏》卷四）都是以“千畝”當(dāng)為地名。

簡(jiǎn)一、二稱“昔周武王”“乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰‘千畝’”當(dāng)屬不辭。從“宣王是始棄帝籍弗田”句看，“名之曰‘千畝’”前當(dāng)有脫文。所謂“棄帝籍”，就是“弗田”?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》：“宣王不修籍于千畝?！迸狍S《集解》：“應(yīng)劭云：古者天子耕籍田千畝，為天下先。瓚曰：籍，蹈籍也。按：宣王不修親耕之禮也?！盵6]（《史記》卷四）記載與簡(jiǎn)文同。所以，簡(jiǎn)文“宣王是始棄帝籍弗田”就是“宣王不修籍于千畝”，也就是“宣王不修親耕之禮”。簡(jiǎn)文只稱 “千畝”，“周武王”“乃作帝籍，以登祀上帝天神”之事沒(méi)有點(diǎn)出來(lái)，顯然不通。因此，疑當(dāng)脫去“帝籍”、“籍田”或“修籍”二字，“名之曰‘千畝’”當(dāng)作“名之曰‘帝籍千畝’”或“名之曰‘籍田千畝’”。

三、“啟”字的訓(xùn)詁

第二章簡(jiǎn)九、簡(jiǎn)十云：

三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京師。鄭武公亦正東方之諸侯。

簡(jiǎn)十二云：

楚文王以啟于漢陽(yáng)。[2]（P138）

其注釋十二：“始啟，見(jiàn)《鄭語(yǔ)》‘楚蚡冒于是乎始啟濮’，董增齡《國(guó)語(yǔ)正義》云：‘啟是拓土，《魯頌》曰“大啟爾宇”，僖二十五年傳 “晉于是始啟南陽(yáng)”是也。 ’”[2]（P140）

案：從“亦”字可知，簡(jiǎn)九、簡(jiǎn)十“晉人焉始啟于京師”與“鄭武公亦正東方之諸侯”是并列句，“啟”與“正”相應(yīng)，含義當(dāng)接近?！罢痹鳌罢保⑨尫Q：“‘政’與‘正’通，訓(xùn)為‘長(zhǎng)’，此云鄭武公為東方諸侯之長(zhǎng)?！盵2]（P140）如此，“啟”作“拓土”解，顯然有問(wèn)題?！皢ⅰ北局搁_(kāi)門(mén)，但也可指指門(mén)扇和門(mén)閂。《左傳·僖公二十年》：“‘春，新作南門(mén)’，書(shū)，不時(shí)也。凡啟塞，從時(shí)?！倍蓬A(yù)注：“門(mén)戸道橋謂之啟，城郭墻壍謂之塞?！笨追f達(dá)疏引服虔曰：“闔扇所以開(kāi)，鍵閉所以塞?！盵6]（《春秋左傳注疏》卷十三）楊伯峻注：“據(jù)孔《疏》引服虔注，啟謂闔扇，塞謂鍵閉……闔扇指門(mén)，用木制者曰闔，用竹葦制者曰扇。闔扇所以開(kāi)，故曰啟。鍵閉者，門(mén)有兩扇，每扇各直釘一短木，其上有孔，兩扇既合，然后用一橫木貫于兩孔中，加管鑰焉，所以閉之也。其貫門(mén)扇之橫木曰鍵，其受橫木者曰閉。鍵閉所以塞，故曰塞。鍵閉非鎖鑰。說(shuō)詳李貽德《輯述》?！盵7]由此引申為關(guān)鍵，比喻要害或關(guān)鍵。其字又作“綮”。《莊子·養(yǎng)生主》：“技經(jīng)肯綮之未嘗，而況大軱乎！”陸德明《釋文》引司馬彪曰：“綮，猶結(jié)處也?！盵6]（《經(jīng)典釋文》卷二十六）《六書(shū)故·工事六》：“綮，遺禮切，絲錯(cuò)結(jié)也，筋肉之眾盤(pán)結(jié)者因謂之綮?！盵6]（《六書(shū)故》卷三十）“晉人焉始啟于京師”，指晉人從此開(kāi)始在京師起關(guān)鍵作用，也就是成為京師的領(lǐng)導(dǎo)。簡(jiǎn)十二“楚文王以啟于漢陽(yáng)”之“啟”亦同，亦當(dāng)訓(xùn)為關(guān)鍵，指楚文王成為漢陽(yáng)諸國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)。

四、“殜”當(dāng)為本字

簡(jiǎn)文“即殜”共十六見(jiàn)。原釋文都以“世”為“殜”之本字，其注釋曰：“即世，意為亡卒，見(jiàn)《左傳》成公十三年、十六年，襄公二十九年，昭公十九年、二十六年等，如成公十三年‘穆、襄即世’，杜注：‘文六年晉襄、秦穆皆卒?！盵2]（P138、140）

案：“即”字時(shí)賢已讀為“既”，[8]至確。王念孫《讀書(shū)雜志·墨子第二·節(jié)葬下》“璧玉即具”案：“‘即’當(dāng)為‘既’，言璧玉既具而戈劍等物又皆具也?！盵9]“既”，已經(jīng)，表示完成?！段倪x·曹植〈求自試表〉》：“臣宿兵，年耆即世者有聞矣。”呂向注：“即世，死也?！盵6]（《六臣注文選》卷三十七）《王儉〈褚淵碑文〉》“太宗即世”：呂延濟(jì)注：“即世，崩也。”[6]（《六臣注文選卷》五十八）王引之 《經(jīng)義述聞·爾雅上·就終也》：“終世謂之就世，亦謂之即世。成十三年《左傳》曰‘無(wú)祿，獻(xiàn)公即世’是也?！盵10]楊伯峻《左傳·成公十三年》“獻(xiàn)公即世”注也說(shuō)：“即世，即《越語(yǔ)下》‘先人就世’之就世，漢魏人謂之下世，去世也?！盵7]（P861）《漢語(yǔ)大詞典》亦以“即世”為“去世?！盵11]（P530）但“世”不可能有“去世”義，“殜”表“去世”義，當(dāng)為本字?！队衿ご醪俊罚骸皻姡∫??！盵6]（《重修玉篇》卷十一）《類(lèi)篇·歹部》：“殜，殜殗，病也?！盵6]（《類(lèi)篇》卷十一）《集韻·業(yè)韻》：“殜，殜殗，病也?！盵6]（《集韻》卷十）“殜”、“殗”復(fù)詞同義?！都崱}韻》：“殗，歿也?！盵6]（《集韻》卷四）如此，“殜”也當(dāng)有“歿”義。《左傳》之“即世”當(dāng)讀為“既殜”，也就是“既歿”，解為“下世”、“去世”，顯為不妥?！秶?guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》“先人就世，不谷即位”之“就世”，“就”相當(dāng)于“既”，表示完成；“世”亦當(dāng)讀為“殜”，相當(dāng)于“歿”?！稘h語(yǔ)大詞典》解“就世”為“猶言逝世。就，終”[11]（P1577），也有欠準(zhǔn)確。由此可知，簡(jiǎn)文之“即殜”當(dāng)讀為“既殜”，而不應(yīng)根據(jù)《左傳》讀為“即世”。

五、“莫命”當(dāng)讀為“莫名”

簡(jiǎn)五一至五三：

襄夫人聞之，乃抱靈公以號(hào)于廷，曰：死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉將寘此子也？大夫閔，乃皆背之曰：我莫命招之。乃立靈公，焉葬襄公。

原注釋一二：“莫，義為無(wú)人。見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)《詞詮》第18-19頁(yè)（中華書(shū)局，1978年）。”[2]（P157-158）華東師范大學(xué)中文系戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)讀書(shū)小組以為：“我莫命召之”，“我”，“我們”；“莫”，“無(wú)人”，即“國(guó)無(wú)人莫我知兮”之“莫”也；“命”，“受命”；“召”，“召請(qǐng)”；“之”，“子雍”[8]（P2012-01-01）。

案：“莫”，沒(méi)有?！懊保?dāng)讀為“名”?！秴问洗呵铩げ旖瘛罚骸皷|夏之命，古今之法，言異而典殊，故古之命多不通乎今之言者，今之法多不合乎古之法者?！标惼骈嘈ａ專骸皩O鏘鳴曰：‘命，名也。謂古之名物與今之言不同?！薄皩O訓(xùn)命為名，是。古者以名詞、語(yǔ)言、文字等形容事物之性狀者統(tǒng)謂之名。”[12]《史記·張耳陳余列傳》：“張耳嘗亡命游外黃?！彼抉R貞《索隱引》晉灼曰：“命者，名也。謂脫名籍而逃?！盵6]（《史記》卷八十九）《墨子·尚賢中》：“乃名三后，恤功于民。”孫詒讓《閑詁》：“名、命通。《說(shuō)文·口部》云：‘名，自命也?！呍疲骸讜?shū)“名”作“命”。’”[13]“莫名”文獻(xiàn)習(xí)見(jiàn)?！逗鬂h書(shū)·列女傳》：“謙讓恭敬，先人后已，有善莫名?！弊ⅲ骸安蛔悦阎埔病！盵6]（《后漢書(shū)》卷一百十四）劉敞《春秋意林》卷上：“宰天下者，莫名至糾。獨(dú)名之以此，見(jiàn)責(zé)之最備也?！盵6]（《劉氏春秋意林》卷上）劉炎《邇言》：“不見(jiàn)其長(zhǎng)，何短之有？莫名其善，何過(guò)之有？”[6]（《邇言》卷四）不過(guò)，此“莫名”指沒(méi)有理由?！拔夷兄奔础拔夷僦?，指我們沒(méi)有理由 “召襄公之弟雍也于秦”，故后“乃立靈公”，也就是不再“召襄公之弟雍也于秦”了。

六、“也”當(dāng)讀為“氏”

簡(jiǎn)五零至五一：

命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦。

原注釋七：“‘雍也’，‘也’字據(jù)簡(jiǎn)下文疑系‘子’因形近而誤?！盵2]（P157-158）又簡(jiǎn)七六至七七：

連尹止于河灉，其子黑要也又室少 。又簡(jiǎn)七七至七八：

案：以上“雍也”、“黑要也”“也”字三見(jiàn)，不可能皆為“子”字之誤。“也”當(dāng)讀為“氏”?！肚f子·田子方》：“舐筆和墨?！薄夺屛摹罚骸绑拢净蜃??！薄肚f子·列御寇》：“舐痔者得車(chē)五乘?！薄夺屛摹罚骸绑伦钟肿??！盵14]馬壬堆帛書(shū)《五十二病方·蠣》：“濡，以鹽傅之吔之?！辈瘯?shū)整理小組將“吔”讀為“舐”。[15]《玄應(yīng)音義》卷二十二“應(yīng)舐”注引《字之古》：“舐，古文 ，同。”馬繼興因此認(rèn)為“吔”當(dāng)為“ ”之形訛。[16]《詩(shī)·曹風(fēng)·鸤鳩》：“淑人君子，其儀一兮。”[6]（毛詩(shī)注疏卷十四）郭店楚簡(jiǎn)《五行》篇引“兮”作“也”，帛書(shū)《五行》篇引則作“氏”[17]?！捌渥悠哔狻敝百狻?，帛書(shū)《五行》篇經(jīng)部引作“氏”，說(shuō)部引則作“也”[18]?！段逍小菲笆稀薄ⅰ耙病被ビ玫倪@些例子，不能排除是音近的原因。如果此說(shuō)能成立的話，簡(jiǎn)文的“雍也”就可讀為“雍氏”，“黑要也”就可讀為“黑要（腰）氏”。公子雍為晉文公的庶子，晉襄公之庶弟，母為杜祁，以名為氏，故稱為“雍氏”。黑腰為楚連尹襄老之子，以名為氏，故稱為“黑要（腰）氏”。

注：

①清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn) （貳）》，中西書(shū)局出版，2011年，第136頁(yè)。案：釋文有一定改動(dòng)。下同。

[1]李學(xué)勤.初識(shí)清華簡(jiǎn)[N].光明日版，2008-12-01.

[2]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）[M].上海：上海文藝出版集團(tuán)中西書(shū)局，2011.

[3]夏含夷.原史：紀(jì)年形式與史書(shū)之起源[Z].“簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史”國(guó)際論壇，2011.香港浸會(huì)大學(xué).

[4]沈建華.試說(shuō)清華《系年》楚簡(jiǎn)與《春秋左傳》成書(shū)[Z]“簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史”國(guó)際論壇，2011.香港浸會(huì)大學(xué).

[5]許兆昌，齊丹丹.試論清華簡(jiǎn)《系年》的編纂特點(diǎn)[J].古代文明，2012，（2）.

[6]文淵閣.四庫(kù)全書(shū)史部編年類(lèi)竹書(shū)紀(jì)年卷下[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1981.386-387.

[8]華東師范大學(xué)中文系戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)讀書(shū)小組.讀〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）·系年〉書(shū)后（一）[EB/OL].簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011-12-29.

[9]王念孫.讀書(shū)雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.581.

[10]王引之.經(jīng)義述聞[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：175冊(cè)[C].上海：上海古籍出版社，1995.213.

[11]漢語(yǔ)大詞典[K].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1990.

[12]陳奇猷.呂氏春秋校釋[M].上海：學(xué)林出版社，1984.937.

[13]孫詒讓.墨子閑詁[M].北京：中華書(shū)局，1986.57.

[14]高亨，董治安.古字通假會(huì)典[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989. 678、679.

[15]馬壬堆漢墓帛書(shū)整理小組.馬壬堆漢墓·帛書(shū)五十二病方[M].北京：文物出版社，1979.49

[16]馬繼興.馬壬堆古醫(yī)書(shū)考釋[M].長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1992.399.

[17]荊門(mén)市博物館.郭店楚墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1998. 149、152.

[18]國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室.馬王堆漢墓帛書(shū) （壹）[M].北京:文物出版社，1980.17、19.