周 華

(三明學(xué)院政治法律系，福建三明 365004)

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)已成為民眾表達(dá)意見的第一選擇，其充分自由性所伴生的無序性導(dǎo)致各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件頻繁發(fā)生。如何利用好這個(gè)平臺，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)言論自由與民事權(quán)益維護(hù)之間的平衡，儼然已是各界焦點(diǎn)。2010年7月，我國《侵權(quán)責(zé)任法》施行，其第36條即專為打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而設(shè)，該條以絕大部分的筆墨明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對自身實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)(直接侵權(quán)責(zé)任)，同時(shí)對于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未盡到法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任(間接侵權(quán)責(zé)任)①?？傮w看來，整條內(nèi)容重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，在間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上更是如此，它試圖通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置一定程度上的監(jiān)管和審查義務(wù)，要求其對網(wǎng)絡(luò)安全負(fù)責(zé)。這種做法對于正處在發(fā)展階段的我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)來說，是否過分嚴(yán)厲?對《憲法》所強(qiáng)調(diào)的言論自由，是否有所抵觸?而顧慮于以上兩點(diǎn)，立法之態(tài)度是否應(yīng)該有所緩和?這些都是需要我們深入分析和探討的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的準(zhǔn)確定位

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中不可忽視的一個(gè)群體，各國在其相關(guān)立法中均有所提及，如美國在其1998年通過的《千禧年數(shù)據(jù)版權(quán)法案》(即DMCA)中，針對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制進(jìn)行了規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概括為提供臨時(shí)性數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)、系統(tǒng)轉(zhuǎn)存服務(wù)、信息存儲服務(wù)和信息定位工作服務(wù)四種情況;歐盟2000年6月通過的《電子商務(wù)指令》中，采取了類似方式，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者區(qū)分為提供單純通道服務(wù)、提供系統(tǒng)快速存取服務(wù)和提供主機(jī)服務(wù)三種。我國臺灣地區(qū)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律界定出現(xiàn)在其2009年修訂的《著作權(quán)法》當(dāng)中，其第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指聯(lián)線服務(wù)提供者、快速存取服務(wù)提供者、信息儲存服務(wù)提供者以及搜索服務(wù)提供者［1］。而日本法所使用的概念較為特殊，其立法規(guī)制的是特定電氣通信服務(wù)提供者，指代以不特定人接受信息為目的之電氣通信，包括僅承擔(dān)記錄和儲存功能者，也包括僅負(fù)責(zé)傳送者，并未如美國DMCA和歐盟指令一樣區(qū)分不同類型分別進(jìn)行規(guī)定。

對照我國立法，《侵權(quán)責(zé)任法》僅籠統(tǒng)引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念，并未對此進(jìn)行明確闡述，而2006年國務(wù)院審議通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》作為一部堅(jiān)持“拿來主義”的行政法規(guī)，在引入“避風(fēng)港”規(guī)則時(shí)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者區(qū)分為數(shù)字圖書館、遠(yuǎn)程教育、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲五種，與美歐分門別類的做法如出一轍②?？傮w來說，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從事的服務(wù)內(nèi)容具有很強(qiáng)的技術(shù)性和與時(shí)俱進(jìn)的變動性，對其內(nèi)涵要進(jìn)行準(zhǔn)確界定相當(dāng)之困難，學(xué)界對此也未曾有過定論。從法律角度去理解該概念，當(dāng)前能形成統(tǒng)一看法的是從宏觀角度可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者區(qū)分為內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者。技術(shù)服務(wù)提供者不直接提供信息，僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供接入、緩存、信息存儲空間、搜索以及鏈接等服務(wù)類型［2］;內(nèi)容服務(wù)提供者則與此不同，其提供信息、上傳內(nèi)容。從以上區(qū)分來看，各國當(dāng)前立法中所約束的主要是技術(shù)服務(wù)提供者。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為中的法律定位

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為中的法律定位直接關(guān)系到其責(zé)任承擔(dān)。在這里，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的責(zé)任不能一刀切，應(yīng)當(dāng)結(jié)合內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者的分類，去考察二者所從事的具體業(yè)務(wù)范圍，深入分析，科學(xué)定位:

第一，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。在大多數(shù)情形下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者僅作為網(wǎng)絡(luò)平臺的提供者，對所有用戶提供無差別、不付費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù);在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中，其僅充當(dāng)媒介作用，既不參與網(wǎng)絡(luò)用戶間的信息交流，也不對交流的信息內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控和篩選，否則有侵害民眾隱私權(quán)之嫌。當(dāng)今，中國擁有超5億網(wǎng)民，每天都有成千上萬、甚至數(shù)以億計(jì)的信息發(fā)布到各大網(wǎng)絡(luò)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，要進(jìn)行逐個(gè)審查從人力和物力上來說都很難實(shí)現(xiàn)。2010年我國首例“QQ相約自殺案”一審法院以未及時(shí)對“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽致使其得以傳播為由，判決作為交流媒介的騰訊公司承擔(dān)10%的責(zé)任，引起廣泛爭議;二審法院隨即判決騰訊公司不承擔(dān)責(zé)任［3］。從該案也可以看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是具有中立性的組織，在信息交流轉(zhuǎn)換過程中處于消極中立地位，不對雙方當(dāng)事人的信息和交易進(jìn)行人為干預(yù)。

第二，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者主動向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息和內(nèi)容，在法律地位上我們認(rèn)為其類似于出版者，應(yīng)當(dāng)確保其所上傳內(nèi)容的真實(shí)性與合法性［4］。早在2001年，著名歌星臧天朔即以某網(wǎng)站所推出的“國內(nèi)歌壇十大丑星評選”網(wǎng)上互動娛樂活動為案由，向北京朝陽法院起訴，提出停止侵害、賠禮道歉、消除影響等訴求，并得到了支持［5］。在該案中，網(wǎng)站該項(xiàng)娛樂活動的組織即屬于向廣大網(wǎng)民提供自己原創(chuàng)的內(nèi)容和信息，并由此侵害了臧天朔的姓名權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)益，屬于違法行為，于理于法都應(yīng)當(dāng)受禁止。

二、解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款涵蓋所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，當(dāng)其直接實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第2、第3款則針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，要求其在法定條件下與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。這是我國第一次以“法律”形式設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款，力圖在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、保障網(wǎng)絡(luò)自由化、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展三者間取得平衡。但總體看來，該條設(shè)計(jì)在借鑒他國經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，對于我國現(xiàn)狀考慮不周，有重管制輕權(quán)益的趨向，同時(shí)在立法的明確性上也有待加強(qiáng)。

1.立法模糊留下的尷尬

對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這樣一個(gè)復(fù)雜的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》僅以單條三款186字的篇幅涵蓋了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者二者侵權(quán)責(zé)任的界定及追究，蜻蜓點(diǎn)水，立法之模糊前所未見，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任范圍之限定留下了諸多尷尬。

第一，“知道”僅指明知還是包括應(yīng)當(dāng)知道。眾所周知，明知是事實(shí)上的認(rèn)定，而應(yīng)知屬于法律上的推定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款以“知道”作為主觀要件要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，對于這里所出現(xiàn)的“知道”做何種理解，在學(xué)界引起了一定的分歧。部分學(xué)者從《侵權(quán)責(zé)任法》草案的修改過程出發(fā)，認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)解釋為包含明知和應(yīng)知。在《侵權(quán)責(zé)任法》草案的第一、第二審議稿中都使用的是“明知”一詞，之后專家經(jīng)調(diào)查研究，認(rèn)為被侵權(quán)人要舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有“明知”狀態(tài)相當(dāng)困難，同時(shí)考慮到當(dāng)前過濾技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以以技術(shù)措施取代人工審查，最后將“明知”改為“知道”。從這一角度去理解，學(xué)者們認(rèn)為“知道”一詞如果僅為“明知”，何必要改?既然改了，立法者要表達(dá)的意圖就是此處的“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種情況。

而另一部分學(xué)者則主張從立法慣常表達(dá)模式出發(fā)，將此處的“知道”解釋為“明知”。考察以往立法，《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等使用了“自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算”字樣;《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》則規(guī)定期限是“自知道該具體行政行為之日計(jì)算”，理解為明確知道，不包括應(yīng)知。學(xué)者們認(rèn)為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”與“知道”是立法中的兩種常見表達(dá)，立法者若想表達(dá)其立意是包括“應(yīng)知”，應(yīng)當(dāng)使用前者;若其使用后者，則表明其排除了該詞項(xiàng)中的“應(yīng)知”之意?！肚謾?quán)責(zé)任法》中僅出現(xiàn)“知道”二字，說明其僅指代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)行為的狀態(tài)。

第二，“必要措施”的內(nèi)涵和認(rèn)定主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2、第3款中均出現(xiàn)了“必要措施”一詞，必要措施的采取能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免受連帶責(zé)任之苦，措施的內(nèi)容多元化，可以是刪除、屏蔽、斷開等，關(guān)鍵在于其必須達(dá)到“必要”程度，既能保障被侵權(quán)人的利益，有效阻止侵權(quán)行為的持續(xù)侵害，又要能保障其他網(wǎng)民的輿論自由。而立法則對于什么是“必要”，是否達(dá)到“必要”由誰來認(rèn)定均未給出具體解釋。對此，有學(xué)者認(rèn)為，話語權(quán)在于被侵權(quán)人，被侵權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為利益攸關(guān)，其意見決定了必要措施的范圍;另有學(xué)者認(rèn)為，話語權(quán)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其認(rèn)為已經(jīng)能夠避免侵權(quán)后果的措施就是必要措施。以上二說都有自身的缺陷，被侵權(quán)人著重考慮保護(hù)自身利益，有濫用通知權(quán)和措施要求權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則側(cè)重于廣大網(wǎng)民的發(fā)言自由以及整個(gè)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的順利發(fā)展，有為整體利益漠視或犧牲個(gè)人利益之可能。立法層面對于涉及責(zé)任承擔(dān)的“必要措施”一詞含糊不明，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，該措施的采取如履薄冰，稍有不慎即有可能無法滿足“必要”之要求，而最終走向與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的苛責(zé)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條縱有如“知道”、“及時(shí)”等用詞粗糙不明之處，但其高懸的“連帶責(zé)任”之劍和民事權(quán)益一體化保護(hù)規(guī)則卻是非常明確的:

第一，以連帶責(zé)任為形式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)管制風(fēng)險(xiǎn)。比較法上，該條似乎是全世界網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)法律中最偏向于控制輿論的，而且將著力點(diǎn)放在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。面對被侵權(quán)人的通知和要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡可能快地采取“必要措施”達(dá)到“及時(shí)”標(biāo)準(zhǔn);即使未有通知，也應(yīng)當(dāng)在“知道”存在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后采取“必要措施”，否則將惹來“連帶責(zé)任”之禍。在民法理論中，根據(jù)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的先后順序不同，可將連帶責(zé)任劃分為一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任［6］，當(dāng)法條未特別言明時(shí)，“連帶責(zé)任”是指一般連帶責(zé)任，意即《侵權(quán)責(zé)任法》給被侵權(quán)人維權(quán)提供的是在網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間無條件選擇的自由③。結(jié)合當(dāng)前實(shí)踐，無論是在侵權(quán)者定位上，還是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力對比來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相對于網(wǎng)絡(luò)用戶而言都更容易成為被侵權(quán)人索賠的對象，雖然立法同時(shí)賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以追償權(quán)，但追償份額不確定，實(shí)現(xiàn)也只能說是未知數(shù)。綜合以上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從“趨利避害”的生存哲學(xué)出發(fā)，不得不對被侵權(quán)人的通知和要求照單全收，同時(shí)時(shí)刻關(guān)注自身網(wǎng)絡(luò)用戶動向，但凡有侵權(quán)之虞，即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，以避開“連帶責(zé)任”。

第二，將著作權(quán)保護(hù)規(guī)則擴(kuò)展到所有民事權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條的適用范圍是民事權(quán)益，即公民或者法人在民事活動中享有的權(quán)利和利益。在其第2款中借鑒美國DMCA，設(shè)計(jì)了“通知與取下”程序，被侵權(quán)人在發(fā)現(xiàn)針對自己的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，后者在接到通知后即應(yīng)采取移除或屏蔽等阻止侵權(quán)的措施，我國臺灣地區(qū)也采用了該程序。但不論是美國法還是臺灣法，甚至國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，“通知與取下”程序都僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)相對于其他民事權(quán)益而言，被侵權(quán)人以書面通知證實(shí)自己是權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從表面判斷是否構(gòu)成侵權(quán)都更加方便快捷。其他民事權(quán)益，如詆毀他人名譽(yù)、不當(dāng)使用他人肖像、侵害他人隱私等行為，不經(jīng)法院審理，很多時(shí)候都難以斷定其是否構(gòu)成侵權(quán)行為。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條無論是對被侵權(quán)人的通知還是自身日常監(jiān)管上，都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對包括著作權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)益都保持一致的審慎義務(wù)，其表達(dá)出的是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的苛責(zé)，有忽視憲法關(guān)于公民言論自由權(quán)的規(guī)定之嫌。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的限定:《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之細(xì)化

回顧《侵權(quán)責(zé)任法》立法史，其歷經(jīng)十年風(fēng)雨、跨兩屆人大、歷經(jīng)四次審議，不能不說是集思廣益、謹(jǐn)而慎之。但是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問題上，作為一部全面保護(hù)私權(quán)的法，其為保護(hù)隱私和人格權(quán)等民事權(quán)益，采取了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施壓的手段，其結(jié)果將表現(xiàn)為抑制言論自由和阻礙網(wǎng)絡(luò)事業(yè)發(fā)展，從而在手段與目的之間出現(xiàn)了明顯失調(diào)，這些都有待規(guī)范和完善。

1.持立法之明確性要求，對關(guān)鍵用語予以細(xì)化

法律作為區(qū)分與其他社會規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)，必須具備高度的明確性，其應(yīng)當(dāng)以具體的形式，明確地、肯定地為人們的行為提供標(biāo)準(zhǔn)，而不能停留在模糊的、伸縮性很大的程度，《侵權(quán)責(zé)任法》中所存在的關(guān)鍵用語更是如此:

第一，將“知道”明確為“明知”狀態(tài)。根據(jù)憲法所要求的維護(hù)社會主義法制相統(tǒng)一的要求，相同位階的立法之間不應(yīng)當(dāng)相互抵觸。《侵權(quán)責(zé)任法》與《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》一樣，都是全國人大及其常委會所制定的法律，在表達(dá)主觀狀態(tài)上都僅使用了“知道”二字，《侵權(quán)責(zé)任法》對其理解理應(yīng)與他們保持一致，即僅為“明知”。在他國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法上，美國DMCA以及歐盟電子商務(wù)指令都有規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須承擔(dān)監(jiān)視其傳輸和儲存的信息的義務(wù)，也不應(yīng)賦予其尋找不法活動的事實(shí)或情況的義務(wù)［7］。從常理出發(fā)，我們也不能僅僅以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道(而他實(shí)際上很有可能不知道)為由要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者對所有發(fā)生于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)下的侵權(quán)行為都能有效處置。正如前文所言，技術(shù)服務(wù)提供者同內(nèi)容服務(wù)提供者截然不同，不可能對項(xiàng)下的所有信息進(jìn)行審查和篩選，僅以“應(yīng)知”為由對其非直接實(shí)施、甚至間接實(shí)施都處在不知情狀態(tài)下的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任是極不公平的。

第二，“必要措施”的認(rèn)定主體多元化。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、被侵權(quán)人、甚至是網(wǎng)絡(luò)用戶都與“必要措施”有著利害關(guān)系，當(dāng)然在“必要措施”出現(xiàn)之初網(wǎng)絡(luò)用戶無法參與。在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款下，被侵權(quán)人在發(fā)出通知時(shí)，有權(quán)在通知內(nèi)注明其認(rèn)為的必要措施范圍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后則應(yīng)在避免侵權(quán)后果和是否限制他人自由間進(jìn)行考量對比，決定實(shí)際采取的措施類型;在第3款內(nèi)容下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屬于自動自覺發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，如何整治也應(yīng)當(dāng)取決于其自治。被侵權(quán)人若認(rèn)為該必要措施尚不足以抑制侵權(quán)行為，造成或擴(kuò)大了自身損失，可以向法院提起連帶責(zé)任之訴，由法院來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施是否達(dá)到“必要”，從而決定其是否需要承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任份額;而網(wǎng)絡(luò)用戶若認(rèn)為該必要措施侵害了自己的言論自由，則可以援引《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“反通知”程序要求恢復(fù)，同時(shí)也可以向法院起訴要求恢復(fù)，如果事后證明并不存在所謂的侵權(quán)行為，則發(fā)出通知的人(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對應(yīng)通知所采取的必要措施不應(yīng)承擔(dān)事后賠償責(zé)任)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(僅適用于其主動采取必要措施且明顯過當(dāng)?shù)那樾?需要對由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.持權(quán)益均衡原則，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任予以限定

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中，至少存在三方當(dāng)事人利益，網(wǎng)絡(luò)用戶、被侵權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如何協(xié)調(diào)好三者利益，實(shí)現(xiàn)相互間的平衡，是侵權(quán)責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)考慮的重點(diǎn)問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》顯然在這方面也有所著力，但其凸顯出的對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之苛責(zé)亟待修正。

第一，在保護(hù)程序上應(yīng)區(qū)分著作權(quán)與一般民事權(quán)益。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之規(guī)定，民事權(quán)益包含了人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，還有未盡的其他權(quán)利如股權(quán);其落腳點(diǎn)在“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，意即各種民事權(quán)利，甚至權(quán)利以外的所有利益，均在受保護(hù)之列［8］。其范圍之寬泛，即使是深諳法律者也難以悉數(shù)掌握，更何況還要用于實(shí)踐去判斷某一行為是否侵害了以上權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是司法機(jī)關(guān)，我們不應(yīng)當(dāng)要求其具備專業(yè)素養(yǎng)去判斷網(wǎng)絡(luò)用戶的任一行為是否構(gòu)成對民事權(quán)益的侵害。當(dāng)我們參考他國立法和司法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不能將其適用范圍無限擴(kuò)大化，將著作權(quán)領(lǐng)域的“通知取下”程序的成功推廣至所有民事權(quán)益。當(dāng)我們初次嘗試以“法律”形式約束網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，我們把侵害的客體限定于識別性較強(qiáng)、出現(xiàn)頻率較高的著作權(quán)更加合理;而因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)所產(chǎn)生的對于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等其他民事權(quán)益的侵害，則不宜由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來進(jìn)行審查并進(jìn)行管制，而且讓其承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，將連帶責(zé)任限定為“按份責(zé)任”④。解析法條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能招致連帶責(zé)任的情形有:其一，收到被侵權(quán)人的通知，通知是被侵權(quán)人的權(quán)利，對通知中的要求予以回應(yīng)則是立法施加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù);其二，知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)，這種知道需要通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的日常監(jiān)管來實(shí)現(xiàn)。無論是主動知道還是被動回應(yīng)被侵權(quán)人之要求，直接實(shí)施侵權(quán)行為的主體都是網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所扮演的是間接侵權(quán)的角色，在責(zé)任承擔(dān)上二者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因未能采取必要措施阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，只能構(gòu)成次要責(zé)任，對此，有學(xué)者主張予以“補(bǔ)充連帶”，這種主張雖有一定傾斜但同樣有失偏頗。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制尚未推行，網(wǎng)絡(luò)用戶多為匿名身份，作為弱勢群體的被侵權(quán)人無法確定直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶之身份，往往會選擇單獨(dú)起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者先行承擔(dān)后同樣會遭遇行使追償權(quán)的困境，當(dāng)其自身或借助司法機(jī)關(guān)力量也無法確定網(wǎng)絡(luò)用戶身份時(shí)或者即使確定身份，網(wǎng)絡(luò)用戶也無力承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就得對本不是其實(shí)施的侵權(quán)行為全部買單。當(dāng)連帶責(zé)任喪失了其追償?shù)目赡軙r(shí)，連帶責(zé)任就只是一個(gè)說法而已，實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是單獨(dú)的、完全的責(zé)任。因此，為體現(xiàn)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)之區(qū)別，體現(xiàn)公平原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“未及時(shí)采取必要措施”或“未采取必要措施”后所承擔(dān)的只能是按份責(zé)任，而且是份額中的次要責(zé)任。

注 釋:

① 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

② 避風(fēng)港規(guī)則原本僅適用于著作權(quán)法領(lǐng)域，后擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。意指在發(fā)生侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí)，若其被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

③ 一般連帶責(zé)任下各債務(wù)人間不分主次，債權(quán)人可以不分順序地要求任一債務(wù)人清償全部債務(wù);而補(bǔ)充連帶責(zé)任中，從債務(wù)人(此處應(yīng)指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)的責(zé)任承擔(dān)須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人(網(wǎng)絡(luò)用戶)不履行或不能完全履行為前提。

④ 按份責(zé)任是連帶責(zé)任的對稱，指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體各自按照一定的份額對外承擔(dān)民事責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法設(shè)計(jì)上，要求作為中介商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)按份責(zé)任更為妥當(dāng)。

［1］劉 穎，黃 瓊．論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任［J］．暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2010(3):57．

［2］李可眉．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任［J］．邵陽學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2010(5):48．

［3］吳海婕．首例QQ相約自殺案二審，法院駁回死者家屬對騰訊公司的損害賠償請求［N］．青年時(shí)報(bào)，2012－02－11(A04)．

［4］王勝明．中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］．北京:中國法制出版社，2010:180．

［5］張 雯．網(wǎng)上“評丑”遭遇官司，歌星臧天朔獲得賠償［EB/OL］．［2003 － 06 － 26］．http://www．chinalawedu．com/news/1000/2/2003/6/dc0000z1514341626300246380_5371．htm．

［6］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法立法研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:234．

［7］鄧社民．嚴(yán)厲的法律，舉步維艱的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)——對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的質(zhì)疑［J］．時(shí)代法學(xué)，2011(2):62．

［8］葛云松．《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益［J］．中國法學(xué)，2010(3):38．