李國軍 王 曉 劉 洋 張明輝
河南大學(xué)淮河臨床學(xué)院骨科,河南開封 475001
頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù) (expansive open-door laminoplasty,ELAP)是治療脊髓型頸椎病的有效方法之一。傳統(tǒng)方法是通過縫線懸吊固定開門側(cè)的椎板,即“軟性”門軸固定,隨著臨床廣泛應(yīng)用,術(shù)后出現(xiàn)軸性癥狀的病例也越來越多[1]。為探討軸性癥狀的發(fā)生機(jī)制,筆者對(duì)ELAP中應(yīng)用縫線懸吊固定技術(shù)和輔以椎板支撐鋼板固定治療脊髓型頸椎病的患者進(jìn)行比較,以探討椎板支撐鋼板固定對(duì)頸椎單開門術(shù)后軸性癥狀的影響。
選擇我院2007年6月~2011年2月行ELAP的患者,分為兩組,采用縫線懸吊固定技術(shù)治療的脊髓型頸椎病患者31例為A組,縫線懸吊輔以椎板支撐鋼板固定治療的脊髓型頸椎病患者35例為B組。入選標(biāo)準(zhǔn):①均為脊髓型頸椎病患者;②隨訪時(shí)間>1年;③兩組患者術(shù)前JOA評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。排除標(biāo)準(zhǔn):①合并黃韌帶骨化或其他頸椎疾患者;②合并肩周炎等影響軸性癥狀判斷者。經(jīng)篩選后,A組31例,其中男23例,女8例;年齡37~70歲,平均56.5歲;B組35例,其中男26例,女9例;年齡36~72歲,平均57.1歲。神經(jīng)功能以JOA評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[2]進(jìn)行評(píng)定,A組為6~12分,平均(8.65±1.35)分;B 組為 5~13 分,平均(8.91±2.11)分。 兩組患者均有不同程度的頸髓壓迫引起的臨床癥狀及體征,包括行走踩棉花感、持物不穩(wěn)、感覺異常、肌力下降和肌張力增高等,上下肢肌力1~4 級(jí),腱反射亢進(jìn)和病理征均陽性,病程持續(xù)時(shí)間1~6年。兩組病例在年齡、性別、病程及JOA評(píng)分等一般資料差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。患者及家屬均知情并同意相應(yīng)手術(shù)方案。
術(shù)前常規(guī)進(jìn)行頸椎X線、CT及MRI檢查,術(shù)后1周復(fù)查頸椎X線、CT,術(shù)后3個(gè)月復(fù)查頸椎X線、CT和MRI。術(shù)前X線片上均表現(xiàn)為頸椎退變,椎間隙不同程度狹窄和骨贅形成,頸椎前凸存在;術(shù)前CT三維重建可明確顯示頸椎后縱韌帶骨化,椎管明顯狹窄,無黃韌帶骨化;術(shù)前MRI檢查顯示頸脊髓明顯受壓,部分患者局灶性脊髓變性。
全麻,患者取俯臥位,俯臥前雙眼涂四環(huán)素眼膏,上下眼瞼閉合。胸部墊高,額面部置放于固定頭架上,頸部略屈曲,用寬膠布將肩下拉并固定雙上肢于軀干兩側(cè),頸后正中切口,顯露 C2~7棘突、兩側(cè)椎板及關(guān)節(jié)突,剪短 C6、C7 棘突末端過長部分。手術(shù)減壓節(jié)段包括C3~75個(gè)節(jié)段,選擇癥狀較重側(cè)為開門側(cè),在雙側(cè)椎板與小關(guān)節(jié)結(jié)合部開槽,開門側(cè)切開椎板雙層皮質(zhì)骨,門軸側(cè)切斷外層骨皮質(zhì),切斷C2~3及C7~T1的棘上和棘間韌帶,把椎板向門軸側(cè)掀起,充分顯露硬膜囊,可見硬膜囊后移搏動(dòng)良好,開門寬度為1.0~1.5cm。用自制打孔器在棘突處打孔,A組患者用10 號(hào)縫線穿在門軸側(cè)小關(guān)節(jié)突的關(guān)節(jié)囊上,將其穿過棘突孔牽拉棘突和椎板,收緊縫線,門軸處骨折面靠攏收緊后,打結(jié)固定椎板。B組患者在用10 號(hào)縫線懸吊固定后,塑形椎板支撐鋼板,常規(guī)固定C4、C62個(gè)節(jié)段,將鋼板一端固定于側(cè)塊處,注意螺釘方向,螺釘不需要穿透側(cè)塊對(duì)側(cè)皮質(zhì)骨,另一端固定于椎板兩層骨皮質(zhì)之間,螺釘可達(dá)棘突根部,術(shù)后給予預(yù)防感染、脫水、激素、營養(yǎng)神經(jīng)等對(duì)癥處理。術(shù)后7 d拆線,持續(xù)佩戴硬質(zhì)頸圍保護(hù)4周,4周后開始主動(dòng)伸屈頸部活動(dòng),鍛煉頸后肌群。
術(shù)后隨訪12~40個(gè)月,平均22.4個(gè)月,兩組患者臨床癥狀均較術(shù)前明顯減輕,患者四肢運(yùn)動(dòng)感覺、胸部束帶感、病理征明顯好轉(zhuǎn),影像檢查較術(shù)前明顯好轉(zhuǎn),且術(shù)后3個(gè)月CT檢查門軸側(cè)均骨性愈合(圖1)。臨床療效評(píng)價(jià)按JOA評(píng)分方法進(jìn)行評(píng)定(表1),改善率(improvement rate,IR)=(術(shù)后得分-術(shù)前得分)/(17-術(shù)前得分)×100%。
采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 13.0 對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,計(jì)量資料數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,兩兩比較采用 LSD-t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示,采用χ2檢驗(yàn)。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
兩組患者術(shù)前、術(shù)后JOA評(píng)分及術(shù)后改善率差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05),見表1。
表1 兩組患者手術(shù)前后和術(shù)后1年JOA評(píng)分及改善率(±s)
表1 兩組患者手術(shù)前后和術(shù)后1年JOA評(píng)分及改善率(±s)
組別例數(shù) JOA評(píng)分(分)術(shù)前 術(shù)后 術(shù)后1年JOA評(píng)分改善率(%)術(shù)后 術(shù)后1年A組B組31 35P值8.65±1.358.91±2.11>0.0514.28±2.01 13.77±2.82>0.0515.81±3.51 15.69±2.95>0.0558.57±2.32 59.83±3.16>0.0561.09±5.14 62.51±4.13>0.05
兩組患者術(shù)后軸性癥狀發(fā)生率A組高于B組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),術(shù)后1年兩組間軸性癥狀發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表2。
表2 兩組患者術(shù)后和術(shù)后1年軸性癥狀發(fā)生情況[n(%)]
A組并發(fā)C5神經(jīng)根麻痹1例,保守治療后癥狀消失;頸肩部軸性癥狀13例,經(jīng)理療、功能鍛煉及抗炎鎮(zhèn)痛等治療,12例術(shù)后8~13周癥狀緩解,1例術(shù)后1年仍存在癥狀。B組并發(fā)C5神經(jīng)根麻痹2例,腦脊液漏2例,保守治療后癥狀消失;頸肩部軸性癥狀6例,經(jīng)理療、功能鍛煉及抗炎鎮(zhèn)痛等治療,5例術(shù)后7~9周癥狀緩解,1例術(shù)后1年仍存在癥狀。兩組均無血腫壓迫脊髓致急性神經(jīng)癥狀、無脊髓損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥。
治療脊髓型頸椎病的手術(shù)方法很多,包括前路手術(shù)、后路單開門手術(shù)、雙開門手術(shù)等等。Harabayashi等[3]在1983年首先報(bào)道采用單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療頸椎后縱韌帶骨化癥,利用“弓弦原理”使脊髓后移達(dá)到間接減壓目的,獲得了滿意的臨床療效。目前ELAP已成為治療脊髓型頸椎病的常用術(shù)式,療效可靠。但隨著臨床治療病例的增加,長期隨訪也發(fā)現(xiàn)了一系列問題,如頸椎生理曲度的丟失、術(shù)后軸性癥狀發(fā)生率高及再關(guān)門等。
傳統(tǒng)絲線懸吊單開門術(shù)后45%~80%的患者出現(xiàn)頸項(xiàng)部和肩背部疼痛、僵硬和活動(dòng)受限等頸部軸性癥狀,明顯影響了手術(shù)療效和術(shù)后康復(fù)[4-5]。軸性癥狀的發(fā)生機(jī)制尚不清楚,可能與下列因素有關(guān):頸后路手術(shù)剝離雙側(cè)椎旁肌,切除部分棘突及附著其上的韌帶,使后方韌帶復(fù)合體受到破壞,影響頸椎后方結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性,導(dǎo)致椎間的過度運(yùn)動(dòng);手術(shù)縫合固定小關(guān)節(jié)囊,限制了關(guān)節(jié)囊纖維的伸縮引起小關(guān)節(jié)功能紊亂,頸神經(jīng)后支損傷、痛性神經(jīng)瘤形成及瘢痕組織對(duì)神經(jīng)后支卡壓;頸圍固定時(shí)間太長,引起頸后肌群粘連、萎縮及慢性肌肉筋膜炎等。本組結(jié)果顯示:術(shù)后軸性癥狀B組明顯低于A組,與文獻(xiàn)報(bào)道一致[6]。支撐鋼板在開門之間固定,避免或減輕了縫線對(duì)小關(guān)節(jié)囊的拉力,就避免了對(duì)頸神經(jīng)后支的干擾和損傷;通過釘板剛性固定,避免了因頸部活動(dòng)引起的絲線牽拉對(duì)小關(guān)節(jié)周圍神經(jīng)支的刺激,也相應(yīng)地減少了軸性癥狀的發(fā)生。同時(shí)剛性固定術(shù)后可早期進(jìn)行頸椎屈伸活動(dòng)鍛煉,減少了肌肉粘連、萎縮及肌筋膜炎的發(fā)生,早期重建了頸椎生理弧度,阻止了頸椎曲度丟失,對(duì)預(yù)防軸性癥狀的發(fā)生起到了很重要的作用[7-9]。
本研究發(fā)現(xiàn),頸椎后路單開門術(shù)后,不管是傳統(tǒng)固定或是輔以支撐鋼板固定,發(fā)生軸性癥狀的患者通過理療功能鍛煉,癥狀常常在術(shù)后2個(gè)月消失或減輕。筆者考慮這種現(xiàn)象可能與下列因素有關(guān):單開門術(shù)后,門軸側(cè)沒有骨性愈合,被掀起的椎板存在異?;顒?dòng),牽拉刺激了關(guān)節(jié)囊周圍的頸神經(jīng)后支,引起軸性癥狀。隨著治療時(shí)間的延長,門軸側(cè)達(dá)到骨性愈合后,懸吊絲線失去了對(duì)小關(guān)節(jié)囊的牽拉和刺激,軸性癥狀也相應(yīng)緩解。本研究中有2例患者術(shù)后1年軸性癥狀未完全緩解,考慮可能與術(shù)中小關(guān)節(jié)周圍神經(jīng)支損傷、術(shù)后神經(jīng)瘤形成及瘢痕粘連有關(guān)。由于本研究病例較少,沒有發(fā)現(xiàn)門軸側(cè)骨質(zhì)不愈合病例,對(duì)于單開門后門軸側(cè)骨質(zhì)不愈合是否對(duì)術(shù)后軸性癥狀有影響有待進(jìn)一步研究。
從本研究結(jié)果看,傳統(tǒng)縫線懸吊固定和輔以頸椎板支撐鋼板固定術(shù)治療脊髓型頸椎病均可獲得滿意療效。而輔以支撐鋼板固定可獲得術(shù)后早期穩(wěn)定,便于早期功能鍛煉,減少頸椎軸性癥狀的發(fā)生,減少術(shù)后痛苦,提高生活質(zhì)量。
[1] Chiba K,Toyama Y,Matsumoto M,et al.Segmental motor paralysis after expansion open-door laminoplasty[J].Spine,2002,27(19):2108-2115.
[2] Fukui M,Chiba K,Kawakami M,et al.Japanese Orthopaedic Association Cervical Myelopathy Evaluation Questionnaire(JOACMEQ):Part 2.Endorsement of the alternative item[J].J Orthop Sci,2007,12(3):241-248.
[3] Harabayashi K,Watanabe K,Wakano K,et al.Expansive open-door laminoplasty for cervical spinal stenotic myelopathy [J].Spine,1983,8﹙7﹚:693-699.
[4] Takeuchi K,Yokoyama T,Aburakawa S,et al.Axial symptoms after cervical laminoplasty with C3 laminectomy compared with conventional C3-C7 laminoplasty:a modified laminoplasty preserving the semispinalis cervicis inserted into axis[J].Spine,2005,30(22):2544-2549.
[5] Fukui K,Kataka O,Sho T,et al.Pathomechanism,pathogensis,and results of treatment in cervical spondylotic myelopathy cause by dynamoic canal stenosis[J].Spine,1990,15(11):1148-1152.
[6] Park AE,Heller JG.Cervical laminoplasty:use of a novel titanium plate to maintain canal expansion-surgical technique [J].J Spinal Disord Tech,2004,17(4):265-271.
[7] Liu J,Ebraheim NA,Sanford CG,et al.Preservation of spinouts processligament-muscle complex to prevent kyphotic deformity following laminoplasty[J].Spine,2007,7(2):159-164.
[8] Okada M,Minamide A,Endo T,et al.A prospective randomized study of clinical outcomes in patients with cervical compressive myelopathy treated with open-door or french-door laminoplasty[J].Spine,2009,34(11):1119-1126.
[9] Fujibayashi S,Neo M,Yoshida M,et al.Neck muscle strength before and after cervical laminoplasty:relation to axial symptoms[J].J Spinal Disord Tech,2010,23(3):197-202.