蘆詠莉，何 菲，馮麗紅，欒子童

(1．2．3．北京師范大學(xué)心理學(xué)院，北京 100875;4．北京聯(lián)合大學(xué)生物化學(xué)工程學(xué)院，北京 100023)

小學(xué)教師工作－家庭沖突類型及其在職業(yè)倦怠上的特征

蘆詠莉1，何 菲2，馮麗紅3，欒子童4

(1．2．3．北京師范大學(xué)心理學(xué)院，北京 100875;4．北京聯(lián)合大學(xué)生物化學(xué)工程學(xué)院，北京 100023)

本研究采用《小學(xué)教師工作－家庭沖突量表》和《小學(xué)教師職業(yè)倦怠量表》，對(duì)柳州和北京223名小學(xué)教師施測(cè)。通過聚類分析，將小學(xué)教師工作－家庭沖突分為和諧型、家庭型、沖突型、工作型。女教師和男教師在四種沖突類型的分布上差異均顯著，且前者更多地表現(xiàn)為家庭型、和諧型，后者更多地表現(xiàn)為和諧型;5年以下和20～40年教齡的教師在四種沖突類型的分布上差異顯著，且更多地表現(xiàn)為和諧型，11～20年教齡的教師在四種沖突類型的分布上差異顯著，且更多地表現(xiàn)為家庭型。四種沖突類型教師在職業(yè)倦怠的三個(gè)維度上呈現(xiàn)不同特征，情緒衰竭和非人性化上，和諧型的教師均低于其他類型;個(gè)人成就感上，和諧型與工作型高于家庭型和沖突型。

小學(xué)教師;工作－家庭沖突類型;職業(yè)倦怠

一、研究背景

工作與家庭是成人生活最重要的兩個(gè)方面。處理好二者的關(guān)系，無論是對(duì)個(gè)人身心健康、職業(yè)發(fā)展、家庭和諧，還是對(duì)于組織和社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)都具有十分重要的意義。然而，根據(jù)資源保存理論(COR理論)，一個(gè)人所占有的資源 (如時(shí)間、精力等)總量是有限的，在一個(gè)方面投入更多的資源，就會(huì)影響到其他方面的資源投入。所以，個(gè)人不得不權(quán)衡生活中各方面的需要，在眾多的角色中做出取舍。當(dāng)工作與家庭的矛盾難以調(diào)和時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生工作－家庭沖突。

研究表明，工作－家庭沖突與職業(yè)倦怠、抑郁、物質(zhì)濫用等呈正相關(guān) (Burke，1988;Allen等，2000;李超平，2003;唐芳貴和彭艷，2006;張玉，2008;Innstrand，2008;曾練平，2008;Patricia，2009;Rupert，Stevanovic ＆ Hunley，2009)?？梢?，工作－家庭沖突達(dá)到一定程度，就會(huì)影響到個(gè)人和組織的發(fā)展。

國(guó)內(nèi)外研究表明，不同的職業(yè)群體都體驗(yàn)到了一定程度的工作－家庭沖突 (Burke，1988;李超平，2003;曾練平，2008)。小學(xué)教師面對(duì)的學(xué)生群體年齡偏低，教師們不僅僅要承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，還要承擔(dān)更加龐雜、瑣碎的學(xué)生管理工作，需要投入大量的情感、時(shí)間等個(gè)人資源。與此同時(shí)，他們也必須承擔(dān)家庭所帶來的責(zé)任。面對(duì)工作與家庭兩種角色都提出的較高要求，小學(xué)教師不得不在工作與家庭的天平兩端做出抉擇，更容易產(chǎn)生工作－家庭沖突。有研究表明，小學(xué)教師的WIF顯著高于中學(xué)教師 (吳明霞、張大均等，2010)。增加對(duì)工作－家庭沖突的了解，將有助于教師個(gè)人和管理者及時(shí)做出調(diào)整，以降低工作－家庭沖突所帶來的負(fù)面影響。

Greenhaus等 (1985)認(rèn)為，工作－家庭沖突有三種形式:時(shí)間性的沖突 (Time－based Conflict)、緊張性的沖突 (Strain－based Conflict)和行為性的沖突 (Behavior－based Conflict)。于此同時(shí)，Greenhaus等(1985)把工作－家庭沖突分為兩個(gè)相互獨(dú)立的維度:工作干擾家庭 (WIF)和家庭干擾工作 (FIW):前者是因工作的時(shí)間、壓力等對(duì)家庭相關(guān)責(zé)任的干擾;后者是因家庭方面的需求而產(chǎn)生的對(duì)工作責(zé)任的干擾 (Netemeyer等，1996)。之后，Cutek等人 (1991)整合了前兩種觀點(diǎn)，基于工作－家庭沖突的方向和形式，將其分為六個(gè)維度?？梢姡酝芯扛嗟貜墓ぷ鳎彝_突產(chǎn)生的原因來劃分種類，但是，作為完整個(gè)體的教師，在社會(huì)互動(dòng)的過程當(dāng)中，往往同時(shí)體驗(yàn)到這三種類型的沖突，即這三種類型的沖突緊密聯(lián)系在一起，很難據(jù)此將教師歸為不同群體。同時(shí)，以往研究對(duì)于工作－家庭沖突的討論都是單方向的，即單獨(dú)討論家庭干擾工作或工作干擾家庭的情況。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，家庭干擾工作和工作干擾家庭這兩種情況是同時(shí)存在的，需要討論二者相互作用對(duì)小學(xué)教師群體產(chǎn)生的影響。本文嘗試從工作－家庭沖突的兩個(gè)方向和相互影響程度來對(duì)其進(jìn)行類型劃分，將教師群體分為四個(gè)類型，初步建立工作－家庭沖突類型的模型 (如圖1所示)。

圖1 工作－家庭沖突類型的模型

同時(shí)，用聚類分析的方法對(duì)于本模型的科學(xué)性進(jìn)行驗(yàn)證，并探討四種沖突類型的小學(xué)教師在人口學(xué)變量上的特點(diǎn)及其在職業(yè)倦怠上的特征。同時(shí)，為了驗(yàn)證該模型的有效性，本研究采用職業(yè)倦怠(burnout)這一在研究工作－家庭沖突領(lǐng)域中廣泛使用的結(jié)果變量，考察不同類型教師在職業(yè)倦怠三個(gè)維度 (情緒衰竭、非人性化、個(gè)人成就感)的具體表現(xiàn)狀況，以便管理者對(duì)不同教師群體采取不同的干預(yù)策略。

二、研究問題

小學(xué)教師工作－家庭沖突上呈現(xiàn)出哪些類型?

小學(xué)教師工作－家庭沖突類型在人口學(xué)變量上有哪些特點(diǎn)?

小學(xué)教師工作－家庭沖突的不同類型在職業(yè)倦怠上呈現(xiàn)出哪些特點(diǎn)?

三、研究方法

1．研究對(duì)象

采用整群取樣法，以柳州市三所和北京市四所小學(xué)的教師為被試，發(fā)放問卷262份，回收問卷246份。其中有效問卷223份，回收率和有效率分別是為94%和91%。樣本的人口學(xué)變量分布狀況如表1所示:

表1 被試在人口學(xué)變量上的分布狀況

2．研究工具

(1)《中小學(xué)教師工作－家庭沖突問卷》。采用由吳明霞，張大均，陳旭，余林和郭成 (2009)編制的中小學(xué)教師工作－家庭沖突問卷，包括工作干擾家庭 (WIF)和家庭干擾工作 (FIW)兩個(gè)維度，每個(gè)維度11個(gè)項(xiàng)目，共22個(gè)項(xiàng)目。采用7點(diǎn)評(píng)分，從0到6依次代表“從來沒有”到“總是”，得分越高表示沖突越嚴(yán)重。本研究中，WIF的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.90，F(xiàn)IW的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.92，總量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.92。

(2)《中小學(xué)教師職業(yè)倦怠問卷》。該量表由Maslach等人編制，伍新春等修訂 (2003)。它包括情緒衰竭、去人性化和個(gè)人成就感三個(gè)維度，情緒衰竭指?jìng)€(gè)體情緒和情感處于極度疲勞狀態(tài)，工作熱情完全喪失。非人性化指?jìng)€(gè)體以一種消極、否定、麻木不仁的態(tài)度來對(duì)待自己的同事和來訪者。個(gè)人成就感指?jìng)€(gè)體對(duì)自己的自我效能感的評(píng)價(jià)。共計(jì)22個(gè)項(xiàng)目，采用Likert七級(jí)評(píng)分，由0到6依次代表“從不”到“總是”，情緒耗竭和去人性化得分越高，個(gè)人成就感得分越低表示倦怠越嚴(yán)重。該量表的總體一致性系數(shù)為0.80，情緒衰竭、去人性化和個(gè)人成就感的一致性系數(shù)分別為0.93、0.66和0.84。

3．?dāng)?shù)據(jù)管理與分析

采用集體施測(cè)的方式收集數(shù)據(jù)。收集后的數(shù)據(jù)經(jīng)手工編碼后，輸入計(jì)算機(jī)，由SPSS15.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

四、研究結(jié)果

1．小學(xué)教師工作－家庭沖突總體水平

對(duì)小學(xué)教師工作－家庭沖突的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，小學(xué)教師工作干擾家庭 (以下稱WIF)總分的平均值M=2.68(SD=1.20);家庭干擾工作(以下稱 FIW)總分的平均值 M=1.57(SD=0.95)。

總體而言，教師在WIF和FIW上的總分均低于3，說明教師工作－家庭沖突未達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。較之家庭干擾工作 (FIW)，工作干擾家庭(WIF)的程度更高。

2．教師工作－家庭沖突類型分析

教師在工作－家庭沖突的方向和干擾程度上呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，可以據(jù)此對(duì)教師群體進(jìn)行分類研究。

(1)教師工作－家庭沖突的聚類分析

以WIF和FIW的Z分?jǐn)?shù)對(duì)教師進(jìn)行聚類分析，發(fā)現(xiàn)教師可以被聚為四類，可以分別將其命名為:和諧型、家庭型、沖突型和工作型。具體如表2所示:

表2 教師工作－家庭沖突聚類分析結(jié)果

由表2可見，Z分?jǐn)?shù)的符號(hào)和數(shù)值反映干擾程度。第一類在WIF和FIW的Z分?jǐn)?shù)上均為負(fù)，即工作對(duì)家庭和家庭對(duì)工作的影響程度均較小，將其命名為和諧型;第二類在WIF的Z分?jǐn)?shù)上為負(fù)，即工作對(duì)家庭的影響較小，而在FIW的Z分?jǐn)?shù)為正，即家庭對(duì)工作的干擾較大，將其命名為家庭型;第三類在WIF和FIW的Z分?jǐn)?shù)上均為正，即工作對(duì)家庭和家庭對(duì)工作的影響都較大，二者相互嚴(yán)重干擾，將其命名為沖突型;第四類在WIF的Z分?jǐn)?shù)上為正，即工作對(duì)家庭的影響較大，而在FIW的Z分?jǐn)?shù)為負(fù)，即家庭對(duì)工作的干擾較小，將其命名為工作型。

(2)教師工作－家庭沖突四種類型的人數(shù)及比例

對(duì)教師工作－家庭沖突四種類型教師的分析發(fā)現(xiàn)，工作－家庭沖突類型中屬于家庭型和和諧型教師人數(shù)居多，分別為81人和75人，二者所占比例分別為36.3%和33.6%;工作－家庭沖突類型中屬于工作型和沖突型的教師人數(shù)分別為44人和23人，二者所占比例分別為19.7%和10.3%。(見表3)

3．不同人口學(xué)變量上工作－家庭沖突類型的分布特點(diǎn)

對(duì)不同性別、教齡的小學(xué)教師在工作－家庭沖突四種類型上的分布做卡方檢驗(yàn)，結(jié)果如表4和表5所示:

表3 教師工作－家庭沖突四種類型的人數(shù)及比例

表4 性別和工作家庭沖突的列聯(lián)表及卡方分析事后檢驗(yàn)

表5 教齡和工作家庭沖突的列聯(lián)表及卡方分析事后檢驗(yàn)

男性教師中，教師在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且和諧型人數(shù)最多。女性教師中，教師在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且家庭型人數(shù)最多。

5年以下教齡的教師群體在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且人數(shù)分布集中在和諧型;6－10年教齡的教師群體在四種類型上的人數(shù)分布差異不顯著;11－15年教齡的教師群體在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且人數(shù)分布集中在家庭型;16－20年教齡的教師群體在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且人數(shù)分布集中在家庭型和工作型;21－40年教齡的教師群體在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且人數(shù)分布集中在和諧型。

4．教師工作－家庭沖突類型在職業(yè)倦怠上的主效應(yīng)分析及事后檢驗(yàn)

以往研究一致表明，工作－家庭沖突可以有效預(yù)測(cè)職業(yè)倦怠。本研究具體考察這四個(gè)沖突類型在職業(yè)倦怠三個(gè)維度上的不同特點(diǎn)。(見表6)

表6 四種工作－家庭沖突類型在職業(yè)倦怠上的主效應(yīng)分析

教師工作－家庭沖突類型在職業(yè)倦怠各個(gè)維度上的主效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn):教師工作－家庭沖突類型在情緒衰竭、非人性化和個(gè)人成就感上的主效應(yīng)均顯著 (F=59.07，p＜0.001;F=6.92，p＜0.001;F=6.54，p＜0.001)。于是對(duì)四種工作 －家庭沖突類型在各個(gè)變量上的差異性做事后檢驗(yàn)。結(jié)果顯示:在情緒衰竭維度上，和諧型教師的情緒衰竭水平顯著低于其他三種類型的教師，家庭型教師顯著低于沖突型和工作型教師，沖突型教師和工作型教師在情緒衰竭上不存在顯著性差異;在非人性化維度上，和諧型教師顯著低于家庭型和沖突型教師，但與工作型教師不存在顯著性差異，工作型教師顯著低于家庭型和工作型教師，家庭型與工作型教師不存在顯著差異;在個(gè)人成就感維度上，和諧型教師顯著高于家庭型和沖突型教師，但與工作型教師不存在顯著性差異;家庭型與沖突型教師不存在顯著性差異;沖突型教師顯著低于工作型教師。

五、分析與討論

1．小學(xué)教師工作－家庭沖突總體特點(diǎn)

從本研究的結(jié)果來看，小學(xué)教師的工作－家庭沖突水平處于中等偏下的水平，其中WIF水平較高，F(xiàn)IW水平較低。

這符合Pleck(1977)提出工作和家庭這兩個(gè)生活領(lǐng)域之間邊界具有不對(duì)稱的滲透性，家庭界線比工作界線更容易被滲透，因此WIF比FIW水平更高或更為普遍。個(gè)體可能會(huì)認(rèn)為，在家庭承諾和責(zé)任上，自己擁有更多的靈活性。具體來說，雇傭契約或者組織通常己經(jīng)規(guī)定了明確的工作時(shí)間;而對(duì)于家庭時(shí)間，個(gè)體則有更多的自主權(quán)。因此，人們可能會(huì)更多地感受到工作對(duì)家庭的負(fù)面影響。

2．不同人口學(xué)變量上小學(xué)教師工作－家庭沖突類型的分布特點(diǎn)

男性教師中，教師在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且和諧型人數(shù)最多。這跟家庭對(duì)男性的要求較少，男性在家庭生活中投入的資源相對(duì)較少，家庭很少會(huì)干擾在工作。同時(shí)，男性通常具有比較清晰的工作－家庭界限，所以家庭與工作之間的干擾較少，和諧型男教師居多。女性教師中，教師在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且家庭型人數(shù)最多。女性在家庭中被賦予更多的期望，承擔(dān)更多的責(zé)任，女性不得不在家庭上投入很多資源。所以，女性教師體驗(yàn)到更多的來自家庭對(duì)工作的干擾。

在教齡上，5年以下的教師顯著地為“和諧型”，可以較好地處理工作與家庭之間的關(guān)系。由于這部分教師入職年限相對(duì)較低，家庭較為支持其工作，并為其分擔(dān)了家庭中的事務(wù)，同時(shí)該教齡段的教師多數(shù)也沒有孩子，家庭對(duì)他們的要求相對(duì)較低。在工作上，他們充滿熱情與好奇，投入較多資源。所以，教師們可以很好地處理兩者的關(guān)系。而在11年及以上的教師，更多地是“家庭型”，隨著孩子年齡的增長(zhǎng)，家中老人日漸衰老，小學(xué)教師在家庭當(dāng)中逐漸成為中堅(jiān)力量，承擔(dān)著更多的責(zé)任。同時(shí)，多年的從教經(jīng)驗(yàn)使得專業(yè)技能及學(xué)生管理上都得到了較好地發(fā)展，教學(xué)及管理上的一些事情可以自動(dòng)化處理，不需占用更多資源。于是，更多地教師將個(gè)人資源更多地投入在家庭上。稍有不同的是，16－20年的教師，“工作型”教師的數(shù)量?jī)H次于“家庭型”，這可能由于這個(gè)階段的教師處于評(píng)“小高”的最佳時(shí)期，會(huì)有一部分教師投入更多的精力在工作上。在20年以上的教師，更多地為“和諧型”，可以更好地處理工作與家庭之間的關(guān)系。

3．小學(xué)教師工作－家庭沖突類型及其在職業(yè)倦怠上特點(diǎn)

通過聚類分析，可以將工作－家庭沖突類型分為:和諧型、家庭型、工作性、矛盾型四類。并且，四種類型的教師在職業(yè)倦怠的三個(gè)維度上呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。

和諧型教師情感衰竭、非人性化水平比較低，個(gè)人成就感水平顯著較高。這些教師平衡了工作和家庭要求，游刃于工作和家庭角色，在為工作和家庭付出時(shí)間和精力等資源的同時(shí)也享受到工作和家庭生活帶來的成就感和愉悅感。和諧型教師的職業(yè)倦怠水平最低。

家庭型教師情感衰竭水平較低，非人性化水平較高，個(gè)人成就感水平較低。這部分教師將大量的時(shí)間和精力等資源投入家庭，得到了家庭成員的回饋和支持，情感衰竭水平較低;相對(duì)來說，家庭型教師在工作上投入的資源較少，較少地關(guān)注到學(xué)生或同事的感受，非人性化水平較高;因?yàn)榧彝サ母蓴_而疲于應(yīng)對(duì)工作，導(dǎo)致教師較低的個(gè)人成就感。

工作型教師情緒衰竭水平較高，去人性化水平較低，個(gè)人成就感較高。工作型教師更多地側(cè)重于工作而對(duì)家庭投入較少，教師對(duì)學(xué)生給予更多的關(guān)懷和愛，表現(xiàn)出較低的去人性化，但是得不到家庭的資源補(bǔ)充，所以情緒衰竭較高。當(dāng)教師將大量的心理資源投入工作，會(huì)獲得較高的工作績(jī)效，由此獲得更高的個(gè)人成就感。

沖突型教師情感衰竭、去人性化水平較高，而個(gè)人成就感較低。這部分教師游走于工作和家庭角色間，疲于應(yīng)對(duì)工作和家庭要求，雖然同時(shí)在工作和家庭角色中投入大量資源，但卻因?yàn)楣ぷ骱图彝サ南嗷デ秩耄诠ぷ骱图彝ヮI(lǐng)域都不能達(dá)到良好的效果，導(dǎo)致資源不能及時(shí)的補(bǔ)給。資源的付出導(dǎo)致自身情緒衰竭，而為防止資源的進(jìn)一步喪失，教師采用非人性的手段來保存自身資源。由于未能圓滿勝任工作和滿足家庭要求，教師體驗(yàn)到挫敗和較低的個(gè)人成就感。

六、結(jié)論與建議

1．結(jié)論

(1)總體而言，小學(xué)教師工作－家庭沖突的總分較低，未達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。在程度上，WIF高于FIW。

(2)小學(xué)教師工作－家庭沖突類型可聚為四類，它們分別為和諧型、家庭型、沖突型和工作型。

(3)男性教師在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且和諧型人數(shù)最多;女性教師在四種類型上的人數(shù)分布差異顯著，且家庭型人數(shù)最多。

(4)不同教齡教師在四種沖突類型的分布上呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，5年以下教齡和21－40年教齡的教師在四種沖突類型的分布上差異顯著，且更多地表現(xiàn)為和諧型，11－20年教齡的教師在四種沖突類型的分布上差異顯著，且更多地表現(xiàn)為家庭型。

(5)四種沖突類型教師的在職業(yè)倦怠的三個(gè)維度上呈現(xiàn)出不同特征，在情緒衰竭和非人性化上維度上，和諧型的教師均低于其他類型;在個(gè)人成就感維度上，和諧型與工作型高于家庭型和沖突型。

2．建議

(1)促進(jìn)教師工作與家庭和諧發(fā)展

教師的工作－家庭沖突與其職業(yè)倦怠呈現(xiàn)顯著相關(guān)，關(guān)注教師工作家庭的和諧發(fā)展，無論對(duì)教師個(gè)體，還是學(xué)校管理者，都具有重要的意義。

作為教師個(gè)體，應(yīng)該注重工作和家庭的平衡發(fā)展，不可以偏倚其一，才能達(dá)到家庭工作的相互促進(jìn)、和諧發(fā)展。當(dāng)工作和家庭出現(xiàn)沖突的時(shí)候，應(yīng)及時(shí)察覺，并采取一定的措施改變沖突的狀況，以達(dá)到較好的和諧狀態(tài)，使得家庭功能得以良好發(fā)揮，教師職業(yè)發(fā)展得以順利進(jìn)行。

對(duì)于教育管理者，要調(diào)整管理理念，關(guān)注教師工作的同時(shí)不能忽視家庭對(duì)工作的重要影響，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的家庭生活的關(guān)懷，促進(jìn)兩者均衡發(fā)展、和諧發(fā)展。通過雙管齊下的措施，降低教師的職業(yè)倦怠，提升教師幸福感。

(2)對(duì)教師進(jìn)行分類管理

本研究顯示教師的工作－家庭沖突分為和諧型、家庭型、工作型和沖突型四種類型，不同類型教師的面臨不同的問題和挑戰(zhàn)。作為管理者，應(yīng)該基于不同教師群體的特點(diǎn)，靈活地選擇管理策略。

對(duì)于和諧型教師，管理者應(yīng)該支持并幫助其維持現(xiàn)有狀態(tài)，必要時(shí)，鼓勵(lì)其將處理工作家庭關(guān)系的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分享，形成示范效應(yīng)。同時(shí)，要注意這個(gè)群體內(nèi)教師的家庭和工作狀況的變化情況，當(dāng)其平衡狀態(tài)被打破時(shí)及時(shí)予以關(guān)注，提供適當(dāng)干預(yù)和調(diào)整，避免進(jìn)入工作家庭相互干擾的不良循環(huán)。工作配置上，可以給以和諧型教師較有挑戰(zhàn)性的工作，并提供較多的進(jìn)修和晉升機(jī)會(huì)。

對(duì)于家庭型教師，學(xué)校管理者應(yīng)對(duì)其家庭狀況予以更多關(guān)懷，如教師家庭出現(xiàn)實(shí)際困難，教育管理者可以提供適當(dāng)幫助。同時(shí)，要注重提高這部分教師的職業(yè)認(rèn)同感，提供更多的進(jìn)修機(jī)會(huì)和職業(yè)發(fā)展途徑，在工作中給予更多的肯定和支持。

對(duì)于工作型教師，管理者應(yīng)減輕其工作負(fù)擔(dān)，引導(dǎo)其平衡工作與家庭的關(guān)系，引導(dǎo)其關(guān)注工作的同時(shí)也關(guān)注到家庭的需求。

沖突型教師是最需要關(guān)注的群體。一方面，管理者需調(diào)查造成此種狀況的具體原因，提供一些咨詢途徑，使這部分教師的不良情緒得到宣泄與疏導(dǎo)。另一方面，提供處理工作與家庭關(guān)系的較優(yōu)方法和策略，鼓勵(lì)這部分教師調(diào)整原有的應(yīng)對(duì)策略和反應(yīng)模式，做出積極的改變。

［1］Bruck．C ，Allen．T．＆ Spector．P．The Relationship between Work－family Conflict and Job Satisfaction:A Finer Grained Analysis ［J］．Journal of Vocational Behavior，2002，60(3):336－353．

［2］Bakker．A．B，Hakanen J．J．，Demerouti，E．＆ Xanthopoulou D．Job Resources Boost Work Engagement，Particularly When Job Demands are High ［J］．Journal of Educational Psychology，2007，99(2):274－284．

［3］Boyar．S．L．，Maertz C．P．＆ Pearson A W，et al．Work－family Conflict:A Model of Linkages between Work and Family Domain Variables and Turnover Intentions［J］．Journal of Managerial Issues，2003，15:175 －192．

［4］Carlson D．S．，Kacmar K．M．＆ Willams L．J．Construction and Initial Validation of a Multidimensional Measure of Work － family Conflict［J］．Journal of Vocational Behavior，2000，56:249 －276．

［5］Cinamon R．G．，Rich Y．＆ Westman M．Teachers’Occupation－specific Work－family Conflict［J］．The Career Development Quarterly，2007，55:249－262．

［6］宮火良，張慧英．工作家庭沖突研究綜述 ［J］．心理科學(xué)，2006，29(1):124－126．

［7］李超平，時(shí)勘，羅正學(xué)等．醫(yī)護(hù)人員工作家庭沖突與工作倦怠的關(guān)系［J］．中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2003，17(12):807－ 809．

［8］吳明霞，張大均，陳旭，余林，郭成．中小學(xué)教師工作家庭沖突的測(cè)量 ［J］．心理發(fā)展與教育，2009，(1):120－127．

［9］諶華，吳成軍，蘭亭等．高中教師工作家庭沖突與工作生活質(zhì)量的關(guān)系研究 ［J］．社會(huì)心理科學(xué)，2007，22(5):157－160．

［10］劉旺，田麗麗．城市中學(xué)教師的工作家庭沖突現(xiàn)狀［J］．中國(guó)特殊教育，2007，(9):65－67．

［11］吳明霞，張大均等．中小學(xué)教師工作－家庭沖突的特征分析及建議 ［J］．西南大學(xué)學(xué)報(bào)2010，36(6):120－124．

［12］周新霞．高校女教師工作家庭沖突類型及影響因素研究 ［D］．西安:陜西師范大學(xué)碩士論文，2007．

A Study on Work－Family Conflict Types of Primary School Teachers and Their Characteristics in Burnout

LU Yong-li1，HE Fei2，F(xiàn)ENG Li-hong3，LUAN Zi-tong4
(1．2．3．School of Psychology，Beijing Normal University，Beijing，100875，China;4．Biochemical Engineering College，Beijing Union University，Beijing，100023，China)

The study applied“Work－Family Conflict Inventory of Primary and Secondary Teachers”and“Burnout Inventory of Primary and Secondary Teachers”to investigate 223 primary school teachers．By clustering analysis，primary school teachers’work －family conflicts could be classified into four types named harmonious type，family type，conflict type and work type．Teachers of both genders show significant differences in the distribution of the four types respectively．Females have larger number of family type and harmonious type，while males with larger number of harmonious type．Teachers of a teaching age lower than 5 and 20～40 both have significant distributions of more harmonious type;while 11～20－teaching－age teachers show more family type．These four types of teachers have different characteristics in the three dimensions of burnout．

primary school teacher;work－family conflict type;burnout

G443

A

1672－5905(2012)03－0068－06

2012－02－25

蘆詠莉，女，北京師范大學(xué)副教授，北京市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)副校長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)閷W(xué)校評(píng)價(jià)與教師專業(yè)發(fā)展。

(本文責(zé)任編輯:石 門)