摘 要：以2011年蓬萊19-3油田溢油污染損害賠償案件中存在提起訴訟主體“錯(cuò)位現(xiàn)象”為例，論證2012年8月通過的《中華人民共和國民事訴訟法》中第55條規(guī)定我國民事公益訴訟提起主體的局限性，重點(diǎn)分析公民應(yīng)當(dāng)作為民事公益訴訟主體的理論基礎(chǔ)及其必要性和可行性，以期將公民作為民事公益訴訟之主體盡早納入法律規(guī)定，推動(dòng)我國公益訴訟制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；訴權(quán)理論；訴的利益理論；公共利益；既判力

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772（2012）17-0111-02

1 問題的提出

公益訴訟制度已經(jīng)成為當(dāng)前許多國家司法保護(hù)的重要內(nèi)容。而我國的公益訴訟制度則歷經(jīng)十幾年的理論爭討和實(shí)踐探索，形成若干法律條文散見于有關(guān)法律規(guī)章中，直至2012年8月第十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，其第55條“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，標(biāo)志著我國正式確立了公益訴訟制度。但該條規(guī)定僅承認(rèn)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”作為民事公益訴訟提起主體，限制排除了公共利益的實(shí)質(zhì)受益者公民的起訴主體資格，表明了立法者對(duì)公民作為民事公益訴訟主體的審慎態(tài)度，使公益訴訟的起訴主體存在有很大的局限性。

2 公民應(yīng)當(dāng)成為民事公益訴訟主體的理論基礎(chǔ)

2.1 訴權(quán)理論

我國雖然沒有明文規(guī)定公民成為民事公益訴訟的主體，但公民作為適格的原告在憲法上有著充分依據(jù)。憲法作為我國的根本大法在第2條、第15條中從宏觀的角度授予人民維護(hù)公共利益的權(quán)利，為民事公益訴訟制度提供了憲法依據(jù)。公民個(gè)人通過提起民事公益訴訟是通過參與法律實(shí)踐的方式管理國家事務(wù)，維護(hù)公共利益。依據(jù)社會(huì)契約和公共信托理論，公民作為社會(huì)公益主體所有者，當(dāng)然可以成為民事公益訴訟的原告。憲法賦予公民個(gè)人民事公益訴權(quán)，是一種監(jiān)督性權(quán)利。從訴權(quán)的角度講，訴權(quán)作為當(dāng)事人的一種程序權(quán)利，系為當(dāng)事人可以基于民事糾紛的事實(shí)，要求法院進(jìn)行審判的權(quán)利。訴權(quán)是聯(lián)結(jié)公民權(quán)益與審判權(quán)的中介，它將爭議引到了司法權(quán)面前，使司法審判得以啟動(dòng)。公益訴權(quán)的確立，使得人民在遇有損害公共利益的行為時(shí)，可以以自己的名義提起訴訟，要求人民法院對(duì)損害公共利益的行為加以裁判，使遭到損害的公共利益得以恢復(fù)，從而使得社會(huì)程序得以正常進(jìn)行。公民通過公益訴訟的方式直接進(jìn)行對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理。在一定意義上說，公益訴訟權(quán)本身就是一種民主管理的權(quán)利，是一種憲法性權(quán)利。

2.2 訴的利益理論

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第108 條規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！痹谖鞣絿曳ㄖV中也有“無利益即無訴權(quán)”的說法。因此對(duì)于原告資格要求必須具有直接利害關(guān)系，這是當(dāng)事人適格理論。但是，傳統(tǒng)的原告資格理論忽略了公共利益的維度，僅僅依靠利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù)，有時(shí)是不充分的，特別在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下。所以，為了更好地維護(hù)社會(huì)公共利益，支持無力主張權(quán)利的弱者提起有關(guān)訴訟，應(yīng)當(dāng)允許與自己無直接利害關(guān)系的公民提起民事公益訴訟，把訴的利益作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。訴的利益是指當(dāng)民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要通過民事訴訟予以救濟(jì)的實(shí)效性與必要性。人民法院受理案件時(shí)應(yīng)執(zhí)行具有訴的利益的標(biāo)準(zhǔn)。訴的利益不僅僅限定于民事實(shí)體法規(guī)定的利益，它還應(yīng)當(dāng)涵蓋憲法和其他部門法賦予法律主體的權(quán)益，尤其是憲法所保障的訴訟權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)等基本權(quán)利的理念。

客觀上訴訟中“訴的利益”當(dāng)事人訴求的利益在性質(zhì)上屬于社會(huì)公益。主觀上訴訟中當(dāng)事人訴求的利益應(yīng)是與自己有關(guān)的利益。從實(shí)踐來看，過分重視這一標(biāo)準(zhǔn)，即可能出現(xiàn)將許多違法事由認(rèn)定為公益性違法事由，而排除在訴訟審查對(duì)象之外，從而嚴(yán)重限制了法院對(duì)違法行為的規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮。將訴的利益作為當(dāng)事人適格之理論基礎(chǔ)，則擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍，使當(dāng)事人利益的正當(dāng)性在訴訟開啟時(shí)就獲得了法院的認(rèn)可。而在原告資格問題上采納訴的利益理論也有助于解決傳統(tǒng)原告資格理論與民事公益訴訟的沖突。對(duì)于民事公益訴訟，法院若簡單地以無法律規(guī)定為由拒絕的話將不利于社會(huì)的穩(wěn)定，在此情況下，法官應(yīng)基于多種因素的考量而作出是否有訴的利益的判斷，從而決定是否進(jìn)行實(shí)體審理，以發(fā)揮法院裁判的政策形成機(jī)能。衡量有無訴的利益主要有以下因素：（1）社會(huì)主流價(jià)值取向。社會(huì)主流價(jià)值取向指在一定社會(huì)意識(shí)形態(tài)當(dāng)中占據(jù)主流地位并已發(fā)展成熟固定的道德信念及價(jià)值觀，能夠決定社會(huì)中大多數(shù)人的行為選擇方向和行為模式?？捣剖鸵缬臀廴景钢袑?duì)漁業(yè)和海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害已是損害了社會(huì)的公共利益，任何利益受損公民對(duì)此案都具有訴的利益，都應(yīng)成為適格的民事公益訴訟的原告。（2）公共政策。政府制定公共政策是社會(huì)需求的反應(yīng)，目的就是為了解決當(dāng)前存在的公共問題。而提起對(duì)于環(huán)境污染的治理和處罰是每個(gè)公民應(yīng)有的責(zé)任，因此公民個(gè)人對(duì)康菲石油提起民事公益訴訟的目的也是公共政策的導(dǎo)向。而對(duì)于公民個(gè)人提起民事公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)讓位于利益范圍標(biāo)準(zhǔn)，訴的利益是實(shí)體法和程序法的紐帶，只要具有訴的利益，任何完全民事行為能力的公民個(gè)人都有權(quán)提起訴訟，進(jìn)而請求司法救濟(jì)。

3 公民成為民事公益訴訟主體的必要性

3.1 彌補(bǔ)法定機(jī)關(guān)組織的不足，保護(hù)社會(huì)公共利益

美國康菲（中國）石油有限公司溢油污染損害賠償案中，國家海洋局作為法律授權(quán)適格的環(huán)境公益訴訟原告，卻未有效地行使其權(quán)利，向中石油、康菲石油公司索取賠償，維護(hù)社會(huì)的公共利益。也未及時(shí)有效披露有關(guān)信息，此即行政不作為，其職能的喪失使得公民個(gè)人希望通過自己的行為維護(hù)社會(huì)公共利益，彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)的不足。公民成為民事公益訴訟的主體可以擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，更好地維護(hù)社會(huì)公共利益，公益訴訟能使一些復(fù)雜的社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為法律問題，通過司法途徑解決，使當(dāng)事人趨于理性，防止糾紛升級(jí)、對(duì)抗，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。充分體現(xiàn)人民的意愿，著眼于解決群眾不滿意的問題，自覺接受人民的監(jiān)督和檢驗(yàn)，真正做到改革為了人民，依靠人民，惠及人民。

3.2 通過既判力理論的擴(kuò)張，使公共利益得到保障

既判力的本質(zhì)是法院依法所作的關(guān)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的判斷在訴訟法上的不可爭性和實(shí)體法上的基準(zhǔn)性。傳統(tǒng)理論認(rèn)為既判力的效力范圍應(yīng)是有限的，既判力的范圍可分為主觀范圍和客觀范圍。既判力的主觀范圍原則上應(yīng)只對(duì)提出請求及請求相對(duì)立的當(dāng)事人有拘束力。既判力的客觀范圍原則上應(yīng)是對(duì)判決中的訴訟標(biāo)的有既判力。實(shí)踐中，因公益訴訟維護(hù)的是不特定多數(shù)人的利益，故在既判力問題上若仍局限于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，單純強(qiáng)調(diào)私人糾紛中的意思自治，勢必會(huì)影響其他未參加訴訟程序人的利益。為防止濫訴，我們強(qiáng)調(diào)并不是每個(gè)公益案件的利益相關(guān)者都有權(quán)、有能力向法院提起訴訟，公共利益的不可分性就決定了只能由一小部分主體基于保護(hù)公益的訴訟目的進(jìn)入訴訟進(jìn)程。因此為了更好地維護(hù)社會(huì)公共利益，產(chǎn)生了既判力的擴(kuò)張理論，突破判決的相對(duì)性原則，但對(duì)于未參加訴訟的潛在當(dāng)事人，仍以判決為限。學(xué)者們從技術(shù)的層面對(duì)既判力及于未參加的被害人并使其不受不利判決的影響提供了一些補(bǔ)正的辦法，以實(shí)現(xiàn)既判力理論擴(kuò)張，解決在公益訴訟中遇到的難題。一種方案是：主張區(qū)分原告勝訴和敗訴的兩種情況，原告勝訴的情況下判決既判力可及于未參加訴訟的被害人。另一種方案是：把判決分為對(duì)被告賠償責(zé)任有無認(rèn)定和對(duì)被告賠償金額范圍的認(rèn)定的兩種情況，判決理由中認(rèn)定被告賠償責(zé)任的部分對(duì)未參加訴訟的人有拘束力，但賠償金額范圍對(duì)未參加訴訟的人就無拘束力。這樣就可以保障公民個(gè)人提起的民事公益訴訟的裁判效力及于其他公眾，真正實(shí)現(xiàn)提起民事公益訴訟的目的，而不是康菲石油案中使?jié)O民和養(yǎng)殖戶被迫接受行政調(diào)解的結(jié)果，使社會(huì)公共利益不能通過訴訟得到有效的救濟(jì)。

4 公民成為民事公益訴訟主體的可行性

4.1 公民訴權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高

“法律發(fā)展的重心不在于立法，不在于法律科學(xué)，也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身?！蹦壳拔覈?jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，國民素質(zhì)不斷提高，社會(huì)法治的氛圍越來越濃厚。公民個(gè)人更側(cè)重于通過訴訟的手段維護(hù)個(gè)人和社會(huì)公共利益，公民的訴訟意識(shí)進(jìn)一步提高。公民個(gè)人成為適格的民事公益訴訟主體，這將有利于公民取得合法的訴權(quán)。根據(jù)訴權(quán)的一般理論，訴權(quán)是一切社會(huì)沖突最終進(jìn)入司法領(lǐng)域并得到解決的根本前提，是一種當(dāng)事人基于特定利益受到損害的事實(shí)，要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判的權(quán)利。在公共利益保護(hù)不到位的情況下，公民個(gè)人可以提起公益訴訟，通過自己的努力維護(hù)社會(huì)公共利益。

4.2 相關(guān)訴訟制度的保障

公民個(gè)人提起民事公益訴訟時(shí)，面對(duì)的往往是實(shí)力強(qiáng)大的集團(tuán)，雙方處于不平等的地位。但我國有相關(guān)制度來保障公民個(gè)人大膽進(jìn)行民事公益訴訟?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》第45條規(guī)定，當(dāng)事人申請司法救助，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費(fèi)用：（四）因見義勇為或者為保護(hù)社會(huì)公共利益致使自身合法權(quán)益受到損害，本人或者其近親屬請求賠償或者補(bǔ)償?shù)?。因此，公民個(gè)人在提起民事公益訴訟時(shí)可以申請減免訴訟費(fèi)用，避免因訴訟成本過高而阻礙了民事公益訴訟的提起。

5 結(jié)語法律規(guī)定的機(jī)關(guān)作為法律授權(quán)的主體可以代表國家提起有關(guān)民事公益訴訟，卻因行政不作等因素難以有效地履行自己的職責(zé)，使得社會(huì)公共利益得不到合理的救濟(jì)。法律規(guī)定的有關(guān)組織則因不能真正的獨(dú)立，缺乏訴訟動(dòng)力等也不能更好地作為適格的主體提起民事公益訴訟。公民個(gè)人作為民事公益訴訟的原告是公益訴訟制度的應(yīng)有之義，公民個(gè)人作為適格的訴訟主體不僅具有憲法依據(jù)，也具有訴的利益。目前民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟原告資格的嚴(yán)格限制，隨著司法民主化的發(fā)展，法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)讓位于利益標(biāo)準(zhǔn)，賦予每個(gè)公民民事公益訴訟主體資格。這是每個(gè)公民對(duì)公益訴權(quán)的渴望，也是公共利益得以有效維護(hù)的根本保證。一個(gè)國家的根本在于人民，只有賦予公民個(gè)人民事公益訴訟合法的訴權(quán)，才能真正地使每個(gè)公民通過司法途徑管理國家，維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)司法上的民主。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2008.

[2] 顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[3] 郝霞.論我國民事公益訴訟原告主體資格[D].北京：中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[4] 陶紅英.美國環(huán)境法中的公民訴訟制度[J].法學(xué)評(píng)論，1990，（6）.

[5] 王魯豫.試論公民個(gè)人能否提起公益訴訟[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，（10）.

[6] 顏運(yùn)秋.公益經(jīng)濟(jì)訴訟：經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2008.

（責(zé)任編輯：陳麗敏）</