【摘　要】 惡性增資是一種隨處可見的投資陷阱，它會給企業(yè)乃至整個國家?guī)砭薮蟮馁Y源浪費，因此，對惡性增資行為進行有效的治理就變得實為必要。文章從程序理性與結(jié)果理性的視角出發(fā)，對相關(guān)文獻加以梳理和評價，在此基礎(chǔ)上，對惡性增資行為的形成動因及其治理機制提供了有益的啟示與建議。
　　【關(guān)鍵詞】 惡性增資；　程序理性；　結(jié)果理性；　決策責任；　問責機制
　　一、引言
　　20世紀90年代，有“樂壇伯樂”之稱的蘇越下海經(jīng)商，投資拍攝影視劇。2005到2006年，他開始擴大投資規(guī)模，但他生產(chǎn)的電視劇被電視臺大量退片，被壓資金達1億元，公司開始出現(xiàn)巨額虧損。此時，如果他能及時申請破產(chǎn)，辦理清算手續(xù)，公司的虧損或許能夠得以控制。然而，蘇越愛面子、虛榮心強，不愿意讓股東知道公司虧損，于是他在明知繼續(xù)投資會越虧越大的情況下，依然選擇了三番五次的借款，并將借款主要用于償還其所控制公司的債務(wù)及經(jīng)營使用，即使那樣，直至案發(fā)，公司的虧損狀況都沒有從根本上得以解決。2011年11月10日，蘇越因合同詐騙5 700多萬元被判處無期徒刑?？梢?，在公司不斷虧損的情況下，如果決策者仍進行增資行為，最終只能給企業(yè)和自身帶來巨大損失。類似的案例還有很多，如Shoreham核能發(fā)電站（Ross & Staw，1993）、丹佛機場行李運輸系統(tǒng)（Montealegre & Keil，2000）、銥星公司衛(wèi)星電話項目（Chow etal，2000）、三門峽水電站（潘家錚，2000）、協(xié)和飛機項目（劉超，2004）、河南神火集團鋁電公司電解鋁項目（唐洋、劉志遠、賀超，2011）等。
　　1976年，Staw將上述現(xiàn)象定義為惡性增資（Escalation of Commitment）行為，即面對前期已投入很多資源的項目，盡管有明確且客觀的信息表明其前景已很不樂觀，但決策者仍傾向于對其分配更多資源的行為。Conlon（1987）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國外約有75％的決策者在后續(xù)決策時會進行惡性增資。Chow等（2000）則發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)企業(yè)中，約有93％的經(jīng)理人承認自己的企業(yè)中存在一定程度的惡性增資現(xiàn)象?？梢?，惡性增資行為是一種隨處可見的投資陷阱，它會給企業(yè)乃至整個國家?guī)砭薮蟮馁Y源浪費，因此，對惡性增資的相關(guān)文獻進行綜述以期對其進行有效治理就變得實為必要。
　　二、惡性增資與決策責任的研究述評
　　在眾多關(guān)于惡性增資產(chǎn)生原因的研究中，最早且最有影響的國外研究是Staw（1976）、Davis和Bobko（1986）、Brockner（1992）從管理者認知角度提出的：當管理者對項目決策失敗負有責任時，他們會期望通過繼續(xù)投資扭轉(zhuǎn)失敗局面以證明先前決策的正確性。Staw（1976）發(fā)現(xiàn)，當以下兩個條件同時具備時，管理者就會增加投資：一是管理者個人對失敗項目負有責任；二是存在不利的決策后果。Caldwell和O’Reilly（1982）認為，負責的管理者會比不負責的管理者報告更多的壞消息。Bazerman（1984）發(fā)現(xiàn)，同低度負責條件相比，高度負責條件下的個人和團體都會表現(xiàn)出更強的惡性增資傾向。Schoorman（1988）研究顯示，參與并同意（不同意）某員工聘用或提升決策的管理者，將對隨后該雇員的業(yè)績評價故意高估（低估）。此外，發(fā)現(xiàn)負責的管理者會報告更嚴重的惡性增資行為的還有Conion和Parks（1987）、Rutledge和Harre1（1993）等。但是，Arkes和Blumer（l985）則發(fā)現(xiàn)，面對沉沒成本時，不負責的管理者也會有繼續(xù)投資的顯著傾向。而Leatherwood和Conlon（1988）的研究卻與眾不同，他們沒有發(fā)現(xiàn)決策責任對惡性增資行為的影響。
　　國內(nèi)對惡性增資與決策責任的研究起步較晚。劉志遠、劉超（2004）研究發(fā)現(xiàn)，不負責的管理者有顯著的惡性增資傾向。但李明芬（2006）發(fā)現(xiàn)，華人決策者不論是高責任或低責任，在面對負向結(jié)果時都愿意繼續(xù)投資。劉志遠、唐洋（2007）沒有發(fā)現(xiàn)決策責任對惡性增資的直接影響作用。唐洋、劉志遠（2008）研究顯示，決策責任是通過影響管理者對項目的原生性認知而間接影響管理者的投資決策的。此外，唐洋、劉志遠和賀超（2011）發(fā)現(xiàn)，決策責任與惡性增資顯著正相關(guān)。
　　可見，國外對惡性增資與決策責任問題的研究主要形成了三種不同的結(jié)論，即對決策失敗負有責任的管理者會有顯著的惡性增資傾向；對決策失敗不負有責任的管理者也會有顯著的惡性增資傾向；沒有發(fā)現(xiàn)決策責任與惡性增資傾向有顯著關(guān)系。國內(nèi)的研究結(jié)論與國外類似，另外，國內(nèi)學者對決策責任與惡性增資的影響方式做出了初步探討，即決策責任可能是直接或間接影響決策者的惡性增資傾向。對于同一個問題的研究，為什么會出現(xiàn)截然不同的結(jié)論呢？是不是還有其它因素與決策責任共同影響著決策者的惡性增資傾向呢？
　　三、程序理性和結(jié)果理性的研究述評
　　經(jīng)濟學家Simon（1978）倡導(dǎo)“有限理性”理論，并進一步推出了程序理性和結(jié)果理性兩個層次：程序理性指行為過程符合規(guī)范的標準，則該行為就是程序理性的，它取決于該行為的過程是否合規(guī)；結(jié)果理性指在一定條件和限定范圍內(nèi)，當行為能夠達到預(yù)定目標時，它就是結(jié)果理性的，它取決于該行為是否達到了預(yù)定目標，而不管其行為過程如何。在人是“有限理性”的前提下，我們應(yīng)側(cè)重程序理性，只要程序合理、過程規(guī)范，結(jié)果理性是程序理性的必然結(jié)果。按照美國現(xiàn)行會計慣例，當非關(guān)聯(lián)方在一個“特別目的實體SPE”權(quán)益性資本投資中超過3%，即使該SPE的風險主要由上市公司承擔，上市公司也可不將該SPE納入合并報表的編制。安然公司正是充分利用了這一具體規(guī)則，設(shè)立了數(shù)以千計的SPE來高估利潤、低計負債，進行財務(wù)操縱。安然公司并未違反公認會計原則的具體規(guī)則，即其程序是理性的，然而，其財務(wù)報告是不真實的，即其結(jié)果是非理性的。
　　國內(nèi)對程序理性和結(jié)果理性關(guān)系的研究成果也存在很大的模糊性和不一致性。一些學者從會計信息真實性（謝德仁，2000；蔣義宏，2003）、企業(yè)信用風險控制（陳英、于萍，2003）和業(yè)績評價體系（周國杰、劉凌云、王志鵬，2003）等幾個不同的角度進行分析，認為程序理性，結(jié)果一定理性。同時，也有一些學者從會計信息真實性（周建波，2000）和審計質(zhì)量（齊興利、袁新，2004；劉圻，2008）這兩個角度進行分析，認為程序理性是結(jié)果理性的保證。世紀星源通過財務(wù)報表操縱而虛增利潤的案例（蒲少平，2002）和我國上市公司的關(guān)聯(lián)方交易的事實（黃文鋒，2003）說明了程序理性不一定能夠帶來結(jié)果理性。
　　可見，國內(nèi)外對決策程序理性與決策結(jié)果理性之間關(guān)系的研究主要形成了三種不同的結(jié)論，即程序理性是結(jié)果理性的保證；程序理性會帶來結(jié)果的理性；程序理性不會帶來結(jié)果的理性。深究其因，我們認為可能在于忽略了程序理性到結(jié)果理性實施過程中的更深層次的因素的審視和考慮。
　　四、問責機制與決策的研究述評
　　Hun-Tong Tan、Alison Kao（1999）發(fā)現(xiàn)，在低復(fù)雜性任務(wù)中，問責壓力并不影響審計師業(yè)績；隨著復(fù)雜性的提高，在高知識小組中，問責壓力改善了審計師業(yè)績；在最復(fù)雜任務(wù)中，只有在高知識、解決問題能力強的小組，問責壓力才能改善審計師業(yè)績。
　　國內(nèi)對問責機制與決策問題的研究主要是從宏微觀兩個角度展開的。首先，宏觀角度的研究（尹鳳姣、朱水成，2004；王立國，2008；遲琳、徐晉，2009）集中體現(xiàn)于政府投資決策，表現(xiàn)為問責機制的建立是解決政府投資效率低下的有效途徑之一。其次，微觀角度的研究（賈康，2004；高斌、郭鴻煒，2009；樊子君、楊飛，2011）主要集中于企業(yè)層面的決策，表現(xiàn)為問責機制是公司治理有效運行的保證。可見，在國內(nèi)，不管是從宏觀角度還是從微觀角度，問責機制的建立都可以提高決策者的投資效率。
　　五、基于程序理性和結(jié)果理性視角的惡性增資行為研究展望
　　根據(jù)“有限理性”理論，從程序理性和結(jié)果理性的視角出發(fā)，惡性增資屬于非結(jié)果理性，即結(jié)果不理性。在對惡性增資形成機理的解釋理論叢林中，最有影響的當屬自辯理論，該理論認為當決策者對項目決策的失敗負有責任時，就會期望通過繼續(xù)增資來扭轉(zhuǎn)失敗局面以證明最初決策的正確性（Staw，1976）。通過對相關(guān)文獻進行回顧我們發(fā)現(xiàn)，程序理性不一定能夠帶來結(jié)果的理性（即非惡性增資）；根據(jù)自辯理論，我們認為，在程序理性的前提下，決策責任是影響程序理性到結(jié)果理性的一個重要因素，即對決策失敗是否負責是惡性增資的形成動因之一。然而，決策責任不一定能夠降低決策者的惡性增資傾向。另外，問責機制是提高決策者投資效率的有效保證手段之一。基于此，我們認為，問責機制是否得以有效實施是惡性增資行為的另外一個形成動因。在程序理性和高責任的前提下，問責機制的有效建立將會有效抑制決策者的惡性增資傾向。
　　【參考文獻】
　　［1］ 劉超.資本預(yù)算項目惡性增資研究：理論框架與預(yù)警模型［D］.天津：南開大學博士學位論文，2004.
　?。?］ 唐洋，賀超，劉志遠.團隊凝聚力、進取、溝通與惡性增資行為——基于模擬情景實驗的證據(jù)［C］.中國會計學會2011學術(shù)年會論文集，2011.
　　［3］ 劉志遠，唐洋．決策責任、項目認知與資本預(yù)算項目惡性增資：基于自辨理論的模型［J］.財經(jīng)理論與實踐，2007（5）：69-73．
　?。?］ 唐洋，劉志遠.決策責任、原生性認知、資本預(yù)算項目惡性增資——基于模擬試驗的證據(jù)［J］.南開管理評論，2008（1）：78-84.
　?。?］ 劉志遠，劉超.基于實驗研究的惡性增資行為解釋：自辨理論還是前景理論［J］.中國會計評論，2004（2）：249-258．
　?。?］ 謝德仁.會計信息的真實性與會計規(guī)則制定權(quán)合約安排［J］.經(jīng)濟研究，2000（5）：47-51.
　?。?］ 劉圻.論審計期望差距的分類治理——一個程序理性的視角［J］.審計研究，2008（2）：65-71，32.
　　［8］ Ross， J.， Staw， B. J.. Organizational Escalation and Exit： Lessons from the Shoreham Nuclear Power Plant［J］. Academy of Management Journal， 1993（36）：701-732.
　　［9］ Staw， B. M.. Knee-Deep in the Big Muddy： A Study of Escalating Commitment to a Chosen Course of Action［J］. Organizational Behavior and Human Performance， 1976， 16（4）： 27-44.
　?。?0］ Simon，H.，Rationality as Process and as Product of Thought［J］.American Economic Association Papers and Proceedings，1978，68（5）：2