【摘　要】 司法會(huì)計(jì)鑒定方法是司法會(huì)計(jì)鑒定的核心環(huán)節(jié)，目前我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界比較公認(rèn)，實(shí)務(wù)界最常用的司法會(huì)計(jì)鑒定基本方法有比對(duì)鑒別法和平衡分析法兩種，但這兩種方法均存在相同的局限性，即只解決涉案金額等“量”的問題而不能判明涉案事實(shí)屬財(cái)務(wù)差錯(cuò)或舞弊等“質(zhì)”的屬性?；诖?，文章從兩種不同手段貪污公款的成功鑒定案例入手，提出了司法會(huì)計(jì)鑒定新方法——排除法，并對(duì)排除法的基本原理、應(yīng)用前提及注意事項(xiàng)進(jìn)行了探析，以解決原先兩種鑒定方法的局限性問題。
　　【關(guān)鍵詞】 排除法；　司法會(huì)計(jì)；　鑒定方法
　　司法會(huì)計(jì)鑒定是指司法機(jī)關(guān)在辦理涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的經(jīng)濟(jì)案件過程中，為解決案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問題，指派或者委托具有司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員，通過對(duì)涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的勘查檢驗(yàn)、分析論證、鑒別判定，并出具書面鑒定結(jié)論的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。司法會(huì)計(jì)鑒定不同于司法會(huì)計(jì)檢查，司法會(huì)計(jì)檢查側(cè)重于搜集直接的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)，屬于意識(shí)到物質(zhì)的過程，檢查結(jié)果完全取決于物質(zhì)存在與否，檢查結(jié)論不以人的意志為轉(zhuǎn)移；而司法會(huì)計(jì)鑒定則建立在司法會(huì)計(jì)檢查基礎(chǔ)之上，側(cè)重于對(duì)司法會(huì)計(jì)檢查提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)進(jìn)行分析論證和鑒別判定，屬于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域客觀事物在主觀思維中的反映，鑒定結(jié)論的正確與否，主要取決于所采用的鑒定方法及鑒定人的專業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理能力，因而對(duì)同一案件，鑒定方法可能因人而異，鑒定結(jié)論也可能因人而異。
　　一、“排除法”的提出背景
　　我國(guó)刑法雖未賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利，但隨著公民法律意識(shí)的提高和偵查訊問制度日趨法治化，犯罪嫌疑人出于自我保護(hù)本能，拒不供述罪行、舉出自己無罪的“證據(jù)”或作無罪辯解的刑事案件日漸增多，這就要求司法會(huì)計(jì)鑒定人在受理貪污、職務(wù)侵占等案件鑒定過程中，除了需要解決涉案金額等“量”的問題外，往往還需要判明涉案財(cái)務(wù)事實(shí)“質(zhì)”的屬性，即財(cái)務(wù)差錯(cuò)與舞弊，以協(xié)助辦案部門確認(rèn)案件是否成立。而目前我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界比較公認(rèn)、實(shí)務(wù)界最常用的司法會(huì)計(jì)鑒定基本方法有比對(duì)鑒別法和平衡分析法兩種。所謂比對(duì)鑒別法，是指以正確的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理方法及處理結(jié)果作為參照客體，將其與直接證據(jù)所體現(xiàn)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理方法及處理結(jié)果進(jìn)行比較、對(duì)照，鑒別判定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理方法及處理結(jié)果是否正確和真實(shí)的一種司法會(huì)計(jì)鑒定方法；平衡分析法，是指根據(jù)資金或數(shù)據(jù)的量的平衡關(guān)系，通過驗(yàn)證平衡，推導(dǎo)并確認(rèn)某項(xiàng)資金或數(shù)據(jù)客觀情況的一種司法會(huì)計(jì)鑒定方法。前者通過比對(duì)，目的是觀察直接證據(jù)與參照客體是否一致，如果兩者有異，進(jìn)而確認(rèn)資金損失額的一種鑒定方法；后者是根據(jù)資金或數(shù)據(jù)的收付存之間量的平衡關(guān)系，來確認(rèn)資金損失額的一種鑒定方法。由此可知，這兩種方法的共性僅僅在于解決涉案金額等“量”的問題，局限于不能判明涉案事實(shí)屬財(cái)務(wù)差錯(cuò)或舞弊等“質(zhì)”的屬性，而在司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中，很多案件是既要解決“量”又要判明“質(zhì)”的屬性的?；诖耍P者根據(jù)自己多年司法會(huì)計(jì)工作實(shí)踐，總結(jié)成功鑒定案例，提出了司法會(huì)計(jì)鑒定新方法——排除法，以解決原先兩種基本鑒定方法的局限性問題，破解司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域一些復(fù)雜疑難案件。
　　二、“排除法”的基本原理
　　司法會(huì)計(jì)鑒定方法是司法會(huì)計(jì)鑒定人對(duì)涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料因果關(guān)系分析及論證中所采用的專業(yè)技術(shù)方法，也是司法會(huì)計(jì)鑒定的核心組成部分。司法會(huì)計(jì)鑒定方法并沒有固定的模式，從司法會(huì)計(jì)學(xué)科誕生至今，一直處于不斷補(bǔ)充和完善之中，源于實(shí)踐又指導(dǎo)實(shí)踐，且因個(gè)案異而方法異。
　　所謂“排除法”是指在一些涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤因果關(guān)系的鑒定中，通過檢驗(yàn)、鑒別和分析，逐步排除與結(jié)論有關(guān)的其他可能性，從而確認(rèn)一種原因或結(jié)果的一種司法會(huì)計(jì)鑒定方法。這種方法實(shí)質(zhì)上是在因果關(guān)系中對(duì)邏輯推理方法的運(yùn)用，就是從已知去證明未知的方法，通俗地說，就是某待證事項(xiàng)無法從正面證明它時(shí)，通過逐項(xiàng)排除它的對(duì)立面來反證該待證事項(xiàng)成立的方法，類似于數(shù)學(xué)中的反證法。該法按排除對(duì)象可分為排除原因、排除結(jié)果、排除犯罪主體等；按排除范圍分，可分為限定范圍排除法和無限定范圍排除法，限定范圍排除法是指在事先設(shè)定的會(huì)計(jì)期間范圍內(nèi)排除，如果排除的范圍無需設(shè)定，可以是任意的會(huì)計(jì)期間，則叫無限定范圍排除法；按排除對(duì)象與財(cái)務(wù)事實(shí)的關(guān)系分，可分為直接排除法和間接排除法。直接排除法是指某項(xiàng)財(cái)務(wù)事實(shí)的發(fā)生由若干個(gè)互不相關(guān)的原因引起，若能直接排除除某種原因以外其它所有原因，則不能排除的某種原因就是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的客觀事實(shí)。如：若已知W事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，而引發(fā)W事項(xiàng)發(fā)生的全部原因只有A、B、C、D、E五種，若通過科學(xué)的分析論證排除B、C、D、E，則我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定引發(fā)W事項(xiàng)發(fā)生的唯一原因就是A；間接排除法是指某項(xiàng)財(cái)務(wù)事實(shí)的發(fā)生由若干個(gè)互不相關(guān)的原因引起，而每種原因成立必須具備若干個(gè)子因素之一，若能排除某種原因成立的所有子因素，則間接排除了某種原因的存在，依此類推，最終唯一不能排除的某種原因就是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的客觀事實(shí)。如：若已知W事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，而引發(fā)W事項(xiàng)發(fā)生的全部原因有且僅有X、Y兩種，若假設(shè)Y是引發(fā)W事項(xiàng)發(fā)生的原因，但Y成立必須具備A、B、C、D、E五個(gè)子因素之一，倘若能一一排除所有能使Y成立的A、B、C、D、E五個(gè)子因素，那么Y就被排除，反過來X就是引發(fā)W事項(xiàng)發(fā)生的唯一原因?！芭懦ā痹谪?cái)、物短缺損失原因鑒定中的作用特別突出。
　　三、“排除法”應(yīng)用的成功實(shí)例
　　（一）款項(xiàng)短缺損失原因鑒定中間接排除法的應(yīng)用
　　1.案情簡(jiǎn)介
　　某村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱甲方）與某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱乙方）簽訂一份合同，合同約定某鄉(xiāng)村公路由乙方承建，每平方米造價(jià)為150元，預(yù)算工程量2 000平方米，工程預(yù)算總造價(jià)30萬元，工程款結(jié)算方式：平時(shí)按監(jiān)理單位審核確認(rèn)的工程進(jìn)度預(yù)付，完工驗(yàn)收合格后結(jié)清。該工程于2006年8月6日開工，至2006年9月16日，乙方開具非正式發(fā)票向甲方累計(jì)預(yù)支了工程進(jìn)度款27萬元，2006年9月21日，工程完工驗(yàn)收合格，實(shí)際工程量與預(yù)算工程量一致，當(dāng)日，乙方出納李某開具金額為30萬元的建筑安裝統(tǒng)一專用發(fā)票交給甲方，甲方出納林某簽發(fā)現(xiàn)金支票從銀行提取現(xiàn)金3萬元交給乙方出納李某，與乙方結(jié)清了道路工程款。但由于李某業(yè)務(wù)生疏，一直沒有向甲方索取扣回預(yù)支款憑證。2009年審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)甲方例行審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)該條鄉(xiāng)村公路實(shí)際支出數(shù)與合同不符，重復(fù)支出27萬元，但審計(jì)部門無法確認(rèn)該27萬元被誰(shuí)占有。案件移送司法機(jī)關(guān)后，司法會(huì)計(jì)經(jīng)對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)甲方現(xiàn)金日記賬記錄為：依據(jù)非正式發(fā)票支付27萬元，依據(jù)正式發(fā)票支付30萬元，未見扣回預(yù)付款27萬元的財(cái)務(wù)記錄。會(huì)計(jì)賬簿記錄為：依據(jù)非正式發(fā)票記入“在建工程”賬戶27萬元，依據(jù)正式發(fā)票記入“在建工程”賬戶30萬元，該項(xiàng)目“在建工程”賬戶累計(jì)發(fā)生額為57萬元。根據(jù)對(duì)乙方單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的檢驗(yàn)，該項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)收入為30萬元。反貪部門偵查談話筆錄記載：林某承認(rèn)存在重復(fù)支出，但不承認(rèn)重復(fù)支出款項(xiàng)被自己占有，辯解自己工作差錯(cuò)，在結(jié)算工程款的當(dāng)天，按正式發(fā)票金額全額付款給乙方工程款30萬元而非3萬元，忘記扣回預(yù)付款，重復(fù)支出款項(xiàng)是被乙方占有，純屬工作差錯(cuò)。而乙方出納卻否認(rèn)自己多拿27萬元工程款的事實(shí)。至此，雙方各執(zhí)一詞，使案件陷入僵局。
　　2.鑒定方法
　　該案重復(fù)支出已成既定事實(shí)，即涉案金額“量”的方面已經(jīng)確定，如何解決“質(zhì)”的問題，即判明是舞弊還是差錯(cuò)，是解決該案的關(guān)鍵所在，而比對(duì)鑒別法和平衡分析法恰恰不能解決該案“質(zhì)”的問題，這就需要借助其他鑒定方法來解決。從該案的案情看，重復(fù)支出款項(xiàng)的去向只有兩種情況：其一是被甲方有關(guān)人員占有，其二是被乙方有關(guān)人員占有。如果屬前者，即可判明屬舞弊行為。由于本案涉案金額巨大，我們不妨首先假設(shè)林某的辯解成立，即林某在結(jié)算工程款的當(dāng)天，按正式發(fā)票金額付款給乙方30萬元的辯解成立。那么支付30萬元只能是以下五種方式之一（即子因素）：第一，從當(dāng)月初的庫(kù)存現(xiàn)金中支付；第二，從銀行中提現(xiàn)支付；第三，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付；第四，從當(dāng)月收現(xiàn)中坐支支付；第五，從以前形成的對(duì)乙方的債權(quán)中抵扣。然后鑒定人采用間接排除法對(duì)上述五種付款方式逐一排除，此案經(jīng)鑒定人查證，月初庫(kù)存現(xiàn)金余額為8 512元，不足以支付30萬元的工程款，排除了第一種付款方式；查證了銀行提現(xiàn)記錄，當(dāng)月所提現(xiàn)金均有注明用途，并一一得到驗(yàn)證這些用途的真實(shí)性，排除了第二種付款方式；查詢了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證實(shí)了甲乙雙方從未發(fā)生銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，排除了第三種付款方式；當(dāng)月現(xiàn)金收入大多是零星收入，其中大額收入是出售宅基地34間，總價(jià)款170萬元，經(jīng)查證均系客戶將購(gòu)宅基地款送交到甲方的開戶銀行，憑銀行的“現(xiàn)金交款單”回單聯(lián)到甲方開具收據(jù)的，財(cái)務(wù)憑證上表現(xiàn)為交款日期在前，開票日期在后，即這170萬元現(xiàn)金在流通中并沒有經(jīng)過林某之手，就談不上林某坐支該筆款的可能，排除了第四種付款方式；查證了雙方單位債權(quán)債務(wù)明細(xì)賬，雙方從無債權(quán)債務(wù)發(fā)生，排除了第五種付款方式。至此，已完全排除了重復(fù)支出款項(xiàng)被乙方占有的可能，就反證了該款是被甲方占有，是甲方經(jīng)辦人有意舞弊。但這里還有一個(gè)問題需要解決，就是既然該款沒有支付出去，那么甲方有關(guān)人員是如何占有該款的呢？接下來鑒定人就要查證這27萬元是如何流出甲方單位的。經(jīng)鑒定人仔細(xì)查證，發(fā)現(xiàn)作案當(dāng)月有金額相當(dāng)?shù)囊郧澳甓鹊默F(xiàn)金支票存根入賬，這就證明了犯罪嫌疑人以前挪用大量的資金，且支票存根不入賬，現(xiàn)在用重復(fù)支付工程款的手法抵頂挪用款并予以侵吞所致。
　　3.鑒定效果
　　反貪部門在外圍偵查該案時(shí)，獲得一條信息，即林某在得知反貪部門在偵查該案時(shí)，曾開過家庭會(huì)議，通過精心謀劃，商量反偵查對(duì)策，其背后的智囊團(tuán)們指使林某一口咬定27萬元是多付給建筑公司的，純屬工作失誤，他們認(rèn)為該案有漏洞可鉆，即結(jié)算工程款時(shí)建筑公司沒有向村委會(huì)財(cái)務(wù)人員索要扣回27萬元預(yù)付款憑證，所以認(rèn)為只要沒有口供，檢察機(jī)關(guān)是沒辦法確定犯罪嫌疑人的。當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論出來時(shí)，林某的家人及律師來質(zhì)詢鑒定人，鑒定人通過對(duì)“排除法”的介紹，使林某的家人及律師不得不佩服該鑒定方法的科學(xué)性和嚴(yán)密性，林某的律師感嘆地說，這真是道高一尺魔高一丈??！在法院開庭審理時(shí)，林某仍不供述犯罪事實(shí)，而法官堅(jiān)信鑒定結(jié)論非常科學(xué)，在零口供的情況下，判處林某有期徒刑7年，而林某放棄上訴而告終。
　　（二）存貨短缺損失原因鑒定中限定范圍排除法的應(yīng)用
　　1.案情簡(jiǎn)介
　　A縣農(nóng)業(yè)局下屬B種子倉(cāng)庫(kù)屬非獨(dú)立核算的報(bào)賬型單位，該倉(cāng)庫(kù)僅設(shè)實(shí)物保管賬，其主要業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)銷售稻谷種子，農(nóng)業(yè)局內(nèi)控制度規(guī)定對(duì)霉?fàn)€變質(zhì)的種子需經(jīng)農(nóng)業(yè)局有關(guān)人員勘驗(yàn)后報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)審批報(bào)損，一年有兩個(gè)播種季節(jié)，對(duì)播種季節(jié)過后剩余的種子送C縣冷庫(kù)過磅后冷藏，待下個(gè)播種季節(jié)領(lǐng)出繼續(xù)銷售，送冷藏的時(shí)間分別是每年的4月和10月。自2003年以來，B種子倉(cāng)庫(kù)的財(cái)務(wù)賬目均沒有經(jīng)過有關(guān)部門審計(jì)，2007年1月9日，A縣農(nóng)業(yè)局內(nèi)部審計(jì)部門電話通知B種子倉(cāng)庫(kù)，告知他們將于次日到該倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)。次日上午，B倉(cāng)庫(kù)報(bào)賬員向農(nóng)業(yè)局報(bào)案，稱凌晨倉(cāng)庫(kù)發(fā)生盜竊案，被盜的有倉(cāng)庫(kù)保管賬簿及尚未報(bào)賬的農(nóng)民個(gè)人購(gòu)種子打的10余萬元欠條等資料。農(nóng)業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)聽后覺得此事太蹊蹺了，當(dāng)即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，反貪局偵查員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后未發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)門窗被盜的痕跡，找倉(cāng)庫(kù)保管員楊某、報(bào)賬員王某談話，二人均一口咬定確實(shí)發(fā)生盜竊案，二人的談話內(nèi)容基本吻合，使案件一時(shí)陷入疆局。后經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，揭穿了楊、王二人的謊言，使一件蓄謀已久精心謀劃的監(jiān)守自盜案大白于天下。
　　2.鑒定方法
　　很顯然，上述事件足以肯定稻谷種子已經(jīng)賬實(shí)不符，從該案的案情看，楊、王二人及有可能慌報(bào)盜竊案，具有重大的監(jiān)守自盜作案嫌疑，但反貪部門苦于沒有證據(jù)，奈何不了楊、王二人。鑒定人如果把2003年初至2006年底合并作為一個(gè)會(huì)計(jì)期間算總賬，用“期初結(jié)余+本期購(gòu)進(jìn)-本期銷售-本期報(bào)損=期末結(jié)余”這個(gè)公式，運(yùn)用平衡分析法計(jì)算出2006年底賬面應(yīng)結(jié)存數(shù)，再與C縣冷庫(kù)過磅的實(shí)際結(jié)存數(shù)比較，計(jì)算出的短缺數(shù)是沒有辦法證實(shí)楊、王二人是否謊報(bào)案情的，因?yàn)檫@個(gè)短缺數(shù)無論是多少，楊、王二人均可以狡辯為尚未入賬的欠條所致，而這些欠條已被盜，來個(gè)“死無對(duì)證”。顯然，此案如果單憑平衡分析法鑒定，只能解決該案“量”的問題而無法解決“質(zhì)”的屬性，無法從根本上解決問題。筆者在該案的鑒定實(shí)務(wù)中，把排除法的鑒定程序設(shè)計(jì)如下：首先查閱相關(guān)的內(nèi)控制度、檢測(cè)計(jì)量器具是否準(zhǔn)確、觀察倉(cāng)庫(kù)環(huán)境等，排除了自然損耗未報(bào)損、進(jìn)貨少收、銷貨多發(fā)、雞鼠桑食的可能，進(jìn)而得出造成稻谷種子賬實(shí)不符這一財(cái)務(wù)事實(shí)的原因剩下兩個(gè)：其一是外賊所盜；其二是監(jiān)守自盜。其次采用排除法進(jìn)行鑒定，并對(duì)排除的范圍進(jìn)行限定，即除2006年10月外，分別采用平衡分析法計(jì)算稻谷種子每次送冷藏時(shí)的賬面應(yīng)結(jié)存數(shù)，再把這些應(yīng)結(jié)存數(shù)與同期C縣冷庫(kù)過磅的實(shí)際結(jié)存數(shù)比較，結(jié)果有兩種可能：第一種是所有數(shù)據(jù)全部相等；第二種是有若干次數(shù)據(jù)不等。如果出現(xiàn)第一種情況，我們就無法排除2006年10月賬實(shí)不符的具體原因，只得放棄鑒定；如果出現(xiàn)第二種情況，雖不能排除2006年10月造成賬實(shí)不符的原因，但至少排除了除2006年10月外其余若干個(gè)播種季節(jié)賬實(shí)不符系外賊所盜這一原因，那么剩下來不能排除的原因——監(jiān)守自盜，就是造成這若干個(gè)播種季節(jié)賬實(shí)不符的客觀原因。
　　3.鑒定效果
　　該案的鑒定結(jié)果為2005年10月、2006年4月、2006年10月稻谷種子分別短缺3 045千克、5 210千克、7 326千克，短缺金額分別為35 071元、27 172元和38 041元，反貪部門用該鑒定結(jié)論去訊問楊、王二人，他們無法對(duì)前兩個(gè)時(shí)點(diǎn)稻谷種子短缺的原因作出解釋，知道事情已經(jīng)敗露，于是供認(rèn)造成上述三次短缺額的原因系他們將稻谷種子秘密竊取后銷售并私分的犯罪事實(shí)。此案的突破在社會(huì)上反響巨大，產(chǎn)生了四個(gè)效果，第一，鑒定結(jié)論為辦案部門指明了偵查方向，找到了突破口，為辦案人員樹立了突破案件的信心；第二，使狡猾的狐貍原形畢露，大大震懾了犯罪；第三，提高了檢察機(jī)關(guān)在人們心中的法律監(jiān)督能力；第四，通過對(duì)該案件的宣傳，起到了預(yù)防職務(wù)犯罪的作用，使人們真正認(rèn)識(shí)到“手莫伸，伸手必被抓”的客觀規(guī)律。
　　四、“排除法”的應(yīng)用前提條件及注意事項(xiàng)
　　經(jīng)管財(cái)或物的人員欲利用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)進(jìn)行作案，往往有四個(gè)顯著的特點(diǎn)，其一是犯罪嫌疑人一般均具有一定的文化程度，且經(jīng)過會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)，熟知單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理的薄弱環(huán)節(jié)或漏洞；其二是作案前經(jīng)過精心的謀劃；其三是作案后千方百計(jì)予以掩飾犯罪“痕跡”，人為設(shè)置偵查障礙；其四是歸案后不輕易就范，要么極力狡辯，要么保持沉默，擺出“死豬不怕開水燙”的架勢(shì)。這些特點(diǎn)無疑會(huì)使原本簡(jiǎn)單的案件變?yōu)閺?fù)雜化，也給偵查工作帶來一定的難度，因此對(duì)于只懂法律而不懂會(huì)計(jì)知識(shí)的反貪偵查員來講，遇到這樣的案件往往會(huì)陷入“山窮水盡疑無路”的困境，只得借助司法會(huì)計(jì)的力量予以解決，如以上兩個(gè)復(fù)雜疑難案例中運(yùn)用“排除法”進(jìn)行鑒定，使案件偵查達(dá)到了“柳暗花明又一村”的境界，但并不是所有的財(cái)、物短缺損失原因鑒定案件均適用“排除法”，亦即“排除法”有其應(yīng)用的前提條件，這些前提條件主要包括以下兩項(xiàng)：
　　一是在一因多果或一果多因的財(cái)務(wù)關(guān)系中，某種原因在理論上可能導(dǎo)致的所有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)后果或?qū)е履撤N財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)后果的所有可能原因均能夠全部列示出來，既不能遺漏也不能憑主觀想象隨意添加。如果列示不全或列示不對(duì)，均會(huì)得出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。
　　二是除一種原因或結(jié)果外，列示出的其它所有可能原因或結(jié)果都必須能夠被科學(xué)的方法或?qū)嵺`所證明，如果有兩種或兩種以上的原因或結(jié)果不能被排除，就不得作出確定性的鑒定結(jié)論。
　　應(yīng)用“排除法”除必須同時(shí)具備上述兩項(xiàng)前提條件外，在實(shí)際應(yīng)用時(shí)還需要注意以下三點(diǎn)：
　　第一，當(dāng)案件只需解決涉案金額等“量”的問題時(shí)，無須采用“排除法”鑒定，而應(yīng)選擇比對(duì)鑒別法或平衡分析法鑒定；當(dāng)案件只需解決“質(zhì)”無需解決“量”時(shí)，“排除法”可以單獨(dú)使用，如案例一；當(dāng)案件既要解決“質(zhì)”又要解決“量”時(shí)，就應(yīng)當(dāng)與其他鑒定方法結(jié)合并用，如案例二。
　　第二，同樣作案手段的案件，由于作案金額、作案次數(shù)等因素不同，存在有的案件可以采用無限定范圍排除法，有的案件必須采用限定范圍排除法，有的案件則行不通，這要視具體案情而定，在實(shí)踐中要靈活運(yùn)用，不能照抄照搬，千篇一律。如案例一中重復(fù)支出金額如果小于期初庫(kù)存現(xiàn)金余額，則無法用排除法鑒定；案例二中如果犯罪嫌疑人作案次數(shù)只有一次，且發(fā)生在最后一個(gè)季節(jié)，同樣不能使用排除法鑒定。
　　第三，出于謹(jǐn)慎考慮，在正式出具鑒定文書之前，最好將鑒定論證過程告知犯罪嫌疑人，看是否有其它的辯解，以免考慮不周遺漏了某些因素。
　　探析司法會(huì)計(jì)鑒定方法的目的，就是要建立起一套體系完備、方法科學(xué)、推理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉〞?huì)計(jì)鑒別模式和論證模式，盡可能全方位、多功能地為司法機(jī)關(guān)辦案服務(wù)，從技術(shù)上保證司法會(huì)計(jì)案件的鑒定質(zhì)量，不斷推動(dòng)司法會(huì)計(jì)學(xué)科的科學(xué)發(fā)展。
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ 于朝.中國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)的創(chuàng)立與發(fā)展［J］.新會(huì)計(jì)，2010（11）.
　　［2］ 于朝.司法會(huì)計(jì)學(xué)（修訂版）［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004.
　?。?］ 王建國(guó).司法會(huì)計(jì)學(xué)［M］.上海:立信會(huì)計(jì)出版社，2003.
　?。?］ 呂冬華.司法會(huì)計(jì)鑒定方法探究［J］.中國(guó)司法鑒定，2005（S1