朱自強

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東 青島 266100)

“反本質(zhì)論”的學(xué)術(shù)后果
——對中國兒童文學(xué)史重大問題的辨析

朱自強

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東 青島 266100)

近年來，兒童文學(xué)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了反本質(zhì)論這一重要學(xué)術(shù)動向。對反本質(zhì)論者的學(xué)術(shù)研究展開富于學(xué)理的深入討論，這是謀求兒童文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)深化的一個契機。借鑒實用主義“真理”觀的哲學(xué)方法，不針對本質(zhì)論和反本質(zhì)論作孰是孰非的理論論證，而是對“反本質(zhì)論”這一工具的實際使用效果進行具體考察，揭示當(dāng)下的反本質(zhì)論者在中國兒童文學(xué)史的一些重大問題研究上出現(xiàn)的學(xué)術(shù)失據(jù)狀況，以期引起學(xué)界對反本質(zhì)論的負面學(xué)術(shù)效果的反思，并倡導(dǎo)學(xué)界保持凝視、諦視、審視這三重學(xué)術(shù)目光。

反本質(zhì)論；效果；學(xué)術(shù)失據(jù)；反思

一、“反本質(zhì)論”語匯：是否“更具吸引力”

反本質(zhì)論是近年來兒童文學(xué)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的最為重要的學(xué)術(shù)動向。反本質(zhì)論者針對20世紀的兒童文學(xué)理論批評進行了整體性批判，顯示了一種與本質(zhì)論研究徹底決裂的姿態(tài)。吳其南在《20世紀中國兒童文學(xué)的文化闡釋》一書中認為，以往的兒童文學(xué)“這些批評所持的大多都是本質(zhì)論的文學(xué)觀，認為現(xiàn)實有某種客觀本質(zhì)，文學(xué)就是對這種本質(zhì)的探知和反映；兒童有某種與生俱來的‘天性’，兒童文學(xué)就是這種‘天性’的反映和適應(yīng)，批評于是就成了對這種反映和適應(yīng)的檢驗和評價。這種文學(xué)觀、批評觀不僅不能深入地理解文學(xué)，還使批評失去其獨立的存在價值?！盵1](P6)譚旭東在《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)——電子媒介時代的童年與兒童文學(xué)》一書中指出：“長期以來，兒童文學(xué)理論是‘本質(zhì)主義’的探討，理論界反復(fù)在圍繞著‘兒童文學(xué)是什么’作定義上的爭論，從現(xiàn)代兒童文學(xué)史上關(guān)于‘鳥言獸語’的論爭，到當(dāng)代兒童文學(xué)對‘童心論’的論爭，對兒童文學(xué)是否為教育主義文學(xué)的論爭，以及到最近有人對‘規(guī)范論’的所謂質(zhì)疑等等，都反映出兒童文學(xué)理論還在基本問題上缺乏明晰的認識，陷入了本質(zhì)主義的困窘?！盵2](P149)杜傳坤在《中國現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》一書中認為：“聯(lián)系當(dāng)代兒童文學(xué)的現(xiàn)狀，走出本質(zhì)論的樊籠亦屬必要。對當(dāng)代兒童文學(xué)的發(fā)展而言，五四兒童本位的文學(xué)話語是救贖，也是枷鎖……‘兒童性’與‘文學(xué)性’抑或‘兒童本位’似乎成了兒童文學(xué)理論批評與創(chuàng)作的一個難以逾越的迷障。如同啟蒙的辯證法，啟蒙以理性顛覆神話，最后卻使自身成為一種超歷史的神話，五四文學(xué)的啟蒙由反對‘文以載道’最終走向‘載新道’。兒童本位的兒童觀與兒童文學(xué)觀，同樣走入了這樣一個本質(zhì)論的封閉話語空間?！盵3](P340-341)

現(xiàn)代社會以及人類的思維方式和精神結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大的變化，某些后現(xiàn)代思想理論就是對這一變化的一種十分重要的反應(yīng)。后現(xiàn)代理論關(guān)注、闡釋的問題，是人的自身的問題，對于知識分子，對于學(xué)術(shù)研究者，更是必須面對的問題。從某種意義、某些方面來看，后現(xiàn)代理論是揭示人的思維和認識的局限和盲點的理論。與這一理論“對話”，有助于我們看清既有理論(包括自身的理論)的局限性。不過，如同“現(xiàn)代性是一種雙重現(xiàn)象”(吉登斯語)一樣，后現(xiàn)代主義理論也存在著很多的悖論。對此，我們同樣應(yīng)有清醒的認識。

自后現(xiàn)代主義理論出現(xiàn)以來，在哲學(xué)、文學(xué)、文化領(lǐng)域，出現(xiàn)了反本質(zhì)論，特別是反本質(zhì)主義的思潮。上述兒童文學(xué)領(lǐng)域里的反本質(zhì)論的聲音，明顯是對后現(xiàn)代理論的一種回應(yīng)。我認為，對反本質(zhì)論者的本質(zhì)論批判，需要展開富于學(xué)理的深入討論，這是兒童文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)深化的一個契機。

本文的題目給反本質(zhì)論加了引號，意在表示針對的是兒童文學(xué)領(lǐng)域的具體的反本質(zhì)論學(xué)術(shù)表現(xiàn)，而不是一種泛指。探討反本質(zhì)論問題，我在方法上借鑒的同樣是后現(xiàn)代理論，即后現(xiàn)代哲學(xué)家理查德·羅蒂的實用主義“真理”觀。羅蒂在建立實用主義“真理”觀的哲學(xué)方法時說：“從我提出的哲學(xué)觀點來看，哲學(xué)家不應(yīng)該被要求用論證來駁倒(例如)真理的符應(yīng)理論或‘實在的內(nèi)在本性’概念。”[4](P18)“這種哲學(xué)并不一件一件地做、或一個概念接著一個概念地分析、或一個論題接著一個論題檢查，相反地，其做法是全體論式的和實證主義式的?！瓰榱俗袷匚易约旱慕錀l，我將不提出論證來反駁我想取代的語匯。相反地，我將試著說明我所贊同的語匯如何可以用來描述一些課題，使其看起來更具吸引力?！盵4](P19)這里，我想借用羅蒂的方法，在質(zhì)疑兒童文學(xué)領(lǐng)域的反本質(zhì)論時，并不進行理論上的論證式的反駁，而是仔細考察吳其南等學(xué)者用他們“所贊同的語匯”(反本質(zhì)論)“來描述一些課題”時，其表現(xiàn)出的效果是否“看起來更具吸引力”。也就是說，本文只對反本質(zhì)論者的學(xué)術(shù)“描述”進行回應(yīng)，本文所做的回應(yīng)主要不是一種論證，而是一種實證主義式的觀測。本文把討論僅限定在反本質(zhì)論的吳其南等學(xué)者的具體學(xué)術(shù)操作的效果層面，而并不對本質(zhì)論和反本質(zhì)論作孰是孰非的理論論證。如果“反本質(zhì)論”是一個工具，我不去就應(yīng)不應(yīng)該使用這一工具作理論判斷，而是對這一工具實際使用起來的效果進行具體考察。

我想先拿出結(jié)論：從目前反本質(zhì)論學(xué)者的具體表現(xiàn)來看，其研究已經(jīng)出現(xiàn)了較大面積的學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)失據(jù)的狀況，而這一狀況的出現(xiàn)，就與他們反本質(zhì)論的立場直接相關(guān)。對本質(zhì)論當(dāng)然可以質(zhì)疑和反對，但是，像目前這樣的方式的否定，其學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生的更多的是負面學(xué)術(shù)效果。對這一情形如果不及時給予指出，并且做出認真的反思，將可能出現(xiàn)更加令人擔(dān)心的學(xué)術(shù)后果。

以吳其南為代表的反本質(zhì)論者的主要錯誤有兩點。一是把“世界”與“真理”弄混淆了，把“事實”與“觀念”弄混淆了，進而出現(xiàn)了對文學(xué)史的“事實”進行隨意“建構(gòu)”的傾向。二是因為反對事物具有本質(zhì)，所以放棄了闡釋本質(zhì)時所應(yīng)該具有的凝視、諦視、審視這三重目光。本文在討論反本質(zhì)論者的這兩個失誤時，主要圍繞他們在中國兒童文學(xué)史的重大問題上發(fā)表的觀點進行實證性描述并辨析這些重大問題。

二、“兒童本位論”：推演自“兒童中心主義”

以吳其南為代表的反本質(zhì)論者在借鑒后現(xiàn)代理論，這一積極的反思姿態(tài)無疑值得肯定，但是，在接受的效果上，他們對后現(xiàn)代理論的理解常常是相當(dāng)夾生的，有時是走了樣的。

反本質(zhì)的后現(xiàn)代哲學(xué)家理查德·羅蒂指出：“我們必須區(qū)分‘世界存在那里’(the world is out there)和‘真理存在那里’(truth is out there)這兩種主張。‘世界存在那里’、‘世界不是我們所創(chuàng)造的’，是說依一般常識，空間和時間中的大部分東西，都是人類心靈狀態(tài)以外的原因所造成的結(jié)果?！胬聿淮嬖谀抢铩?，只是說如果沒有語句，就沒有真理；語句是人類語言的元素；而人類語言是人類所創(chuàng)造的東西?！盵4](P13)

反本質(zhì)主義(與反本質(zhì)論有區(qū)別)的西方后現(xiàn)代哲學(xué)，是針對“真理”即觀念來討論的，而并不否認“事實”(“世界”)的存在，甚至，也不否認“本性”的存在。但是，吳其南等反本質(zhì)論者沒有區(qū)分出“世界存在那里”與“真理存在那里”的區(qū)別。反本質(zhì)論者也不理解人類的語言，特別是學(xué)術(shù)語言也存在著創(chuàng)造“真理”(觀念)和陳述“世界”(事實)這兩種語言。創(chuàng)造“真理”的語言是主觀的，可是陳述“世界”(事實)的語言則具有客觀性，也就是說，研究者對主觀的觀念可以創(chuàng)造(建構(gòu))，但是，對客觀的事實卻不能創(chuàng)造(建構(gòu))，而只能發(fā)現(xiàn)(陳述)。

比如，周作人有沒有接受杜威的兒童中心主義并把它轉(zhuǎn)述為兒童本位論，這不是“真理”，有待研究者去“創(chuàng)造”(“制造”)，而是“世界”即客觀存在的事實。正是這個事實，有待研究者去“發(fā)現(xiàn)”。“發(fā)現(xiàn)”就要有行動、有過程，最為重要的是要有證明。哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，必須有美洲大陸這個“世界”“存在那里”。同樣道理，研究者如果發(fā)現(xiàn)周作人接受了杜威的兒童中心主義并把它轉(zhuǎn)述為兒童本位論，必須有“事實”(“世界”)“存在那里”。這個“事實”就存在于那個時代的歷史文獻資料之中。

可是，對這樣一個兒童文學(xué)史上的重大問題，吳其南等學(xué)者是怎樣進行研究的呢？

吳其南說：“杜威的兒童本位論主要是一種教育—教學(xué)理論，在五四時的中國，經(jīng)過周作人、胡適等鼓吹推演，與文化人類學(xué)、‘復(fù)演說’相融合，才變成一種兒童文學(xué)理論?！盵1](P79)(本文的重點號均為本文作者所加)譚旭東說：“眾所周知，‘兒童本位論’是周作人等在借用杜威實用主義教育觀的基礎(chǔ)上提出來的，其原意是‘兒童中心主義’……”[5](P31)我反復(fù)審讀了《20世紀中國兒童文學(xué)的文化闡釋》一書，非但沒有找到吳其南介紹周作人、胡適“鼓吹推演”杜威的所謂“兒童本位論”的只言片語(譚旭東的著作亦是如此)，卻看到了這樣的話：““誰將杜威的兒童中心主義譯為兒童本位論，誰將兒童本位論引入兒童文學(xué)是一個需要進一步考證的問題?！盵1](P79)這句話里，隱蔽著一個言語的誤導(dǎo)——“進一步”一語會使讀者產(chǎn)生已經(jīng)有人作過考證的錯覺。但是，據(jù)我所見，雖然此前有幾位學(xué)者提出過諸如周作人的兒童本位論，是杜威的兒童中心主義的中國表述一類觀點，但是，沒有任何人曾對“誰將杜威的兒童中心主義譯為兒童本位論，誰將兒童本位論引入兒童文學(xué)”這一假設(shè)做過任何考證，所以“進一步”實在無從談起?？墒牵B吳其南自己在前面都承認“誰將兒童本位論引入兒童文學(xué)”是一個“需要”“考證”的問題，怎么寫到后面，沒有作一字一句的“考證”，就變成了信誓旦旦的“經(jīng)過周作人、胡適等鼓吹推演”“變成一種兒童文學(xué)理論”了呢？對一個重大的文學(xué)史事實，是不能這樣憑空“建構(gòu)”的。

要證明這件事是否存在，其實方法并不復(fù)雜，那就是在周作人的全部著作中去查找，因為這么重大的兒童文學(xué)理論，周作人在建構(gòu)的過程中，如果是“推演”自杜威的兒童中心主義，如果是“鼓吹”過杜威的兒童中心主義，必然會在文獻中留下許多證據(jù)。但是，我查找之后的結(jié)果是，對杜威的兒童中心主義，周作人從來沒有“鼓吹”過，更談不到“推演”過，連一字一句都沒有。

周作人在《苦茶——周作人回想錄》一書里，對自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域(周氏自稱為“雜學(xué)”)如數(shù)家珍地進行了詳細梳理。周作人說：“一九四四年從四月到七月，寫了一篇《我的雜學(xué)》，共有二十節(jié)，這是一種關(guān)于讀書的回憶，把我平常所覺得有興趣以及自以為有點懂得的事物，簡單的記錄下來?！盵6](P523)按照常理，如果教育學(xué)理論是周氏“覺得有興趣以及自以為有點懂得的事物”，當(dāng)不會列出十八項之多的“雜學(xué)”，還沒有將其包容進去，須知周作人是有教育經(jīng)歷和教育情結(jié)的。

對給予自己思想和學(xué)術(shù)以重要影響的人物，周作人在著述中總是大談特談，不厭其煩，比如對靄里斯，對斯坦利·霍爾等人，都明確表示自己的佩服，承認受其影響，并介紹、引用其理論觀點。對靄里斯，周作人是反復(fù)贊美，反復(fù)介紹、引用其觀點。周作人也對教育家有興趣，他曾經(jīng)懷著贊許，介紹福祿培爾、蒙臺梭利等人。但是，對于杜威的兒童中心主義理論，周作人從來不置一詞。在回想錄里，他專門談“兒童文學(xué)”，歷數(shù)生物學(xué)、人類學(xué)、兒童學(xué)對自己的影響，而杜威的兒童中心主義蹤影全無。對杜威這個人，周作人似乎也是不以為然，未予贊賞的。查《周作人散文全集》，周作人共有七篇文章提到杜威。我們列舉幾篇，看看周作人對杜威的態(tài)度。

《“大人之危害”及其他》(1924年)：“這位梵志泰翁無論怎么樣了不得，我想未必能及釋迦文佛，要說他的講演于將來中國的生活會有什么影響，我實在不能附和，——我懸揣這個結(jié)果，不過送一個字，刊幾篇文章，先農(nóng)壇真光劇場看幾回?zé)狒[，素菜館洋書鋪多一點生意罷了，隨后大家送他上車完事，與杜威羅素(杜里舒不必提了)走后一樣?！盵7]可見周作人對杜威來華講演“于將來中國的生活會有什么影響”是頗為懷疑的。有這樣的懷疑，他當(dāng)然不會去“鼓吹推演”杜威的理論。

《關(guān)于文學(xué)之諸問題》(1932年)：“自古代的希臘到現(xiàn)在，自亞力士多德的哲學(xué)，以至詹姆斯和杜威的實驗哲學(xué)，派別很多很多，其中誰是誰非，是沒有法子斷定的，到了宗教問題尤甚。”[8]很明顯，周作人對杜威的實驗主義哲學(xué)，不想作是非上的評價。

《太戈爾的生日》(1950年)：“五四以后，所謂新文化運動正在進行，有一個時期盛行講學(xué)，聘請歐美學(xué)者，來北京公開講演。最初記得是杜威，因為是胡適博士的老師，所以頗有號召的力量，講演時大概是座上常滿，講演錄筆記下來出單行本，似乎也銷得不少。其次來的是羅素，他的專門是數(shù)理哲學(xué)，無法通俗，但是他愛談社會問題，又對于中國事情很有興趣，這一方面的話大家都還愛聽，講演的成績很是不錯。隨后的一個是杜理舒，在我們旁觀的看去，有點近于強弩之末了……可是這時斜刺里出來一個腳色，想不到的收了效果，此人非別，即是印度詩人太戈爾。這些時候我都在北京，可是實在懶惰得很，這些學(xué)者詩人的尊容我都沒有見過，只聽見說太翁的道貌非常清高，又有詩哲戴了印度帽，配得更是好看。”[9]周作人自愿做個“旁觀的”，既不去聽杜威的講演，也沒有去見杜威(以周作人與胡適的密切關(guān)系，應(yīng)該很容易)。他說是因為“懶惰”，這是客氣話，其實是因為沒有興趣吧。

《笨賊與民謠》(1951年)：“報紙上的文章總不免有錯字，看別人的文章或者囫圇讀過去，若是自己的一看就明白的顯出來了。那《笨賊》里上邊說的是胡佛，末后卻又提起杜威來，我看了不禁暗叫慚愧，原來這是自己搞壞的。因為最初我錯記了那說話的是杜威，寫好之后才想起那是胡佛之誤，隨手改正了兩處，第三處卻疏忽過去，以致又鉆出杜威來，弄得牛頭不對馬嘴了?！盵10]《笨賊》一文，是周作人嘲諷胡佛的，說他美化美國對朝鮮、中國的侵略，但美化得很笨，是“笨賊”。問題的關(guān)鍵在于，周作人最初竟然把這“笨賊”的話，安到了杜威的頭上，可見他對杜威也不會有什么好感。

從常識常理來考慮，如果連周作人自己都十分看重的兒童本位論是從杜威那里“推演”而來的，當(dāng)不會說起杜威是上述那種態(tài)度。除了有人能證明，周作人是想有意掩蓋這一事實。

從時間上看，周作人的兒童本位理論其實萌生甚早。1913年，他就在《兒童研究導(dǎo)言》一文說：“世俗不察，對于兒童久多誤解，以為小兒者大人之具體而微者也，凡大人所能知能行者，小兒當(dāng)無不能之，但其量差耳?！盵11]這已經(jīng)有了1920年在《兒童的文學(xué)》中的表述(“以前的人對于兒童多不能正當(dāng)理解，不是將他當(dāng)作縮小的成人，那‘圣經(jīng)賢傳’盡量的灌下去，便將他看作不完全的小人，說小孩懂得什么，一筆抹殺，不去理他?！?的前半部分。1914年，他在《玩具研究一》一文提出：“故選擇玩具，當(dāng)折其中，既以兒童趣味為本位，而又求不背于美之標準?！盵11]同年在《學(xué)校成績展覽會意見書》中，提出審查兒童繪畫作品的標準：“故今對于征集成績品之希望，在于保存本真，以兒童為本位，而本會審查之標準，即依此而行之。勉在體會兒童之知能，予以相當(dāng)之賞識。”[11]同年在《小學(xué)校成績展覽會雜記》中說：“今倘于此不以兒童為本位，非執(zhí)著于實利，則偏主于風(fēng)雅，如此制作，縱至精美，亦猶匠人之幾案，畫工之丹青，于藝術(shù)教育之的去之已遠?！盵11]這都是明確提出了以兒童為本位這一藝術(shù)和教育的思想，其立場和邏輯與9年后說的“兒童的文學(xué)只是兒童本位的，此外更沒有什么標準”[12]如出一轍。我認為，探究兒童文學(xué)的兒童本位論的緣起，應(yīng)該從這里開始辨析，而不是像吳其南那樣，認為“真正的兒童本位論是從杜威的教育理論，特別是他的‘兒童中心主義’的引進開始的。”[1](P78)

在周作人的兒童本位論與杜威的兒童中心主義的關(guān)系處理上，吳其南以及其他一些學(xué)者的問題在于，他們一方面望文生義，將“兒童本位”等同于“兒童中心”，一方面運用自己的思考，在杜威的兒童中心主義這一教育理論與以周作人為代表的兒童本位論這一兒童文學(xué)理論之間建立了某種聯(lián)系，然后就把自己的思想邏輯和學(xué)術(shù)想象當(dāng)成了歷史的事實，忽略了作為一個文學(xué)史的事實，是需要對其進行細致的考證性、實證性研究的。

三、兒童本位論與兒童中心主義：何為中國兒童文學(xué)發(fā)展的主軸

因為虛構(gòu)了周作人的兒童本位論“推演”自杜威的兒童中心主義這么重大的文學(xué)史“事實”，在《20世紀中國兒童文學(xué)的文化闡釋》一書中，吳其南大大改寫了，或者“重繪”了中國兒童文學(xué)史的“地圖”——在他的筆下，成為百年中國兒童文學(xué)發(fā)展主軸的不是周作人原創(chuàng)的“兒童本位論”這一兒童文學(xué)理論，反而是杜威的“兒童中心主義”這一兒童教育教學(xué)理論。

吳其南說：“‘兒童本位論’主要是一種教育理論，它更多談‘兒童’，談兒童與成人的區(qū)別及兒童獨特的精神需要。”[1](P82)“在20世紀兒童文學(xué)中，兒童本位論是一個影響最為深廣的觀念?！梢哉f，在整個20世紀中國兒童文學(xué)的發(fā)展中，無論是理論、創(chuàng)作還是出版，或明或暗都有兒童本位論的影子，這并非偶然，因為它所涉及的問題確實關(guān)系到兒童文學(xué)的一些最本質(zhì)的方面?！盵1](P77)譚旭東說：“眾所周知，‘兒童本位論’是周作人等在借用杜威實用主義教育觀的基礎(chǔ)上提出來的，其原意是‘兒童中心主義’，它促動了兒童教育的現(xiàn)代化，但在解讀兒童文學(xué)本體審美特征方面是乏力的。至少以‘兒童本位論’是無法區(qū)別兒童教育與兒童文學(xué)的，而且‘兒童本位論’直接導(dǎo)致了中國現(xiàn)代當(dāng)代兒童文學(xué)創(chuàng)作的教育主義傾向?！盵5](P31)

吳其南和譚旭東都認為對20世紀中國兒童文學(xué)是“一個影響最為深廣的觀念”的“兒童本位論”是一種教育理論。這是對20世紀中國兒童文學(xué)的性質(zhì)和走向的根本性誤判。簡要地說，周作人的兒童本位論不是一種教育理論，而是一種文學(xué)理論、文化批判理論，對20世紀中國兒童文學(xué)影響深遠的不是“推演”自教育理論的兒童本位論，而是具有本土原創(chuàng)性的兒童本位論。

當(dāng)吳其南說“‘兒童本位論’主要是一種教育理論”的時候，他恐怕完全沒有關(guān)注到周作人在《苦茶——周作人回想錄》中說過的話：“以前的人對于兒童多不能正當(dāng)理解，不是將他當(dāng)作小型的成人，期望他少年老成，便將他看作不完全的小人，說小孩懂得什么，一筆抹殺，不去理他?，F(xiàn)在才知道兒童在生理心理上雖然和大人有些不同，但他仍是完整的個人，有他自己內(nèi)外兩面的生活。這是我們從兒童學(xué)所得來的一點常識，假如要說救救孩子，大概都應(yīng)以此為出發(fā)點的?！盵6](P539)

從這段話可以清楚地了解到，周作人的兒童本位的兒童觀是“救救孩子”的出發(fā)點。但是，杜威的兒童中心主義則不是為了救救孩子，而是倡導(dǎo)教育教學(xué)的中心不在學(xué)科(教師、教材)，而在兒童。兩者完全處于不同的思想維度。

周作人的兒童本位論主要是一種文化批判理論，是一種思想革命，它的核心是反對封建文化中的成人對兒童的壓迫，為兒童爭得做人的權(quán)利，爭得擁有屬于自己的文學(xué)的權(quán)利。周作人所擁有的歷史、所處的時代和社會，與杜威所擁有的歷史、所處的時代和社會有根本的不同，因此，周作人的兒童本位論與杜威的兒童中心主義自然有著不同的訴求。

周作人在思考兒童文學(xué)的教育功能時，從一開始就保持著文學(xué)的主體性意識。他在作于1912年、發(fā)表于1913年的《童話研究》一文中早就說：“蓋凡欲以童話為教育者，當(dāng)勿忘童話為物亦藝術(shù)之一，其作用之范圍，當(dāng)比論他藝術(shù)而斷之，其與教本，區(qū)以別矣。故童話者，其能在表見，所希在享受，攖激心靈，令起追求以上遂也。是余效益，皆為副支，本末失正，斯昧其義。”[11](本文重點號均為本文作者所加)“凡欲以童話為教育者，當(dāng)勿忘童話為物亦藝術(shù)之一”，這是周作人從文學(xué)的立場出發(fā)，對教育者的一個警示。所以，吳其南、譚旭東說以周作人為代表的兒童本位論是一種教育理論(哪怕是在最初)，是完全不符合周作人自己的論述的。至于譚旭東說周作人的“‘兒童本位論’直接導(dǎo)致了中國現(xiàn)代當(dāng)代兒童文學(xué)創(chuàng)作的教育主義傾向”，更是全無根據(jù)的。哪怕對周作人的兒童文學(xué)觀稍作了解，都應(yīng)該知道，恰恰是周作人的“兒童本位論”蘊含著警惕、批判兒童文學(xué)中的教訓(xùn)主義和教育主義的思想基因，恰恰是周作人秉持“兒童本位論”，一直不遺余力地批判著“中國現(xiàn)代當(dāng)代兒童文學(xué)創(chuàng)作的教育主義傾向”。這種堅守文學(xué)主體性的批判，在周作人的兒童文學(xué)研究里，隨處可見，不知吳其南、譚旭東為何卻沒有看到。

為了證明對兒童文學(xué)理論發(fā)生核心性、主體性影響的是周作人的兒童本位論，而不是杜威的教育理論的兒童中心主義(即吳其南表述的“杜威的兒童本位論”)，我們回到這兩種理論都發(fā)生過深刻影響的20世紀20年代初這一歷史場景，就中國第一部《兒童文學(xué)概論》對這兩種理論的接受狀況，作一具體的、實證性的考察。

1923年9月，魏壽鏞、周侯于*該書著者，封面寫作“魏壽鏞周侯予”，“著者的聲明”的落款和版權(quán)頁均寫作“魏壽鏞周侯于”。的《兒童文學(xué)概論》由上海商務(wù)印書館出版，這是最靠近兒童本位論和兒童中心主義發(fā)生影響的那個歷史時代的理論著作?？疾靸晌唤逃缱髡咴谶@部著作中，對兒童文學(xué)的兒童本位論和兒童教育的兒童中心主義的不同的接受狀態(tài)，有助于我們認清歷史的真相。

在《兒童文學(xué)概論》一書的第一章“什么叫做兒童文學(xué)”里，魏壽鏞、周侯于論述說：“兒童文學(xué)就是用兒童本位組成的文學(xué)，由兒童的感官，可以直接訴于他精神的堂奧的?！盵13](P10)而此語來自郭沫若的《兒童文學(xué)的管見》一文的這段話：“兒童文學(xué)，無論采取何種形式(童話、童謠、劇曲)，是用兒童本位的文字，由兒童的感官以直訴于其精神堂奧……”*郭沫若：《兒童文學(xué)的管見》，原載于在上?！睹耔I》月刊第2卷第4期，1921年1月15日。見盛巽昌、朱守芬編：《郭沫若和兒童文學(xué)》，少年兒童出版社1990年12月第1版。兩位作者在論述“兒童自己需要文學(xué)”時說：“因為這幾年的生活，一方面固然是成人生活的準備，一方面自有獨立生活的意義和價值。決不能把人生的全生活，指定哪一截是真正的生活；他一世的生長，成熟，老死的生活，都是真正的生活?！盵13](P12)這一段文字則取自周作人的《兒童的文學(xué)》一文：“兒童期的二十幾年的生活，一面固然是成人生活的準備，但一面也自有獨立的意義和價值；因為全生活只是一個生長，我們不能指定哪一截的時期，是真正的生活。我以為順應(yīng)生活各期，——生長，成熟，老死，都是真正的生活?！盵14]兩位作者還論述說：“兒童是人的一期，等于人類學(xué)的原人一期，因為人類的‘個體發(fā)生’和‘系統(tǒng)發(fā)生’相似，‘胚胎時代’經(jīng)過‘生物進化’的過程，‘兒童時代’經(jīng)過‘文明發(fā)達’的過程。所以‘兒童學(xué)’的事項，可以借‘人類學(xué)’來證明?！盵13](P12)這句話也是來自周作人的《兒童的文學(xué)》一文：“照進化說講來，人類的個體發(fā)生原來和系統(tǒng)發(fā)生的程序相同：胚胎時代經(jīng)過生物進化的歷程，兒童時代又經(jīng)過文明發(fā)達的歷程；所以兒童學(xué)(Paidologie)上的許多事項，可以借了人類學(xué)(Anthropologie)上的事項來作說明。”[14]

從上述比較來看，魏壽鏞、周侯于對周作人和郭沫若的兒童本位的兒童文學(xué)觀是照單全收的。更為重要的是，他們所接受的都是周作人和郭沫若論述兒童文學(xué)本體問題以及論述兒童文學(xué)成立的依據(jù)時的主張，并且將其作為自己的兒童文學(xué)觀的立論根基。順便說一句，周作人、郭沫若都留學(xué)日本，他們使用的“兒童本位”的“本位”一詞，應(yīng)該來自日語語匯，而不是“兒童中心主義”的“中心”一詞的翻譯。

魏壽鏞、周侯于的《兒童文學(xué)概論》也引用了杜威的一些觀點。“兒童生活自己需要文學(xué)；那么教育兒童的人，當(dāng)然有用兒童文學(xué)的需要。教育是什么？杜威博士說：‘教育是生活?！逃牧鲜鞘裁矗勘闶莾和钚枰臇|西。”[13](P14)這是借用杜威的觀點，是為了論述兒童文學(xué)產(chǎn)生了之后，如何在兒童教育上將其加以運用?！芭f教學(xué)法失敗，新教學(xué)法產(chǎn)生?，F(xiàn)在的教學(xué)法，是完全以兒童為本位；用什么教材，怎樣教法，完全看兒童需要——內(nèi)外生活——而定。所以杜威博士說：‘教育是生活’。生活是有目的的，須等兒童完了目的，那么方才可以教學(xué)。這種方法，便是現(xiàn)在最通行的‘設(shè)計教學(xué)法’?！盵13](P54)這是第六章“兒童文學(xué)的教學(xué)法”中的一段文字，它還是引用杜威的“教育是生活”的主張，來探討“教學(xué)法”的。在探討如何體味兒童文學(xué)的時候，《兒童文學(xué)概論》提出了“表演”法，并引用了杜威的一句話：“用演戲方法，幫助學(xué)科，最明顯的利益，是有興趣，……”[13](P63)這完全是在處理兒童文學(xué)的教學(xué)問題。

事實已經(jīng)很清楚了。在這部教育工作者撰寫的兒童文學(xué)理論著作中，與杜威的兒童中心主義相比，還是中國的兒童本位論發(fā)揮著更為根本的作用。杜威對《兒童文學(xué)概論》的影響基本是限于兒童文學(xué)的教育學(xué)的應(yīng)用范疇，而沒有在兒童文學(xué)本體理論層面發(fā)生什么影響。嚴格說來，杜威的兒童中心主義并沒有轉(zhuǎn)化為兒童文學(xué)理論。而20世紀的中國兒童文學(xué)歷史進程中，兒童文學(xué)的教學(xué)問題，主要屬于小學(xué)教育學(xué)科的問題，更是無法作為主軸來推動兒童文學(xué)創(chuàng)作和研究。

四、“兒童本位論”：是否“真正的啟蒙主義”

由于把兒童本位論當(dāng)成一種教育理論，吳其南自然不會把兒童本位論放在整個中國現(xiàn)代文學(xué)的格局中，作為現(xiàn)代文學(xué)的思想革命的一環(huán)來加以認識和把握。但是，“五四時期的新文學(xué)是包括兒童文學(xué)在內(nèi)的。在五四新文學(xué)的整體中，兒童文學(xué)是有機組成部分。甚至可以這樣說，最能顯示五四新文學(xué)的‘新’質(zhì)的，也許當(dāng)推‘兒童’的發(fā)現(xiàn)和‘兒童的文學(xué)’的發(fā)現(xiàn)?！盵15](P153-154)

吳其南說：“……專指意義上的啟蒙，即人文主義與封建主義的沖突，人的個性的覺醒，屬于思想革命的較深層次，兒童文學(xué)的內(nèi)容較為清淺，思想情感不十分分化，適合表現(xiàn)具有普遍意義的內(nèi)容而非較深的更具個性化的內(nèi)容，在一個啟蒙思想不是普遍受到推崇而是遭受到壓抑、打擊的環(huán)境里，往往更難表現(xiàn)出來。這樣，一個看起來與兒童生活距離很近的文化思潮卻在20世紀兒童文學(xué)很少得到表現(xiàn)和關(guān)注，也就不難理解了。”[1](P166)吳其南甚至認為，“20世紀中國文化經(jīng)歷了三次啟蒙高潮。……前兩次，從戊戌維新到五四新文化運動，中國兒童文學(xué)尚處在草創(chuàng)階段，啟蒙作為一種文化思潮不可能在兒童文學(xué)中有多大的表現(xiàn)，……只有新時期、80年代的新啟蒙，才在兒童文學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生影響，出現(xiàn)真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)?！盵1](P166-167)“兒童文學(xué)的內(nèi)容較為清淺，思想情感不十分分化”，在這里，吳其南再一次流露出他貶抑兒童文學(xué)的價值觀。由于看不到兒童文學(xué)的現(xiàn)代性價值，他忽略了五四啟蒙運動時期，位于思想革命的最高處的周作人，在兒童文學(xué)領(lǐng)域以“兒童本位論”所進行的最為徹底的現(xiàn)代性啟蒙。

在2012年第一屆中美兒童文學(xué)高端論壇上，我發(fā)表了論文《“兒童的發(fā)現(xiàn)”：周作人的“人的文學(xué)”的思想源頭》，指出：“以往的現(xiàn)代文學(xué)研究在闡釋周作人的《人的文學(xué)》一文時，往往細讀不夠，從而將‘人的文學(xué)’所指之‘人’作籠統(tǒng)的理解，即把周作人所要解決的‘人的問題’里的‘人’理解為整體的人類?？墒?，我在剖析《人的文學(xué)》的思想論述邏輯之后，卻發(fā)現(xiàn)了一個頗有意味、耐人尋思的現(xiàn)象——‘人的問題’里的‘人’，主要的并非指整體的人類，而是指的‘兒童’和‘婦女’，并不包括‘男人’在內(nèi)。在《人的文學(xué)》里，周作人的‘人’的概念，除了對整體的‘人’的論述，還具體地把‘人’區(qū)分為‘兒童’與‘父母’、‘婦女’與‘男人’兩類對應(yīng)的人。周作人就是在這對應(yīng)的兩類人的關(guān)系中，思考他的‘人的文學(xué)’的道德問題的。周作人要解放的主要是兒童和婦女，而不是男人?！度说奈膶W(xué)》的這一核心的論述邏輯，也是思想邏輯，體現(xiàn)出周作人的現(xiàn)代思想的獨特性以及‘國民性’批判的獨特性?！薄捌鋵?，在《人的文學(xué)》一文中，周作人所主張的‘人’的文學(xué)，首先和主要是為兒童和婦女爭得做人的權(quán)利的文學(xué)，男人(‘神圣的’‘父與夫’)的權(quán)利，已經(jīng)是‘神圣的’了，一時還用不著幫他們?nèi)?。由此可見，在提出并思考‘人的文學(xué)’這個問題上，作為思想家，周作人表現(xiàn)出了其反封建的現(xiàn)代思想的十分獨特的一面?！痹凇度说奈膶W(xué)》發(fā)表兩年后撰寫的《兒童的文學(xué)》一文，其實是周作人在《人的文學(xué)》中表述的一個方面的啟蒙思想，在兒童文學(xué)領(lǐng)域里的再一次具體呈現(xiàn)。

周作人此后發(fā)表的《兒童的書》、《關(guān)于兒童的書》、《〈長之文學(xué)論文集〉跋》等文章對抹殺兒童、教訓(xùn)兒童的成人本位思想的批判，都是深刻的思想啟蒙，是吳其南所說的“專指意義上的啟蒙，即人文主義與封建主義的沖突”。周作人的這些“思想革命”的文字，對規(guī)劃中國兒童文學(xué)的發(fā)展方向至為重要。

吳其南認為“只有新時期、80年代”才“出現(xiàn)真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)”，其閱讀歷史的目光顯然是被蒙蔽著的。造成這種被遮蔽的原因之一，就是對整體的歷史事實，比如對周作人的“人的文學(xué)”的理念，對周作人兒童本位的兒童文學(xué)思想的全部面貌，沒有進行凝視、諦視和審視，因而對于周作人作為思想家的資質(zhì)不能作出辨識和體認。

五、結(jié)語：走出當(dāng)下“反本質(zhì)論”的誤區(qū)

上文考察、描述了吳其南等學(xué)者在中國兒童文學(xué)史的重大問題的研究上出現(xiàn)的失誤。其實，吳其南的《20世紀中國兒童文學(xué)的文化闡釋》，在很多地方都存在著學(xué)術(shù)知識上的錯誤。比如——

吳其南說：“周作人等談兒童文學(xué)，一再引述麥克林托(冬)《小說的童年》中的一段話：‘據(jù)麥克林托說，兒童的想象力如被迫壓，他將失去一切的興味，變成枯燥的唯物的人；但如果被放縱，又變成夢想家，他們的心力都不中用了?！盵1](P94)事實是，《小說的童年》根本不是麥克林托(冬)寫的，而是麥扣洛克寫的。吳其南的破碎化的信息恐怕來自誤讀周作人的著述。周作人在《苦茶——周作人回想錄》中說：“麥扣洛克稱其書曰《小說之童年》，即以民間故事為初民之小說，……”而上述“據(jù)麥克林托說”云云，則出自周作人的《兒童的文學(xué)》一文。其實，周作人在書中、文中都列出了這兩個人的英文名字，麥扣洛克是“Macculloch”，麥克林托是“P.L.Maclintock”，哪里是一個人。還有，周作人在《兒童的文學(xué)》里明明講過，麥克林托寫有“小學(xué)校里的文學(xué)”這樣名稱的書，說明文學(xué)在小學(xué)教育上的價值，吳其南卻把麥克林托的講小學(xué)校文學(xué)教育的觀點，安到了講“民間故事為初民之小說”的《小說之童年》的身上，這也是一種非邏輯的憑空臆想。

吳其南說：周作人“……還寫了《古童話釋義》、《童話略論》等論文，理論基礎(chǔ)便是麥克林冬的《小說的童年》、安德魯·朗等人的文化人類學(xué)理論，但多是經(jīng)日本中轉(zhuǎn)并經(jīng)柳田國男等人改造過的?！盵1](P46)說周作人讀的麥扣洛克(根本不是麥克林冬)的《小說之童年》和安德魯·朗等人的文化人類學(xué)理論，“多是經(jīng)日本中轉(zhuǎn)并經(jīng)柳田國男等人改造過的”，這又是憑著對周作人的著述的一點不確的印象，而臆想出來的“事實”。但這憑空臆想實在事關(guān)重大，因為他把周作人的直接來自英文原著的神話學(xué)、文化人類學(xué)的第一手理論資源，說成了是來自日文的二手貨。

吳其南說：“20年代，小說研究會還掀起一個所謂的‘兒童運動’?！盵1](P41)短短一句話連續(xù)出現(xiàn)兩個錯誤。中國兒童文學(xué)的發(fā)生期曾有一個兒童文學(xué)運動。對這一重要的文學(xué)史現(xiàn)象，作為文學(xué)研究會主要成員的朱自清在1929年有過辨識。他在于清華大學(xué)編寫的《中國新文學(xué)研究綱要》里，在介紹文學(xué)研究會時，特別列出了“兒童文學(xué)運動”這一章節(jié)的提要?？梢?，吳其南把文學(xué)研究會和兒童文學(xué)運動都搞錯了。再比如，吳其南說，“弗洛伊德將人格看作包含了自我、本我、超我的動力系統(tǒng)……”[1](P99)介紹弗洛伊德的人格結(jié)構(gòu)理論，應(yīng)該按照這一理論的結(jié)構(gòu)層次，先說“本我”、次說“自我”，再說“超我”，隨意顛倒次序，顯然是學(xué)術(shù)上的不嚴謹。

在辨析了反本質(zhì)論者在中國兒童文學(xué)史的重大問題研究上的學(xué)術(shù)失據(jù)之后，又指出其在學(xué)術(shù)知識上頻繁出現(xiàn)錯誤，我是想凸顯：反本質(zhì)論者出現(xiàn)如此性質(zhì)的錯誤，出現(xiàn)如此數(shù)量的錯誤，不會是偶然和孤立的現(xiàn)象。我認為，犯這樣的錯誤，與他們盲目地接受西方后現(xiàn)代理論中激進的“解構(gòu)”理論，進而采取盲目的反本質(zhì)論的學(xué)術(shù)態(tài)度直接相關(guān)。從吳其南等學(xué)者的研究的負面學(xué)術(shù)效果來看，他們的“反本質(zhì)論”已經(jīng)陷入了誤區(qū)，目前還不是一個值得“贊同的的語匯”，“反本質(zhì)論”作為一項工具，使用起來效果不彰，與本質(zhì)論研究相比，遠遠沒有做到“看起來更具吸引力”。

目前的兒童文學(xué)領(lǐng)域里的“反本質(zhì)論”研究造成的學(xué)術(shù)后果令人擔(dān)憂，亟待反思。我想鄭重倡議，不管是“反本質(zhì)論”研究，還是“本質(zhì)論”研究，都要在自己的學(xué)術(shù)語言里，把“世界”與“真理”、“事實”與“觀念”區(qū)分清楚，進而都不要放棄凝視、諦視、審視研究對象這三重學(xué)術(shù)目光。我深信，擁有這三重目光的學(xué)術(shù)研究，才會持續(xù)不斷地給兒童文學(xué)的學(xué)科發(fā)展帶來學(xué)術(shù)的增值。

[1] 吳其南.二十世紀中國兒童文學(xué)的文化闡釋[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2012.

[2] 譚旭東.童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)——電子媒介時代的童年與兒童文學(xué)[M].哈爾濱:黑龍江少年兒童出版社,2009.

[3] 杜傳坤.中國現(xiàn)代兒童文學(xué)史論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.

[4] (美)理查德·羅蒂著.偶然、反諷與團結(jié)[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[5] 譚旭東著.尋找批評的空間[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社,2007.

[6] 周作人.苦茶——周作人回想錄[M].蘭州:敦煌文藝出版社,1995.

[7] 周作人.“大人之危害”及其他[A].周作人散文全集:第3卷[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[8] 周作人.關(guān)于文學(xué)之諸問題[A].周作人散文全集:第6卷[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[9] 周作人.太戈爾的生日[A].周作人散文全集:第10卷[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[10] 周作人.笨賊與民謠[A].周作人散文全集:第11卷[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[11] 周作人著,劉緒源輯箋.周作人論兒童文學(xué)[M].北京:海豚出版社,2012.

[12] 周作人.兒童的書[A].周作人著,劉緒源輯箋.周作人論兒童文學(xué)[M].北京:海豚出版社,2012.

[13] 魏壽鏞,周侯于著.兒童文學(xué)概論[M].上海:商務(wù)印書館,1923.

[14] 周作人.兒童的文學(xué)[J].新青年,1920，(第八卷第四號).

[15] 朱自強著.中國兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進程[M].杭州:浙江少年兒童出版社,2000.

AcademicEffectsofAnti-EssentialTheory——ADiscussiononMajorIssuesofChineseChildren'sLiterature

Zhu Ziqiang

(College of Liberal Arts, Journalism & Communication, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

In recent years, there is an academic trend in the academic field of children's literature-anti-essential theory.It is an opportunity of deepening children's literature academic disciplines by giving it an in-depth study.This paper uses a philosophical approach to essentialism and anti-essentialism to check the practical effects of anti-essentialism.This article reveals that the academic circle has got into a dilemma when it concerns some major issues of the history of Chinese children's literature.The author hopes to arouse academic reflections on the negative effects of anti-essential theory and advocate that scholars should keep a staring, gazing and examining look into academic research.

anti-essential theory; effect; academic ground loss; reflection

I058

A

1672-335X(2013)05-0092-07

責(zé)任編輯：高 雪

2013-07-15

朱自強(1957- )，男，河南信陽人，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，兒童文學(xué)研究所所長，主要從事兒童文學(xué)和兒童文化研究。