丹尼爾·C.列維 著 高飛 譯

在《國際高等教育》2001年秋季刊的文章中，菲利普·阿爾特巴赫的《冒牌大學的興起》一文對冒牌大學作了富有鼓動性的重要抨擊。他提到的“冒牌大學”指面向高需求領(lǐng)域的營利性中學后教育機構(gòu)。阿爾特巴赫針對這些院校提出了一些有趣的觀點。他沒有很激進地提出關(guān)閉冒牌大學，當然也沒有否定它們的價值，而是宣稱“是停止的時候了”，從而允許這些已經(jīng)取得合法地位的院校自稱“大學”。僅僅一個草率的回應(yīng)將掩蓋對冒牌大學的辯護或完全否定阿爾特巴赫的案例。然而，在冒牌大學不斷涌現(xiàn)的情形下，討論如何精準地描述這類學校顯得非常有意義。

接下來討論的是營利性大學是否可以作為大學的問題。以往的多數(shù)討論依賴于同其他高等教育形式的對比。阿爾特巴赫稱冒牌大學為“一種全新模式”。盡管認清冒牌大學與傳統(tǒng)大學的區(qū)別，并對某些經(jīng)典形式舉例說明更為恰當，但不能因此假定曾經(jīng)的“大學核心”就應(yīng)該一直保留。那么，如果不遵從大學命名規(guī)定，又根據(jù)什么來決定學校的財政、管理以及課程變化是可行的呢?

更為重要的是，將冒牌大學與哪類院校進行對比呢?通常被理所當然稱為大學的公立和私立非營利高校，并不都是高水平的研究型大學。根據(jù)阿爾特巴赫提出的真正大學的教師、科研或其他標準，令人感到遺憾的是發(fā)展中國家很少有院校是名副其實的。拉丁美洲公立大學的校長們目前正普遍譴責除他們自己學校之外的公、私院校使用“大學”稱號的行為，盡管多數(shù)公立高校也只是在某些方面與阿爾特巴赫界定的大學相似。這不僅僅是學術(shù)質(zhì)量的問題。實際上，《國際高等教育》秋季刊還描述了下列公立院校的情況:韓國高校道德水準的下滑、澳大利亞公共資助的減少與咨詢依賴性的增加、薩爾瓦多大學學術(shù)與其他方面的衰退以及非洲大學對知識背景的忽視。誰有資格對冒牌大學提出這樣或那樣的指責呢?

(一)什么是“真正的大學”

高等教育因界定模糊而飽受詬病。如果要把握住“真正”大學的內(nèi)涵，同樣需要弄清楚什么是真正的研究或培訓，什么是真正的碩士或博士教育，什么是真正的私立或公立學校的內(nèi)涵。有種案例有助于澄清上述問題，但它并不是十分清晰明確的。阿爾特巴赫在提出問題所在時，已經(jīng)洞察到情況的復(fù)雜性。我們要保護誰免受什么?美國近年來的經(jīng)驗有力地證明:營利性院校的師生感到十分滿意，而非被欺騙了。很難想象許多進入鳳凰城大學的學生會期望接受傳統(tǒng)大學教育，也不能想象雇主會希望他們擁有類似加州大學的教育經(jīng)歷。我們需要進行更多研究來認清形勢。不過，也有一些國家公立大學的學生對其所接受的教育及附著的價值觀感到不滿，從而產(chǎn)生被欺騙感。

阿爾特巴赫提出保護“傳統(tǒng)大學及其核心職能”的合理議題。然而，要區(qū)分是保護這些職能還是保護相關(guān)院校的利益，卻十分微妙。對諸如大學術(shù)語使用的立法限制通常受政治利益和教育因素的驅(qū)動。而且，盡管阿爾特巴赫巧妙地警告?zhèn)鹘y(tǒng)大學不要使公共使命屈從于正日益涌現(xiàn)的商業(yè)主義和管理主義，但是臆斷這種商業(yè)主義主要是由營利性冒牌大學的成功所引起的，那將是一種曲解。筆者也希望后者能給公立大學一些空間，去發(fā)揮更多非商業(yè)化之外的功能。

(二)政府對“大學”的興趣

不論我們在學術(shù)上作出多大努力進行更清晰的界定和區(qū)分，都要小心避免貼上政治標簽的情況。美國教育委員會的早期調(diào)查顯示，美國多數(shù)州并未區(qū)別營利性和非營利性高校的管理。更通俗地說，相對于別國，美國有史以來較少受到官方影響(相對來說更信任不受外界干擾的私立認證機構(gòu))，并不認為官方說什么就是什么，其中包括對大學是什么的理解。這種態(tài)度無疑是有利于競爭和創(chuàng)新的。此外，巴西等已經(jīng)從法律上規(guī)定大學先決條件的國家，其做法對所謂冒牌院系、冒牌科研、冒牌碩士以及冒牌專職教師的增多，起到了推波助瀾的作用。

冒牌大學不能因不依賴于公共資助就免于管理，也不應(yīng)免于阿爾特巴赫談到的監(jiān)督。目前對冒牌大學需要進行持續(xù)的研究和討論，特別是要在高等教育總體狀況的框架下分析冒牌大學的現(xiàn)狀。同時要記住，莎士比亞曾祈求玫瑰不要抱怨粗俗的名字，而要堅持卓越、看淡名號。

注:以上譯文由浙江樹人大學中國民辦高等教育研究院徐緒卿教授、王一濤博士審校。