汪磊

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京，210046)

一、引言

社會(huì)學(xué)家盧曼把信任定義為社會(huì)復(fù)雜性的一種簡(jiǎn)化機(jī)制。他認(rèn)為，“不管組織與理性計(jì)劃怎樣努力，人們不可能根據(jù)對(duì)行動(dòng)后果的可靠預(yù)測(cè)來(lái)指導(dǎo)所有的行動(dòng)。仍有剩余的不確定性有待處理，信任就是妥善安排這些不確定因素的角色，把可能性用括弧括起來(lái)，就像它們不存在一樣行動(dòng)。”[1](33)信任是人們相互交往過(guò)程中的一種行動(dòng)機(jī)制,也是嵌入在社會(huì)系統(tǒng)和制度之中的一種功能化的社會(huì)機(jī)制,顯現(xiàn)出人們?cè)谏鐣?huì)交往活動(dòng)中的相互預(yù)期與認(rèn)同關(guān)系的狀況?！霸趥€(gè)體的層面,它是相信某人的行為或周圍的秩序與自己的愿望相符合的一種心理預(yù)期和態(tài)度，在某個(gè)社會(huì)場(chǎng)域中,它是一個(gè)共同體得以生成和維系的非實(shí)體結(jié)構(gòu),屬于一種內(nèi)隱性要素。”[2]基于善意，信任者甘愿使自己處于易受傷害的一端，并對(duì)被信者的意向和行為進(jìn)行積極的預(yù)期[3]，而信任的生態(tài)鏈之困正在于此，即信任者甘愿冒遭受某種背叛和損害風(fēng)險(xiǎn)，而被信任者的易誘性會(huì)辜負(fù)信任者的信任，且局部信任默契的斷裂，極易生成傳導(dǎo)的“蝴蝶效應(yīng)”，從而影響到整個(gè)社會(huì)氣候，由此，實(shí)踐為個(gè)體之間交互關(guān)系的不信任的普遍化，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)共識(shí)的瓦解及社會(huì)合作向心力的衰弱，與此同時(shí)，相反會(huì)加劇社會(huì)離心的張力，由此，不信任作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題被突顯。

由于無(wú)法妥置的不確定性因素，賦予了社會(huì)信任的脆弱屬性，這在一個(gè)社會(huì)的脫域演進(jìn)的過(guò)程中表現(xiàn)地尤為突出，“脫域”是學(xué)者安東尼·吉登斯針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)特征提出的概念，意指 “社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離出來(lái)?！鳛槊撚驒C(jī)制中的象征標(biāo)志是指相互交流的媒介，它將信息傳遞開(kāi)來(lái)，用不著考慮任何特定場(chǎng)景下處理這些信息的個(gè)人或團(tuán)體的特殊品質(zhì)?！盵4](18?19)而中國(guó)在社會(huì)大轉(zhuǎn)型的歷史情境中，也表現(xiàn)出某種“脫域”的特征，人們的生活場(chǎng)景從“在場(chǎng)”的地緣關(guān)系共構(gòu)走向“流動(dòng)”的業(yè)緣關(guān)系勾連，維持社會(huì)信任的傳統(tǒng)有效紐帶不斷地式微，而作為替代性的現(xiàn)代信任規(guī)范的缺位或尚未獲得有效地遵循，使得社會(huì)出現(xiàn)了價(jià)值失序、道德失范、信仰失落等社會(huì)綜合性焦慮癥，加之當(dāng)下日益分化的社會(huì)斷裂態(tài)勢(shì)，信任存在的社會(huì)性基礎(chǔ)土壤便喪失。時(shí)下社會(huì)“助人恐懼癥”就是人們普遍缺乏安全感和不信任感的集中體現(xiàn)，“助人為樂(lè)”與“誣告風(fēng)險(xiǎn)”之間的道義落差，是劃在信任鏡面上的一道裂痕，“彭宇案”后“助人需三思而行”成為此事件留在人們內(nèi)心的隱告誡，而“小悅悅”事件則反映了環(huán)境惡化后的慘痛悲劇面貌。

信任是人而非自然的話語(yǔ)，它促進(jìn)了溝通的擴(kuò)展，能有效地緩解集體行動(dòng)的“眾人致誤”，它鼓勵(lì)對(duì)陌生人的寬容和接受，抑制群體內(nèi)的敵對(duì)和陌生人的恐怖癥，產(chǎn)生合作與互助的愿望，而不信任則關(guān)閉了溝通的通道，并動(dòng)員防御性態(tài)度，呈現(xiàn)的是一種刻板的敵對(duì)印象，流言、偏見(jiàn)、以及徹底的陌生人感。[5](141)在一個(gè)脫域轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代生活的通道，由于新敞開(kāi)的財(cái)富資源、權(quán)力、機(jī)會(huì)和聲望及其相伴而生的利益傾軋，導(dǎo)致了廣泛存在的失范和價(jià)值觀的混亂，使得社會(huì)信任黯然離場(chǎng)，社會(huì)也為此付出了巨大的文明代價(jià)，而社會(huì)信任的當(dāng)代缺失作為一面鏡像，也映射出了整個(gè)社會(huì)的道德頹勢(shì)。因此，分析變遷社會(huì)中信任侵蝕的演繹路徑，并在厘清這種演變邏輯的基礎(chǔ)上，提出可能的化解之道，是本文的意旨和重心所在。

二、傳統(tǒng)與現(xiàn)代：從“在場(chǎng)”到“脫域”的底色轉(zhuǎn)換

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)主流的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是小農(nóng)或自然經(jīng)濟(jì)，它深刻地影響著社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)，并作為思想觀念的沉淀，一些已經(jīng)融進(jìn)了民族的性格當(dāng)中。在傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明中，社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力不足，生產(chǎn)停留在自給自足的溫飽期許，因此，對(duì)土地有較強(qiáng)的依賴性，整個(gè)社會(huì)的流動(dòng)性差，這就導(dǎo)致人們?nèi)粘＝煌牡赜蛏蕽夂?，大多局限在以鄉(xiāng)里為半徑的狹窄范圍內(nèi)，以血緣、親緣、鄉(xiāng)緣為紐帶的宗族聚居使得交往得以經(jīng)?；?、熟悉化，一些社會(huì)規(guī)范往往表現(xiàn)為自覺(jué)的責(zé)任意識(shí)，因而社會(huì)信任的根基簡(jiǎn)單而穩(wěn)固，但也帶有地域局限性和封閉性的特征。而社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，成為傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)解體的動(dòng)力機(jī)制，它不斷地瓦解著傳統(tǒng)社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)，并生成新的社會(huì)信任環(huán)境?，F(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)共同體的同質(zhì)性較弱，異質(zhì)性則逐漸增強(qiáng)，社會(huì)表現(xiàn)為高度流動(dòng)性，業(yè)緣的弱關(guān)聯(lián)取代了血緣和親緣的強(qiáng)關(guān)聯(lián)成為人們?nèi)粘Ｈ穗H互動(dòng)與社會(huì)交往的主要生活關(guān)聯(lián)形態(tài)，現(xiàn)代社會(huì)的功能系統(tǒng)是信任的依托主體。但現(xiàn)代社會(huì)中缺乏深度互動(dòng)溝通的“論事”導(dǎo)向的交往形態(tài)，不利于深度信任的培育，并使得制度規(guī)范在結(jié)構(gòu)上不斷地精細(xì)復(fù)雜化，而在功能上超載，且生活在此環(huán)境中的個(gè)體容易發(fā)生意義漂移。

因此，傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)安土重遷、缺乏社會(huì)縱橫流動(dòng)、關(guān)系相對(duì)穩(wěn)固的“熟人社會(huì)”。社會(huì)個(gè)體之間的交往互動(dòng)不僅表現(xiàn)為時(shí)空一致的“在場(chǎng)”，而且交往雙方的彼此知曉或?qū)Φ谌街獣裕糠值馗锍诵畔⒉粚?duì)稱之幕。在熟人社會(huì)的人際交往中，存在著內(nèi)部規(guī)制的壓力和信譽(yù)連帶機(jī)制，違背信用的行為不但會(huì)遭受周圍人的數(shù)落和背棄，以失信者為中心的差序列格局中的其他人的信譽(yù)也會(huì)受影響。由此，人人都是“道德警察”，“口碑”就是不成文字的信用記錄。[6]而信任在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的格局中，由于社會(huì)的高度流動(dòng)性，內(nèi)部責(zé)任缺失以及外部契約約束力的失靈絕緣了可能存在的情感依賴，即使在有限的交集空間內(nèi)，人們之間的人際交往也日益的理性化。在這樣的社會(huì)條件下,“蜻蜓點(diǎn)水”式的一次性交往關(guān)系難以滿足重復(fù)博弈的條件，而如果信任的建構(gòu)仍然遵循多次交互——相識(shí)、相知、相信,從初步相信再到深信——的重復(fù)博弈法則,那么信任雙方的合作將會(huì)陷入非常低效的狀態(tài)。[7]因此，現(xiàn)代社會(huì)未能有效地整合社會(huì)信任，在陌生人社會(huì)的場(chǎng)域，信任的失落反而導(dǎo)致了社會(huì)信任的“內(nèi)卷化”，即信任回溯到以血緣及泛血緣化為基礎(chǔ)的差序信任系統(tǒng)，疏離出越來(lái)越多的不可信任的“他者”，進(jìn)而躲進(jìn)“自己人”的港灣，裙帶關(guān)系日盛。但值得注意的是，這種關(guān)系的裙帶運(yùn)作部分地也脫離了純粹的互助信任，而淪落為利益共謀，作為報(bào)償或今后獲取報(bào)償?shù)摹暗懒x”資本。

現(xiàn)代社會(huì)同樣也是一個(gè)多元復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，潛在風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)加深了人們的焦慮和不安全感，這也就加大了信任建構(gòu)的難度。當(dāng)交往主體走出熟悉的地域空間，流動(dòng)到一個(gè)開(kāi)放的交往世界，“在場(chǎng)”的承諾不總是那么安心有效，必須得輔助于具有法律效力的紙質(zhì)契約，并事先要詳盡地考慮到各種可能。而以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新面貌呈現(xiàn)的虛擬空間面相，則使得社會(huì)的脫域性質(zhì)更加顯性化，它進(jìn)一步抽離和模糊了時(shí)空的界限。作為一個(gè)溝通、交流、表達(dá)以及獲取認(rèn)知的場(chǎng)域，網(wǎng)絡(luò)可以以其即時(shí)地符號(hào)化表達(dá)獲得在場(chǎng)的體驗(yàn)，又因其匿名性而獲得一個(gè)低度的責(zé)任顧慮，人的群體遵從性降低。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的身份隱匿名與弱責(zé)任顧慮，一方面使得社會(huì)信任籠著一層網(wǎng)紗，偏見(jiàn)、謊言得以寄生，同時(shí)，我們也應(yīng)看到作為能夠自由發(fā)聲的爭(zhēng)鳴空間，網(wǎng)絡(luò)有利于形成多源的信息流，促進(jìn)公共論辯，凝聚社會(huì)共識(shí)。

三、信任的式微：不信任文化的蔓延

信任作為一種人格化關(guān)系的心理感受，它反映了一個(gè)社會(huì)的契合水平，信任度越高，社會(huì)的摩擦系數(shù)就越低，沖突的勢(shì)能就越小，而如果一個(gè)社會(huì)蔓延著對(duì)抗、不妥協(xié)以及價(jià)值的虛無(wú)主義，在社會(huì)生活領(lǐng)域維持著低度的認(rèn)同感、習(xí)慣性地偏見(jiàn)和防御姿態(tài)，則表明這個(gè)社會(huì)面臨著某種程度的信任危機(jī)，這在轉(zhuǎn)型時(shí)期尤為明顯，且信任危機(jī)似乎激活了不斷增長(zhǎng)的悲觀主義、大眾的猜疑和冷漠疏離的一個(gè)非良性循環(huán)。

（一）社會(huì)信任潰勢(shì)的諸多征候

當(dāng)一個(gè)社會(huì)的信任資本匱乏，并呈現(xiàn)出不斷流失態(tài)勢(shì)的時(shí)候，其會(huì)表現(xiàn)出諸多癥候，若截取一個(gè)觀察面，由內(nèi)及外其顯露為核心家庭層、熟人層、角色層、制度層以及陌生人層。不信任的廣度不斷擴(kuò)展，深度依次減弱；強(qiáng)度不斷增強(qiáng)，烈度依次減弱。當(dāng)基于血親關(guān)系的社會(huì)成員之間的信任度下降時(shí)，對(duì)外群體會(huì)表現(xiàn)出更加的不信任，強(qiáng)度在增加，但內(nèi)群體的信任背叛對(duì)于個(gè)體的傷害遠(yuǎn)大于來(lái)自外部群體的信任辜負(fù)，烈度依次遞減。信任的內(nèi)核存在于核心家庭，而家庭是社會(huì)的細(xì)胞，其健康與否關(guān)乎社會(huì)機(jī)體的健康。當(dāng)下社會(huì)攀升的離婚率以及不斷涌現(xiàn)的家庭情感財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)，甚至家庭暴力，都表明家庭核心成員之間情感歸屬的弱化以及互不信任，這種信任危機(jī)是根基性的。同屬于信任內(nèi)圈的親緣及熟人層，不信任文化的蔓延體現(xiàn)為“殺熟”現(xiàn)象，典型的如傳銷殺熟，這是因?yàn)樵谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型期，熟人之間的情感紐帶長(zhǎng)期得不到維系而變得荒蕪，人際關(guān)系獲以陌生化重構(gòu)，而市場(chǎng)的功利謀劃取向又進(jìn)一步使人格信任系統(tǒng)松弛化。

在社會(huì)共同體中，一些社會(huì)角色、組織因其特殊的職業(yè)屬性，往往具有較高的信任度，如教師、醫(yī)生、法官、專家學(xué)者、公益慈善機(jī)構(gòu)、政府等，他們被認(rèn)為是社會(huì)公正的捍衛(wèi)者、社會(huì)良心的守護(hù)者或是社會(huì)弱勢(shì)群體的救助者，總之，他們被賦予種種的社會(huì)角色期待。理想應(yīng)該具有較高的道德自持，敬畏和悲憫之心，而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，部分專家學(xué)者濫用話語(yǔ)權(quán)，充滿了反智主義的言論，挑戰(zhàn)著大眾的常識(shí)和底線。[8]“民族復(fù)興完成百分之 64%”“和諧權(quán)是第四代人權(quán)”這樣的逢迎以及更多既得利益式的沉默，抬頭的學(xué)界浮躁之風(fēng)，使得知識(shí)和技術(shù)精英的權(quán)威與信任，在大眾質(zhì)疑和調(diào)侃的喧囂中消解殆盡。醫(yī)患的不信任，作為一面“風(fēng)向標(biāo)”預(yù)示著社會(huì)信任稀缺并不斷惡化的態(tài)勢(shì)，首先是患者對(duì)醫(yī)生信任的缺失，在“看病難，看病貴”的時(shí)代背景下，醫(yī)生被貼上的負(fù)面標(biāo)簽有“過(guò)度檢查”“敷衍治療”“開(kāi)大處方”“收受紅包”等，患者承重著病痛和高昂的醫(yī)療費(fèi)用；而面對(duì)病患家屬的醫(yī)鬧壓力以及可能面臨著的人身傷害，醫(yī)生對(duì)患者也產(chǎn)生了隔閡，并因?qū)撛卺t(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的畏懼而采取保守治療,進(jìn)而導(dǎo)致臨床經(jīng)驗(yàn)的匱乏而過(guò)度依賴醫(yī)療設(shè)備，此外，醫(yī)生的防御性醫(yī)療又確證了患者對(duì)醫(yī)生“敷衍”的刻板印象，導(dǎo)致醫(yī)患不信任的惡性循環(huán)。當(dāng)社會(huì)不信任蔓延開(kāi)來(lái)，擔(dān)當(dāng)社會(huì)公正判決的法官也難以幸免，“嫖宿幼女罪”這樣的定判，作為個(gè)案引發(fā)的卻是對(duì)整個(gè)群體信任的“暈輪效應(yīng)”①，而近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)上追蹤熱議的公共司法要案，無(wú)論是“許霆案”“藥家鑫案”還是“吳英案”都演化成了網(wǎng)絡(luò)的大眾輿論與司法的博弈，其背后所可解讀的社會(huì)心理是大眾對(duì)法官能夠公正審判不信任。公益慈善組織也往往被寄予高的廉潔與公正期待，而由于自身組織的不透明、監(jiān)管虛位以及存在的專業(yè)化偏跛，在大眾傳媒的聚光燈下，公益組織腐聞迭出。紅十字會(huì)“郭美美事件”、青基會(huì)“中非希望工程”、慈善總會(huì)“尚德詐捐門 ”以及河南宋慶齡基金會(huì)違規(guī)事件等，是公益慈善組織信任潰敗的一張張“多米諾骨牌”。沒(méi)有什么比愛(ài)心受到傷害更讓人不信任。

社會(huì)不信任脫離對(duì)組織角色的人格化期待，則表現(xiàn)為對(duì)制度規(guī)范的不信任。制度規(guī)范天然具有值得信任的屬性，它能提高社會(huì)能見(jiàn)度，而其剛性又能防止著混亂和任意的行為，具有穩(wěn)定性、確定性和可靠性，是實(shí)現(xiàn)民眾心理預(yù)期的去人格化“公器”。[9](113)然而，存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的處境是，社會(huì)問(wèn)題制度化解決通道的阻塞或是制度維權(quán)的高成本低效能，使得制度權(quán)威也開(kāi)始衰弱，人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于越級(jí)上訪、媒體求援、網(wǎng)絡(luò)泄憤以及“開(kāi)胸驗(yàn)肺”這樣的自我摧殘等方式進(jìn)行制度外圍的輿論維權(quán)。基層政權(quán)制度規(guī)范的政治整合權(quán)威的弱化，導(dǎo)致了社會(huì)壓力的上移，此外，在一些地方甚至形成了非法的黑惡勢(shì)力主導(dǎo)裁決糾紛的生態(tài)。“這種基層政權(quán)的軟化及合法性侵蝕現(xiàn)象突顯為對(duì)警察等社會(huì)維持的強(qiáng)制力量的不信任。”[10]對(duì)制度規(guī)范不信任的背后推導(dǎo)，是對(duì)政府公權(quán)力的不信任，公權(quán)力的資源壟斷并自我利導(dǎo)是腐敗現(xiàn)象滋生的溫床，而脫韁的權(quán)力恣肆，則引起了社會(huì)公眾的反彈。網(wǎng)絡(luò)頻發(fā)的公共事件能很好的佐證，無(wú)論是“華南虎”“飆車70碼”及系列PX事件，還是甕安的“俯臥撐”、晉寧的“躲貓貓”、巴東鄧玉嬌案，亦或云南孟連、甘肅隴南、湖北石首事件，以及陜西的“表叔”、番禺的“房叔”，統(tǒng)計(jì)的“被時(shí)代”之說(shuō)、周克華替身一事、“至于你信不信，反正我是信了”等等，都集中傳遞出政治不信任的信號(hào)。“公權(quán)機(jī)構(gòu)與社會(huì)信任的關(guān)系，不僅在于政府公信力衰落本身，還在于其行事邏輯所傳遞的社會(huì)規(guī)則信號(hào)的外部化以及公眾對(duì)于制度、法律等規(guī)則有效性的不信任?！盵11]當(dāng)然，社會(huì)不信任更普泛地還是存在于商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)化浪潮帶來(lái)的逐利波創(chuàng)造了巨大的財(cái)富剩余，但也把社會(huì)信任的藩籬沖得七零八碎，隨市場(chǎng)一同而來(lái)誠(chéng)信和契約精神被遺忘在了角落。日益增多的消費(fèi)糾紛，假冒偽劣商品泛濫、價(jià)格陷阱，商家之間彼此互不信任的惡性競(jìng)爭(zhēng)。其中對(duì)社會(huì)信任影響最深刻的是發(fā)生在公眾生活前沿的食品藥品安全衛(wèi)生事件，從早年的蘇丹紅色素、“三聚氰胺”奶粉、席卷多省的瘦肉精，到遍布全國(guó)大小餐館的地溝油，以及流通在各大藥企的皮革毒膠囊事件，這一切都在普通公眾生活的最平面瓦解著社會(huì)信任。吉登斯認(rèn)為，“如果一個(gè)人對(duì)他人是否對(duì)自己心懷歹意而總是處于苦悶當(dāng)中，且無(wú)法將這種事關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的想法置之腦后，并深受這類焦慮的困惑，那么‘正常人’就會(huì)將這種焦慮看成是非理性的情感過(guò)敏，即本體性的不安全感?！盵12](81)公眾在直接生活層面上的安全擔(dān)憂和焦慮是不信任得以在整個(gè)社會(huì)蔓延的心理土壤。

（二）不信任文化“流”生成的緣由探析

轉(zhuǎn)型時(shí)期不信任綜合征之所以如一股文化流般蔓延開(kāi)來(lái)，與其所置身的脫域歷史情境不無(wú)關(guān)系，人們對(duì)于有約束力的規(guī)范、價(jià)值，有效習(xí)俗和生活正確道路的普遍地迷失，使得行為無(wú)所適從，為使自己免受傷害和減輕不適感，人們傾向于退縮到相對(duì)封閉的自我圈域，而對(duì)圈外進(jìn)行著不信任的預(yù)設(shè)和保持著一種旁觀者的姿態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們追趕式地功利謀劃掩蓋了責(zé)任擔(dān)當(dāng)，一方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的道德焦慮，另一方面又表現(xiàn)出道德的不馴化，社會(huì)道德底線的每況愈下，都離不開(kāi)普羅大眾對(duì)“平庸之惡”主動(dòng)或被動(dòng)的漠視，逐而劣幣驅(qū)逐了良幣。需要注意的是，群體的聲譽(yù)處于木桶的綁定狀態(tài)，最短的木板影響著集體信譽(yù)的存量和增量空間，群體信任的惡化常常源始于個(gè)體的偶發(fā)事件，這也可以用“壞蘋(píng)果效應(yīng)”和“漣漪效應(yīng)”②加以理解，一個(gè)壞蘋(píng)果往往會(huì)影響一筐蘋(píng)果的質(zhì)量，而一顆小石頭又常常會(huì)波及整個(gè)湖面的平靜，日益發(fā)達(dá)而高效地傳播媒介是其中的催化劑?；貧w到個(gè)體的生存面，信任是建立在對(duì)未來(lái)預(yù)期基礎(chǔ)之上，而未來(lái)系統(tǒng)的模糊形狀存在著一種擴(kuò)張的“風(fēng)險(xiǎn)”環(huán)境，就業(yè)、稅負(fù)、通膨、醫(yī)療、教育、住房等所帶來(lái)的生存性焦慮、不安全感、挫敗感和系統(tǒng)的壓力感耗盡了人們對(duì)美好生活的想象，而獲得一種自我告誡式地怨懣或索然。此外，基于同質(zhì)性生存的對(duì)比，失衡性地社會(huì)不公，日益逼仄的社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)，個(gè)人資本某種形式的耗盡觸及到相當(dāng)大的人群，期望與現(xiàn)實(shí)的鴻溝在擴(kuò)大，信任背叛的風(fēng)險(xiǎn)也在提升，這一切都使得信任的邊緣化。

1. 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德的不穩(wěn)定性

市場(chǎng)的廣闊性正展示出它無(wú)窮的魅力，隨著交易范圍的擴(kuò)大和流動(dòng)性增強(qiáng)，維持與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中長(zhǎng)期合作的邊際效用逐漸遞減, 從而利用合作者信任的機(jī)會(huì)主義傾向增強(qiáng)，[13]這透支著市場(chǎng)信任。且由于市場(chǎng)機(jī)制的不完善，信息系統(tǒng)的失真及不對(duì)稱，價(jià)格欺詐的殺生行為，“囤積居奇”的哄抬行為就會(huì)出現(xiàn)，成為市場(chǎng)道德缺陷的注腳。此外，在精明的商業(yè)思維中，“語(yǔ)言陷阱”的泛濫侵蝕著社會(huì)信任，我們會(huì)被許多詞匯套牢，“低價(jià)”“促銷”可能意味著低質(zhì)過(guò)期，“恭喜中獎(jiǎng)”可能表示坑你不含糊，“返券”可能意味著進(jìn)入更瘋狂地循環(huán)消費(fèi)。[14]自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的早期，是一個(gè)資本動(dòng)力原始積累的時(shí)期，一些未馴服的商業(yè)行為，如制假摻假、虛假宣傳、價(jià)格欺詐以及勞動(dòng)成本壓榨等變成了行業(yè)共同慣例，甚至達(dá)成了心照不宣的默契。市場(chǎng)對(duì)利潤(rùn)的追逐，而規(guī)范及懲戒機(jī)制的缺位，為市場(chǎng)失靈留下了太多的機(jī)會(huì)主義空間，從而也把信任逼進(jìn)了無(wú)足輕重的角落，因此，急功近利的、不成熟的工商精神的彌漫，熏就了一個(gè)前所未有的失信。

2. 制度規(guī)范的缺位及失調(diào)，使得信任的制度化維系力度羸弱

“社會(huì)制度的基本功能表現(xiàn)為：維持社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)整合，有效配置社會(huì)資源，并具有消除不確定性，建立個(gè)人與社會(huì)群體、社會(huì)組織之間的聯(lián)系，提供激勵(lì)等功能。”[15]由于規(guī)范的缺位使得人們的行為進(jìn)退失據(jù)，而基于規(guī)范的多變和不一致性是人們面臨無(wú)所適從的尷尬，而制度自身之間的配合度不高，一些制度的欠缺、重疊、相悖，使不斷出現(xiàn)的新的社會(huì)事實(shí)和現(xiàn)象無(wú)據(jù)可依，制度的前瞻性和一致性不高。轉(zhuǎn)型時(shí)期由于公允的規(guī)則尚未健全，商議、合作和信任的態(tài)度便散失了生根發(fā)芽的支撐平臺(tái)。相反，規(guī)范的缺位及其在執(zhí)行階段有效性的擱淺，使社會(huì)彌漫著焦慮和不確定性，為不信任綜合癥的膨脹留出了空間。加上背后政治權(quán)力非制度化的僭越與自我謀劃取向以及體制性的遲鈍在獲悉公眾意見(jiàn)上的倦怠，也使得這種不信任帶有某種無(wú)奈的怨恨情緒。

3. 信息通裕的網(wǎng)絡(luò)媒介時(shí)代與傳播取向的放大效應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)媒介的興起作為一場(chǎng)技術(shù)革命開(kāi)啟了一個(gè)信息無(wú)障礙流通的時(shí)代，它構(gòu)筑了一種社會(huì)的擬態(tài)環(huán)境，在媒體的聚光燈效應(yīng)下，“圍觀”無(wú)所不在，日常生活中越來(lái)越多的隱現(xiàn)象，得以大范圍的顯性化和集結(jié)。而伴隨著信息啟蒙的是社會(huì)期待的變化，大規(guī)模的媒介接觸普及了知識(shí)和信息，民眾對(duì)一些現(xiàn)象容忍的閾值下移，并產(chǎn)生了高的社會(huì)期待，值得注意的是，當(dāng)高企的社會(huì)期待不斷受挫，就會(huì)產(chǎn)生期待疲勞或者說(shuō)見(jiàn)怪不怪的麻木情緒，導(dǎo)致社會(huì)容忍的閾值上升，不信任開(kāi)始固化。此外，現(xiàn)代媒體的信息傳播一方面使得問(wèn)題得以成為公共議題，有利于社會(huì)的自我凈化；另一方面，不可忽視的是，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)格局中，一些媒體一味地追求新聞的奇異和轟動(dòng)效應(yīng)，且為調(diào)動(dòng)受眾的閱讀興趣，極盡標(biāo)題的渲染，導(dǎo)致了負(fù)面新聞的過(guò)度“受寵”，作為過(guò)度負(fù)面新聞報(bào)道的副產(chǎn)品，不知不覺(jué)中媒體也制造出了信任焦慮。媒體的作用還體現(xiàn)為議程設(shè)置的功能，即它能夠在公眾中突出某些議題，使得這些議題成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)和思考的話題，產(chǎn)生無(wú)限放大的媒體效應(yīng)。通常新聞媒體在使人們“怎樣想”方面很難奏效，但在使人們“想什么”方面卻很成功。缺乏公共責(zé)任的媒體炒作，釋放出的是“負(fù)能量”。

在一個(gè)缺乏信任的環(huán)境中，作為逆向的行為學(xué)習(xí)機(jī)制，保持不信任似乎更符合理性，那些表現(xiàn)信任的人將在游戲中受到損失而且將因輕信、天真和簡(jiǎn)單的頭腦被責(zé)難和嘲笑。犬儒主義、欺騙、利己主義、逃避法律在智慧上勝過(guò)系統(tǒng)變成了某種意義的能力，而在結(jié)果事實(shí)上倍受贊譽(yù)，這只能導(dǎo)致信任受到更深的侵蝕。信任是理性的，它明確地預(yù)知到潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并蘊(yùn)含著休戚與共關(guān)系，但信任又是主觀的心理判斷，因?yàn)楫吘勾嬖谥L(fēng)險(xiǎn)。因此，迅速變幻的情勢(shì)與滯后的制度結(jié)構(gòu)、潮流的引領(lǐng)與觀念的固守，都使得轉(zhuǎn)型時(shí)期形成一個(gè)巨大的張力場(chǎng)，不可避免地分化出大量的疏離分子。同時(shí)“基本信任的缺失造成了“人人提防”的社會(huì)恐慌心理,并通過(guò)社會(huì)傳導(dǎo)機(jī)制放大并滲透到社會(huì)生活的方方面面,增加了社會(huì)沖突的可能性,大大降低了社會(huì)成員的心理安全感和幸福指數(shù)”。[16]

四、復(fù)歸之路：達(dá)致社會(huì)信任的路徑選擇

信任機(jī)制作為社會(huì)關(guān)系和社會(huì)系統(tǒng)中產(chǎn)生并維持團(tuán)結(jié)的整合機(jī)制，是社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)和人際溝通交流的必不可缺的情感紐帶，它呈現(xiàn)出非線性對(duì)稱的特征，信任向不信任的轉(zhuǎn)變比不信任轉(zhuǎn)變成信任更容易。如果清楚地看到信任背叛，對(duì)他的信任也將終結(jié)。然而，如果值得信任的人在某個(gè)場(chǎng)合表現(xiàn)良好，我們不會(huì)輕易地做出信任的判斷。“懷疑是信任建立或信任破壞的前奏，也可能是不信任結(jié)束的預(yù)兆，由違背信任產(chǎn)生的懷疑，很容易導(dǎo)致完全的不信任，而由沒(méi)有正當(dāng)理由的不信任的消除到建立完全的信任則非常緩慢?！盵17](23)此外，信任的非線性對(duì)稱性還體現(xiàn)在，信任促進(jìn)信任，當(dāng)信任和實(shí)現(xiàn)信任的慣例變成信任者和被信任者雙方都遵守的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則時(shí)，信任就會(huì)為彼此敞開(kāi)更多的機(jī)會(huì)空間，呈現(xiàn)出正勢(shì)鞏固的態(tài)勢(shì)，因而是一個(gè)良性循環(huán)。然而，如果起支配地位的情形是被證明合理的不信任，面對(duì)普遍的不可信和不斷地信任背叛，那么不信任文化將不可避免地出現(xiàn)，而且一種自我增強(qiáng)的、加深的玩世不恭和懷疑的惡性循環(huán)。不信任產(chǎn)生不信任，不信任有一種在互動(dòng)中認(rèn)可并加強(qiáng)自己的內(nèi)在傾向，不信任在逆勢(shì)中是一個(gè)潰敗的態(tài)勢(shì)。人在面對(duì)信任與不信任的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)趨向理性避害，因此，某種情境式的不信任文化氛圍一旦形成，便會(huì)以傳染的方式擴(kuò)散在整個(gè)宏觀環(huán)境。相反，信任文化的形成是相當(dāng)緩慢的，情境中具有一定傳播面的信任事件的影響面是有限的，其作用很難內(nèi)化到行為層，信任的培育需要多重信任事件的確證強(qiáng)化。

（一）化解社會(huì)結(jié)構(gòu)性壓抑，重建社會(huì)信任

以“公正”為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的中軸重建社會(huì)信任，首先要在一個(gè)宏觀的社會(huì)環(huán)境加以保證，社會(huì)失衡性的不公，日益加深的結(jié)構(gòu)性壓抑和生存性焦慮，都使得信任的培育缺乏相對(duì)溫和的社會(huì)心態(tài)。社會(huì)分化加劇了社會(huì)不妥協(xié)的習(xí)慣，怨恨取代了同情，因此，如何化解既得利益阻隔，重新找回改革共識(shí)，理順社會(huì)結(jié)構(gòu)，排釋社會(huì)壓抑，在收入分配領(lǐng)域更加注重知識(shí)和勞動(dòng)回報(bào)，使稅負(fù)合理化，在社會(huì)保障域更加關(guān)注民生，恢復(fù)民眾生活的信心，是橫亙?cè)谵D(zhuǎn)型社會(huì)的正題。匱乏的資源表現(xiàn)出弱控制性和易受傷害性，他們更傾向于拒絕信任，當(dāng)下社會(huì)沖突的一大癥結(jié)在于，權(quán)貴階層如何達(dá)成改革共識(shí)，疏通資源流，使上抽的資源有下泄的渠道循環(huán)，從而激活社會(huì)活力，改善底層生態(tài)。因?yàn)椤皡T乏的資源，狹仄的生存空間，會(huì)從根本上扭曲以尊嚴(yán)作為支撐的價(jià)值觀與是非觀。在匱乏的資源和局促的生活空間中，尊嚴(yán)得不到維護(hù)，淪陷甚至墮落的過(guò)程也就悄悄開(kāi)始了，因?yàn)闆](méi)有了尊嚴(yán)，也就意味著墮落沒(méi)有了代價(jià)”。[18](145)此外，人們對(duì)于社會(huì)公正的判斷不僅在于對(duì)資源的合理分配的期待，還存在于分配過(guò)程中制度規(guī)范的有效性以及機(jī)會(huì)的均等，即程序的正義。社會(huì)不公正影響著共同體的社會(huì)“合意性”認(rèn)同，呈現(xiàn)出沒(méi)有妥協(xié)和共識(shí)的敵對(duì)生態(tài)，公正是安頓社會(huì)情緒的良藥，也為社會(huì)信任鋪平了道路，是重建社會(huì)信任的根本之舉。

（二）增進(jìn)政府公信，夯實(shí)法理權(quán)威

當(dāng)下社會(huì)不信任的危機(jī)很大一部分表現(xiàn)為政府公信力的衰落，作為賦權(quán)意義上的權(quán)力代理人，政府理應(yīng)意識(shí)到權(quán)力意志的合法性所在，從而為權(quán)力定軌，履行相應(yīng)的公共責(zé)任；推進(jìn)政務(wù)信息公開(kāi)透明，尤其是呼聲高漲的官員財(cái)產(chǎn)及公共預(yù)算公開(kāi)，遏止腐敗的“沉疴”；避免剛愎的權(quán)力“獨(dú)白”話語(yǔ)，增強(qiáng)社會(huì)民意的回應(yīng)性，并通過(guò)與民眾的坦誠(chéng)溝通，消除隔閡，增進(jìn)理解。此外，法律制度、道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣是構(gòu)筑社會(huì)信任的有效框架，而以經(jīng)濟(jì)生活為引領(lǐng)的現(xiàn)代生活領(lǐng)域，在政治轄區(qū)內(nèi)樹(shù)立穩(wěn)固而有效的法理權(quán)威是信任建立的核心構(gòu)件，作為維持社會(huì)正義的場(chǎng),其內(nèi)在機(jī)理是一種去人格化的治理，蘊(yùn)含著某種人性惡的預(yù)設(shè)，并通過(guò)制度化不信任進(jìn)行反向建構(gòu)的機(jī)制。通過(guò)“授予”“禁止”“懲戒”的規(guī)范機(jī)制，危害社會(huì)的行為得到審判或懲戒，有益行動(dòng)得到認(rèn)同和鼓勵(lì)，從而為社會(huì)生活的安全、秩序提供了堅(jiān)實(shí)的參照點(diǎn)或固定的腳本，清晰的藍(lán)圖或邏輯被遵守。但法理權(quán)威的有效性對(duì)于社會(huì)信任的影響并非是一個(gè)線性上升的關(guān)聯(lián)，學(xué)者認(rèn)為，“法理形式的權(quán)威塑造了某種策略意味的信任，它規(guī)定了合約行為的腳本和毀約的代價(jià)，從而強(qiáng)化了契約的履行，卻沒(méi)能教會(huì)信任，正式的制度安排使得非正式的信任顯得多余，制度規(guī)范擠壓了交互信任的空間?！盵19]

（三）媒體擔(dān)當(dāng)責(zé)任，傳遞社會(huì)正向能量

作為一種文化范式的大眾傳媒，應(yīng)該發(fā)揮其環(huán)境監(jiān)測(cè)功能和社會(huì)整合、解釋的功能，擔(dān)負(fù)起其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。首先，媒體應(yīng)發(fā)揮好其社會(huì)監(jiān)督的天職，揭露社會(huì)問(wèn)題，對(duì)公共事件進(jìn)行客觀、公正地報(bào)道，啟發(fā)公共論辯，而對(duì)公眾質(zhì)疑的信息詳細(xì)地梳理、認(rèn)真地求證；客觀地看待事件的概率的“正態(tài)分布”③,避免過(guò)度地標(biāo)簽化渲染，并發(fā)揮其專業(yè)、深度報(bào)道的優(yōu)勢(shì)，總之，應(yīng)遵循基本的新聞原則。其次，無(wú)論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)新媒體都應(yīng)考慮到新聞報(bào)道的社會(huì)效應(yīng)，平衡報(bào)道題材，發(fā)現(xiàn)身邊平凡的感動(dòng)，激發(fā)社會(huì)善念，融化心靈堅(jiān)冰，從而傳遞社會(huì)正能量，重塑社會(huì)信心。

（四）通過(guò)溝通，消除隔閡，積累信任

信任的給予者若得到回應(yīng)，預(yù)測(cè)的信任被證實(shí)了，委托的東西被償還了，而喚起的信任得到報(bào)償，這個(gè)過(guò)程傾向于信任的建立和強(qiáng)化，被授予信任使得正常的社會(huì)約束和禁止的暫時(shí)懸置，[17](162)彼此基于信任的合作獲得一個(gè)默契的經(jīng)驗(yàn)體認(rèn)。如果信任一貫地得到滿足，信任沖動(dòng)就慢慢地扎根于他的人格之中。因此，在一個(gè)逐漸惡化的社會(huì)信任情境中，信任的復(fù)歸說(shuō)到底還存在于社會(huì)公眾點(diǎn)滴的日常生活實(shí)踐，社會(huì)分工精細(xì)化的今天，我們對(duì)他人有了前所未有的依賴性，我們生活的品質(zhì)與幸福體驗(yàn)都取決于每個(gè)人都應(yīng)履行的一份集體責(zé)任，只有加強(qiáng)社會(huì)溝通，才能消除社會(huì)隔閡與偏見(jiàn)?！靶湃我彩嵌x在客觀及匿名的陌生關(guān)系條件中的社會(huì)資本，它跨越了契約或親屬關(guān)系的建構(gòu)，從而為高效地社會(huì)交換和一致性地社會(huì)協(xié)作緩解了壓力?！盵20]時(shí)下壯大的民間公益行動(dòng)及社會(huì)自治組織，表明了社會(huì)公眾對(duì)信任創(chuàng)傷的自救，信任的恢復(fù)同樣需要先行者。此外，家庭和學(xué)校對(duì)信任品格的形成具有不可替代的型塑作用，影響著社會(huì)信任的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)。

注釋：

① 暈輪效應(yīng)(Halo Effect）：指在人際知覺(jué)中所形成的以點(diǎn)概面或以偏概全的主觀成見(jiàn)印象。如果認(rèn)知對(duì)象認(rèn)定是“好”的，他就會(huì)被“好”的光圈籠罩著，被賦予一切好的品質(zhì)，相反，他所有的品質(zhì)都會(huì)被認(rèn)為是壞的。

② “漣漪效應(yīng)”：往一池平靜的湖水里扔進(jìn)一塊石頭，泛起的水波紋會(huì)逐漸波及到很遠(yuǎn)的地方，即由一個(gè)出發(fā)點(diǎn)引發(fā)周圍的點(diǎn)持續(xù)性震動(dòng)，如果沒(méi)有任何阻力，震動(dòng)會(huì)波及很遠(yuǎn)的距離。

③ 正態(tài)分布(Normal distribution)：是應(yīng)用于自然科學(xué)與行為科學(xué)統(tǒng)計(jì)中的概率分布現(xiàn)象，若概率密度函數(shù)的隨機(jī)變量X服從一個(gè)數(shù)學(xué)期望為μ、標(biāo)準(zhǔn)方差為σ2的正態(tài)分布，則其期望值μ決定了其概率大小，其標(biāo)準(zhǔn)差σ決定了分布的幅度。在概率論上，大量統(tǒng)計(jì)獨(dú)立的隨機(jī)變量的平均值的分布趨于正態(tài)分布，其他概率分布可以用正態(tài)分布作為近似。

[1] 尼克拉斯?盧曼. 信任: 一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[M]. 上海: 上海人民出版社, 2005.

[2] 程倩. 論社會(huì)信任與政府信任的適配性—結(jié)構(gòu)化視角中的信任關(guān)系考察[J]. 江海學(xué)刊, 2007(4): 101?107.

[3] Vicente Martínez-Tur, José M. Peiró. The trust episode in organizations: Implications for private and public social capital[J]. Social Science Information, 2009, 48(2):143?174.

[4] 安東尼?吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京: 譯林出版社, 2011.

[5] 彼得·什托姆普卡. 信任: 一種社會(huì)學(xué)理論[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2005.

[6] 孫立平. 信用管理: 從熟人社會(huì)到隱名匿姓社會(huì)[J]. 中國(guó)電子商務(wù), 2006(5): 96?97.

[7] 牟永福. 信任的存在場(chǎng)域及其困境[J]. 學(xué)術(shù)論壇, 2005(3):110?115.

[8] 傅然可. 精英主義與大眾政治(專家之殤)[J]. 南風(fēng)窗, 2012,472(20): 39?47.

[9] 柯武剛, 史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)·社會(huì)秩序與公共政策[M]. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 2002: 113.

[10] Ivan Sun, Rong Hu, Yuning Wu. Social capital, political participation, and trust in the police in urban China [J].Australian & New Zealand Journal of Criminology, 2012, 45(1):87?105.

[11] Bo Rothstein, Daniel Eek. Political corruption and social trust [J].Rationality and Society, 2009, 21(1): 81?112.

[12] 安東尼?吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京: 譯林出版社, 2011.

[13] 張含宇. 中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期失信與敗德現(xiàn)象的制度分析[J].社會(huì)科學(xué)家, 2006(3): 152?155.

[14] 管健. “語(yǔ)言陷阱”泛濫侵蝕社會(huì)信任[J]. 人民論壇, 2010(9):44?45.

[15] 李晨光. 中國(guó)當(dāng)代社會(huì)信任失范及其矯治[J]. 消費(fèi)導(dǎo)刊,2008(15): 25?26.

[16] 雷曉康. 社會(huì)信任: 實(shí)現(xiàn)合作收益的社會(huì)契約[J]. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)·社科版, 2009(4): 45?51.

[17] 彼得·什托姆普卡. 信任: 一種社會(huì)學(xué)理論[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2005.

[18] 孫立平. 重建社會(huì): 轉(zhuǎn)型社會(huì)的秩序再造[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009: 145.

[19] Francisco Herreros, Henar Criado. The state and the development of social trust [J]. International Political Science Review, 2008, 29(1): 53?71.

[20] Florencia Torche, Eduardo Valenzuela. Trust and reciprocity: A theoretical distinction of the sources of socialcapital [J].European Journal of Social Theory, 2011, 14(2): 181?198.