趙 雷

一、 問題的提出

從可口可樂的配方到各種圖紙、生產(chǎn)工序、價(jià)格信息、銷售策略、顧客名單、顧客類型化信息等林林總總的商業(yè)秘密是現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的重要構(gòu)成部分。2012年5月，美國聯(lián)邦調(diào)查局在9個(gè)大中城市立起巨大的告示牌，宣稱過去6個(gè)月中“總經(jīng)濟(jì)損失130億美元，請保護(hù)美國的商業(yè)秘密”，①See Evan Perez,FBI's New Campaign Targets Corporate EspionageWall Street Journal( on line),http://online.wsj.com/article/SB10001424052702 304543904577396520137905092.html, visited on July 2nd,2012.商業(yè)秘密的巨大價(jià)值可見一斑。

商業(yè)秘密的特點(diǎn)及其價(jià)值在于其秘密性，商業(yè)秘密信息一旦公開或泄露，其價(jià)值就受到不可逆的損害。傳統(tǒng)上，商業(yè)秘密的權(quán)利人對商業(yè)秘密的保護(hù)需要依賴自力救濟(jì)，即權(quán)利人要通過“合理的措施”來保護(hù)其商業(yè)秘密的秘密性。但是在訴訟過程中，尤其是商業(yè)秘密作為訴訟爭議的核心時(shí)，其往往需要作為必要的證據(jù)而提交于法庭。此時(shí)，商業(yè)秘密的權(quán)利人對其控制減弱，而商業(yè)秘密失密的可能性大為增加。在訴訟這種非常規(guī)狀態(tài)下，尤其是當(dāng)競爭對手通過惡意訴訟有意在訴訟中探取商業(yè)秘密的情況下，從法律理論和法律技術(shù)層面探討對商業(yè)秘密的保護(hù)問題，就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、保護(hù)商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)

鑒于商業(yè)秘密具有的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，美國政府已經(jīng)通過多項(xiàng)立法來保護(hù)商業(yè)秘密。除了通過民事訴訟手段對其進(jìn)行保護(hù)外，美國政府還通過刑事立法使竊取商業(yè)秘密的行為成為聯(lián)邦犯罪,②See generally Economic Espionage Act(1996).此外，聯(lián)邦民事程序規(guī)則③See Fed. R Civ. P.26(C)7.也對商業(yè)秘密提供了具體的保護(hù)措施。而近來美國一系列強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法的行為，④美國去年初通過當(dāng)?shù)鼐皆谛挛魈m逮捕了MEGAUPLOAD.COM網(wǎng)站的創(chuàng)始人，嚴(yán)重打擊了網(wǎng)上盜版活動(dòng)；同時(shí)美國議會(huì)在去年初試圖通過《反網(wǎng)絡(luò)盜版法》（SOPA）。美國聯(lián)邦調(diào)查局在九個(gè)城市的告示預(yù)示美國政府加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的活動(dòng)方興未艾。使得涉商業(yè)秘密的訴訟在一定時(shí)間內(nèi)必然增加。

美國法中商業(yè)秘密是一種重要的知識產(chǎn)權(quán)，⑤See James R. McKown,.Taking Property: Constitutional Ramifications of Litigation Involving.Trade Secrets,.13 REV. OF LITIG.253 (1994).對其的法律保護(hù)根源于憲法?！白h會(huì)有權(quán)采取必要措施提升科學(xué)和技術(shù)，通過提供給其作者或發(fā)明人壟斷保護(hù)的方法鼓勵(lì)創(chuàng)新。”⑥U.S. Const .art. I, s 8, cl. 8.此外對商業(yè)秘密的保護(hù)還源于法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般保護(hù)。美國聯(lián)邦最高法院在Ruckelshaus v. Monsanto一案中指出“防止其他人知悉秘密是商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)鍵。一旦泄露……該商業(yè)秘密權(quán)利人就失去了該財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。⑦467 U.S. 986, 1011-12 (1984).財(cái)產(chǎn)權(quán)利以外，對商業(yè)秘密的保護(hù)還基于法律制度維護(hù)商業(yè)誠信、倫理，和鼓勵(lì)創(chuàng)新的需要。⑧See Robert Unikel, Bridging the “Trade Secret” Gap: Protecting “Confidential Information” Not Rising to the Level of Trade Secrets, 29 Loy. U.Chi. L.J. 841, 846 (1998).只有權(quán)利人才能持有和使用該商業(yè)秘密信息，因而本質(zhì)上商業(yè)秘密給其權(quán)利人提供了一種競爭優(yōu)勢。對不當(dāng)獲取他人商業(yè)秘密的人加以抑制，是維護(hù)商業(yè)公平競爭和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的要求，也是商業(yè)秘密常與非公平競爭法相關(guān)聯(lián)的緣由。美國聯(lián)邦最高法院在KewaneeOil Co.v. Bicron Corp.中指出“維護(hù)商業(yè)道德和鼓勵(lì)創(chuàng)新是商業(yè)秘密法背后的政策”。⑨416 U.S. 470，481-481 (1974).

但是在訴訟過程中存在著兩種利益的沖突，一方面是訴訟中證據(jù)開示過程⑩美國訴訟中的證據(jù)開示（Discovery）程序，簡單地講，是美國民事訴訟過程中原被告雙方根據(jù)自己訴訟的需要，要求對方出示與查明案件事實(shí)有關(guān)證據(jù)的過程，通常來說，只要該證據(jù)與查明案件事實(shí)是相關(guān)的，并且沒有其他的更方便的，費(fèi)用更低的查明特定事實(shí)的方法，法官就可以允許該證據(jù)出示的要求。參見美國Fed. R. Civ. P. 26(b)。要求有關(guān)證據(jù)的公開，以利查明事實(shí)、公平判決的要求；另一方面是商業(yè)秘密的權(quán)利人維持商業(yè)秘密的秘密狀態(tài)以保護(hù)自己合法權(quán)利的要求。因而在訴訟過程中，對商業(yè)秘密的保護(hù)需要平衡商業(yè)秘密權(quán)利與訴訟公開以保證公平審判兩種利益的沖突。

那么在訴訟過程中，商業(yè)秘密不當(dāng)泄密的危險(xiǎn)究竟在哪里？假設(shè)存在競爭對手A公司和B公司，當(dāng)A起訴B的時(shí)候，A或B的商業(yè)秘密可能由于訴訟文件的公開、審判的公開而泄露，可能使當(dāng)事人之外的C公司了解A或B的商業(yè)秘密。并且在訴訟過程中A可能不得不出示用作證據(jù)的秘密信息，從而使得競爭對手B了解其商業(yè)秘密。并且為了獲得A的商業(yè)秘密B公司也可能故意起訴A公司。因而，在訴訟中，商業(yè)秘密面臨以下風(fēng)險(xiǎn)：一方面是審判公開的必然后果，即訴訟過程中商業(yè)秘密由于不得不作為證據(jù)或證人證言而向法庭、社會(huì)公開而失密；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)則可能來自于競爭對手的起訴，競爭對手通過訴訟中商業(yè)秘密“證據(jù)”的開示，“合法”獲取商業(yè)秘密。此外，商業(yè)秘密相關(guān)訴訟還存在另外一種風(fēng)險(xiǎn)，即訴訟一方可能虛假地宣稱本不存在的商業(yè)秘密來阻礙必要的證據(jù)發(fā)現(xiàn)過程，這種情況同樣是對商業(yè)秘密權(quán)利的濫用。

三、劃定商業(yè)秘密的邊界

美國各州法律對商業(yè)秘密的定義不盡相同，而如何定義商業(yè)秘密，既不過分?jǐn)U大其涵蓋的范圍，使得商業(yè)秘密成為躲避合理的證據(jù)開示要求的擋箭牌，又不使必要的商業(yè)秘密的法律保護(hù)缺失，都需要對商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩x，并準(zhǔn)確理解商業(yè)秘密的含義。美國的《侵權(quán)法重述》是對商業(yè)秘密判例法進(jìn)行總結(jié)的最初嘗試，而經(jīng)過若干年的法律實(shí)踐后，《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的起草與應(yīng)用，使得美國有了相對較為統(tǒng)一的商業(yè)秘密的定義。?迄今為止，美國絕大多數(shù)州的商業(yè)秘密定義基于《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》。See Restatement of Torts §§ 757-759 (1939); Restatement (Third)of Unfair Competition §§ 39-45 (1995).

《侵權(quán)法重述》（第一版）的起草者對各州的普通法案例進(jìn)行總結(jié)概括，希望該定義可以被各州廣泛接受，?The American Law Institute, which was responsible for promulgating the Restatement (First) of Torts, was created to “address uncertainty in the law through a restatement of basic legal subjects that would tell judges and lawyers what the law was.” American Law Institute, Institute Projects, http:// www.ali.org/index.cfm?fuseaction=about.instituteprojects (last visited Mar. 5, 2009).商業(yè)秘密被定義為：“是可用于商業(yè)目的，并給予該權(quán)利人對沒有該技術(shù)的競爭者以比較優(yōu)勢的配方、模式、裝置或信息編輯……，通常，商業(yè)秘密與產(chǎn)品的生產(chǎn)相關(guān)……但也可能與銷售及其它商業(yè)操作有關(guān)，比如，價(jià)格折扣定價(jià)方式，折扣返券等其它讓利促銷行為，特定顧客名單、記賬方法和其它辦公管理措施等?！?See Restatement of Torts § 757cmt. b (1939).《侵權(quán)法重述》指出法院判定某信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)法院要衡量以下因素：1.該信息已經(jīng)被他人了解的程度；2.該秘密信息被本企業(yè)員工、有關(guān)人員了解的程度；3.采取的防止信息泄露的措施的程度；4.該信息對權(quán)利人及競爭對手的價(jià)值；5.用于獲取該信息花費(fèi)的努力或金錢費(fèi)用；6.他人通過適當(dāng)途徑獲得或復(fù)制該信息的難易。?Ibid.以上各因素沒有一項(xiàng)能單獨(dú)決定某一信息是否是商業(yè)秘密，法官需要綜合衡量各相關(guān)因素以決定該信息是否商業(yè)秘密。

在《侵權(quán)法重述》后，美國法學(xué)會(huì)（American Law Institute）起草了《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》。超過40多個(gè)州、地區(qū)基本采用了該定義，是現(xiàn)今廣泛應(yīng)用的定義。該法規(guī)定：“商業(yè)秘密是指由于不為人知，而具有現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且其權(quán)利人采取了適當(dāng)?shù)拇胧┮员３制涿孛苄缘?，而如果被披露，其他人可以從其披露或使用獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息。該信息可能是關(guān)于公式、模式、匯編、程序、設(shè)備、方法、技術(shù)、或過程的信息。”與《侵權(quán)法重述》最初的定義一樣，這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密信息必須是不為公眾和競爭對手知悉，并且由于其不為人知的特性而具有經(jīng)濟(jì)或商業(yè)價(jià)值，此外，該權(quán)利人必須采取了必要的措施保護(hù)該信息不為人知。《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》規(guī)定，適當(dāng)?shù)姆绞桨í?dú)立發(fā)現(xiàn)、逆向工程調(diào)查、對商業(yè)秘密的使用的公開觀察或者從公開發(fā)表的材料中獲得信息。而盜竊、賄賂、欺騙、違反或誘使違反保護(hù)秘密信息的義務(wù)，非法的電子監(jiān)聽等都是不當(dāng)?shù)墨@取商業(yè)秘密的手段。

理解商業(yè)秘密的概念離不開理解“秘密”這一要件。秘密的常義解釋為“不為人知”，但現(xiàn)代的生產(chǎn)活動(dòng)大多不再是小作坊生產(chǎn)，而商業(yè)秘密權(quán)利人將商業(yè)秘密轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品或服務(wù)，將不得不把商業(yè)秘密與雇員分享。美國判例認(rèn)定這種情況下商業(yè)秘密的秘密性不受影響，所以秘密性這一要件的要求是相對的，不要求商業(yè)秘密的權(quán)利人對所有的非權(quán)利人保持秘密。?See Harris & Siegel, Protection of Trade Secrets: Initial Report, 8 PAT. TRADEMARK & COPYRIGHT J. 360, 369 (1964).

商業(yè)秘密概念的另一個(gè)要件是“合理的措施”，即商業(yè)秘密權(quán)利人必須采取合理的措施使得商業(yè)秘密保持秘密狀態(tài)，這也是商業(yè)秘密最重要的要件。?See Junkunc v. S.J. Advanced Tech. & Mfg. Corp., 498 N.E.2d 1179, 1183 (Ill. App. Ct. 1986).對商業(yè)秘密采取的必要的保護(hù)措施，是權(quán)利人對該秘密態(tài)度的外在表現(xiàn)，也使得商業(yè)秘密具有了客觀性。規(guī)定這一要件的效果有二：一是如果權(quán)利人自己不采取必要措施保護(hù)該秘密，法律并不應(yīng)該提供額外的保護(hù)。二是，主張?jiān)撁孛軙r(shí)該權(quán)利人是否采取了“合理的措施”成為商業(yè)秘密的客觀表現(xiàn)，商業(yè)秘密就具有了可測量性。例如，如果某“商業(yè)秘密”的權(quán)利人沒有把某文件放在一個(gè)安全的地方，或者懶于對電腦進(jìn)行密碼保護(hù)而使得某信息可以輕易地被人獲得，則該“秘密”的秘密性就會(huì)受到質(zhì)疑。該權(quán)利人對該“商業(yè)秘密”信息最為了解，如果他對之漫不經(jīng)心，那么他很難說服法庭和陪審團(tuán)相信該“秘密”的真實(shí)性。商業(yè)秘密的權(quán)利人是否采取合理的措施保護(hù)商業(yè)秘密是一事實(shí)性問題，即該問題要由陪審團(tuán)決定，或在沒有陪審團(tuán)時(shí)由法官?zèng)Q定。判定保密措施是否充分，要考察該特定行業(yè)的行業(yè)常規(guī)。?Digital Dev. Corp. v. International Memory Sys., 185 U.S.P.Q. (BNA) 136, 140 (S.D. Cal. 1973).一般來看，以下因素會(huì)被用來衡量權(quán)利人是否采取了“合理的措施”，包括權(quán)利人是否：1. 標(biāo)記該信息為“機(jī)密”；2. 與員工、承建商和供應(yīng)商簽訂機(jī)密性和保密協(xié)議；3. 限制進(jìn)入某些場所 ；4. 把機(jī)密信息放置于特定的保護(hù)設(shè)施內(nèi)和限制訪問權(quán)限于那些“需要知道”的人；5. 設(shè)立密碼；6. 設(shè)立跟蹤和檢索包含敏感信息文件的政策；7. 設(shè)立員工離職面談和文檔退還程序等。?See Linda K. Stevens, Trade Secrets and Inevitable Disclosure, 36 Tort & Ins. L.J. 917, 920 (2001);一般認(rèn)為，如果權(quán)利人采取了超過半數(shù)的以上措施，則可以認(rèn)定其采取了“必要的措施”。

商業(yè)秘密的另外一項(xiàng)要件是“由于不為人知而具有獨(dú)立價(jià)值”，是指由于該秘密信息不被他人所知，或不易被競爭者通過普通的手段獲知而具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。?U.T.S.A. §1(4)(i) (1985).經(jīng)濟(jì)價(jià)值必須是客觀存在的價(jià)值，不能是主觀想象的價(jià)值。?See Gary S. Gaffney & Maria E. Ellison, A Primer on Florida Trade Secret Law: Unlocking the “Secrets” to “Trade Secret” Litigation, 11 U. Miami Bus. L. Rev. 1,13(2003).當(dāng)考察“獨(dú)立價(jià)值”這一要件時(shí)，可以通過“競爭者對商業(yè)秘密的獲知將會(huì)使得該競爭者生產(chǎn)出競爭性的類似產(chǎn)品、服務(wù)而不需要花費(fèi)商業(yè)秘密權(quán)利人研發(fā)該產(chǎn)品所需的費(fèi)用”來判斷該要件是否存在。?SeeEric E. Bensen, Bensen on the EconomicEspionageAct& the UniformTradeSecretAct,2012 Emerging Issues 6382,available athttps://advance.lexis.com/GoToContentView?requestid=48e23768-9674-4bd9-bed2-115a97b10808.另外一種常用的方法是“收入判斷法”，即考察該信息帶來的收入等經(jīng)濟(jì)利益，如果該信息產(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)收益，則其“價(jià)值”存在。?See Stephen B. Fink, Sticky Fingers: Managing the Global Risk of Economic Espionage,at 212 (Dearborn Trade Press 2002).如果該秘密信息還未經(jīng)過商業(yè)實(shí)踐的驗(yàn)證，則證明該要件往往需要專家證言來證明該信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且該信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值尚不為人知。?See Carl Pacini& Raymond Placid, The Importance of Trade Secrets Laws in Deterring Trade Secret Espionage, 7 Buff. Intell. Prop. L.J. 101, 115 (2009).

對商業(yè)秘密的準(zhǔn)確理解還需要理解其與一般的秘密信息的區(qū)別。可以認(rèn)為不具備商業(yè)秘密的要件的秘密信息為一般的秘密信息，因而一般秘密信息外延更大。比如，如果秘密信息的權(quán)利人未采取足夠必要的保密措施來保護(hù)該信息，則該信息僅能被認(rèn)定為一般秘密信息。再比如一份客戶名單，可能所有的信息都是來源于公開信息，但是由于準(zhǔn)備該名單花費(fèi)時(shí)間和金錢，因而具有一定的商業(yè)價(jià)值。該信息可能不是商業(yè)秘密，但可以是秘密信息。此外，從來源上看一般秘密信息可能來源于特定的合約和信托關(guān)系，?Peter C. Quittmeyer, Trade Secrets and Confidential Information Under Georgia Law, 19 Ga. L. Rev. 623, 665 (1985).見于雇傭、特許、加盟、合作等合同，非法獲取秘密信息的訴由可以是違反忠誠義務(wù)、信托義務(wù)、保密義務(wù)，詐騙、誤導(dǎo)、不當(dāng)?shù)美龋?Robert Unikel, Bridging the ‘Trade Secret’ Gap: Protecting ‘Confidential Information’ Not Rising to the Level of Trade Secrets, 29 Loy. U. Chi. L.J. 841, 860-62 (1998).而商業(yè)秘密相關(guān)訴訟的當(dāng)事人之間并不必然存在上述關(guān)系，并且，法律對兩種秘密信息的保護(hù)條件和程度也不同。秘密信息通常通過合同法保護(hù)，法律對秘密信息的保護(hù)可能有時(shí)間與地域的限制，比如，在雇傭合同中，合理時(shí)間和區(qū)域范圍內(nèi)的保密協(xié)定（涉及的是一般秘密）受法律保護(hù)，而過長的、不分地域的保密協(xié)定則很可能會(huì)被法院所拒絕。但對商業(yè)秘密一般無此保護(hù)期限和地域的限制?？偟膩砜?，法律對商業(yè)秘密提供了更強(qiáng)的、更直接的保護(hù)，而對一般秘密信息的保護(hù)相對較弱。?Ibid.

四、訴訟中的保護(hù)

在訴訟中商業(yè)秘密存在多種可能的泄露途徑，相應(yīng)地，美國的法律也發(fā)展出不同的保護(hù)措施。在訴訟程序中對商業(yè)秘密保護(hù)的主要制度包括保護(hù)令、密封令和不開庭審理等。并且，這些保護(hù)方法和美國程序法中的既有制度，如法官秘密審查（In camera review）等相結(jié)合，為訴訟中涉訴的商業(yè)秘密提供了較好的保護(hù)。

美國《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》規(guī)定初審法院在涉及商業(yè)秘密或其它機(jī)密性的研究、開發(fā)或商業(yè)信息時(shí)，可以頒發(fā)保護(hù)令禁止有關(guān)信息的披露或以特定的方式披露。但是該規(guī)則的規(guī)定比較概括，并且沒有明確規(guī)定法院具有該義務(wù)。?Fed. R. Civ. P. 26(c)(7).相比之下，《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的規(guī)定較為詳細(xì)，“法庭應(yīng)當(dāng)采取必要措施來保護(hù)商業(yè)秘密的秘密性，包括頒發(fā)證據(jù)調(diào)查、開示過程中的保護(hù)令，規(guī)定法官秘密審查，密封相關(guān)證據(jù)，以及命令有關(guān)人非經(jīng)法庭同意不得泄露該信息?！?Unif. Trade Secrets Act s 5, 14 U.L.A. 461 (1985).當(dāng)然，保護(hù)令的頒發(fā)需要當(dāng)事人的主動(dòng)申請，申請人有一定的證明責(zé)任。?See James R. McKown, Discovery of Trade Secrets, 10 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 35, 45 (1994).許多州有類似的規(guī)定，比如《德克薩斯州規(guī)則證據(jù)》規(guī)定：“在訴訟中，如果該特權(quán)的使用不會(huì)導(dǎo)致詐騙或司法不公，個(gè)人有權(quán)拒絕透露并防止他人披露其商業(yè)秘密……。如果該商業(yè)秘密必須披露，則法官應(yīng)采取必要的保護(hù)措施保護(hù)商業(yè)秘密”。?SeeTex.R. Evid.507.總結(jié)起來，法院采取的措施大致可以分為舉證性要求和程序性措施兩類。

舉證性要求訴訟中，當(dāng)事人申請對涉及商業(yè)秘密的證據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，法律要求一方當(dāng)事人主張對方當(dāng)事人出示某些證據(jù)，而該證據(jù)可能涉及商業(yè)秘密時(shí)，則該主張方要負(fù)一定的證明責(zé)任。舉證性要求的目的是防止對商業(yè)秘密權(quán)利的濫用，某種程度上該要求也可以看作是特殊形式的保護(hù)令。舉證性的要求可分如下兩種情形：

（一）商業(yè)秘密權(quán)利人需指出相應(yīng)的商業(yè)秘密，并指出對方不當(dāng)獲取商業(yè)秘密的方法

某些法院判定一方當(dāng)事人要求對方出示涉及商業(yè)秘密的證據(jù)需要滿足兩個(gè)舉證義務(wù)：指出什么商業(yè)秘密被不當(dāng)獲取；指出不當(dāng)侵占的方法。法院藉此來防止訴訟中濫用商業(yè)秘密權(quán)利。例如在In Xerox Corp. v. International Business Machines Corp.?64 F.R.D. 367，372.(S.D.N.Y. 1974).中，施樂公司起訴IBM，稱IBM侵犯其商業(yè)秘密權(quán)，紐約南區(qū)聯(lián)邦法院受理了該案。法院裁定施樂公司必須提供給法院一份含有被侵占的、構(gòu)成施樂起訴基礎(chǔ)的含有商業(yè)秘密信息的文件的名單，指出具體是哪份文件含有商業(yè)秘密。并且法院要求施樂公司說明IBM侵占了其何種商業(yè)秘密，并證明特定文件與該商業(yè)秘密具有的關(guān)聯(lián)性。法院裁定：作為被訴侵權(quán)的一方被告人有權(quán)知道原告的指控所依賴的事實(shí)基礎(chǔ)，原告有責(zé)任來澄清其指控的具體內(nèi)容，而不是讓被告來猜測被指控的內(nèi)容。具體而言，法院要求：1.原告需詳細(xì)說明所有的據(jù)稱已被IBM盜用的商業(yè)秘密和機(jī)密信息；2.列舉含有、引用或整合了施樂公司的商業(yè)秘密或機(jī)密信息的所有文檔；3.分類索引上述2.中的文件。?Ibid.由此案的判決可見，法院清醒地認(rèn)識到訴訟中對商業(yè)秘密的保護(hù)存在兩面性，為防止濫用法院給商業(yè)秘密權(quán)利人提供的便利，需要給主張商業(yè)秘密權(quán)利的人附加若干條件，主張?jiān)摍?quán)利，要證明該秘密的存在。

（二）證明某種不法侵占商業(yè)秘密的“事實(shí)性”基礎(chǔ)

通常情況下證據(jù)開示中，一方當(dāng)事人只要證明該證據(jù)與查明案件具有相關(guān)性即可。但在涉及商業(yè)秘密時(shí)，有些法院要求該當(dāng)事人在要求對方出示涉及商業(yè)秘密類證據(jù)時(shí)，必須提供某些事實(shí)證據(jù)，證明確實(shí)有某種商業(yè)秘密侵權(quán)行為存在。只有在承擔(dān)該證明責(zé)任后，該要求對方提供涉及商業(yè)秘密證據(jù)的行為才受法院支持。換言之，法院對通過訴訟要求對方披露某些商業(yè)秘密的行為設(shè)置了較高的門檻，以防止通過訴訟窺視對方商業(yè)秘密的行為。比如，在In Microwave Research Corp. v. Sanders Associates, Inc.?110 F.R.D. 669,672 (D. Mass. 1986).一案中，原告Microwave是微波爐配件的制造商，被告Sanders是原告的競爭對手。1983年初，被告開始與原告協(xié)商兼并事宜，在商談中，原告向被告披露了若干經(jīng)營及技術(shù)信息，后向被告開放其所有的商業(yè)信息。但同年6月，被告通知原告停止兼并。原告起訴被告侵犯其商業(yè)秘密。法院指出：當(dāng)原告要求對方提供證據(jù)，而該證據(jù)涉及商業(yè)秘密時(shí)，僅僅證明該證據(jù)與案情相關(guān)是不夠的。要求對方披露該證據(jù)（商業(yè)秘密）的一方必須顯示其要求具有一定的事實(shí)性基礎(chǔ)。法院指出，該要求人有兩種方法來滿足該事實(shí)性基礎(chǔ)要求，一是對方當(dāng)事人雇員的證詞顯示該侵權(quán)及商業(yè)秘密存在；二是對有關(guān)產(chǎn)品的比較，對方的產(chǎn)品與要求人的產(chǎn)品存在類似性。?Ibid. at 674-75.法院認(rèn)為要求對方披露商業(yè)秘密必須要有確實(shí)的證據(jù)，一定的事實(shí)性基礎(chǔ)是進(jìn)一步調(diào)查涉商業(yè)秘密證據(jù)的前提。

程序性措施法庭采取的保證商業(yè)秘密安全的程序性措施包括：保護(hù)令、密封令、不開庭審判等。?其中保護(hù)令是最常見的程序性保護(hù)措施，是指經(jīng)當(dāng)事人申請法官可以采取的一系列防止商業(yè)秘密泄露的措施，可以采取各種靈活的形式，比如法院可以命令證人拒絕回答問題，法官可以決定對證據(jù)進(jìn)行秘密評判，可以決定僅雙方律師被告知涉商業(yè)秘密的證據(jù)，法官可以任命特別審查人等措施。?Ibid.《聯(lián)邦民事證據(jù)規(guī)則》規(guī)定商業(yè)秘密的權(quán)利人有“適當(dāng)理由”時(shí)即可申請保護(hù)令保護(hù)其商業(yè)秘密，但什么是“適當(dāng)理由”并沒有明確規(guī)定。?See, e.g., Richard L. Marcus, The Discovery Confidentiality Controversy, 1991 U. Ill. L. Rev. 457,488.并且美國的現(xiàn)行法律對申請保護(hù)令需滿足的條件并未形成共識，?See Anderson v. Cryovac, Inc., 805 F.2d 1, 7 (1st Cir.1986) (discussion of good cause standard under Rule 26(c)) and Public Citizen v. Liggett Group,Inc., 858 F.2d 775, 789 (1st Cir.1988), cert. denied,488 U.S. 1030, 109 S.Ct. 838, 102 L.Ed.2d 970 (1989) (burden on moving party to show good cause).See also Multi-Core, Inc. v. Southern Water Treatment Co., 139 F.R.D. 262, 263 (D. Mass. 1991); (discussion of harm to the business).通常而言，權(quán)利人證明披露該信息會(huì)損害其商業(yè)利益即可申請。?Ibid., at 45.如果當(dāng)事人認(rèn)為保護(hù)令不足以保護(hù)商業(yè)秘密免于泄露，權(quán)利人可以進(jìn)一步申請密封令和不開庭審判。

法院頒發(fā)保護(hù)令的目的是防止商業(yè)秘密在訴訟中披露和在不得不披露的情況下，將該秘密的披露局限于有限的個(gè)人，或該信息的批露只能用于有限的目的，比如局限于律師、對方、專家證人等。法官可以通過保護(hù)令任命“特別審查人”，?Fed.R. Civ. P. 53(a).法官可以授予該特別審查人（通常是某一領(lǐng)域的專家）來對商業(yè)秘密是否需要披露做出判斷。特別審查人審查商業(yè)秘密的證據(jù)學(xué)涵義，審查商業(yè)秘密的名單是否有足夠的證明作用，訴訟中是否必須披露該秘密等。?但這種僅律師知悉的方式顯然有其不足，比如，在re Iowa Freedom of Information Council一案中，就是對方的律師不當(dāng)?shù)厥褂昧嗽撋虡I(yè)秘密。參見re Iowa Freedom of Information Council，724 F.2d 658(8th Cir.1983)。另外一種類似的保護(hù)令措施是“僅律師知悉”，即為了案情的需要，商業(yè)秘密信息可以向?qū)Ψ降穆蓭熍?，但律師不可以把該信息轉(zhuǎn)告其當(dāng)事人。?See Tex. R. Civ. P. 76a(1).總結(jié)以上措施，可以發(fā)現(xiàn)訴訟中的保護(hù)令是一種形式靈活的保護(hù)形式，法官可以根據(jù)審理案情的需要，以保護(hù)令的形式采取適宜的方式保護(hù)商業(yè)秘密免于泄露，而同時(shí)又滿足查明案情的需要。

在一些案件中，如果商業(yè)秘密是雙方爭議的焦點(diǎn)，那么僅有保護(hù)令是不夠的，涉及商業(yè)秘密的材料一旦提交給法院，就成為公共信息，秘密性就受到破壞。美國法院另外一種常用的保護(hù)措施是法官簽發(fā)的密封令，是指法官可以簽署命令密封某些涉及商業(yè)秘密的文件，避免該文件公之于眾。訴訟中，當(dāng)事人可以在證據(jù)開示階段就向法官申請密封令，而商業(yè)秘密一旦密封，就獲得特殊的對待，可以不再像普通的證據(jù)文件那樣必須公開。美國各法院申請密封令的條件不同，以德克薩斯州為例，該州法律要求，申請密封令必須證明存在特定的、關(guān)鍵的重要利益，該利益明顯超過：1. 要求法院文件公開的利益；2. 其他的對公眾安全和健康可能造成的不利后果；3. 沒有其它的不利后果更輕微的方法可以達(dá)到對該利益充分有效的保護(hù)。?See In re Continental Gen. Tire, Inc., 979 S.W.2d 609, 614 (Tex. 1998).一般來說商業(yè)秘密滿足以上要求。?435 U.S. 589 (1978).此外，密室秘密評判（in camera review）也是法庭常用的、用于涉及敏感或秘密信息（如個(gè)人隱私、商業(yè)秘密）的證據(jù)審查方式，即公眾和陪審團(tuán)被排除于聽證過程，法官單獨(dú)對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、評估，決定其證據(jù)意義。

法庭保護(hù)令和密封令都針對書面文件，而一個(gè)潛在的保護(hù)漏洞就是證人的法庭證言。一般的保護(hù)令和密封令不涉及在法院開庭過程中的證人口頭證言，而在法庭上，證人回答問題的過程中，可能會(huì)被有意無意地引導(dǎo)回答關(guān)于商業(yè)秘密的問題。為了應(yīng)對這一漏洞，美國法院在某些涉及商業(yè)秘密的案件中采用不開庭審判、密封法庭記錄的方法對商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。最高法院在Nixon v. Warner Communications, Inc.一案中判定，公眾查看法庭記錄的權(quán)利不是絕對的，法院有權(quán)決定其文件公開與否，可以拒絕公開影響商業(yè)競爭的商業(yè)信息。?在re Iowa Freedom of Information Council一案中，法院也決定不公開審判以防止商業(yè)秘密的泄露。值得注意的是，該案不公開審判的理由與決定標(biāo)準(zhǔn)。該案中被告是一名律師，曾經(jīng)是起訴寶潔公司的當(dāng)事人的律師。該律師簽署了保密協(xié)議，承諾不泄露在該案中了解的寶潔公司的商業(yè)秘密。但后來該律師將該秘密信息出售而獲利。?Ibid.at 661.法院判定，商業(yè)秘密的價(jià)值完全取決于其秘密性，一旦泄露其價(jià)值就完全被破壞，因而，即使決定某特定信息是否是商業(yè)秘密的聽證過程也不應(yīng)公開審判。法官認(rèn)定，由于涉及商業(yè)秘密，公開審理將會(huì)對寶潔公司造成相當(dāng)?shù)膿p害，而且有其他的可行方法來避免損害，這種情況下，不公開審判是應(yīng)當(dāng)、適宜的。?Ibid.因而，不開庭審判需要的兩個(gè)要件可以總結(jié)如下：公開審判對商業(yè)秘密的權(quán)利人有損害；不開庭審判可以查明案情并且避免損害商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利。?

綜上，美國法院在訴訟中對商業(yè)秘密程序性的保護(hù)措施基本遵循如下原則：如果商業(yè)秘密不是查明案情必須的，則不需披露；如果商業(yè)秘密是查明案情必須的證據(jù)，則法院可以頒發(fā)保護(hù)令或密封令限制商業(yè)秘密的披露僅限于有限的個(gè)人、用于有限的目的，如律師、專家證人等，甚至只是法官。對于傳統(tǒng)的法院保護(hù)令措施可能的漏洞，即口頭證言在審判過程中可能得不到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，法院的對策是不公開審判，或者證人可以援引商業(yè)秘密例外以拒絕回答有關(guān)商業(yè)秘密的問題。通過以上措施，商業(yè)秘密在訴訟中的失密風(fēng)險(xiǎn)得到了很好的控制。

五、對我國的啟示

人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。

我國《民事訴訟法》第134條第2款規(guī)定：離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。結(jié)合該條款的司法解釋看，該規(guī)定可以在某種程度上保護(hù)商業(yè)秘密的泄露，但顯然難以應(yīng)對所有的商業(yè)秘密泄露的情況。比如，雖然規(guī)定了對涉及商業(yè)秘密的案件不公開審理，但是并沒有考慮商業(yè)秘密信息對對方當(dāng)事人需要保密的情形，而有時(shí)恰恰可能是對方當(dāng)事人在尋求該秘密。相對于我國民事訴訟法對商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定，美國的法律保護(hù)相對完善。

美國法院認(rèn)識到：一方面，由于商業(yè)秘密的存在，有必要對涉及商業(yè)秘密的訴訟特別對待，需要采取特別措施保證商業(yè)秘密不因訴訟的要求而泄密，否則無疑是對商業(yè)秘密權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，具體措施可以是保護(hù)令、密封令和不開庭審判的方式；另一方面，也要仔細(xì)甄別各種所謂的“秘密”信息，保證只有確實(shí)的商業(yè)秘密信息才能受到特殊保護(hù)，權(quán)利主張方必須承擔(dān)一定的證明責(zé)任才能獲得商業(yè)秘密在訴訟中的特別對待。

美國的訴訟程序雖然與我國存在不同，但是由于訴訟程序與訴訟結(jié)果密切相關(guān)，從這一角度來看，其商業(yè)秘密保護(hù)制度在我國的法律背景下同樣具有較大的借鑒意義。首先，我國的商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到訴訟中商業(yè)秘密失密的風(fēng)險(xiǎn)，并采取必要的措施主動(dòng)保護(hù)自己的商業(yè)秘密。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟日益增多的今天，認(rèn)識到這種風(fēng)險(xiǎn)并采取必要的措施意義重大。并且，本文專注于商業(yè)秘密的保護(hù)，但是本文中所述美國法院對秘密信息的保護(hù)的技術(shù)，其應(yīng)用并非局限于商業(yè)秘密。國家機(jī)密、個(gè)人隱私等各種敏感信息的保護(hù)與本文歸納的保護(hù)技術(shù)并無不同。相對于我國的訴訟程序法律對上述各種秘密信息的語焉不詳，美國的法律實(shí)踐發(fā)展出了各種具體的保護(hù)措施?；蛟S，我國的法院在實(shí)踐中也有自己的各種實(shí)用的方法，但是，一方面對商業(yè)秘密、國家機(jī)密及個(gè)人隱私等的程序性的保護(hù)并無系統(tǒng)性的論述；另一方面，對美國法的商業(yè)秘密等的技術(shù)性保護(hù)措施的歸納總結(jié)，鑒于其普遍的應(yīng)用性，對我國的現(xiàn)有制度具有很好的借鑒意義。