曾旻輝 鄭友德

當(dāng)前我國商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓糾紛日益增多，而現(xiàn)行法律中卻沒有提供足夠的法律救濟(jì)途徑，以遏制這種現(xiàn)象的發(fā)生。本文試舉商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓糾紛實(shí)例，與學(xué)界同仁探討關(guān)于商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓的法律救濟(jì)問題。

一、商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀

隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的繁榮發(fā)展，商標(biāo)作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的重要標(biāo)識起到愈加重要的作用。商標(biāo)權(quán)的取得方式，包括注冊申請的原始取得方式以及包括轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的繼受取得方式。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓這種商標(biāo)權(quán)取得方式相對于商標(biāo)權(quán)的原始取得即商標(biāo)注冊申請而言，具有需時(shí)短、風(fēng)險(xiǎn)小、程序簡便等優(yōu)勢，但與此同時(shí)，商標(biāo)的非法轉(zhuǎn)讓引起的糾紛也相應(yīng)逐年增多。那么，如何才能避免商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的發(fā)生呢？

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，是指商標(biāo)注冊人在注冊商標(biāo)的有效期內(nèi)，依法定程序，將商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方的行為。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是商標(biāo)所有權(quán)人依法對其合法擁有的商標(biāo)行使處分權(quán)的重要方式之一，也是商標(biāo)權(quán)受讓方獲得商標(biāo)權(quán)利的方式之一。根據(jù)《商標(biāo)法》第39條第1款的規(guī)定，如要進(jìn)行轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的行為，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同向商標(biāo)局提出轉(zhuǎn)讓申請，同時(shí)，受讓人也應(yīng)當(dāng)對使用該注冊商標(biāo)的商品的質(zhì)量進(jìn)行保證。

但在實(shí)踐中，辦理轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的具體要求只是規(guī)定由受讓人一方辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，而且也不需要提交《商標(biāo)法》第39條第1款中要求的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人共同簽署的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在整個(gè)轉(zhuǎn)讓程序中, 唯一能體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人意思表示的法律文件就是由轉(zhuǎn)讓人簽章的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》。①王宏濤：《商標(biāo)權(quán)利非法轉(zhuǎn)讓的法律救濟(jì)模式》，載《中華商標(biāo)》2007年第5期。這樣的程序設(shè)置，造成實(shí)踐中商標(biāo)所有人在不知情的情況下被受讓人或第三人利用假冒公章或簽字而進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓的情況并不鮮見。有鑒于此，商標(biāo)局在2005年出臺了新措施，對現(xiàn)有程序進(jìn)行了完善：從嚴(yán)進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的審核，并對商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章進(jìn)行重點(diǎn)審查，主要將其與辦理該商標(biāo)注冊申請時(shí)采用的簽字和印章加以比對，如不相符且不能在規(guī)定期限內(nèi)提交相應(yīng)證明材料，商標(biāo)局將駁回其轉(zhuǎn)讓申請。

盡管商標(biāo)局加強(qiáng)了對轉(zhuǎn)讓材料上印章及簽名的審查，但是由于商標(biāo)局不具備鑒定公章真?zhèn)蔚穆氊?zé)和能力，只能對與辦理商標(biāo)注冊申請時(shí)使用的印章或簽字明顯不符的印章及簽名進(jìn)行處理，并不能完全防范假冒轉(zhuǎn)讓人簽章的行為，對于轉(zhuǎn)讓人及受讓人的主體資格是否存續(xù)也無法確定，實(shí)踐中出現(xiàn)過“僵尸商標(biāo)”復(fù)活的情況，即在轉(zhuǎn)讓人和受讓人的主體資格已消滅的情況下，商標(biāo)權(quán)本應(yīng)歸于消滅，但商標(biāo)權(quán)利仍在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并經(jīng)商標(biāo)局公告核準(zhǔn)。因此，在不能杜絕商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的前提下，為更好地保障商標(biāo)權(quán)人及第三人的合法權(quán)益，應(yīng)該對此設(shè)置完善的法律救濟(jì)途徑。

二、救濟(jì)途徑的不足

如前所述，如果商標(biāo)局核準(zhǔn)了通過非法方式辦理的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，非法受讓人即“合法”取得了轉(zhuǎn)讓人注冊商標(biāo)的所有權(quán)。此時(shí)轉(zhuǎn)讓人或是第三人如果想就此提出異議，將會發(fā)現(xiàn)很難從《商標(biāo)法》等有關(guān)法律法規(guī)中找到針對這種非法轉(zhuǎn)讓或其它形式的轉(zhuǎn)讓不當(dāng)而制定的救濟(jì)途徑。在實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)利人或第三人因商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓而遭受侵害后主要采取的法律救濟(jì)模式包括：

（一）向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請（該途徑已取消）

在2001年商標(biāo)法修改之前，當(dāng)事人可以就商標(biāo)的非法轉(zhuǎn)讓向商標(biāo)評審委員會提出“撤銷轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)”申請。但在2001年12月1日以后，由于修改后的商標(biāo)法對商標(biāo)評審委員會的職權(quán)范圍進(jìn)行了明確的限定，商標(biāo)評審委員會的職能只能是處理商標(biāo)爭議事宜。而商標(biāo)爭議事宜，具體就是修改后的《商標(biāo)法》中的第32條、33條、41條、49條所規(guī)定的幾種情形，而不包括任何有關(guān)轉(zhuǎn)讓不當(dāng)或非法轉(zhuǎn)讓引起的糾紛。修改后的商標(biāo)法明確了商標(biāo)評審委員會的職能，但與此同時(shí)，卻沒有關(guān)于商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的其他救濟(jì)方式的規(guī)定，造成同類案件既不能如修法前通過向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請來維護(hù)被侵權(quán)方的權(quán)益，又沒有相應(yīng)的救濟(jì)方式來填補(bǔ)空缺。

以下為商標(biāo)法修訂后關(guān)于商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓糾紛的典型案例②北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第503號判決書。：

廣東黑天鵝飲食文化有限公司在2002年4月29日以哈爾濱市黑天鵝集團(tuán)股份有限公司非法受讓由哈爾濱市黑天鵝大酒店注冊的第42類服務(wù)上的第772907號“黑天鵝及圖”商標(biāo)為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出撤銷轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)商標(biāo)申請。商標(biāo)評審委員會以廣東黑天鵝公司的申請事項(xiàng)不屬于其受案范圍為理由，發(fā)出2002評00636BL號通知書，對該申請不予受理。2003年7月，廣東黑天鵝公司因不服商標(biāo)評審委員會作出的2002評00636BL通知書，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。該案中，哈爾濱市黑天鵝大酒店于1994年注冊了第772907號“黑天鵝及圖”商標(biāo)。后由于長年虧損，其于1997年9月23日被準(zhǔn)予公告注銷。而就在哈爾濱市黑天鵝大酒店已被依法注銷3年之后的2000年9月28日，商標(biāo)局將第772907號注冊商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于哈爾濱黑天鵝公司名下。最終，北京第一中級人民法院在2003年12月9日對該案作出了判決，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，商標(biāo)評審委員會受理案件的范圍應(yīng)為是否應(yīng)該授予注冊商標(biāo)專用權(quán)的案件。而根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓已經(jīng)注冊的商標(biāo)不涉及商標(biāo)本身是否應(yīng)該授權(quán)的問題。

該案爭議的焦點(diǎn)為廣東黑天鵝公司提出的撤銷轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)?shù)纳暾埵欠駥儆谏虡?biāo)評審委員會的受理范圍。廣東黑天鵝公司向商標(biāo)評審委提出撤銷轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)?shù)纳暾堉饕且罁?jù)《商標(biāo)法》第41條的規(guī)定，認(rèn)為第三人明顯屬于以欺騙手段取得商標(biāo)所有權(quán)，違反了該條的規(guī)定。而對于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否屬于上述規(guī)定中的“取得注冊”的情況以及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓不當(dāng)是否為商標(biāo)評審委員會的受理審查范圍，北京第一中級人民法院的判決表明了其顯然是持否定態(tài)度的。那對于商標(biāo)權(quán)利人或有利益關(guān)系的第三人來說，應(yīng)該如何維護(hù)自身的權(quán)益呢？法律并沒有對此進(jìn)行明確的規(guī)定或指引。

筆者近期正在代理的一個(gè)案例也有類似的情況。在該案中，我方當(dāng)事人牽涉到一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛中，其在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)涉案商標(biāo)在歷次轉(zhuǎn)讓過程中存在非法轉(zhuǎn)讓行為，具體為轉(zhuǎn)讓及受讓方在轉(zhuǎn)讓時(shí)已喪失主體資格。涉案商標(biāo)存在非法轉(zhuǎn)讓，直接影響到涉案商標(biāo)現(xiàn)持有人是否為合法的權(quán)利所有者。在尋找救濟(jì)途徑的過程中，我方當(dāng)事人首先采取的是向商評委提出撤銷該注冊商標(biāo)的申請，但被商評委認(rèn)定不屬于其受理范圍，駁回了我方當(dāng)事人的申請。我方當(dāng)事人最終采取向法院提起行政訴訟，請求撤銷商評委的駁回通知及涉案商標(biāo)的非法轉(zhuǎn)讓行為，北京市第一中級人民法院已于2012年8月20日對該案作出了判決，仍以我方當(dāng)事人提出的申請不屬于商評委受理范圍以及撤銷涉案商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓行為為商標(biāo)局法定職責(zé)而駁回了我方當(dāng)事人的訴訟請求。

長期以來，我國在商標(biāo)管理上主要采取行政管理方式，商標(biāo)管理的主要機(jī)構(gòu)為商評委及商標(biāo)局，有關(guān)侵犯商標(biāo)權(quán)、保護(hù)馳名商標(biāo)以及商標(biāo)的異議、爭議，均可以尋求行政程序來解決，但在關(guān)于注冊商標(biāo)的非法轉(zhuǎn)讓問題上，商評委及商標(biāo)局卻無能為力。由此可見，盡快確認(rèn)商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的法律救濟(jì)途徑乃當(dāng)務(wù)之急。

（二）行政訴訟

我國《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例明確規(guī)定商標(biāo)局系國家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)，其核準(zhǔn)行為針對的具體事項(xiàng)是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，針對的主體是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人，即商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人和受讓人。③同注釋① 。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。因此，除了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人以外，與商標(biāo)局核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織不服商標(biāo)局核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的具體行政行為，也有權(quán)依法向有關(guān)機(jī)關(guān)即北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

但是在實(shí)踐中，采取行政訴訟這條救濟(jì)途徑，往往容易牽涉到是否符合行政訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第42條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算；對涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的核準(zhǔn)公告是針對不特定對象而向社會公眾發(fā)出的公示性公告，其僅表明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的客觀事實(shí)，不同于送達(dá)法律文書時(shí)的送達(dá)公告。因此，本文認(rèn)為，商標(biāo)公告的記載時(shí)間并不能作為行政訴訟時(shí)效的起始時(shí)間，應(yīng)該以公民、法人或者其他組織知道或應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)公告的具體內(nèi)容之日作為起始時(shí)間。但是法院在實(shí)際立案時(shí)，依然按照國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的核準(zhǔn)公告時(shí)間來確定行政訴訟時(shí)效的起始時(shí)間。

（三）民事訴訟

商標(biāo)權(quán)利人因其商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓而遭受侵害后，還可以采取向人民法院提起民事訴訟的方式。但是，即使轉(zhuǎn)讓人勝訴，法院也只能判侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)行為或禁止使用非法受讓的注冊商標(biāo)及賠償轉(zhuǎn)讓人經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，卻不能直接撤銷商標(biāo)局做出的核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的行政行為。④李冰：《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中的法律問題》，載《理論》2004年第5期。也就是說，即使在拿到法院的勝訴判決后，涉案商標(biāo)的權(quán)利人在商標(biāo)局的檔案中不會變更，仍然為非法受讓人。轉(zhuǎn)讓人還必須憑借法院的判決向商標(biāo)局申請撤銷轉(zhuǎn)讓以維護(hù)自己的權(quán)益，這就造成了司法資源的浪費(fèi)以及救濟(jì)程序的復(fù)雜化。

三、解決途徑探討

根據(jù)我國的立法現(xiàn)狀及實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題，本文認(rèn)為可從以下三個(gè)方面來加大力度，遏制商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓行為的出現(xiàn)。

（一）強(qiáng)化國家工商行政管理總局商標(biāo)局對于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)審查的職能

國家工商行政管理總局商標(biāo)局作為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)的審查機(jī)關(guān)，為減少商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)對審查程序作一定的調(diào)整。

根據(jù)《商標(biāo)法》第39條第1款的規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，共同向商標(biāo)局提出申請。但在實(shí)踐中，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人和受讓人“共同提出申請”僅僅是在“轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書”上要求有轉(zhuǎn)讓人和受讓人的簽章。除此之外的轉(zhuǎn)讓手續(xù)均由受讓人辦理。在這種狀態(tài)下，就會為某些意圖非法侵占他人注冊商標(biāo)的人提供了法律漏洞。因此，可以從兩個(gè)方面對審查程序進(jìn)行改善：

第一，要求轉(zhuǎn)讓人及受讓人提供更多體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓為合法及雙方真實(shí)意思表示的文件，包括《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書》、《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、轉(zhuǎn)讓人及受讓人簽章的身份證明材料、《注冊商標(biāo)證》原件等。對于轉(zhuǎn)讓人和受讓人為單位時(shí)的身份證明，還應(yīng)該核實(shí)其主體資格是否存續(xù)，可以通過要求其提供有經(jīng)最新年檢的營業(yè)執(zhí)照或者是工商局蓋章的企業(yè)注冊信息來核實(shí)。

第二，在受理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請后通知轉(zhuǎn)讓人，以便其能及時(shí)了解轉(zhuǎn)讓申請情況并發(fā)表意見；為保證轉(zhuǎn)讓行為為轉(zhuǎn)讓人的真實(shí)意思表示，還可由轉(zhuǎn)讓人來辦理注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

（二）在相關(guān)法律上明確規(guī)定商標(biāo)局及商評委在處理商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓問題上的職能

商標(biāo)局和商評委作為商標(biāo)管理的主要行政機(jī)構(gòu)，對于在商標(biāo)管理中日漸增多的商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓問題，應(yīng)起到應(yīng)盡的職能和作用，并在法律條文上明確規(guī)定，這樣也可以有效避免司法資源的浪費(fèi)。

2011年9月，國務(wù)院法制辦公室對《商標(biāo)法（修訂草案征求意見稿）》向社會各界征求意見。該稿中的第45條為有關(guān)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，相比于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第39條，僅是將《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條的內(nèi)容補(bǔ)入其中。由此可見，商標(biāo)法征求意見稿與原《商標(biāo)法》在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序上的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，且依舊未對商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓后的救濟(jì)方式等問題作出相應(yīng)的規(guī)定。

本文建議，可分以下兩種商標(biāo)的非法轉(zhuǎn)讓行為對商標(biāo)局和商評委進(jìn)行相應(yīng)的職能劃分，并在商標(biāo)法或其相關(guān)法律上給予明確規(guī)定：

第一，關(guān)于非法轉(zhuǎn)讓行為表現(xiàn)為受讓人或第三人偽造轉(zhuǎn)讓申請材料進(jìn)行轉(zhuǎn)讓申請，可以由轉(zhuǎn)讓人向商標(biāo)局提出撤銷該次轉(zhuǎn)讓的申請或由商標(biāo)局主動(dòng)撤銷該次轉(zhuǎn)讓行為。

對于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊的，《商標(biāo)法》第41條規(guī)定了明確的救濟(jì)途徑，即由商標(biāo)局主動(dòng)進(jìn)行撤銷或者由其他單位或者個(gè)人向商評委提出撤銷該注冊商標(biāo)的請求。但根據(jù)已有的案例，普遍認(rèn)為商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并不屬于注冊問題，則并不屬于商評委的受理和審查范圍。因此，由于商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓行為是由商標(biāo)局核準(zhǔn)并公告，可在商標(biāo)法及相關(guān)法律中規(guī)定以向商標(biāo)局提出撤銷該非法轉(zhuǎn)讓或商標(biāo)局主動(dòng)撤銷的方式來維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，這樣再出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的情況時(shí)，可以提供給侵權(quán)方一個(gè)明確的法律救濟(jì)途徑。

第二，關(guān)于非法轉(zhuǎn)讓行為表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓人的主體資格消滅后而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)專用權(quán)的期限屆滿前已喪失主體資格的，其商標(biāo)專有權(quán)當(dāng)然也應(yīng)該終止，注冊人也不能就該商標(biāo)再享有任何權(quán)利，不能就該商標(biāo)進(jìn)行任何處分，包括許可和轉(zhuǎn)讓。國家工商局商標(biāo)局1992年在針對“企業(yè)法人終止后其商標(biāo)專用權(quán)問題”的答復(fù)函中認(rèn)為，企業(yè)法人的注冊商標(biāo)在清算活動(dòng)結(jié)束后其注冊商標(biāo)專用權(quán)亦終止（在清算程序結(jié)束后，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后企業(yè)注銷）。由此可知，在實(shí)踐中，有關(guān)主管機(jī)關(guān)也認(rèn)為企業(yè)注銷后其商標(biāo)專用權(quán)當(dāng)然消滅。⑤白帆、龐濤：《淺談企業(yè)注銷后的商標(biāo)處置》，載《中國工商報(bào)》。

綜上所述，由于涉及的是商標(biāo)專有權(quán)的權(quán)利存續(xù)問題，本文認(rèn)為屬于商標(biāo)評審委員會及商標(biāo)局的受理范圍，建議在《商標(biāo)法》或相應(yīng)法律法規(guī)中明確規(guī)定：該種情況，任何其他公民、法人或其他組織均可以向商評委申請撤銷該商標(biāo)或由商標(biāo)局主動(dòng)撤銷該商標(biāo)。

只有在《商標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)中對商標(biāo)專用權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的救濟(jì)方式有明確的規(guī)定，在實(shí)務(wù)處理中，才可以做到有法可依，對被侵權(quán)方認(rèn)識自身可采取的救濟(jì)方式起到更明確的指引作用。

（三）關(guān)于行政訴訟中的訴訟時(shí)效問題

根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓程序，商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓申請后，只是給予受讓人“核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明”，并不會通知轉(zhuǎn)讓人，則轉(zhuǎn)讓人往往不能及時(shí)獲知轉(zhuǎn)讓的信息，有鑒于此，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序沒有作相應(yīng)調(diào)整之前，關(guān)于商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓而引起的行政訴訟的訴訟時(shí)效問題，不宜以現(xiàn)今實(shí)踐中法院立案庭采取的根據(jù)商標(biāo)公告上所載日期為起算時(shí)間，而應(yīng)結(jié)合案件具體情況，以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人或利害關(guān)系人知道或應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)公告之日起起算訴訟時(shí)效。且由于上述案件涉及商標(biāo)權(quán)利的歸屬，不宜設(shè)置以商標(biāo)公告作出之日作為起算時(shí)間的訴訟時(shí)效限制；否則，會使商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)施者心存僥幸，無助于遏制商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓行為.

由此可見，完善我國商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓救濟(jì)途徑對于遏制商標(biāo)權(quán)非法轉(zhuǎn)讓至關(guān)重要，然而，如何在平衡行政司法資源的同時(shí)，提供給權(quán)利人及利害關(guān)系人多種且高效的救濟(jì)途徑，仍有待于實(shí)踐來進(jìn)一步檢驗(yàn)。