宋鐵全

(福州大學(xué)人文社科學(xué)院，福建福州350108)

高郵王氏念孫、引之父子自非專治《說文解字》(以下簡稱《說文》)者，然長于?？?、訓(xùn)詁之學(xué)，是其言說許書也每得個中精義，洵足以饗來學(xué)。檢王氏研治《說文》之著述，或為殘稿、未定稿，《說文解字校勘記殘稿》、《王氏讀說文記》、《光祿觀察公段氏說文簽記》、《說文諧聲譜》者是；或為條目札記，散見于《廣雅疏證》、《讀書雜志》、《經(jīng)義述聞》、《說文解字義證》諸書。①

王氏父子亦于相關(guān)論述中稱言段玉裁《說文注》之非是，閎通深肆，勝義層出，實發(fā)前人所未發(fā)。惜率多散論，或刊行者少，故未為學(xué)界所重。如橫蒐遍討，裁別深究，于王氏諟正段說處傾心肆志，推闡發(fā)明，殆于《說文》之學(xué)其功非細。今核王氏諟正段說之條目，要為訂段氏之誤改篆文、訂段氏之誤改注文、正段氏之誤改經(jīng)傳、正段氏之曲說經(jīng)傳數(shù)端。爰區(qū)其類，取所關(guān)條目，辨析如下。

一、正段氏之誤改篆文者

“段氏治《說文》，改篆九十字，增篆二十四字，刪篆二十一字，其是處不在少數(shù)，然亦偶有謬誤”[1]，王氏每質(zhì)言段氏改篆之訛謬。

例1：《說文②·石部》：“，上擿山巖空青，珊瑚陊之。從石，析聲。(‘析’，各本作‘折’，篆體作‘’，今正。按，《周禮音義》云：‘「硩」音「摘」，它歷反，徐丈列反，沈勑徹反，李又思亦反?！吨芏Y》寫本故不同，徐邈、沈重本作‘硩’，從折聲，李軌本作‘’，從析聲。以先鄭讀為‘擿’，許云‘上擿山巖’準之，‘擿’與‘析’古音同在十六部，蓋作‘’者是，作‘硩’者非。今本《周禮》、《說文》作‘硩’皆誤本。許以‘擿’訓(xùn)‘’，以疊韻為訓(xùn)也?！都崱贰鹊那小?，依李音；大徐‘丑列切’，依沈音。)《周禮》有‘蔟氏’?！盵2]452

《經(jīng)義述聞·周官下·硩蔟氏》：“家大人曰：段說非也?！夺屛摹贰①Z疏及《五經(jīng)文字》、唐石經(jīng)皆作‘硩’，不作‘’。又《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆有「硩」無‘’，今欲改‘硩’為‘’，不知何據(jù)?！伪赜摹崱癁椤?，而以為從「析」聲者，徒以「」為古「擿」字。古音「析」與「擿」同部，而‘折’與‘擿’不同部耳?！问喜幻饔诠怕曋D(zhuǎn)，遂臆造一析聲之‘’字，以合‘擿’字之音。其注《說文》則徑改‘硩’為‘’，改‘折’聲為‘析’聲，殆非所謂遵循舊文而不穿鑿者矣?！盵3]217

按：鄭眾讀“硩”(古音屬月部[4])為“擿”(古音屬錫部③)，許書“擿”、“硩”當疊韻為訓(xùn)，此段氏易“硩”為“”之因由。蔣冀騁《說文段注改篆評議》：“段氏改硩為，正與他歷切合。字從石，析聲。從析聲而讀他歷，聲紐由心而轉(zhuǎn)入透也?！糇謴恼?，折古音在月部，則不得音他歷，不得讀為摘?！盵4]亦以段說為是。

竊以“硩”篆自不必改，今更明言之。古錫、月部字每多互葉通借。《六書音均表·詩經(jīng)韻分十七部表》弟十六部：“幭，本音在弟十五部。《詩·韓奕》合韻‘軛’字，從他經(jīng)作‘幦’，則在本韻?！笔嵌问溪q知錫、月二部韻自相葉；《易林·需之同人》“兩矛相刺，勇力鈞敵。交綏結(jié)和，不破不缺”，《未濟之謙》“兩金相擊，勇氣均敵。日月斗戰(zhàn)，不破不缺”，“刺”、“敵”、“擊”與“缺”韻；崔瑗《司馬校尉箴》“茍任激訐，平陽玄默。以式百辟，畫一之歌，豈猶遐逖。使臣司隸，敢告執(zhí)役”，“訐”、“逖”與“辟”、“役”韻④；《說文·鳥部》：“，，鳧屬?！薄段倪x·張衡〈南都賦〉》“其鳥則有鶂、鸊鶙”李善注引之曰“鶂，鳧屬。”王念孫《段氏說文簽記》：“‘鶂’者，‘’⑤之借字，非誤字?！?“鶂”古音屬錫部，“”古音屬月部。)率皆錫、月聲通之明證。職是，“硩”從“折”而讀為“擿”，本無不可。此其一。

其二，蔣斧本《唐韻殘卷》弟三十四葉：“硩，擿也。《周禮》有‘硩簇氏’?！币簟俺罅蟹础?；《六書故·地理二》：“硩，敕列切。《周官》：‘硩簇氏掌覆夭鳥之巢’。”高麗本《龍龕手鏡·石部》：“硩，丑列反。擿也。”率皆“硩”從“折”作之顯證。

其三，“硩”以“折”為聲，義取“折取”，王氏言之甚詳?！稄V雅·釋詁》：“摕，取也?！蓖跄顚O疏證：“摕者，《說文》：‘摕，提取也?；蜃鳌浮??！衷疲骸?，上摘山巖空靑、珊瑚墮之。《周禮》有「硩蔟氏」?！崱c‘’聲近義同?！币嗥渥C。今更補一例以明其是?！赌印し菢飞稀罚骸敖裢豕笕?，雖無造為樂器，以為事乎國家，非直掊潦水、拆壤坦而為之也?！睂O詒讓間詁：“‘折’，舊本訛‘拆’，今據(jù)道藏本、吳鈔本及王校正?！恕邸斪x為‘擿’?！陡吩啤暮箝_使折金于山川’，此義與彼義正同?！?/p>

王氏父子、徐灝、徐承慶俱以段說為非，得之。唯王氏以“段氏不明于古聲之轉(zhuǎn)，遂臆造一‘析’聲之‘’字，以合擿字之音”，恐非情實。蔣斧本《唐韻殘卷》弟三十四葉“硩”字又音“他歷反”，黎本《原本玉篇殘卷·石部》“”從“析”而音“天歷反”，是知“硩”之譌“”其出也早，“”字自非段氏臆造。

二、訂段氏之誤改注文者

段氏于《說文》注文之刊究，每有武斷專輒而憑臆改易處，后人多所病之。

例2：《說文·面部》：“靦，面見人也。(各本無‘人’，今依《毛詩正義》補。面見人，謂但有面相對，自覺可憎也?！缎⊙拧ず稳怂埂罚骸徐t面目?！瘋髟唬骸t，姡也。’《女部》曰：‘姡，面靦也?！?，《心部》曰：‘青徐謂慙曰?！袅x皆同。而一從心者，慙在中；一從面者，媿在外。韋注《國語》曰：‘靦，面目之皃也?！?從面見，見亦聲?！对姟吩唬骸徐t面目?！盵2]422

《經(jīng)義述聞·爾雅中·釋言·靦姡也》：“家大人曰：今人以‘靦’為‘面慙貌’，非也?！墩f文》：‘靦，人面皃也?！?今本‘人面皃’譌作‘面見’。案，舍人曰：‘靦，面貌也?！瘜O、李亦曰：‘靦，人面姡然也。’《越語》注曰：‘靦，面目之貌?！恰t’為‘人面貌’也?！缎⊙拧ず稳怂埂氛x引《說文》：‘靦，面見人?！嗍恰嗣姘p’之譌?！墩f文系傳》及段氏注皆誤解‘靦’字，今訂正。)……又案，《方言》：‘，慙也。荊楊青徐之閑曰。’此與‘有靦面目’之‘靦’異義。而左思《魏都賦》曰：‘有靦瞢容，神藥形茹?！螘P《彈曹景宗》：‘奏曰：惟此人斯有靦面目?！队衿芬嘣唬骸t，慙皃。’則皆誤以‘靦’為‘’矣?？傊?，‘靦’為‘人面目之貌’，或以為‘慙’，或以為‘無媿’，皆非也。”[3]645

按：《毛詩正義》引《說文》曰“靦，面見人”，段氏本之以訂正今之許書。然字書、傳注每以“面慙”、“慙皃”訓(xùn)說“靦”字，故段氏曲通曰：“面見人，謂但有面相對，自覺可憎也。”“?！弊肿⒃疲骸懊嬉娙耍缃袢搜詿o面目相見，其義彼此相成，此許例也。”率爾牽合，殊為穿穴，是以王氏俱言其謬?！办t”義為“人面目皃”，無可疑義。茲不贅言。

然王氏以“靦”非“慙皃”義，左思、任昉、野王用“靦”為“”者屬誤，則恐非情實。《說文解字注·面部》“靦，面見人也”，徐灝箋：“王氏訂正《說文》譌字是也。蓋本作‘人面皃’，傳寫‘皃’誤作‘見’，又移‘人’字于下耳。至謂‘靦’非‘慙貌’，則猶有所捍格而不能通?！t’之本義謂‘人面皃’，而‘慙赧’之義即由是而生。蓋人有媿恥之事無以對人，則但仰而相覷，故‘靦’有‘懷慙’義，亦有‘不知媿怍’義。與‘赧’音義相近，但‘赧’為面發(fā)赤耳。《玉篇》：‘靦，慙皃?！笏肌段憾假x》：‘有靦瞢容，神蘂形茹?！螘P《彈曹景宗》：‘奏曰：惟此人斯，有靦面目?！藨L赧之義也?！斗窖浴吩唬骸?，楚鄭或曰姡。’又曰：‘姡，獪也。江淮之閑凡小兒多詐面獪或謂之姡?！藙t‘不知愧怍’之謂也。語言文字有一字而兼包數(shù)義者，此類是也。《心部》‘’即‘靦’之異文?！雹奘恰叭嗣婺堪p”引申而有“慙”、“無媿”義，“”或為“靦”之分別字耳。王氏必謂“靦”、“”者絕然異義，恐膠柱鼓瑟矣。左思《魏都賦》：“有靦瞢容，神蘂形茹。弛氣離坐，墨而謝?！逼洹办t”、“”竝出，率于“慙赧”取義，如依王意，則一用“”字之借，一用其本字，意者未有是理歟！

王氏校勘、訓(xùn)詁之學(xué)尤擅，而于詞義引申之說閑有拘攣。更舉一例以明之。《說文·車部》“軌，車徹也?！倍斡癫米ⅲ骸败噺卣?，謂輿之下兩輪之閑?？罩锌赏ǎ试卉噺?，是謂之車軌。軌之名，謂輿之下隋方空處，《老子》所謂‘當其無，有車之用’也。高誘注《呂氏春秋》曰：‘兩輪之閑曰軌。’”王氏《經(jīng)義述聞·毛詩上·濟盈不濡軌》曰：“高氏之說凡三見。一為《齊策》‘車不得方軌’注；一為《呂氏春秋·勿躬篇》‘車不結(jié)軌’注；一為《淮南·覽冥篇》‘車軌不接于遠方之外’注?！歉哒T所注‘軌’字，皆謂‘徹廣’?！犊脊び洝ぼ嚾寺殹吩唬骸畯貜V六尺，謂兩輪所蹍相距之度也?！矢咦⒃唬骸畠奢嗛e曰軌?！栽诘刂畯貜V言之，非謂輿下空方之處也。不然則輿下空方之處彼此不能相交，高注《呂氏春秋》‘結(jié)軌’，何以曰‘結(jié)交’也?車兩輪閑曰軌乎，必徹跡而后相交，其非謂輿下空方之處明矣?！苯癜?，車跡之度曰“軌”，因以兩輪所碾之跡亦為“軌”，本義之與引申義分別厘然。而“方軌”、“結(jié)軌”、“車軌”率于車跡取義，其必云高氏皆謂“徹廣”，非義所安。王氏本義、引申義之未能離析，略見一斑。

《慧琳音義》卷六十二“靦面”注引《說文》曰“靦，見也。從面，見聲也”，卷八十八“靦顏”注引《說文》曰“面見皃。從面，見聲?！薄读鶗省と巳罚骸办t，《說文》曰：‘面見也?！币允侵耙姟敝灐鞍p”，其出也早。段氏莫能諟正，顧以“面見人”易之，且強為之詞，訛以滋訛。

三、正段氏之誤改經(jīng)傳者

段氏每借之注《說文》而校釋群書也。其論嚴富博洽，發(fā)蒙解滯者十九，然適成謬說者亦復(fù)不少。

例3：《說文·糸部》：“繯，落也。(‘落’者，今之‘絡(luò)’字。古叚‘落’不作‘絡(luò)’，謂包絡(luò)也?！恶R融傳》曰：‘繯橐四野之飛征。’李注引《說文》，又引《國語》‘繯于山有牢’。賈逵注云：‘繯，還也。’按，‘還’、‘環(huán)’古今字，古用‘還’不用‘環(huán)’。《國語》‘繯于山有牢’，今本譌作‘環(huán)山于有牢’。韋注曰：‘環(huán)，繞也?！健?、‘于’誤倒，‘環(huán)’為俗字。蓋非韋氏之誤，而淺人轉(zhuǎn)寫所致也。知古書之貤繆不可知者多矣。)從糸，瞏聲。”[2]647

《王氏段注簽記》：“(段氏)解《齊語》未妥?！盵5]

按：王說殊不該備，且請以兩事別白之。

其一，韋注本《國語》“環(huán)山于有牢”，段氏以“環(huán)”為“繯”之俗字，淺人轉(zhuǎn)寫所致。此宜略嫌武斷。

《國語·齊語》“使海于有蔽，渠弭于有渚，環(huán)山于有牢”，韋昭注：“環(huán)，繞也?！贝私耥f注本《國語》也；《后漢書·馬融傳》“然后舉天網(wǎng)，頓八紘，揫斂九藪之動物，繯橐四野之飛征”，李賢注：“《國語》曰：‘繯于山有罕?！Z逵注云：‘繯，還也?！绷_本《原本玉篇殘卷·糸部》“繯，《國語》‘繯山于有牢’，賈逵曰：‘繯，還也。’”是知賈注本《國語》作“繯山”，與韋本有異。然“環(huán)山”之與“繯山”，無由遽定孰是孰非也。試以四事明之?！秶Z·越語上》“三江環(huán)之，民無所移”，韋昭注：“環(huán)，繞也?！薄秶Z·晉語二》“戎翟之民實環(huán)之”，韋昭注：“環(huán)，繞也?！笔琼f氏稱言“環(huán)，繞也”者凡三見，豈俱為后人妄改邪?是段說誠可疑。此其一事?！墩f文·糸部》“繯，落也”，段玉裁注：“‘落’者，今之‘絡(luò)’字。古叚‘落’不作‘絡(luò)’，謂包絡(luò)也?！贝酥^“繯”乃“環(huán)繞”之本字。《說文·玉部》“環(huán)，璧也”，段玉裁注：“‘環(huán)’引申為‘圍繞無端’之義，古衹用‘還’。”此謂“環(huán)繞”乃“環(huán)”字之引申義。據(jù)之以觀，則《齊語》“繯山”、“環(huán)山”俱無不可，段氏必曰“環(huán)山”乃后人轉(zhuǎn)寫致誤，殆自違其論矣。此其二事?！墩f文·玉部》“環(huán)，璧也”，朱駿聲通訓(xùn)定聲：“叚借又為‘繯’?！洱R語》‘環(huán)山于有牢’，注：‘繞也?！币浴碍h(huán)”為“圍繞”之借字。然則“瞏”聲字每有“圓還”義，若“還”、“圜”、“鐶”、“攌”、“嬛”、“環(huán)”、“繯”者是。宜其未可局定孰本孰借耳。使或“繯”之確為本字，尤不足勘定《齊語》之必為“繯山”，緣舊籍非用本字而用見行之字者比比是，且況“環(huán)”之非必為借字邪！此其三事。經(jīng)傳之“環(huán)”取義“圍繞”者，遠較“繯”字為眾。《周禮·秋官·司寇》“環(huán)人”注：“環(huán)，猶圍也。”《禮記·儒行》：“儒有一畝之宮，環(huán)堵之室。”《孟子·公孫丑下》：“三里之城，七里之郭，環(huán)而攻之而不勝?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸皯c氏以其甲環(huán)公宮?！薄妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌罚骸坝谑怯旭院－h(huán)之?！睙o煩贅言。其必曰“環(huán)”乃“繯”字之借，殆為偏滯。此其四事。以是知段氏拘墟己見，憑意改字耳。

其二，《后漢書·馬融傳》李賢注引《國語》曰：“繯于山有罕?！倍问蠄?zhí)之以定今本《國語》“山”、“于”字誤例，此實不明虛字之用而輕下雌黃矣?！坝凇弊终撸督?jīng)傳釋詞·于》云：“《廣雅》曰：‘于，于也?！ＵZ也。亦有于句中倒用者?！稌ぞ普a》：‘人無于水監(jiān)，當于民監(jiān)?！q言‘無監(jiān)于水，當監(jiān)于民’也。僖九年《左傳》曰：‘入而能民，土于何有！’言‘何有于土’也。昭十九年《左傳》曰：‘其一二父兄私族于謀而立長親。’言‘私謀于族’也。又曰：‘諺所謂室于怒，市于色者，楚之謂矣?！浴谑叶谑小??！雹唏R建忠更詳而論之，其《馬氏文通·虛字·于字之用·于字在轉(zhuǎn)詞后》曰：“司詞后乎介字，轉(zhuǎn)詞后乎動字者，常也。內(nèi)、外《傳》有反是者，后此則未之見也。(《昭十五》：‘貪而無信，唯蔡于憾。’⑧)所‘于憾’者，蔡也，故‘于蔡’乃‘憾’之轉(zhuǎn)詞，今先焉?！獭恕凇炙驹~，今亦先焉。此皆反乎常例，而詞氣較勁。(《昭十九》：‘其一二父兄私族于謀而立長親?！?‘私族于謀’者，‘謀于私族’也?；蛟疲骸街\于族’也。是則‘私’為狀字，而與‘謀’字不合也。于例不安。(《昭四》)‘亡于不暇，又何能濟！’‘亡于不暇’者，不暇于亡也。(《僖九》：‘入而能民，土于何有！’)言‘何有于土’也。(《昭十九》：‘諺所謂室于怒，市于色者，楚之謂矣?！?言‘怒于室，色于市’也。(《齊語》：‘管子對曰：「以魯為主，反其侵地堂潛，便海于有蔽，渠弭于有渚，環(huán)山于有牢。」’)言‘有蔽于海，有渚于渠弭，有牢于環(huán)山’也。諸引名唯見于內(nèi)、外《傳》者?！雹嵬酢ⅠR之言碻不可易?！坝凇敝疄榻樽郑局~或有先乎其身者，此所以增累語氣矣。段氏未詳其恉，故有“山”、“于”誤倒之論，其治虛字之疏略可窺見。

綜斯二事，略可明段說之未允，且補王說之未盡。

四、正段氏之曲說經(jīng)傳者

段氏之治《說文》也，以經(jīng)證字，以字解經(jīng)，表里相應(yīng)，相得益彰。是字義緣經(jīng)典而確證，經(jīng)典因字義而明通。然段說是者固多，謬戾處亦不少。

例4：《說文·部》：“，鼎實。惟葦及蒲。(此有奪，當云：‘鼎實也’。《詩》云：‘其維何，維筍及蒲?！蛟唬骸S’作‘葦’者，三家《詩》也?！础对姟贰錃ゾS何，炰鱉鮮魚’，此謂鼎中肉也?！漭S何，維筍及蒲’，此謂鼎中菜也。菜謂之芼。《釋器》曰：‘肉謂之羹，菜謂之蔌。’毛曰：‘蔌，菜殽也?！藲θ舛?。凡《禮經(jīng)》之‘藿’、‘苦’、‘薇’，《昏義》之‘蘋藻’，《二南》之‘’皆是?！吨芤住贰补M’，鄭曰：‘餗，菜也?！踩庵^之醢，菜謂之菹，皆主謂生物實于豆者。肉謂之羹，菜謂之芼，皆主謂孰物實于鼎者。)陳畱謂為。從，速聲。餗或從食、束?！盵2]112

《經(jīng)義述聞·毛詩下·其維何》：“謂豆實，非鼎實也。《周官·醢人》：‘加豆之實，深蒲筍菹?！裨啤S筍及蒲’，則‘’為豆實明矣?！墩f文》作‘鬻’，乃‘’之借字。蓋古人謂鬻為?！墩f文》云：‘陳畱謂為，或作餗。’……鼎中為鬻，故‘’字從。者，鼎屬也。與‘維筍及蒲’之‘’訓(xùn)為菜者殊義。特以‘’、‘’同聲，故《大雅》借‘’為‘’，不得以假借之字，而遂以豆實為鼎實也。許君之說殆失之矣。若以為芼羮之菜，則尤不可通。鄭司農(nóng)注《亨人》曰：‘大羮不致五味也。鉶羮加鹽菜矣。’《公食大夫禮記》：‘鉶芼：牛藿、羊苦、豕薇?！妒坑荻Y記》：‘鉶芼用苦若薇?！短厣伿扯Y》：‘鉶芼設(shè)于豆南?！渡倮勿伿扯Y》：‘羊鉶、豕鉶皆芼。’凡言芼者，皆鉶羮，無謂鼎有芼者。段氏彌縫許說，而謂‘菜謂之芼’，實于鼎中，非也。”[3]168

按：段氏以“”(“餗”)、“蔌”者同字，未合于經(jīng)傳、字書，是穿鑿無當者。今請詳言之?！拜币舱?，《爾雅·釋器》“菜謂之蔌”，郭璞注：“蔌者，菜茹之總名。”《詩經(jīng)·大雅·韓奕》“其蔌維何，維筍及蒲”，毛氏傳：“蔌，菜殽也?！笨追f達疏：“蔌者，菜茹之總名?！薄痘哿找袅x》卷九十九“蔬蔌”注：“蔌，素祿反?！段淖值湔f》：‘蔌，菜總名也。從草欶聲?！薄读鶗省ぶ参锼摹罚骸拜瑢O卜切。澤野之物可茹者?！对姟吩疲骸漭S何，維筍及蒲。’(今俗謂蔬。蔬、蔌一聲也。)”是古之“蔌”即今所謂“蔬”者也；“”(“餗”)也者，《周易·鼎》“鼎折足，覆公餗，其形渥，兇”，孔穎達疏：“餗，糝也，八珍之膳?！薄吨芤住は缔o下》“《易》曰：鼎折足，覆公餗，其形渥，兇。言不勝其任也”，陸德明釋文：“‘餗’，馬作‘粥’?！崩璞尽对居衿獨埦怼な巢俊罚骸梆M，思榖反?！吨芤住罚骸ξ觫庾悖补M?！巴醢福憾嵰??！墩f文》：‘陳留人謂饘為餗也?！驗椤鳌?，在《部》?！薄读鶗省すな滤摹罚骸梆M，桑谷切。鼎實也?！兑住吩唬骸φ圩悖补M?！肿鳌！笔枪胖啊?“餗”)即今所謂“粥”者也。蔣斧本《唐韻殘卷》弟二十二葉：“蔌，郭璞云：‘菜茹之惣名?！M，鼎實?！币嘁浴拜薄ⅰ梆M”者劃然二物。王氏以“豆實”、“鼎實”言說“蔌”、“”(“餗”)之別，至辨晢矣，是為堅確之論。

“”、“蔌”二字別殊，《說文》所以合二者說，蓋引《詩》以明字之假借也。許書引經(jīng)說假借之例多所見?！度瞬俊贰岸?，大皃。從人，同聲?！对姟吩唬骸褙钑r侗’”，段玉裁注：“今本作‘恫’，傳曰：‘恫，痛?！?，痛者，恫之本義。許所據(jù)本作‘侗’，偁之以見《毛詩》假‘侗’為‘恫’也?！薄夺懿俊贰皬?，徥徥，行皃也。從彳，是聲?！稜栄拧吩唬骸畯?，則也’”，段玉裁注：“今本《釋言》作：‘是，則也?！w古《爾雅》假‘徥’為‘是’也。此偁《爾雅》說叚借。”《耳部》“耽，耳大垂也。從耳，冘聲?！对姟吩唬骸恐①狻保斡癫米ⅲ骸按艘对姟氛f叚借也?！睹珎鳌吩唬骸?，樂也。’‘耽’本不訓(xùn)樂，而可叚為‘媅’字?！杜俊吩唬骸畫[者，樂也?！逼淅醴?，茲不贅言。《部》“”下，段氏訂作“鼎實也?！对姟吩疲骸渚S何，維筍及蒲’”，亦當合于《說文》引經(jīng)明假借之條也?！拜弊衷S書本無，遂借“”字以記之，惜乎段氏未能明通，牽混“蔌”、“”二字而立說。然則王氏“許君之說殆失之矣”、“(段氏)彌縫許說”云云，恐過甚其辭。

注釋：

①桂馥《說文解字義證》存錄王氏校訂《說文》之條目凡一百十九。

②此段注本《說文》，段氏注文以括弧別之。下同。

③見郭錫良著《漢字古音手冊(增訂本)》(商務(wù)印書館，2010年版)。

④見羅常培著《漢魏晉南北朝韻部演變研究》(北京中華書局，2007 年版)。

⑤ 按：原字作“”，當為“”之訛，今正。

⑥見徐灝《說文解字注箋》(上海古籍出版社，2003年版)。

⑦見王引之《經(jīng)傳釋詞》(江蘇古籍出版社，2000年版)。

⑧按：原書豎行雙列小字者，今以括號區(qū)之他文。下同。

⑨見馬建忠《馬氏文通》(北京商務(wù)印書館，2008年版)。

⑩ 按：“析”當為“折”之訛。

[1]郭在貽.訓(xùn)詁叢稿[M].上海：上海古籍出版社，1985：407.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[4]蔣冀騁.說文段注改篆評議[M].長沙：湖南教育出版社，1993：94.

[5]王念孫.王氏段注箋記[M].北京：作家出版社，2007：13.