盧國強 等

摘要：文章從現(xiàn)實意義和法理學(xué)的角度對數(shù)字圖書館引入法定許可的可行性進(jìn)行分析，證明了圖書館引入法定許可對于圖書館自身、權(quán)利人和公眾都具有重要的現(xiàn)實意義，可以很好地解決在版權(quán)利益平衡關(guān)系中三個主體面臨的著作權(quán)問題。

Abstract： This article analyses the feasibility of statutory license for digital library form the point of practical significance and jurisprudence， and proves the introduction of a statutory license to the library has important practical significance for the library itself， the rights holders and the public. Also it can solve copyright issues well in the interests balance.

關(guān)鍵詞：數(shù)字圖書館；法定許可；可行性分析

Key words： digital library；statutory license；feasibility analysis

中圖分類號：G250.76 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2013）03-0255-02

0 引言

利益平衡既是版權(quán)制度的基石，又是版權(quán)制度追求的目標(biāo)，同時也是版權(quán)立法中的難題[1]。利益平衡的維系依賴于法律對版權(quán)限制原則的科學(xué)制定和版權(quán)限制體系的合理設(shè)計與具體限制方法的正確適用。解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的關(guān)鍵，同樣是要運用好版權(quán)限制和反限制原則，其中，把法定許可制度引入圖書館是正在受到關(guān)注和研究的一個焦點問題[2]。圖書館引入法定許可的可行性涉及到多方面的問題，其中包括現(xiàn)實意義、在法理上是否可行等多方面。

1 數(shù)字圖書館引入法定許可的意義

圖書館引入法定許可對于圖書館自身、權(quán)利人和公眾都具有重要的現(xiàn)實意義，可以很好地解決在版權(quán)利益平衡關(guān)系中三個主體面臨的著作權(quán)問題，包括圖書館面對海量授權(quán)的困難、在新的復(fù)制技術(shù)下權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的流失和公眾及時獲取新知識的問題。

1.1 減少數(shù)字圖書館侵犯版權(quán)的風(fēng)險 數(shù)字圖書館面對海量作品難以取得全部授權(quán)，其中除了要取得著作權(quán)人的授權(quán)，對于一些作品如多媒體作品，還需要取得各個鄰接權(quán)人的授權(quán)，因此，對于數(shù)字圖書館來說要么固守傳統(tǒng)圖書館適用合理使用的途徑進(jìn)行資源建設(shè)，要么取得所有著作權(quán)人的授權(quán)，當(dāng)然其難度是可想而知的，發(fā)展速度之慢也是必然的。否則數(shù)字圖書館必然擔(dān)負(fù)著巨大的侵犯版權(quán)的潛在危險。法定許可解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的意義在于，一方面可以免去授權(quán)許可的復(fù)雜性和不易操作性，另一方面可以避免純粹的合理使用對版權(quán)人利益的弱化。也就是說，適用法定許可，既保護(hù)了版權(quán)人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益（可由法定許可統(tǒng)一規(guī)定費率），又打破了網(wǎng)絡(luò)條件下可能不合理的權(quán)利濫用與過度壟斷，從而消除了作品傳播途徑中的阻滯，擴大了作品的潛在市場，使更多的讀者受益[3]。

1.2 保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益 數(shù)字圖書館在適用合理使用制度的同時，對作品的其他使用行為如數(shù)字化復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播適用法定許可，避免了對數(shù)字版權(quán)的侵犯，使權(quán)利人有了合理的經(jīng)濟(jì)回報。因為數(shù)字圖書館適用法定許可后可以向公眾提供更加豐富合法的信息資源，對于社會中存在的不經(jīng)授權(quán)的違法使用行為具有克制作用。在這種情況下，法律上法定許可相對于授權(quán)許可對版權(quán)的保護(hù)雖然是一種“弱保護(hù)”，但現(xiàn)實中，在科學(xué)的制度設(shè)計和有效的執(zhí)行及監(jiān)管下，法定許可在某些方面，如保護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益方面會表現(xiàn)出更好的效果。同時，盡管法定許可是“法定授權(quán)”，但是版權(quán)人可以通過發(fā)布“禁用聲明”，阻止他人對其作品的利用，使“法定授權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙舛ㄊ跈?quán)”，充分尊重版權(quán)人對其權(quán)利的行使。

總之，圖書館引入法定許可制度可以在很大程度上促進(jìn)數(shù)字圖書館信息資源的建設(shè)，加速信息傳播的速度，使信息共享更加暢通。

2 數(shù)字圖書館適用法定許可的法理分析

數(shù)字圖書館適用法定許可制度的現(xiàn)實意義在學(xué)術(shù)界是具有比較統(tǒng)一的認(rèn)識的，能夠較好地解決“海量授權(quán)”的問題。但僅由此便提出數(shù)字圖書館適用法定許可制度是不夠的，還需要從法理的角度對其進(jìn)行分析，證明其立法的必要性及可行性。

2.1 數(shù)字圖書館適用法定許可的法經(jīng)濟(jì)分析 法經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭在于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究的交叉地帶。其學(xué)科基礎(chǔ)是借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新理論和前沿視角來分析、解決法律問題，或者從制度和法律角度重新理解經(jīng)濟(jì)活動及其規(guī)律[4]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)在法律領(lǐng)域里的具體體現(xiàn)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論邏輯為按“理性經(jīng)濟(jì)人+法律效率觀+經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”這種圖式展開理論的。也就是說法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論演繹，其邏輯起點是“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，核心價值標(biāo)準(zhǔn)是“法律效率觀”，加之“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”的使用，以此展開理論述說和問題分析的。[5]事實上從權(quán)利人經(jīng)濟(jì)自立性的角度來講，法定許可并不是對權(quán)利人授權(quán)意愿的限制，相反是權(quán)利人實現(xiàn)自身利益的一種體現(xiàn)。因為如果從版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)自利性角度去考慮，則法定許可制度不僅有利于公眾，同時也是作者實現(xiàn)版權(quán)上權(quán)利擴張的一種重要方式。首先，法定許可規(guī)定可以在不取得版權(quán)人授權(quán)的情況下使用作品，這有利于作品的傳播，使版權(quán)存在擴張的可能；其次，向相關(guān)權(quán)利人支付報酬是法定許可中非常重要的一部分。法定許可相對于合理使用、強制許可等版權(quán)限制制度能夠很好地保障著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。因此法定許可的意義，并不僅僅限于對公眾利益的保護(hù)，也是版權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的有效途徑。因此，與其說法定許可限制了版權(quán)人的自由意志，不如說其正好是版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)理性的體現(xiàn)。[6]

2.2 數(shù)字圖書館具備應(yīng)用法定許可的實質(zhì)要件 法定許可使用權(quán)主體必須具備相應(yīng)的實質(zhì)要件和形式要件。其中實質(zhì)要件包括：第一，法定許可使用權(quán)主體應(yīng)代表公眾利益，即應(yīng)該為公眾獲取信息、知識有利。如我國目前已有的法定許可使用主體都是優(yōu)秀作品的傳播者。第二，一般來說法定許可的使用主體應(yīng)該是公益性組織。但在我國報刊、電臺等也都屬于營利性組織。但即使如此，其代表公眾利益的性質(zhì)也是無法改變的。第三，能夠支付相應(yīng)的許可費用。

圖書館具有法定許可使用權(quán)主體的實質(zhì)要件，但不具有形式要件。首先，數(shù)字圖書館是優(yōu)秀作品的傳播者，在版權(quán)權(quán)利平衡兩端代表公眾的利益，為公眾獲取知識提供方便。第二，數(shù)字圖書館有固定的經(jīng)費來源，由國家支持圖書館的運行，能夠保證對著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的補償。因此，數(shù)字圖書館具備了法定許可使用權(quán)主體的實質(zhì)要件。但我國的著作權(quán)法沒有賦予數(shù)字圖書館法定許可的權(quán)利，因此，數(shù)字圖書館不具備法定許可使用權(quán)主體的形式要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭禾.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對著作權(quán)的影響[J].科技與法律，2001，（1）：39-52.

[2]秦珂.法定許可權(quán)利在數(shù)字圖書館的適用與限制[J].圖書館理論與實踐，2005，（4）：1-3.

[3]梁衛(wèi)華.法定許可制度解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的思考[J].情報雜志，2003，（2）：26-28.

[4]張志友，劉子巍.當(dāng)代美國法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派評述[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2010，（11）：112-116.

[5]李樹.經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)向法律領(lǐng)域的擴張[J].學(xué)術(shù)界，2010，（6）：58-67.

[6]孫玉蕓，趙靜.論版權(quán)利用中的經(jīng)濟(jì)理性—法定許可制度的產(chǎn)生及其發(fā)展[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007，（2）：94-95.