成志強(qiáng)

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣州 510320)

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)沒有直接規(guī)定股東出資的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，學(xué)界也缺乏深入的探討，大多僅以極少的篇幅一帶而過。在《公司法》沒有明文規(guī)定下，學(xué)者主張類推適用買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，但是由于公司法自身的基石性原則，類推適用一般瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可能與公司法的原則相違背。因此，筆者擬就公司法上的現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)造和現(xiàn)實應(yīng)用進(jìn)行探討，希望對我國《公司法》的股東出資制度的完善和發(fā)展有所裨益，并為司法實踐解決股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題提供有益的借鑒和參考。

一、股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國《合同法》

傳統(tǒng)大陸法系公司法理論將所有非貨幣財產(chǎn)的出資方式都?xì)w入現(xiàn)物出資。股東出資的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要存在現(xiàn)物出資上。從股東履行出資義務(wù)，公司向股東配股等行為表明，出資關(guān)系是有償、雙務(wù)的合同關(guān)系。根據(jù)我國《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第174條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”因此，從邏輯上說，股東現(xiàn)物出資的瑕疵擔(dān)保責(zé)任可以類推適用買賣合同的瑕疵擔(dān)保制度。但買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，顯然不能簡單直接適用于公司領(lǐng)域。

(一)買賣合同一般瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律適用

在買賣合同的情形，出賣人應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付標(biāo)的物，若標(biāo)的物存在物的瑕疵，抑或權(quán)利瑕疵，買受人將因此而享有瑕疵權(quán)利。我國《合同法》第150條、第153條分別對權(quán)利瑕疵和物的瑕疵作出了規(guī)定①我國《合同法》第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”；第153條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求”。。根據(jù)《合同法》第107條、第111條規(guī)定，買受人享有的瑕疵權(quán)利主要有：可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。另外，依《合同法》第174條的規(guī)定，“對于無體財產(chǎn)本身之買賣(如呈請專利中之發(fā)明)，依德國判例，可準(zhǔn)用關(guān)于權(quán)利及物之瑕疵之規(guī)定。”[1]45因此，我國買賣合同瑕疵擔(dān)保制度不僅適用于物的買賣，也應(yīng)當(dāng)適用于權(quán)利之買賣。換句話說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不僅適用于股東以物出資的情形，也應(yīng)當(dāng)適用于以權(quán)利(如專利權(quán)、著作權(quán)等)出資的情形。

學(xué)者大多僅以現(xiàn)物出資的法律性質(zhì)是有償雙務(wù)合同這一判斷，主張準(zhǔn)用或者類推適用合同法的一般規(guī)定，而未顧及可能引發(fā)的問題。實際上，不加區(qū)分地準(zhǔn)用或者類推適用合同法的一般瑕疵擔(dān)保規(guī)則難以使問題得到解決。在不違背公司法基本原則和精神的前提下，合同法的一般瑕疵擔(dān)保規(guī)則有多大的準(zhǔn)用空間，是文章后面著重解決的問題。

(二)股東瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊性

公司財產(chǎn)的形成源于股東的出資，是公司生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，并且對公司潛在債權(quán)人的利益至關(guān)重要，股東現(xiàn)物出資是公司資本的主要來源之一。正因如此，即使現(xiàn)物出資合同構(gòu)成雙務(wù)有償合同，也不能直接類推適用合同法的規(guī)定。作為公司而言，以資本存在為前提，因此出資的履行必須優(yōu)先考慮。構(gòu)建股東現(xiàn)物出資的瑕疵擔(dān)保責(zé)任要考慮其特殊性：

1. 股東瑕疵擔(dān)保責(zé)任必須受制于公司法的資本充實原則。資本是公司的生命和血液，在構(gòu)建我國股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任過程中，必須把資本充實原則作為首要的考慮因素。資本維持原則的著眼點(diǎn)不僅在于保護(hù)債權(quán)人的利益，也在于確保公司的可持續(xù)健康發(fā)展[2]134。例如按照傳統(tǒng)合同法的一般理論，買受人享有減價權(quán)或解除權(quán)的瑕疵權(quán)利。但該兩種權(quán)利行使與公司資本充實原則相違背，應(yīng)受限制。

2.瑕疵擔(dān)保規(guī)則要兼顧公司外部債權(quán)人的利益。買賣合同具有個人法性的特點(diǎn)，以意思自治為原則。但由于公司資本涉及公司自身利益、股東利益，還直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，因此股東全面履行出資為一項公法性義務(wù)，意思自治的空間極小。公司資本是公司對外的信用基礎(chǔ)，確保公司資本的確定性并維持公司償付能力，進(jìn)而實現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的目的，就是“資本三原則”的核心價值所在[3]238。

3. 現(xiàn)物出資有瑕疵不能簡單等同買賣合同中的瑕疵。在買賣合同中，對買賣標(biāo)的物沒有一套評估體系，主要是主觀等價關(guān)系。買受人的正當(dāng)期待主要是買受的標(biāo)的物適合于自己之特定用途和目的[4]51，買受人更關(guān)注物的使用價值；而在《公司法》領(lǐng)域，存在一套評估體系可以相對客觀地反映出資物的經(jīng)濟(jì)價值。即現(xiàn)物的評估價值必須與股東應(yīng)予繳納的出資額相等。因此，現(xiàn)物出資有瑕疵不能簡單等同買賣合同中的瑕疵。

實際上，日本關(guān)于股東現(xiàn)物出資的瑕疵擔(dān)保還要對出資人是否為商人進(jìn)行區(qū)分，若出資人是商人則適用商事買賣法，非商人則類推適用商行為法的一般規(guī)定及民法契約法[5]184。受公司社團(tuán)性和資合性特點(diǎn)以及資本充實原則的影響，股東出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任不能直接類推適用買賣合同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在處理股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題上，必須以“資本充實原則與債權(quán)人保護(hù)”為價值導(dǎo)向，重新構(gòu)建股東的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

二、股東現(xiàn)物出資的一般瑕疵擔(dān)保規(guī)則

(一)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

根據(jù)德國法，如果實際性能以買受人的不利偏離了應(yīng)有性能，則為物的瑕疵。而在應(yīng)有性能的確定上，主要有三項準(zhǔn)則：買賣的標(biāo)的物必須具有約定的性能、適合于合同預(yù)定的效用或者適合于通常效用[6]37-39。依日本法，存在“物的瑕疵”是指買賣的標(biāo)的物在物質(zhì)上的缺陷或者法律上的瑕疵[7]。依中國臺灣法，物之瑕疵擔(dān)保即物應(yīng)具備一定之品質(zhì)[1]22。而根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求承擔(dān)違約責(zé)任。

《公司法》第27條對非貨幣出資作出了一定的限制。通常認(rèn)為，非貨幣出資的出資方式必須同時具備以下四個要件[2]149： (1)非貨幣出資必須對公司具有商業(yè)價值；(2)可以用貨幣估價；(3)可以依法轉(zhuǎn)讓；(4)法律、行政法規(guī)不禁止。有的學(xué)者還把“出資的非貨幣資產(chǎn)，應(yīng)為公司之所必需”作為第五個要件。筆者認(rèn)為，該要件不應(yīng)成為非貨幣出資的一般要件，只能作為例外情形予以適用。因為是否“公司之必需”在不同的發(fā)展階段可能發(fā)生變化，而且在實踐中也難以操作。這也是為了鼓勵投資，但是，若有法律之明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要符合出資的規(guī)定。例如我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第24條規(guī)定：“作為外國合營者出資的機(jī)器設(shè)備或者其他物料，應(yīng)當(dāng)是合資企業(yè)生產(chǎn)所必需?！睋?jù)此，外國投資者所出資的實物，其要件之一即必須是合資企業(yè)生產(chǎn)所必需。因此，現(xiàn)物出資的物的瑕疵擔(dān)保，不僅僅要符合傳統(tǒng)合同法關(guān)于瑕疵擔(dān)保的要求，還要符合非貨幣出資的要件，即如果出資標(biāo)的物不具有商業(yè)價值或無法進(jìn)行評估應(yīng)認(rèn)定為存在瑕疵。

為了確定非貨幣財產(chǎn)出資的價值，根據(jù)我國《公司法》第27條，非貨幣財產(chǎn)出資必須由獨(dú)立第三方進(jìn)行評估作價。價值評估體系的存在，使其與合同法的物的瑕疵擔(dān)保有所不同，即如果對出資現(xiàn)物的性能或者品質(zhì)沒有特別之約定，價值評估機(jī)構(gòu)作出的評估認(rèn)定額與章程確定的現(xiàn)物出資額相等，應(yīng)推定該出資物沒有隱性的瑕疵，但是高估其價值并不意味著物就有瑕疵。價值或者效用的減少程度無足輕重的，不視為瑕疵[8]23。在公司法中，如沒有特別的品質(zhì)約定，出資物的價值略低于(非顯著低于)章程確定的價額時不應(yīng)視為瑕疵。值得注意的是，根據(jù)2011年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋(三)》)第16條的規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導(dǎo)致的出資財產(chǎn)貶值，出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。即因市場變化或者其他客觀因素導(dǎo)致的出資財產(chǎn)貶值不能視為出資物有瑕疵。

(二)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

權(quán)利瑕疵即一個第三人可以對買受人主張權(quán)利，而買受人在買賣合同中沒有承擔(dān)這些權(quán)利[5]42。股東現(xiàn)物出資的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任實際上與傳統(tǒng)合同法關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任沒有太多的區(qū)別。從權(quán)利瑕疵表象看，主要有：(1)權(quán)利不存在的情形。如超過法律保護(hù)期限的商標(biāo)、專利權(quán)等。(2)權(quán)利屬于他人的情形。無論是權(quán)利全部屬于他人抑或部分屬于他人，由于公司的“資合性”特點(diǎn)，出資不一定必須以自己享有所有權(quán)的物出資，且出資行為的效力適用善意取得制度[注]我國《公司法解釋(三)》第7條規(guī)定，出資人以不享有處分權(quán)的財產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對于出資行為效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照物權(quán)法第106條的善意取得制度予以認(rèn)定。，在此情況下即使存在權(quán)利瑕疵也不會影響出資行為的效力，至于涉及的其他責(zé)任依照其他法律法規(guī)認(rèn)定即可。(3)權(quán)利不足的情形。例如負(fù)擔(dān)有他人排他許可使用權(quán)和獨(dú)占使用權(quán)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。但是權(quán)利不足的現(xiàn)物并非都不可以出資，事實上學(xué)界認(rèn)為負(fù)有抵押權(quán)的財產(chǎn)也可以作為出資[9-10]，如果得到法律的承認(rèn)，那么該權(quán)利負(fù)擔(dān)就不能認(rèn)為是權(quán)利瑕疵。出資標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵，將直接影響到公司對該財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分，因此在出現(xiàn)以上三種權(quán)利瑕疵情形下，公司享有消除權(quán)利瑕疵請求權(quán)，而且根據(jù)《公司法解釋(三)》規(guī)定，該請求權(quán)不受訴訟時效的限制。

(三)股東現(xiàn)物出資適用瑕疵擔(dān)保規(guī)則的時點(diǎn)

按傳統(tǒng)民法理論，適用瑕疵擔(dān)保規(guī)則的開始時點(diǎn)，因物之瑕疵與權(quán)利瑕疵而不同。物的瑕疵時點(diǎn)，與危險轉(zhuǎn)移的時點(diǎn)一樣，通常情況下將買賣的標(biāo)的物實際交付給買受人作為瑕疵的時點(diǎn)，例如我國《合同法》第142條的規(guī)定；而權(quán)利瑕疵，惟于契約成立時業(yè)已存在者，出賣人始負(fù)擔(dān)保之責(zé)[1]25，因此，權(quán)利瑕疵以契約成立時作為時點(diǎn)。但是，部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代瑕疵擔(dān)保規(guī)制模式是將買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法[4]53，即出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國合同法上已被統(tǒng)合進(jìn)了違約責(zé)任制度中[11]190。而現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，將無瑕疵給付規(guī)定為出賣人履行義務(wù)的內(nèi)容，故已經(jīng)沒有必要再規(guī)定準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)[注]Vgl. Begr. BT-Drucks.14/6040 S.213. 轉(zhuǎn)引自杜景林：《現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的定位》，《法商研究》2010年第3期，第53頁。。無論在危險移轉(zhuǎn)之前還是在危險移轉(zhuǎn)之后，買受人都將享有無瑕疵給付的請求權(quán)[4]53。筆者認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的“統(tǒng)合”并沒有使準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)失去意義，從《德國民法典》到我國的《合同法》都沒有刪去關(guān)于準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)的規(guī)定，盡管有的學(xué)者認(rèn)為德國關(guān)于“準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)”的規(guī)定僅具有“彰示”性質(zhì)的意義，但并不妨礙其具有正當(dāng)?shù)姆梢?guī)范意義。瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)依然具有現(xiàn)實意義。

與買賣合同不同，股東出資以辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)起算，而不僅僅交付[12]。依照我國《公司法》第28條的規(guī)定，股東以非貨幣財產(chǎn)出資的，股東既要履行財產(chǎn)實際交付手續(xù)，也要辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)(包括動產(chǎn)和不動產(chǎn))。為確實維護(hù)公司資本充實，股東的出資義務(wù)包括財產(chǎn)實際交付義務(wù)和產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)[2]166。即出資者的“交付”應(yīng)以履行該兩種義務(wù)為條件。出資者沒有履行其中任何一種義務(wù)，都不被認(rèn)為實際履行“交付”義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)因自己行為而產(chǎn)生的不利后果。因此，以非貨幣出資的瑕疵擔(dān)保準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)應(yīng)從履行完該兩種義務(wù)為時點(diǎn)。以動產(chǎn)出資的，移交實物一般意味著所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)完成，但是例如汽車、船舶、飛機(jī)等動產(chǎn)需要辦理過戶手續(xù)的，必須同時還要辦理手續(xù)才是開始時點(diǎn)；以不動產(chǎn)所有權(quán)或者土地使用權(quán)出資的，從辦理權(quán)利轉(zhuǎn)讓手續(xù)開始；以知識產(chǎn)權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)從向公司提交該項知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)文件資料和權(quán)屬文書為時點(diǎn)，需要登記的，還要依法辦理登記手續(xù)方為瑕疵時點(diǎn)。另外，如果出資標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，且該期間終點(diǎn)長于開始時點(diǎn)的，則適用質(zhì)量保證期。

(四)現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任約定之限制

合同法關(guān)于擔(dān)保責(zé)任非為強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人如有特殊的約定依照其約定，該約定可以免除或者限制法定擔(dān)?；蛘呒又胤ǘ〒?dān)保，一般法律不作過多的限制。但是，現(xiàn)物出資是社團(tuán)法性的合同行為，既不是合同法所預(yù)想的個人法性的雙務(wù)合同，其涉及多方利益。為了防止發(fā)起人之間或者出資者與公司之間通過出資協(xié)議損害公司資本的完整性，應(yīng)對現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定作出限制。股東全面、適當(dāng)?shù)芈男谐鲑Y義務(wù)是法律強(qiáng)制性規(guī)定，不能通過約定而免除。因此，應(yīng)在資本充實原則和債權(quán)人保護(hù)之下規(guī)制現(xiàn)物出資。

若存在加重法定擔(dān)保的現(xiàn)物出資的約定，對公司的資本充實是更有力的保障，此時當(dāng)然依照其約定。但如果出資協(xié)議約定免除或者限制法定擔(dān)保，此時要分情況而論。若該協(xié)議屬于發(fā)起人的出資協(xié)議，則在發(fā)起人內(nèi)部有效，即在此情況下，其他發(fā)起人不得以該出資物有瑕疵而要求交付瑕疵物的股東承擔(dān)違約責(zé)任，但該協(xié)議不得對抗公司章程和公司的債權(quán)人；若協(xié)議屬于出資股東與公司之間的出資協(xié)議(增資過程)，則對公司有效，此時公司享有的瑕疵致?lián)p賠償請求權(quán)要受到限制，但協(xié)議不得對抗其他認(rèn)股人和債權(quán)人。而因出資物有瑕疵導(dǎo)致的價值不足而股東承擔(dān)的補(bǔ)足出資義務(wù)，不經(jīng)任何協(xié)議而排除。實際上，公司對于瑕疵是否知悉對股東出資義務(wù)并沒有任何影響，而只對瑕疵導(dǎo)致的損害賠償權(quán)有影響。另外，關(guān)于股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保規(guī)則時點(diǎn)的約定，若提前時點(diǎn)則對契約雙方有效，但對非協(xié)議第三方的利益相關(guān)人無效；如延后瑕疵擔(dān)保時點(diǎn)，實為公司資本充實增加了保障，法律當(dāng)然予以肯定。

三、公司瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式

我國《合同法》在補(bǔ)救方式上,并沒有嚴(yán)格區(qū)分違反物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任[2]30。按照《合同法》第107條、111條的規(guī)定，主要包括有修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬、賠償損失、解除合同等。概括起來，主要有以下幾種救濟(jì)方式：

1.繼續(xù)履行。依據(jù)《合同法》之規(guī)定，買受人可以要求出賣人修理、重作或者更換的后續(xù)履行方式。無論是物的瑕疵抑或權(quán)利瑕疵，買受人都享有要求出賣人重新履行的權(quán)利。在德國法上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制度價值取向上，以重新履行優(yōu)先[13]36。繼續(xù)履行優(yōu)先，也應(yīng)成為股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保的價值取向，該價值取向與公司法的資本充實原則相一致，也有利于保護(hù)出資者的利益。在股東現(xiàn)物出資的情形下，除去瑕疵(修理、重作)和交付無瑕疵之物(更換)的選擇權(quán)由公司享有，但是這種選擇權(quán)并非完全不受限制。有些現(xiàn)物出資從一開始可能就只有唯一的一種后續(xù)履行方式可選擇。

除此之外，如果重新履行將給出賣人造成與不履行不成比例的費(fèi)用時，在合同法領(lǐng)域出賣人應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕。但是在公司法領(lǐng)域，股東履行出資義務(wù)是“公法化了”的義務(wù)，不得拒絕，但股東可以拒絕不成比例的費(fèi)用的繼續(xù)履行方式，而有權(quán)選擇成本更低的履行方式之一(例如修理費(fèi)用過高，可改為更換)。一般而言，當(dāng)瑕疵可以除去而不影響其價值，應(yīng)首先選擇除去瑕疵的履行方式，只有瑕疵無法除去或者除去瑕疵的成本比更換無瑕疵物更高時，選擇更換的履行方式優(yōu)先。筆者認(rèn)為，與買賣合同不同之處，在公司法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)允許現(xiàn)物出資的股東通過繳納金錢的方式彌補(bǔ)出資現(xiàn)物有瑕疵導(dǎo)致的價值不足或者以金錢的方式代替無法除去瑕疵的現(xiàn)物。公司實務(wù)界不太愿意采用非貨幣出資形式，而寧愿采取以貨幣出資形式成立公司，再向投資者購買非貨幣資產(chǎn)的形式[3]263，也表明了貨幣出資比非貨幣出資更受歡迎，因此，公司法也不應(yīng)排斥以貨幣出資補(bǔ)繳現(xiàn)物出資的價值不足問題。但是，并不影響瑕疵出資股東其他責(zé)任的成立。

2.減價權(quán)。在買賣合同情形下，買受人可要求出賣人就交付的標(biāo)的物有瑕疵承擔(dān)價款減額之責(zé)。但該減價權(quán)的行使與公司法的資本充實原則相抵觸，不能類推適用。有的學(xué)者主張，出資瑕疵行使減價權(quán)、解除權(quán)，經(jīng)過股東會或創(chuàng)立大會決議可以進(jìn)行[14]44，也就是經(jīng)過減資程序而實現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)欠妥當(dāng)。首先，減價權(quán)的行使會使公司注冊資本減少，與公司資本充實原則相違背，同時損害公司外部債權(quán)人利益；其次，即使允許通過股東會減資程序以達(dá)到行使減價權(quán)的目的，但是該決議需要出席股東會的三分之二以上股東同意才有效，而決議的結(jié)果難以預(yù)測，與減價權(quán)是形成權(quán)的權(quán)利性質(zhì)明顯不符；再次，公司減資是公司成立后對注冊資本的減少，而在設(shè)立公司階段談不上減資問題。而且公司減資一般是為了處理公司資本過剩或公司凈資產(chǎn)顯著少于注冊資本的情況[15]，而不是解決股東出資瑕疵問題。最后，我國《公司法》第31條、第94條關(guān)于出資人非貨幣財產(chǎn)出資不實的責(zé)任中，只有一種救濟(jì)方式——交付該出資的股東補(bǔ)足差額，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。即依照公司法的立法精神，公司的資本充實應(yīng)首先得到絕對的滿足。實際上，非貨幣出資的股東無法補(bǔ)繳出資的，可以對瑕疵出資股東相當(dāng)?shù)墓煞輳?qiáng)行轉(zhuǎn)讓即可，無需行使減價權(quán)。據(jù)此，減價權(quán)在股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任中不應(yīng)予以承認(rèn)。

3.解除權(quán)。依照契約法上的原則，如果滿足法定要件(法定解除)或者雙方同意(任意解除)可以解除契約。合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未得到給付的履行請求權(quán)歸于消滅，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)[16-17]。首先探討任意解除權(quán)問題。由于出資合同被解除，基于出資合同的現(xiàn)物出資義務(wù)被消除，意味著出資人不再負(fù)擔(dān)任何的出資義務(wù)，即使可以要求承擔(dān)違約責(zé)任而主張損害賠償，但該賠償與出資無關(guān)，也就無法彌補(bǔ)公司注冊資本的減少。因此，任意解除權(quán)的行使顯然與公司法上的資本充實原則相違背，不應(yīng)在股東現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中得到承認(rèn)。值得注意的是，對于法定解除，也并非只要具備法定解除條件就可以行使，其行使的范圍比合同法規(guī)定的范圍要窄得多。如果因現(xiàn)物有瑕疵而其他設(shè)立人又無法補(bǔ)繳出資的，導(dǎo)致公司注冊資本不符合設(shè)立條件——實際上類似于合同法中“因一方違約而不能實現(xiàn)合同目的”的法定解除情形——無法實現(xiàn)公司目的而不得不行使解除權(quán)。因此，法定解除權(quán)應(yīng)只能在此情況下方可行使。股東全面履行出資義務(wù)的絕對優(yōu)先性和公司的資合性特征使得法定解除存在的空間極小。

4.損害賠償請求權(quán)。股東交付的標(biāo)的物存在瑕疵的場合，公司享有損害賠償請求權(quán)，這與公司法的資本充實原則并不抵觸，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。但問題并非那么簡單，還需要理清履行損害賠償義務(wù)與金錢出資義務(wù)之間的關(guān)系。確定損害賠償不與現(xiàn)物出資的存在相抵觸，具有現(xiàn)物出資的損害賠償履行義務(wù)不向金錢出資義務(wù)轉(zhuǎn)移的意義[5]188。金錢出資義務(wù)是繳納現(xiàn)金的義務(wù)，現(xiàn)物出資義務(wù)是給付物的義務(wù)。據(jù)此，可以分兩種情況：其一，若標(biāo)的物的瑕疵不能夠通過再履行而消除，則公司可以通過替代性損害賠償來補(bǔ)償對無瑕疵履行所具有的利益。在此情形下，可能使得現(xiàn)物出資變?yōu)榻疱X給付，該損害賠償金應(yīng)歸入公司注冊資本；其二，即使標(biāo)的物瑕疵已經(jīng)因再履行而得到消除，公司仍然可能因瑕疵而遭受損害。這涉及的是并行性的損害賠償，即在原本的給付之外所進(jìn)行的損害賠償[18]138。對于該并行性損害賠償屬于公司因出資物有瑕疵而導(dǎo)致的實際損失，與金錢出資無關(guān)，也就與公司注冊資本無關(guān)。

四、公司主張瑕疵權(quán)利的訴訟時效問題

買受人因標(biāo)的物存在瑕疵所享有的法律救濟(jì)，將會因一定時間的結(jié)束而不再能夠?qū)崿F(xiàn)。這是合同法領(lǐng)域買受人瑕疵權(quán)利的時效制度。現(xiàn)物出資瑕疵擔(dān)保，因解除權(quán)和減價權(quán)均不予承認(rèn)，且二者屬于形成權(quán)，因此不再討論訴訟時效的問題。具體而言，主要是公司的再履行請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)的訴訟時效問題。

盡管有學(xué)者認(rèn)為，立法上股東出資義務(wù)適用訴訟時效為宜[19]128。但從2008年最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條、《公司法解釋(三)》第20條[注]《公司法解釋(三)》第20條：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定看，股東履行出資義務(wù)的請求權(quán)從法律文本看，不適用訴訟時效制度。但是，公司法將“出資標(biāo)的物有瑕疵”看成“瑕疵出資”[注]瑕疵出資主要包括公司股東未履行出資或未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的情形，而將出資物有權(quán)利瑕疵或者因物的瑕疵導(dǎo)致價值顯著不足的，視為未全面履行出資義務(wù)。的情形之一。在出資標(biāo)的物有瑕疵的場合，交付的物因存在權(quán)利瑕疵或者因物的瑕疵導(dǎo)致評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的，依照《公司法解釋(三)》第8、第9條的規(guī)定[注]《公司法解釋(三)》第8條規(guī)定：“……人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)；逾期未辦理或者未解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)”。 第9條規(guī)定：“……評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)?！?，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)，屬于“瑕疵出資”。此時公司、其他股東和債權(quán)人要求瑕疵出資股東補(bǔ)繳出資和消除權(quán)利瑕疵的請求權(quán)不受時效制度的限制。

由于要求股東履行出資義務(wù)的請求權(quán)不受訴訟時效的限制，導(dǎo)致瑕疵權(quán)利不適用時效制度的問題。但是大陸法系民法均規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)適用短期時效[20]，更何況講究交易迅速化的商事行為，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任在公司法領(lǐng)域不適用時效制度，對投資人是極大的煎熬。事實上，日、意等國規(guī)定公司的瑕疵檢查通知義務(wù)，即要求出資物一經(jīng)交付即不遲滯地進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)瑕疵立即通知，就是可使出資者盡快知悉出資情況，保護(hù)出資者的利益，我國《公司法》沒有規(guī)定董事的檢查通知制度實為遺憾。因此，一刀切使瑕疵出資不適用時效制度在平衡資本充實、債權(quán)人保護(hù)和股東利益上明顯有失偏頗。筆者認(rèn)為，在尊重現(xiàn)有法律制度下，消除權(quán)利瑕疵請求權(quán)和物的瑕疵導(dǎo)致評估確定價額顯著低于章程規(guī)定的認(rèn)定額的補(bǔ)足出資請求權(quán)(二者實為繼續(xù)履行請求權(quán))不適用時效制度，而物的瑕疵未導(dǎo)致評估價額“顯著”低于章程規(guī)定的定價額的情況以及因出資物有瑕疵所致?lián)p害的賠償請求權(quán)，均應(yīng)適用特殊的時效制度。

在買賣合同中，期間應(yīng)當(dāng)自買賣標(biāo)的物交付時起算[6]51。因為此時起，買受人已經(jīng)開始對標(biāo)的物進(jìn)行用益，已經(jīng)享有標(biāo)的物的“經(jīng)濟(jì)”所有權(quán)[18]141。但是買賣合同中的“交付”起算點(diǎn)不能照搬到公司法里，買賣合同中的“交付”僅指動產(chǎn)，不包括不動產(chǎn)。根據(jù)《公司法》第28條規(guī)定，股東的出資義務(wù)包括財產(chǎn)實際交付義務(wù)和產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)，兩者缺一不可[注]我國《公司法》第28條規(guī)定，以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)手續(xù)；《公司登記管理條例》第20條第5項及21條第5項規(guī)定，股東或者發(fā)起人首次出資是非貨幣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在公司設(shè)立登記時提交已辦理其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的證明文件。。因此，公司享有的瑕疵權(quán)利的起算時間應(yīng)從全面履行該兩種義務(wù)開始。值得注意的是，將該損害賠償請求權(quán)置于特殊時效之下，僅包括由瑕疵所致?lián)p害的賠償請求權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)包括由瑕疵所致的瑕疵結(jié)果損害的賠償請求權(quán)[18]140，例如企業(yè)因出資標(biāo)的物有瑕疵導(dǎo)致的營業(yè)損失或者第三人財產(chǎn)損失等等，該請求權(quán)應(yīng)適用民法的普通時效制度。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[2] 劉俊海.現(xiàn)在公司法[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[4] 杜景林.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的定位[J].法商研究,2010 (3):51-58.

[5] 志村治美.現(xiàn)物出資研究[M]. 于敏，譯.北京：法律出版社，2001.

[6] 迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2007.

[7] 我妻榮.民法講義：債權(quán)各論中卷一[M].徐進(jìn)，李又又，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[8] 王利明.中德買賣合同制度的比較[J].比較法研究,2001(1):21-37.

[9] 蔣大興.公司法的展開與評判：方法·判例·制度[M].北京：法律出版社，2001：62-67.

[10] 金玄武.公司現(xiàn)物出資制度研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011:171-174.

[11] 韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法[J].中國法學(xué),2007(3):170-190.

[12] 法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國公司法注釋全書[M].北京：法律出版社，2012:129.

[13] 崔健遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國法學(xué)，2006(6):32-43.

[14] 侯東德.論無形財產(chǎn)出資瑕疵及其救濟(jì)路徑：瑕疵擔(dān)保責(zé)任的類推適用[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2007(3):41-44.

[15] 周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：187.

[16] 黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：529.

[17] 迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M] .杜景林，盧湛，譯.北京：法律出版社，2004：398-399.

[18] 杜景林.買賣法中瑕疵權(quán)利的規(guī)制問題[J].中國法學(xué),2009(5):134-141.

[19] 朱慶.股東出資義務(wù)與訴訟時效的關(guān)系[J].法學(xué),2008(4):122-128.

[20] 梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：164.