楊德群

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，長沙 410081）

民法基本原則在立法中的正式確立，是 20世紀(jì)之后的事情。民法中基本原則的確立，突破了傳統(tǒng)民法的結(jié)構(gòu)，這一創(chuàng)舉并非出自立法者的任性，而是有其必然的原因。其原因的重要一面，在于民法基本原則所發(fā)揮的有利作用與效能彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法之不足。[1]公序良俗在德國民法典中是以一般條款的形式出現(xiàn)的，公序良俗確立為民法的基本原則使其既具有民法基本原則功能的共性，也具有基于自身屬性的特性，具體而言，公序良俗原則具有立法準(zhǔn)則與行為規(guī)范、克服成文法局限、追求實質(zhì)正義及促進(jìn)公私法價值融合等功能。

一、立法準(zhǔn)則與行為規(guī)范

民法的基本原則系指效力貫穿于整個民事法律制度與規(guī)范之中的根本規(guī)則，是指導(dǎo)民事立法、民事司法及民事活動的具有普遍指導(dǎo)意義的基本行為規(guī)則。[2]黑爾認(rèn)為法律原則至少須具有普遍性與規(guī)范性兩項特征。[3]公序良俗原則屬于得到普遍認(rèn)同的民法的基本原則，公序良俗原則的普遍性與規(guī)范性決定了其為民法的立法準(zhǔn)則及當(dāng)事人的行為規(guī)范。

公序良俗原則的普遍性系指內(nèi)容的根本性與效力的貫徹始終性，是各項具體民事法律制度應(yīng)當(dāng)遵循的原則。民法作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，以市民社會關(guān)系為調(diào)整對象，民法的基本原則直接體現(xiàn)市民社會的基本要求，是民法的靈魂與精神之所在。公序良俗原則因其迎合了商品經(jīng)濟(jì)對市場秩序與道德規(guī)范的需求，由最初僅限于對意思自治的限制逐漸發(fā)展為貫穿整個民法的基本原則。諸如物權(quán)法、債權(quán)法、侵權(quán)法、婚姻家庭法及繼承法等具體民事法律制度均應(yīng)遵循公序良俗原則，而不得與之相悖。公序良俗原則的這一特性也使其與民法的具體原則相區(qū)別開來。徐國棟先生認(rèn)為傳統(tǒng)的所有權(quán)絕對原則、契約自由原則與過錯責(zé)任原則分別為為物權(quán)法、債權(quán)法與侵權(quán)法的基本原則，而非民法的基本原則。權(quán)利不得濫用原則在大陸法國家則為誠實信用原則的當(dāng)然內(nèi)容，或者說是誠實信用原則的反面規(guī)范，因此，大陸法系民法僅有兩項基本原則，即誠實信用原則與公序良俗原則。[1]37-160[[[

公序良俗原則的普遍性使其成為民事立法應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則。法的創(chuàng)制過程中應(yīng)遵循一定的立法原則，立法原則系指立法的總的精神，是立法過程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，主要體現(xiàn)為立法的性質(zhì)、根本任務(wù)與價值追求，是立法的總的精神在立法過程中的具體化與實踐化。立法原則的遵循使立法在不偏離立法的總的精神前提下，兼顧法的穩(wěn)定性與靈活性，對協(xié)調(diào)法律各個層次之間的關(guān)系，維護(hù)法制的統(tǒng)一起著舉足輕重的作用。民事立法同樣應(yīng)當(dāng)遵循民法的基本原則，民法的基本原則集中體現(xiàn)了民法總的精神，反映了社會經(jīng)濟(jì)生活與其他民事生活對民法的基本要求，體現(xiàn)民法所追求的價值目標(biāo)，是民事立法的出發(fā)點與指導(dǎo)思想。公序良俗原則是社會由權(quán)利本位向社會本位轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物，公序良俗所體現(xiàn)的秩序、道德以及由二者延伸的正義、自由、平等等價值理念不僅體現(xiàn)在一國現(xiàn)行法秩序之中，同時兼括整個法秩序的價值體系與規(guī)范原則，因此，從這個意義上講公序良俗不僅為民事立法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，而且是整個法律體系應(yīng)當(dāng)遵循的基本理念。

公序良俗原則的規(guī)范性系指其屬于強(qiáng)行法的范疇，是行為人必須遵守的行為規(guī)范。法律規(guī)范與法律原則同屬法的主要內(nèi)容，法律規(guī)范對某一具體的事實狀態(tài)賦予確定的法律后果，而法律原則則不預(yù)先對任何確定的事實設(shè)定確定的法律后果，是法律規(guī)范之上的規(guī)范。法律原則的不確定性與模糊性并不防礙其屬于強(qiáng)行法的特性，相反，“法律規(guī)范具有一種全有或全無的功能，因而未留下活動的空間，而法律原則占據(jù)著分量與重要性之維度”，[4]當(dāng)具體法律規(guī)范缺乏明確規(guī)定時，法律原則具有極為寬闊的適用空間。法律原則的強(qiáng)行性主要表現(xiàn)為：一方面，法律規(guī)范是由法律原則推導(dǎo)出來的，法律規(guī)范不得違背法律原則的價值理念，法律規(guī)范是法律原則價值的具體化，行為人對法律規(guī)范的遵守，正是對法律原則的遵守；另一方面，當(dāng)法律規(guī)范缺乏明確規(guī)定時，行為人應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范本源的法律原則作為行為規(guī)范，否則，對法律原則的違背，將受到法律否定性的評價。此時，法院將直接適用法律原則對案件予以裁判，因此，法律原則不僅起著行為準(zhǔn)則的功能，而且發(fā)揮著審判準(zhǔn)則的功能。

民法基本原則均為強(qiáng)行性規(guī)定，不能由當(dāng)事人自由選擇，而應(yīng)無條件遵循，其強(qiáng)行性源于其負(fù)載價值的根本性，對這些價值的不尊重或破壞將危害該社會賴以生存的根基。[1]31公序良俗原則在法國法與德國法中均以一般條款的形式存在，屬于強(qiáng)行法的范疇。[5-7]大陸法各國民法均對公序良俗的違反規(guī)定了明確的法律效果。如德國法規(guī)定違反善良風(fēng)俗的法律行為無效及違反善良風(fēng)俗的故意侵害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；法國法規(guī)定禁止當(dāng)事人以特別約定違反公序良俗原則及合同違反公序良俗原則無效；日本法規(guī)定以違反公序良俗原則為目的的法律行為無效等。當(dāng)然，公序良俗原則的行為規(guī)范功能僅在缺乏具體公序良俗規(guī)范時方能得以明顯體現(xiàn)，誠如曾世雄先生所言：“公序良俗規(guī)定的特質(zhì)，在于補(bǔ)充強(qiáng)行法的強(qiáng)制或者禁止功能。當(dāng)事人的作為或不作為違背公序良俗，而強(qiáng)行法既無強(qiáng)制性規(guī)范或禁止性規(guī)范時，公序良俗原則方可發(fā)揮其補(bǔ)充功能，公序良俗與強(qiáng)行法同為法的淵源?！盵8]

二、克服成文法局限

成文法的局限也稱為法律漏洞，是由法的自身特性決定的，主要表現(xiàn)為成文法的僵化性、滯后性、不周延性等方面。法的自身特性決定法絕非十全十美之物，法與其缺陷如影相隨，相伴始終。博登海默認(rèn)為盡管法已經(jīng)成為國家社會必不可少的重要社會制度，但法與其他社會制度一樣存在一些弊端。法律的缺陷部分源自于其自身的保守傾向，部分源自于其形式結(jié)構(gòu)中的剛性因素，部分源自于其控制因素的限度。[9]其一，法的普遍性導(dǎo)致了法的僵化性。法的普遍性系指作為抽象性規(guī)范的法對其效力范圍內(nèi)的一切主體均具有約束力。其包括兩層含義：一是法作為抽象性規(guī)范通常只注重其效力范圍內(nèi)對象的普遍性而忽視特殊性；二是調(diào)整對象的普遍性，法對其效力范圍內(nèi)的一切主體或事項均具有同等的約束力。法的普遍性保障了所有人均平等享有法律規(guī)定的權(quán)利與自由，符合法治社會的基本要求，但對普遍性的強(qiáng)調(diào)使法趨向于規(guī)定一般適用條件、行為模式及法律后果，導(dǎo)致了成文法在形式結(jié)構(gòu)上的僵化。[10]其二，法的保守性派生法的滯后性。法作為國家社會的重要調(diào)控方式，能為人們的行為提供事先預(yù)測，進(jìn)而協(xié)調(diào)社會關(guān)系，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定、安全。正是基于法的安全價值的需要使法趨于保守性，法一經(jīng)制定即不可輕易更改，法的朝令夕改，不僅會嚴(yán)重?fù)p害法的穩(wěn)定性，而且會使人們因無法預(yù)測自己的行為后果而變得無所適從。社會的不斷發(fā)展亟需法適時作出應(yīng)對，這就使法的保守性與社會發(fā)展之間形成一對永恒的難以完全消除的矛盾。法一經(jīng)制定便落后于時代，“法僅在社會初建時期，才能完全合法邏輯”，[11]此即法的滯后性。其三、法的確定性衍生法的不周延性。立法者通常盡可能的將應(yīng)當(dāng)納入法調(diào)整范圍的社會關(guān)系歸入法的范疇，然后以法律規(guī)范的形式確定法律主體的行為模式及法律后果?！敖^大多數(shù)立法史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官可能遇到的所有問題”。[12]法對確定性的需求要求法律提供盡可能多的法律規(guī)范，但由于社會關(guān)系的復(fù)雜、立法者自身的缺陷、立法技術(shù)的局限以及法律語言的高度概括性等原因使法不能涵蓋所有需其調(diào)整的社會關(guān)系，從而衍生出法的不周延。

授予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)是得到兩大法系普遍認(rèn)同的克服成文法局限的重要途徑。戴維斯認(rèn)為法官的自由裁量權(quán)系指法律對于公共官員予以適當(dāng)限制的同時保留給公共官員在行動、不行動及如何行動的若干可能中自由選擇的權(quán)力。[13]雖然關(guān)于法官自由裁量權(quán)的定義極多，各定義之間的分歧也很大，但就授予法官自由裁量權(quán)以克服成文法的局限，實現(xiàn)法的正義、秩序等價值來說卻是趨于一致的。法律原則的具體適用尤其需要法官的自由裁量權(quán)，貝勒斯認(rèn)為法律規(guī)范與法律原則是可以區(qū)別的，前者系指以要么有效要么無效的方式適用，若其適用于某一情況，則限定了它的價值；后者并非必然限定一種估價，法律原則是需要去證成的東西，是由法官做出判決時使用的原則，或由發(fā)展立法以供法官使用的人們所適用的原則。[14]

就民法而言，民法基本原則的設(shè)立是克服成文法的僵化性、滯后性與不周延性等局限的重要途徑之一。民法之所以要規(guī)定公序良俗原則，是因為立法者在立法時不可能預(yù)見所有損害國家利益、社會利益與道德秩序的行為并作出詳盡的禁止性規(guī)定，因此設(shè)立該原則彌補(bǔ)禁止性規(guī)定的不足。[15]王澤鑒先生將其視為公序良俗原則的正當(dāng)化功能，即法院面對新問題，須依既存的社會價值觀念，將其予以具體化，對法院的造法活動，予以正當(dāng)化。[16]魏德士稱其為一般條款漏洞，將善良風(fēng)俗這種廣泛而不確定的法律概念與一般條款確立為法律漏洞是立法者的有意安排，其目的是使法官肩負(fù)立法任務(wù)。立法者希望希望法官能對特定案件類型靈活造法，以適應(yīng)當(dāng)時社會技術(shù)經(jīng)濟(jì)、政治與社會的發(fā)展。[17]無任是公序良俗的“正當(dāng)化功能論”還是“一般條款漏洞說”，就其實質(zhì)而言都是因公序良俗原則的內(nèi)涵極為抽象，通常需要通過在具體案件中運用價值判斷使其具體化，而主張授予法官自由裁量權(quán)。同時，公序良俗原則集靈活性與衡平性等特征于一體，使司法機(jī)關(guān)在司法活動中處于能動地位，在司法活動中對法律進(jìn)行局部的調(diào)整，以確保法律依其真正的目的得以適用。公序良俗原則對成文法局限的克服還體現(xiàn)在法的解釋的價值取向性之中，在實務(wù)中主要利用憲法上的基本價值決定（諸如人民基本權(quán)利的保障等）與分散于各部門法中的一般條款（諸如誠實信用原則與公序良俗原則等）以及不確定的概念，使其擔(dān)負(fù)在法律解釋或者適用上的角色。[18]

三、追求實質(zhì)正義

法的實質(zhì)正義應(yīng)是人類社會的永恒追求?！胺墒巧鐣畹男袨橐?guī)范，但規(guī)范并非立法的目的，而僅為以和平手段獲得人與人之間公平的手段，促成公平之和平的實現(xiàn)才是法律的終極目的?！盵18]65-66但是法基于秩序、安全等價值的需要往往側(cè)重于法的形式正義而忽視法的實質(zhì)正義。形式正義也稱為規(guī)則正義或制度正義，“強(qiáng)調(diào)對原則的堅持、對體系的服從”。[19]實質(zhì)正義則強(qiáng)調(diào)法的內(nèi)容其目的的正義性。富勒認(rèn)為形式正義與實質(zhì)正義在事實上趨于一致，因為那些不正義的制度是不可能被不偏不倚且一致執(zhí)行，或至少這種情況極為罕見。[19]46但形式正義與實質(zhì)正義的對立也是顯而易見的。如形式正義強(qiáng)調(diào)對法律制度的嚴(yán)格遵守，但法的普遍性使其通常注重于一般對象，對特殊對象往往缺乏應(yīng)有的關(guān)懷，而法對特殊對象的忽視可能使法違背自身的目的而導(dǎo)致非正義。再如形式正義強(qiáng)調(diào)對程序的絕對遵守，辛普森案即為典型，雖然辛普森案被譽(yù)為現(xiàn)代法治文明進(jìn)步的標(biāo)志，但對實質(zhì)正義的忽視也引起了人們的深思。形式正義與實質(zhì)正義之間的對立使法面臨著兩難的選擇：一方面法注重對一般對象的調(diào)整及對形式正義的苛求是法治社會的基本需求，法律面前人人平等、依法辦事、法無明文規(guī)定不違法等為法治社會能得以有序發(fā)展的必備條件。另一方面法作為人類文明的產(chǎn)物，從其產(chǎn)生之日起便承載著人類對正義、秩序等價值的理想與追求，也以此推動著人類社會不斷發(fā)展。

法對形式正義局限的克服，也即對實質(zhì)正義的追求主要表現(xiàn)為立法中法律規(guī)則的彈性化以及法律適用的衡平化。[20]法治社會的根本特征為法律的至上性，社會公眾從內(nèi)心崇敬法律。也即法的普遍遵守應(yīng)以社會公眾自覺遵守為依歸，而非以單純的國家強(qiáng)制力的威懾為保障。而社會公眾對法的自覺遵守建立在良法的基礎(chǔ)上，唯有良法才能得到社會公眾內(nèi)心的認(rèn)同。良法不僅要求法的形式正義，也即法對一切社會公眾平等對待，而且要求法的實質(zhì)正義，也即法能充分反映社會公眾對正義、秩序、自由等價值的追求。正是源于對實質(zhì)正義的追求，規(guī)范的局限性逐漸顯露出來，《學(xué)說匯纂》中以規(guī)則當(dāng)做法律的基本原則，一切規(guī)則均可以用邏輯的方式從中推導(dǎo)出來。但規(guī)則的僵化性、滯后性及不周延性等缺陷迫切需要彈性的規(guī)則予以取代，于是法律原則得到認(rèn)同。德沃金認(rèn)為用一套樣板規(guī)則來說明法律不會有完美的效果，因為樣板規(guī)則無法給一般法律原則提供充分的活動余地。[21]在法律適用過程中，法官利用法律原則或一般條款，運用價值判斷、法律解釋、判例甚至法官造法以適應(yīng)社會與價值觀的變化，應(yīng)對不斷產(chǎn)生的新事物，進(jìn)而體現(xiàn)法的實質(zhì)正義，此即法律適用的衡平化。

公序良俗原則側(cè)重于實現(xiàn)個案正義，以致有學(xué)者認(rèn)為，公序良俗原則除非旨在實現(xiàn)個案正義，否則不得徑行適用。[22]公序良俗原則確立的初衷為對意思自治的限制，因為意思自治建立于當(dāng)事人能達(dá)成彼此意志共識的基礎(chǔ)之上，側(cè)重于自由主義與個人主義理念下對形式正義的追求，但意思自治忽視了個體之間、群體之間的差別，對意思自治的過分注重勢必?fù)p害弱者的利益，進(jìn)而違背法的實質(zhì)正義。在現(xiàn)代社會中，權(quán)利具有社會性及公益性，權(quán)利的存在不僅要保障個人權(quán)益，而且要維護(hù)社會公益、以推動社會整體和諧發(fā)展為目的。[23]因此，公序良俗對意思自治的限制，其實質(zhì)是基于對法的實質(zhì)正義的追求。同時，公序良俗原則的靈活性與衡平性使其符合法對實質(zhì)正義追求的一般要求。公序良俗的內(nèi)涵與外延極為廣泛，兼具道德與秩序雙重特性，集中體現(xiàn)了法對實質(zhì)正義的追求。法對公序良俗的態(tài)度分為兩種，一是隨著時代的發(fā)展，不斷將公序良俗的內(nèi)涵納入法律規(guī)范的范圍，從而上升為具體公序良俗，對于這一類公序良俗，在法律適用時直接適用相應(yīng)的法律規(guī)范予以裁判。此時，公序良俗在形式正義與實質(zhì)正義上合為一體。二是法以法律原則或一般條款的形式將未被法律規(guī)范涵蓋的公序良俗確立為原則性公序良俗。以法律原則的彈性廣泛包容具體公序良俗之外的一切公序良俗，在法律適用時，由法官根據(jù)社會價值觀念的變化，行使自由裁量權(quán)對案件實行衡平裁判，克服法律規(guī)范的不周延性、滯后性、僵化性等缺陷，從而實現(xiàn)法對實質(zhì)正義的追求。[24]隨著社會的發(fā)展，公序良俗對實質(zhì)正義的追求，其調(diào)整機(jī)能實現(xiàn)了由確保社會正義與倫理秩序到調(diào)節(jié)當(dāng)事人之間的利益、確保市場交易公正性的轉(zhuǎn)變。[25]其調(diào)整對象也早已突破僅限于對意思自治的限制，而發(fā)展到權(quán)利的行使及義務(wù)的履行等各個領(lǐng)域。誠如史尚寬先生所言：“有權(quán)利才有自由，權(quán)利與自由相對應(yīng)而存在。私權(quán)的社會性乃至義務(wù)性表明私權(quán)并非僅因個人利益而存在，私權(quán)同樣應(yīng)符合公共利益與社會秩序。公序良俗原則中的公序強(qiáng)調(diào)私權(quán)的社會性，而良俗則強(qiáng)調(diào)私權(quán)的公共性。因此，權(quán)利的行使與義務(wù)的履行均應(yīng)遵循公序良俗原則，違反公序良俗原則的事項為內(nèi)容的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定其不存在?！盵26]

四、促進(jìn)公私法價值融合

公私法的劃分源自于古羅馬法，烏爾比安認(rèn)為公法事關(guān)羅馬帝國的政體，而私法則事關(guān)個人利益。[27]雖然后世對公私法的劃分存在不少爭議，如拉德布魯赫認(rèn)為：“在一個社會的法律規(guī)則中，并存的公私法之間并不存在明顯的界限，而是互相滲透混雜。公法與私法的概念均為先驗的法律概念，涉及所有單一法律原則的問題就可能十分有必要提出來，并極難得出單一法律原則是屬于私法或公法的解答，公私法之間的價值關(guān)系與等級關(guān)系服務(wù)于歷史的發(fā)展與價值世界觀。”[28]各國對其劃分也是在羅馬法得以廣泛傳播之后，當(dāng)然，雖然近代各國對公私法的劃分存在不同標(biāo)準(zhǔn)，但對公私法的劃分得到了普遍的認(rèn)同。

公私法價值的融合不僅是法自身發(fā)展的必然，同樣也是社會發(fā)展的需求。私法強(qiáng)調(diào)私權(quán)的自治，公權(quán)注重國家對社會的適當(dāng)干預(yù)。隨著社會的發(fā)展，一方面私權(quán)亟需國家公權(quán)的強(qiáng)有力的保護(hù)，另一方面國家基于對日趨復(fù)雜的社會關(guān)系調(diào)整需要，在確保私法自治的前提下加強(qiáng)對私法領(lǐng)域的干預(yù)，以之平衡個人利益、社會利益與國家利益，實現(xiàn)法對實質(zhì)正義的追求。因此，法治國家中的立法幾乎均反映了立法者對正義、良序等價值的追求。魏德士認(rèn)為規(guī)范的目的是立法的動因，所有法律規(guī)范后面均隱藏著服從特定目的與目標(biāo)的、立法者的、法政策學(xué)的形成意志。[17]310但法律規(guī)范基于確定性需要，嚴(yán)重壓抑了立法的目的或價值觀念的伸展空間。而法律原則是規(guī)范與價值觀念的結(jié)合點，[29]法的基本原則蘊涵法的價值觀念，法的價值觀念派生法的基本原則，法的基本原則與價值觀念互相包容、互相生發(fā)，共同反映法的宗旨。[30]公序良俗原則所蘊含道德、秩序的理念，充分體現(xiàn)了國家社會對其一般利益與公共道德保護(hù)的需求，這些價值觀念也并非局限于民法中的某一個或幾個條文，而是體現(xiàn)于一國現(xiàn)行法秩序之中，同時兼括整個法秩序的價值體系與規(guī)范原則，特別是憲法中的人權(quán)規(guī)定。從這個方面講，公序良俗原則的價值觀念不僅早已突破了原初的對意思自治的限制，而且突破了私法的范圍，體現(xiàn)于公私法的各個領(lǐng)域之中。

公序良俗原則促進(jìn)私法與憲法價值融合。憲法是近代資產(chǎn)階級革命勝利的產(chǎn)物，傳統(tǒng)公私法的劃分并未包括憲法。[31]憲法蘊含的基本權(quán)利規(guī)定、特別是人權(quán)的規(guī)定具有最高法秩序地位，是衡量立法、私法與公共行政的準(zhǔn)繩，從這個意義上講，憲法超越了簡單公私法的分界，為其他個部門法提供法律基礎(chǔ)。公序良俗原則發(fā)揮著憲法權(quán)利私法化的橋梁作用，[32]一方面，憲法規(guī)定的基本權(quán)利，既是個別、主觀的權(quán)利，也是客觀的價值體系，擴(kuò)散到所有法律領(lǐng)域，特別是私法領(lǐng)域。由民法上的概括條款實現(xiàn)憲法基本價值體系，期能在法律體系上保障私法的自主性，是私法在其完整體系之內(nèi)解決私法的問題，并維持法律整體秩序的一致性。[16]231-232另一方面，在私法自治原則下，當(dāng)事人可得以其意愿塑造法律關(guān)系，但這種法律上的自由，須限定于法律及普遍認(rèn)可的秩序原則及風(fēng)俗規(guī)范的架構(gòu)之內(nèi)，才能發(fā)生效力。公共秩序系指實體法中的概括性原則，包括憲法上的基本權(quán)利，是法律的基礎(chǔ)性價值準(zhǔn)據(jù)。將基本權(quán)利的基本價值以及權(quán)利內(nèi)涵，納入私法領(lǐng)域，公序良俗原則為不可或缺的媒介。[33]

公序良俗原則促進(jìn)私法與經(jīng)濟(jì)法價值的融合。經(jīng)濟(jì)法在學(xué)術(shù)上的使用始于第一次世界大戰(zhàn)之后的德國，戰(zhàn)時德國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了新的立法活動與法律現(xiàn)象。戰(zhàn)后德國頒布了一系列促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的法令，促使了“經(jīng)濟(jì)法”這一概括性概念的產(chǎn)生。[34]經(jīng)濟(jì)法概念隨之在德國得以確立，并逐漸得到各國的認(rèn)同。雖然各國在經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨、調(diào)整對象等方面存在較大的分歧，但對經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的認(rèn)識卻趨于一致。經(jīng)濟(jì)法的屬性以公法為主兼具私法特性，其產(chǎn)生動搖了公私法劃分的界限，體現(xiàn)了公私法價值的融合。有學(xué)者認(rèn)為公序良俗與社會經(jīng)濟(jì)利益是民法與經(jīng)濟(jì)法的契合點。[35]經(jīng)濟(jì)法兼具公私法的特性使其對市場主體、市場交易、市場秩序的規(guī)范等民商關(guān)系領(lǐng)域的態(tài)度上，既對市場主體的平等地位、自由意志給予充分尊重，也以國家力量對市場秩序進(jìn)行干預(yù)。因此，經(jīng)濟(jì)法包含“平權(quán)性”與“非平權(quán)性”兩種因素，[36]其目的在于構(gòu)建一種立體秩序以維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全，而經(jīng)濟(jì)安全已經(jīng)成為現(xiàn)代國家社會的一種至關(guān)重要的基本秩序和安全。[37]經(jīng)濟(jì)法為追求經(jīng)濟(jì)安全而體現(xiàn)的“立體秩序”抑或“基本秩序”價值理念，正是公序良俗為實現(xiàn)利益平衡而體現(xiàn)的“良序”價值理念的重要內(nèi)容，從而實現(xiàn)了私法與經(jīng)濟(jì)法價值的融合。就整體而言，經(jīng)濟(jì)法以社會本位為歸依，以追求社會整體利益為目標(biāo)；公序良俗原則對私法自治的限制，是為了實現(xiàn)個人利益、社會利益與國家利益的平衡，是權(quán)利本位向社會本位轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，二者均體現(xiàn)了國家意志對私法領(lǐng)域的適當(dāng)干預(yù)，體現(xiàn)了社會多元化時期對利益的平衡，也反映出現(xiàn)代國家社會對實質(zhì)正義的不懈追求。

以上論述中，筆者側(cè)重于關(guān)注公序良俗原則促進(jìn)私法與憲法價值的融合以及促進(jìn)私法與經(jīng)濟(jì)法價值的融合，但實際上，公序良俗原則所蘊含的價值理念在憲法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、國際法等領(lǐng)域均得到了普遍的重視，公序良俗原則所具有的促進(jìn)公私法價值融合的功能使民法成為一個開放的體系，更彰顯出民法作為萬法之母的至高無上的地位。

[1] 徐國棟. 民法基本原則解釋[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2004: 11.

[2] 馬俊駒, 余延滿. 民法原論[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 32.

[3] R.M.Hare.Essays in Ethical Theory [M]. Clarendon Press, 1989:49-65.

[4] [德] 阿圖爾·考夫曼, 溫弗里德·哈斯默爾. 當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M]. 鄭永流, 譯. 北京: 法律出版社, 2004: 152.

[5] 尹田. 法國現(xiàn)代合同法[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 200.

[6] 德國法關(guān)于公序良俗屬于一般條款的觀點見[M]//陳衛(wèi)佐, 譯注。德國民法典. 北京: 法律出版社, 2006: 47.

[7] [德] 迪特爾·施瓦布. 民法導(dǎo)論[M]. 鄭沖, 譯. 北京: 法律出版社, 2006: 474.

[8] 曾世雄. 民法總則之現(xiàn)在與未來[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2001: 28.

[9] [美] E·博登海默. 法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來,譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2010: 419-420.

[10] 高航. 成文法的局限性及其彌補(bǔ)[J]. 中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報, 2006(1): 105-109.

[11] [法]托克維爾. 論美國的民主(上)[M]. 董良果, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 132.

[12] [美] 約翰·亨利·梅里曼. 大陸法系[M]. 顧培東, 祿正平,譯. 北京: 法律出版社, 2004: 48.

[13] K·C·Davis, Discretionary Justice [M]. Green-wood Press,1969: 4.

[14] 邁克爾·D·貝勒斯. 法律的原則[M]. 張文顯, 朱衛(wèi)國,黃文藝等, 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1996: 12-14.

[15] 崔文星. 民法總則專論[M]. 北京: 法律出版社, 2012: 116.

[16] 王澤鑒. 民法總則[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011:231.

[17] 魏德士. 法理學(xué)[M]. 丁曉春, 吳越, 譯. 北京: 法律出版社,2005: 353-354.

[18] 黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京: 法律出版社, 2009:318.

[19] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 何包鋼, 廖申白, 譯.京: 中國社會科學(xué)出版社, 2011: 45.

[20] 孫笑俠. 法的形式正義與實質(zhì)正義[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報: 人文社會科學(xué)版, 1999(5): 8-12.

[21] 彼得·斯坦, 約翰·香德. 西方社會的法律價值[M]. 王獻(xiàn)平,譯. 北京: 中國法制出版社, 2004: 145-146.

[22] 舒國瀅. 法律原則適用中的難題何在[J]. 揚州大學(xué)學(xué)報: 哲學(xué)社會科學(xué)版, 2004(6): 18-20.

[23] 施啟揚. 民法總則[M]. 北京: 中國法制出版社, 2010: 362.

[24] B.S.Markesinis, W.Larenz, G.Dannemann.The German Law of Obligation [J].Viking Penguin Inc, 1997: 180.

[25] 李雙元, 溫世揚. 比較民法學(xué)[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社,1998: 70.

[26] 史尚寬. 民法總論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2000:38-40.

[27] [古羅馬] 查士丁尼. 法學(xué)階梯[M]. 張企泰, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2004: 5-6.

[28] [德] G·拉德布魯赫. 法哲學(xué)[M]. 王樸, 譯. 北京: 法律出版社, 2006: 127-129.

[29] N.MacCormick, O.Weinberger.An Institutional Theory of Law[M]. P.D.Reidel Publishing Company, 1986: 73.

[30] 李錫鶴. 民法原理論稿[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 88.

[31] Peter Quint.Free Speech and Private Law in German Constitutional Theory [J]. Maryland Law Review, 2001(48):263.

[32] 余延滿. 冉克平. 論公序良俗對憲法權(quán)利的保護(hù)[J]. 時代法學(xué), 2006(2): 14-17.

[33] 黃立. 民法總則[M]. 臺北: 元照出版有限公司, 2005: 326.

[34] [日] 金澤良. 經(jīng)濟(jì)法概論[M]. 滿達(dá)人, 譯. 蘭州: 甘肅人民出版社, 1985: 1-2.

[35] 吳曉峰. 公序良俗的經(jīng)濟(jì)法分析——民法與經(jīng)濟(jì)法的的契合[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報, 2004(10): 117-122.

[36] 李金澤, 丁作提. 經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越[J]. 法商研究, 1996(5): 66-71.

[37] 單飛躍. 經(jīng)濟(jì)法范疇與理念的解析[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2002: 256.