納秀艷 ，2

(1.陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西 西安 710062;2.青海師范大學(xué)，青海 西寧 810008)

走下經(jīng)學(xué)圣壇的詩：明代詩經(jīng)學(xué)芻議

納秀艷1，2

(1.陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西 西安 710062;2.青海師范大學(xué)，青海 西寧 810008)

《詩經(jīng)》是我國第一部詩歌總集，詩性是其最本質(zhì)的屬性。然而，自漢代將其尊經(jīng)之始，在經(jīng)學(xué)視域下，《詩經(jīng)》逐漸遠(yuǎn)離詩性特質(zhì)，而被賦予厚重的經(jīng)學(xué)內(nèi)涵，推向經(jīng)學(xué)的圣壇，承載著傳播經(jīng)學(xué)思想的重任。詩經(jīng)學(xué)發(fā)展至明代，伴隨著明中葉新思潮和詩學(xué)理論的產(chǎn)生，一股《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋潮流興起，使《詩經(jīng)》研究實(shí)現(xiàn)了由“經(jīng)”向詩的本質(zhì)回歸，確立了明代詩經(jīng)學(xué)重要的學(xué)術(shù)地位。

明代詩經(jīng)學(xué)；文學(xué)闡釋

明朝伊始，朱元璋即詔求文獻(xiàn)，征辟名儒。至明成祖時(shí)，對文化的重視達(dá)到高峰。即位之時(shí)，則命大學(xué)士解縉主持匯編《文獻(xiàn)大成》，亦即《永樂大典》；后又命胡廣等編篡《五經(jīng)大全》。《明史·藝文志》記載:“永樂四年，帝御便殿閱書史，問文淵閣藏書。解縉對以尚多闕略。帝曰:‘士庶家稍有余資，尚欲積書，況朝廷乎?’遂命禮部尚書鄭賜遣使訪購，惟其所欲與之，勿較值。”明朝帝王重視書籍遺冊的搜集與整理可見一斑。至明英宗時(shí)，明王朝由盛走向衰敗，社會動蕩不安，民族矛盾日益尖銳。與此同時(shí)，在思想界也出現(xiàn)了對程朱理學(xué)的質(zhì)疑與反動，以王陽明心學(xué)為核心的思想取代了朱子理學(xué)，終于結(jié)束了理學(xué)一統(tǒng)的時(shí)代，從而揭開了新思想的序幕。

有明二百七十年間，詩經(jīng)學(xué)專著多達(dá)六百余種，就數(shù)量而言，可謂蔚成大觀。然而，評價(jià)一個時(shí)代學(xué)術(shù)研究的成就，關(guān)鍵在于其創(chuàng)新與建樹，在于質(zhì)而非量。

一、明代詩經(jīng)學(xué)之嬗變

觀明代詩經(jīng)學(xué)，其隨著思想界的變化而變化，大致可分為前后兩期:

(一)前期 從洪武三十一年(1368年)至英宗正統(tǒng)十四年(1436年)，近70年的歷史，受朱子學(xué)說余蔭，沿著元朝詩經(jīng)學(xué)方向發(fā)展，幾乎是朱《傳》的天下。明代官方確立的由經(jīng)義取士演變而來的八股取士之策，鼓勵著士子們拋開傳統(tǒng)的《詩經(jīng)》文本注釋，而趨向以僵化死板的八股套路來闡釋經(jīng)義。恪守宋學(xué)，推演朱《傳》之風(fēng)大興。永樂十二年(1414年)，胡廣等奉敕編篡《詩經(jīng)大全》(又名《詩集傳大全》)20卷成書頒行，朱子之學(xué)尊為一代官學(xué)。其中《詩集傳大全》，實(shí)乃以元人劉瑾《詩傳通釋》為藍(lán)本，略加變動而成。所不同的是，《詩傳通釋》將《小序》置于各詩之下，而《詩經(jīng)大全》則將《小序》匯集成一篇，并將劉瑾“愚按”變?yōu)椤鞍渤蓜⑹显弧保幨鼛谉o變化。后世學(xué)者對此多有詬病，明代楊慎在其《升庵記》中直言云:“今世學(xué)者……惟從宋人，不知有漢唐前說也。宋人曰是，今人亦是之；宋人曰非，今人亦曰非。高者談性命，祖宋人之語錄；卑者習(xí)舉業(yè)，抄宋人之策論。”[1]顧炎武亦在《日知錄》中道：“僅取已成之書，鈔謄一過，上欺朝廷，下誑士子，唐宋之時(shí)，有是事乎，豈非骨鯁之臣，已空于建文之代，而制義初行，一時(shí)人士盡棄宋元以來所傳之實(shí)學(xué)，上下相蒙，以饕祿利而莫之問也。嗚呼!經(jīng)學(xué)之廢，實(shí)自此始……”[2]雖然，但此書在當(dāng)時(shí)頗受朝廷重視，也曾寄予厚望:“當(dāng)日儒臣奉旨修《四書五經(jīng)大全》，頒餐錢，給筆扎，書成之日，賜金遷秩，所廢于國家者，不知凡幾。將謂此書既成，可以章一代教學(xué)之功，啟百世儒林之緒?！盵2]只是，因?yàn)榫帉懻呤苤熳印对姟穼W(xué)之影響，并無創(chuàng)新，其結(jié)果差強(qiáng)人意。不僅《詩經(jīng)大全》如此，抄襲之風(fēng)，在明代司空見慣。如魏浣《詩經(jīng)脈》、陳祖綬《詩經(jīng)副墨》、沈守正《詩經(jīng)說通》等三部著作的卷首部分，內(nèi)容雷同，所不同者僅僅順序、標(biāo)目而已，甚至連“愚按”也相互抄襲，令人匪夷所思，可見當(dāng)時(shí)之學(xué)風(fēng)。黃宗羲說:“有明學(xué)術(shù)，從前習(xí)熟先儒之成說，未嘗反身理會，推見至隱，所謂‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳?！盵3](P179)一言以蔽之為“述朱”時(shí)代，堪為精當(dāng)。

故而明代前期詩經(jīng)學(xué)可謂述朱之學(xué)，明代前期詩經(jīng)學(xué)，其主流以羽翼朱《傳》為主，《詩經(jīng)》研究籠罩在濃厚的宋學(xué)中，亦步亦趨，難見創(chuàng)新，亦少獨(dú)見。就此學(xué)術(shù)“貧血”現(xiàn)象，劉毓慶先生通過對大量歷史文獻(xiàn)的分析，指出:明太祖對文人殘酷的殺戮，“造成了明初拘謹(jǐn)?shù)氖匡L(fēng)與保守的學(xué)術(shù)作風(fēng)?！盵4](P31)使得當(dāng)時(shí)士大夫階層人人當(dāng)求自保，不敢進(jìn)取。尤其大興文字獄的文化專制政策，使“明初百余年間，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)上的‘貧血癥’現(xiàn)象?！盵4](P38)此說幾為定論，學(xué)界多從。然而，如果說僅僅因?yàn)槲淖知z，使大批學(xué)者恐懼心生而不敢進(jìn)取，而不敢提出獨(dú)見，那么，我們該如何解釋在現(xiàn)實(shí)政治更加殘酷的明末清初，王夫之作《詩廣傳》而向清廷發(fā)出挑戰(zhàn)的聲音呢?探究王夫之偉大的精神世界與博大的思想境界，比討論時(shí)代背景似乎更有說服力。所以，我們只能說，明初宋學(xué)余蔭下，時(shí)代缺乏獨(dú)立的思想家，詩經(jīng)學(xué)界缺少偉大的學(xué)者。

(二)中后期 明英宗以后至明王朝結(jié)束，程朱理學(xué)的統(tǒng)治地位逐漸被陽明心學(xué)所代替。受思想界影響深刻的詩經(jīng)學(xué)發(fā)展呈兩種趨勢:一是《詩經(jīng)》漢學(xué)的復(fù)活。學(xué)界高揚(yáng)“毛序”而抑“朱傳”，詩經(jīng)學(xué)不再囿于朱《傳》，或多漢宋兼采，力求漢學(xué)考據(jù)訓(xùn)釋與詩旨解說，往往輯存古說。一是對《詩經(jīng)》藝術(shù)鑒賞的重視。隨著陽明心學(xué)的興起，對《詩經(jīng)》文本的點(diǎn)評取代了繁復(fù)的注疏，藝術(shù)的鑒賞取代了詞語的訓(xùn)釋。對《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋的興起，使一度沉寂的詩經(jīng)學(xué)壇活躍起來。有關(guān)復(fù)宗漢學(xué)精神，專事經(jīng)學(xué)之成就，戴維《詩經(jīng)研究史》、洪湛侯《詩經(jīng)學(xué)史》等著作中皆有十分詳盡的論述，此處不再贅述。

另需特別說明的是，明代嘉靖年間，詩經(jīng)學(xué)界出現(xiàn)了兩部偽書，一為托名子貢的《詩傳》，一為托名申培的《詩說》。如此詩經(jīng)學(xué)著作多為抄襲《詩集傳》或《詩序》，并無建樹。誠如姚際恒《古今偽書考》所言:“中多暗襲朱子《集傳》以與《詩序》異者，又襲《詩序》為朱子所不辨者。其他自創(chuàng)，雖不無一二合理，然妄托古人以欺世，其罪大矣?！盵5]這是明代一味信古學(xué)風(fēng)之下浮躁的表象而已，不能代表明代詩經(jīng)學(xué)的全部，而其對明代詩經(jīng)學(xué)卻帶來不良的影響，多被學(xué)界批判，甚至被認(rèn)為是中國歷史上學(xué)風(fēng)最淺薄的時(shí)代。

誠然，明代詩經(jīng)學(xué)多抄襲而少創(chuàng)新之作，尤其以明代前期為甚，這是不可回避的現(xiàn)實(shí)。而明代后期，詩經(jīng)學(xué)卻打破了《詩經(jīng)》傳統(tǒng)的考據(jù)訓(xùn)釋法與注疏為核心的經(jīng)學(xué)闡釋，而轉(zhuǎn)向?qū)ζ湮膶W(xué)藝術(shù)與文學(xué)精神的探索，使《詩經(jīng)》從經(jīng)學(xué)的圣壇走向表達(dá)俗世情懷的文學(xué)藝術(shù)，回歸到詩的本位，這不能不說是詩經(jīng)學(xué)史上的一次轉(zhuǎn)型，也是發(fā)生在詩經(jīng)學(xué)史上的首次革命。它預(yù)示著詩經(jīng)學(xué)由傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)向文學(xué)闡釋，使《詩經(jīng)》從儒學(xué)所賦予的“經(jīng)”回歸到“詩”的文學(xué)本質(zhì)，走下經(jīng)學(xué)圣壇的《詩經(jīng)》露出了她秀麗的容顏，展示出活潑潑的生命內(nèi)力。

二、從“經(jīng)”向“詩”的回歸

明代詩經(jīng)學(xué)實(shí)現(xiàn)從“經(jīng)”向“詩”回歸有多方面的原因，詩經(jīng)學(xué)內(nèi)在發(fā)展的生命力和時(shí)代的文化氛圍，以及文人獨(dú)特的文化心理等組成的合力作用下，《詩經(jīng)》終于走下了經(jīng)學(xué)的圣壇，而回歸到詩歌本位。

首先，明代《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋的興起是詩經(jīng)學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果。檢索詩經(jīng)學(xué)史，我們會發(fā)現(xiàn)，詩經(jīng)學(xué)從來不是單線獨(dú)行，在注疏考據(jù)為重的詩經(jīng)學(xué)中，文學(xué)闡釋從未中斷，只是與強(qiáng)大的經(jīng)學(xué)研究相比，詩經(jīng)學(xué)文學(xué)闡釋如一股暗流在冰底潛行，蜿蜒曲折卻生生不息:從先秦諸子對《詩經(jīng)》文學(xué)特質(zhì)點(diǎn)滴闡釋的萌芽，到劉勰《文心雕龍》對《詩經(jīng)》文學(xué)特質(zhì)的認(rèn)可，經(jīng)唐代詩人們的創(chuàng)作實(shí)踐，至宋代詩話從理論上對《詩經(jīng)》的文學(xué)性予以深刻論述，提升了詩經(jīng)學(xué)文學(xué)研究的地位，至明代受到奢談心性、高揚(yáng)個性自由的陽明心學(xué)的影響和公安、竟陵等文學(xué)流派詩學(xué)主張的倡導(dǎo)，終于掀起了《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋的巨浪，出現(xiàn)了諸多頗有影響的《詩經(jīng)》文學(xué)藝術(shù)研究著作。

其次，明代詩經(jīng)學(xué)的文學(xué)轉(zhuǎn)型也與當(dāng)時(shí)以經(jīng)義取士的八股科舉制度有關(guān)。宋元科舉以經(jīng)義取士，只有在經(jīng)典的故紙堆里鉆研經(jīng)義，才是士子們有望步入仕途的唯一途徑。陸游詩“六藝江河萬古流，吾徒鉆研死方休?！毙蜗蟮氐莱隽寺耦^于六經(jīng)研讀的士子們皓首窮經(jīng)，前途暗淡的現(xiàn)實(shí)，只有無限可能地闡發(fā)經(jīng)義的內(nèi)涵和意義，是士子們實(shí)現(xiàn)其舉業(yè)成功的唯一路徑。始于隋代而盛于唐代的科舉制，以詩賦取士之法很大程度上使士子們可以自由地發(fā)揮自己的才能，以呈其能。而明代科舉取士制度雖承宋元而略有變化，以八股取士來代替詩賦取士，以此限制士子們的文學(xué)創(chuàng)作能力，而只能最大程度地去揣摩經(jīng)義，但這種八股取士之法也在某種程度上促使士子們主觀意愿的生發(fā)，《明史·選舉志二》記載:

“科目者，沿唐宋之舊，而稍變其試之法，專取四子書籍《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題試士。蓋太祖和劉基所定。其文略仿宋經(jīng)義，然代古人語氣為之，體用排偶，謂之八股?！?/p>

這段文獻(xiàn)較具體地講述了明代八股科舉制的基本要求與特點(diǎn):1.以五經(jīng)命題，命題范圍不出五經(jīng)，即隨意抽取五經(jīng)中的一句話為文章標(biāo)題，按照一定的格式要求完成；2.“代古人語氣為之”則謂揣摩古人思想，代圣人立言，而非表達(dá)自己的情志；3.講究文采，即所謂“體用排偶”。這種取士制藝(制義)與詩賦取士、經(jīng)義取士最大的區(qū)別在于:士子們不必對經(jīng)文進(jìn)行詮釋，而是盡可能地體味想象圣人言說時(shí)的思想與情感，揣摩其中表現(xiàn)出的古人的聲情。甚至“體會古人語氣，進(jìn)入角色，自己作圣人，摹其聲口?！盵4](P248)這種試法的弊端甚多，但也能調(diào)動士子的主觀臆想能力，充分領(lǐng)會經(jīng)典文句中包涵的古人聲情。那么，這種取士之法不能不影響詩經(jīng)學(xué)的發(fā)展方向，即詩經(jīng)學(xué)走向文學(xué)藝術(shù)的闡釋之路。

《詩經(jīng)》原本就是一部詩歌集，它具有豐富的思想內(nèi)容和鮮明的情感色彩，研究者體悟詩人創(chuàng)作時(shí)的心境，感受詩歌表達(dá)的情感與思致，充分闡釋詩歌的文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)特質(zhì)是詩經(jīng)學(xué)發(fā)展的重要途徑。因?yàn)?，“由解?jīng)而進(jìn)入文學(xué)分析、欣賞的領(lǐng)地”[4](P249)是詩經(jīng)學(xué)的必然走向和歸宿。所以，明代八股取士制在某種意義上促使《詩經(jīng)》由“經(jīng)”回歸到詩歌的本位。

復(fù)次，詩論的影響。除了上述兩方面的因素促使明代詩經(jīng)學(xué)文學(xué)闡釋轉(zhuǎn)型之外，明代的詩歌理論對其亦有積極的促進(jìn)作用，如詩歌“以興為主”[6](P1152)、“詩貴清空”[7](P125)、“文先理道，詩主風(fēng)神”[7](P125)、“詩鏡貴虛”[8](P1420)等等，都與傳統(tǒng)解詩者所秉持“詩言志”的古訓(xùn)相悖，也與宋人倡導(dǎo)的“以意為詩”相對。明代詩學(xué)追求風(fēng)神與情致，這對《詩經(jīng)》文學(xué)性的探索具有十分重要的指導(dǎo)意義，其矛頭直逼宋代以意會詩的詩經(jīng)學(xué)尊旨。實(shí)際上，“情”、“意”之別恰是明人與宋人對詩歌的詮釋態(tài)度。誠如陸時(shí)雍言:

“夫一往而至者，情也；苦摹而出者，意也。若有若無者，情也；必然比不然者，意也。意死而情活，意跡而情神，意近而情遠(yuǎn)，意偽而情真。情意之分，古今所由判也。少陵精矣刻矣，高矣卓矣，然而未齊於古人者，以意勝也。假令以《古詩九首》與少陵作，便是首首皆意。假令以《石壕》諸什與古人作，便是首首皆情。此皆有神往神來，不知而自至之妙。太白則幾及之矣。十五國風(fēng)皆設(shè)為其然而實(shí)不必然之詞，皆情也?；尬陶f《詩》，皆以必然之意當(dāng)之，失其旨矣。數(shù)千百年以來，憒憒於中而不覺者眾也?！盵9](P1414)

在這里，陸時(shí)雍以一種自信的姿態(tài)肯定“情”在詩歌中所占的地位和意義，以及以情解詩的合理性與恰切性，并指出朱熹“以必然之意”解《詩》的弊端和失誤。且不論“情”與“意”的優(yōu)劣與輕重，這種詩學(xué)觀很大程度上對明代《詩經(jīng)》文學(xué)解讀的學(xué)術(shù)風(fēng)氣起了極大的催化劑作用，《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋的著作如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，據(jù)劉毓慶先生研究:從明代“萬歷開始，代明代亡國約七十年間，《詩經(jīng)》專著就產(chǎn)生了約四百余種，而其中幾乎半數(shù)以上是與文學(xué)的研究相關(guān)的?！盵4](P8)其中著名者有孫月峰《批評詩經(jīng)》、徐光啟《詩經(jīng)六貼》、戴君恩《讀風(fēng)臆評》、沈守正《詩經(jīng)通說》、魏浣初《詩經(jīng)脈講意》、徐奮鵬《詩經(jīng)主意約》、沈翹楚《隨寓詩經(jīng)答》、楊廷麟《講意詩經(jīng)鞭影》、戚伸《葩經(jīng)心印》、萬時(shí)華《詩經(jīng)偶箋》、陸化熙《詩通》、范王孫《詩志》、陳祖綬《詩經(jīng)副墨序》等等。這些詩經(jīng)學(xué)著作，首次從不同的角度對《詩經(jīng)》的藝術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行探索，它們的出現(xiàn)意味著詩經(jīng)學(xué)開始了新的轉(zhuǎn)型，也“標(biāo)志著《詩經(jīng)》批評新途徑的開創(chuàng)?！盵4](P9）這是詩經(jīng)學(xué)史上的又一個里程碑。

綜上所述，明代中后期詩經(jīng)學(xué)在諸多因素的催動下，與傳統(tǒng)的詩經(jīng)學(xué)相比，發(fā)生了巨大的變化，真正實(shí)現(xiàn)了由“經(jīng)”向“詩”本位的回歸，使《詩經(jīng)》脫去經(jīng)學(xué)的外衣，走下經(jīng)學(xué)的圣壇。甚至“可以說，《詩經(jīng)》學(xué)從漢唐迄宋元的一千多年間，都迷失在了經(jīng)學(xué)與理學(xué)的迷霧之中，只有明代《詩》學(xué)走出了這迷霧，尋回了自己的路?！盵4](P15)雖然，如前所述，詩經(jīng)學(xué)從誕生之日起就以雙線并行，即經(jīng)學(xué)研究和文學(xué)闡釋貫穿始終。在文學(xué)闡釋與經(jīng)學(xué)研究的互視中，《詩經(jīng)》文學(xué)的魅力熠耀宵行。而明代中后期活躍的思潮與詩學(xué)拂去了籠罩在《詩經(jīng)》上層累的灰塵，解除了束縛《詩經(jīng)》研究的桎梏，如一股勁風(fēng)催開了《詩經(jīng)》文學(xué)藝術(shù)的花朵，使《詩經(jīng)》從詩歌意境、詩歌語言、詩歌章法、詩歌技巧等方面綻放出詩性的魅力。

《詩經(jīng)》是中華民族最古老的一部詩歌總集，是華夏人民智慧的結(jié)晶與情感的載體，體現(xiàn)著先民獨(dú)特的審美判斷與價(jià)值取向，是中華民族文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的源泉與美學(xué)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。對此，宗白華先生有著十分中肯的見解:

“《詩經(jīng)》中的詩雖然只有三百零五首，且多半是短篇，但內(nèi)容卻異常豐富，藝術(shù)也極高超。它們不但是中國文化遺產(chǎn)里的寶貝，而且也是周代社會政治生活、人民的思想情感全面的、極生動的、具體的反映。這《詩三百》是孔子、孟子、荀子美學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，它成了儒家的‘詩教’，也是中國過去兩千年來文藝思想的主流?！盵10](P482)

但是，隨著漢代設(shè)立五經(jīng)博士，將《詩經(jīng)》尊奉為儒家經(jīng)典開始，闡釋《詩經(jīng)》就在儒家思想的指導(dǎo)下，闡發(fā)微言中的大義，使其成為儒家倫理綱常的載體，而棄其詩性之本質(zhì)于不顧，幾至埋沒。詩經(jīng)學(xué)史上，雖然也不乏文學(xué)闡釋《詩經(jīng)》者，然而大多或是一鱗半爪的片言只語，或是在經(jīng)學(xué)的思想下生發(fā)，難成氣候，也不能夠深入到《詩經(jīng)》詩性生命的深處。而至明代中期，詩經(jīng)學(xué)家才真正發(fā)現(xiàn)了《詩經(jīng)》異于其他經(jīng)書之處，將《詩經(jīng)》視作蘊(yùn)含無限思想和藝術(shù)的詩歌作品，而非僵死的經(jīng)學(xué)闡釋。鐘惺強(qiáng)調(diào)《詩》乃活物也。[11](卷23，P391)認(rèn)識到《詩經(jīng)》具有靈動的詩性魅力，這才意味著真正觸及到《詩經(jīng)》作為詩歌藝術(shù)的特性。詩經(jīng)學(xué)至明代，才真正在經(jīng)學(xué)與文學(xué)的兩個向度里綻放。其中，文學(xué)闡釋呈現(xiàn)出了空前的繁盛，也是《詩經(jīng)》實(shí)現(xiàn)了真正意義上由“經(jīng)”向“詩”本位的回歸。

明代詩經(jīng)學(xué)十分繁榮，流派眾多，明前期朱學(xué)獨(dú)尊，難見新意，而從明中葉開始，詩經(jīng)學(xué)異常繁榮，各種流派紛至沓來，劉毓慶先生在其力作《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代詩經(jīng)學(xué)史論》中，仔細(xì)甄別，分為:尊序抑朱派、雜采漢宋派、辨正漢說派、雜考派、博物派、古音派、立異派、講意派、評點(diǎn)派、評析派、匯輯派、詩話派等等。其中立異派、講意派、評點(diǎn)派、評析派、詩話派皆涉及《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋，尤其以評點(diǎn)派、評析派、詩話派堪為代表。它們對《詩經(jīng)》詩性特質(zhì)的探討足以體現(xiàn)明代詩經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)向，可窺一代詩經(jīng)學(xué)的新風(fēng)尚。在此，我們通過擷取評點(diǎn)派中具有開風(fēng)氣之先的徐常吉詩經(jīng)學(xué)點(diǎn)滴，以窺明代詩經(jīng)學(xué)文學(xué)闡釋的情形。

文學(xué)藝術(shù)評點(diǎn)門類是最具中國特色的文學(xué)藝術(shù)批評模式，即為評論和圈點(diǎn)的結(jié)合。評點(diǎn)要求語言簡潔，點(diǎn)面結(jié)合，評點(diǎn)出文學(xué)藝術(shù)的情感特點(diǎn)和藝術(shù)美感，意味深長，耐人尋味，與長篇大論的文學(xué)評論不同，故而這種評論方式最適合詩歌藝術(shù)，也是中國最早的文學(xué)批評方式。鐘嶸的《詩品》可視為評點(diǎn)派的源頭，唐代隨著詩歌藝術(shù)的興盛，評點(diǎn)亦成風(fēng)氣，至宋代而大興。明代，隨著小說、戲曲等通俗文學(xué)的繁榮，為了能夠迎合一般讀者的閱讀興趣，獲得讀者認(rèn)可，提升圖書的地位，圖書出版商聘請當(dāng)時(shí)下層文人對讀物加以言簡意賅的批評并出版。于是，小說評點(diǎn)派極為興盛。受此影響，詩歌評點(diǎn)也如日中天。故而《詩經(jīng)》評點(diǎn)也隨之興起，則是必然。

《詩經(jīng)》評點(diǎn)派多側(cè)重詩歌藝術(shù)的欣賞，諸如對詩歌境界、創(chuàng)作方法、語言藝術(shù)的評點(diǎn)。于作品關(guān)鍵處加以圈點(diǎn)，外加眉批、旁批、尾批等形式進(jìn)行詩歌批評。明代徐常吉、孫鑛、鐘惺、戴君恩、張?jiān)?、陳祖綬等人的評點(diǎn)堪為代表，他們的成就大小不一，所側(cè)重也不盡相同，各有千秋。徐常吉可稱得上明代詩經(jīng)學(xué)文學(xué)闡釋的先驅(qū)，他主張?jiān)姼韬钗?，他在《詩?jīng)翼說》中多以此來闡釋《詩經(jīng)》，如評點(diǎn)《小雅·出車》:“‘昔我往矣’三章，則以景物點(diǎn)綴情事，而憂喜之情宛然于言外?！庇秩缭u點(diǎn)《王風(fēng)·黍離》云:“昔非黍也，而今見黍之離離矣；昔非稷也，今見稷之苗矣。我行睹此，能不足遲遲而心搖搖乎?惟不著一語道破，則言外有無限感慨。而于‘謂我心憂’、‘謂我何求’處，自有含蓄，庶不失詩人渾厚之旨?！敝T如此類評論足以體現(xiàn)出徐常吉詩經(jīng)學(xué)的精神，可見其對《詩經(jīng)》文學(xué)藝術(shù)的深層挖掘，穿透文字表層意義而發(fā)掘詩歌內(nèi)在遙深的文學(xué)意蘊(yùn)。自徐常吉之后，一大批評點(diǎn)《詩經(jīng)》的著作產(chǎn)生，其中不乏杰出者，如戴君恩《讀風(fēng)臆評》則是明代《詩經(jīng)》評點(diǎn)的杰作。

三、對明代詩經(jīng)學(xué)的重新評價(jià)

回顧明代詩經(jīng)學(xué)的發(fā)展歷程，明前期與中后期的學(xué)術(shù)取向頗有不同。前期在一味述朱中，失卻了學(xué)術(shù)的品格與獨(dú)見，學(xué)界對此不以為然。然而中后期詩經(jīng)學(xué)則“師心自用”，將前人注疏束之高閣，打破學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而另辟蹊徑，卻多為學(xué)界詬病，有學(xué)界泰斗如顧炎武、黃宗羲、王夫之、顧頡剛，也不乏新秀，幾乎異口同聲，視為眾矢之的。劉毓慶先生對這種怪異的學(xué)術(shù)現(xiàn)象多有分析，他認(rèn)為:

“顧炎武說:明人經(jīng)學(xué)荒陋不足??；顧頡剛說:以文學(xué)讀《詩》由清人始。兩位‘一代宗師‘的大學(xué)者一否定前者，一肯定后者，這樣除四庫全書所收錄的明人九種《詩經(jīng)》專著外，大多數(shù)學(xué)人再也沒有心思去翻找明人的其他《詩》學(xué)著作了?！盵4](P18)

誠如劉毓慶先生所言，實(shí)在是詩經(jīng)學(xué)的不幸。縱觀中國學(xué)術(shù)史，學(xué)術(shù)的話語權(quán)的確往往掌握在少數(shù)權(quán)威的手中，然而，挑戰(zhàn)權(quán)威也是我們民族的傳統(tǒng)和每個學(xué)者的權(quán)利。所以，因迷信權(quán)威而失去學(xué)術(shù)探索精神，這一點(diǎn)似乎難以令人信服。

實(shí)際上，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因除了上述劉毓慶先生言之外，我們認(rèn)為還有以下幾方面因素:

第一，與學(xué)界對詩經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)治學(xué)精神的接受有關(guān)。從漢代開始，詩經(jīng)學(xué)的主流即是經(jīng)學(xué)研究，學(xué)術(shù)界將此視為圭臬。實(shí)事求是，有依有據(jù)，這是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的精神，亦是治經(jīng)之道。章太炎大師總結(jié)清代經(jīng)學(xué)家治經(jīng)之道言:

“昔吳萊有言:今之學(xué)者，非特可以經(jīng)義治獄，乃亦可以獄法治經(jīng)。萊，一金華之業(yè)師耳，心知其意，發(fā)言卓特。近世經(jīng)師，皆取是法:審名實(shí)，一也；重佐證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷情感，五也；汰華辭，六也。六者不具而能成經(jīng)師者，天下無有。”[12]

毫無疑問，“經(jīng)義治獄”是指經(jīng)義的嚴(yán)肅性，而“獄法治經(jīng)”強(qiáng)調(diào)都是治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與求實(shí)。重視證據(jù)、實(shí)事求是這是詩經(jīng)清學(xué)的特點(diǎn)，也是傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)的精神。故而，清人對明代學(xué)風(fēng)多有菲薄之語和不平情之論。

第二，與對明代詩經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)成見有關(guān)。首先源自前期詩經(jīng)學(xué)的述朱之風(fēng)，無創(chuàng)新，缺乏獨(dú)見，是學(xué)界對其總體的評價(jià)；其次源自明代出現(xiàn)的幾部偽作的不良影響。復(fù)次與對明代陽明心學(xué)影響下的尚虛學(xué)風(fēng)之成見有關(guān)。

第三，與詩經(jīng)學(xué)崇尚訓(xùn)詁、考據(jù)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)。傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)無論漢學(xué)，抑或宋學(xué)主張實(shí)用學(xué)說。通過訓(xùn)釋、考據(jù)，發(fā)掘、揭示詩歌文本的“本義”，并闡釋詩歌內(nèi)涵所具有的現(xiàn)實(shí)意義，以期達(dá)到詩歌為現(xiàn)實(shí)言說的旨?xì)w。因此，持這一學(xué)術(shù)觀念的學(xué)者對于明代這種不從文字、語法、結(jié)構(gòu)等層面逐一考據(jù)訓(xùn)釋，完全靠臆想來解《詩》，這種標(biāo)榜“性靈”與“情性”理論的說詩方法與務(wù)求本文旨意的傳統(tǒng)箋注法背道而馳，故而被學(xué)者予以嚴(yán)厲批評，也是情有可原。如鐘惺在其《詩論》中提出“《詩》乃活物”[11]的詩論觀點(diǎn)，將《詩》視為一個極度開放的文本，對《詩》的解讀具有最大自由度的可能。這種詩論觀推而廣之，演為“詩為活物”觀而推衍到廣義的詩歌文本中去，鐘惺、譚元春的《唐詩歸》是在“詩為活物”觀指導(dǎo)下對唐詩的評點(diǎn)，其中多用“不可言”[15](P13)“不說出”[13](卷7，P178)之類玄虛的言語評點(diǎn)唐詩。對此，清初學(xué)者顧炎武批駁道:“此皆不考古而肆臆之說，豈非小人而不忌憚?wù)咴?”[14](卷18，P839)顧氏所言恰恰代表了一大批詩經(jīng)學(xué)經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)，他們以己見對明代詩經(jīng)學(xué)文學(xué)闡釋派予以批判。

第四，與清初學(xué)者經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)思想有關(guān)。基于清初特殊的政治環(huán)境，以顧炎武為代表的遺民學(xué)者，目睹明朝滅亡，深感臆想空談的詩經(jīng)學(xué)術(shù)不僅使學(xué)術(shù)研究走向空疏，甚至失去了學(xué)術(shù)研究的實(shí)效性意義。這完全有悖于他們倡導(dǎo)的通過對原始儒家思想和經(jīng)典的闡釋，以期達(dá)到借古鑒今和經(jīng)世致用為目的的學(xué)術(shù)研究。所以，顧炎武他們固然會對有明一代的務(wù)虛學(xué)風(fēng)頗有微詞。因而，后世對于明代詩經(jīng)學(xué)所謂空疏之論，是諸多因素導(dǎo)致而成。

那么，評判一個時(shí)代的學(xué)術(shù)成就，應(yīng)該在更開放的視野中，以開闊的胸襟去接納，并予以公允之論而非厚此薄彼的成見，或囿于一面之詞的偏見。至少“明代‘詩經(jīng)學(xué)’是《詩經(jīng)》研究史上一個重要的階段，而且是自漢迄清的兩千多年間，唯一恢復(fù)《詩經(jīng)》本貌，對其進(jìn)行文學(xué)研究的一個時(shí)代?！盵14](P19)這堪為篤論。

[1](明)楊 慎.升庵記(卷52)[M].北京:中華書局，1970.

[2](明)顧炎武.日知錄(卷十八)[M].上海:上海古籍出版社，2002.

[3](明)黃宗羲.明儒學(xué)案[M].北京:中華書局，1985.

[4]劉毓慶.從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代詩經(jīng)學(xué)史論[M].北京:商務(wù)印書館，2001.

[5](清)姚際恒.古今偽書考[M].上海：開明書店，1977.

[6](明)謝 榛.四溟詩話[M].北京:人民文學(xué)出版社，1962.

[7](明)胡應(yīng)麟.詩藪[M].北京:中華書局，1962.

[8](明)陸時(shí)雍.詩境[M].石家莊:河北大學(xué)出版社.

[9](明)陸時(shí)雍.詩境總論[A].丁福保.歷代詩話續(xù)編[C].北京:中華書局，1983.

[10]宗白華.美學(xué)史專題研究:《詩經(jīng)》和中國古代詩說簡論(初稿)[A].宗白華全集[C].合肥：安徽教育出版社，1994.

[11](明)鐘 惺.隱秀軒集[M].上海:上海古籍出版社，1992.

[12]章太炎.說林下·太炎文錄初編[A].章太炎全集(第4卷)[C]).上海:上海人民出版社，1982.

[13](明)鐘 惺，譚元春.唐詩歸[M].濟(jì)南:齊魯書社，1977.

[14](明)顧炎武.改書[C].石家莊:河北花山文藝出版社，1990.

The Poetry Steping Down from the Altar:A Rustic Opinion on the Study of the Book of Songs in Ming Dynasty

NA Xiu-yan1,2
(1.School of Chinese Language and Literature，Shaanxi Normal University，Xi’an Shaanxi，710062;2.Qinghai Normal Vnirersoty,Xining Qinghai,801108)

Absract:The book of songs was the first anthology of poetry in ancient china.Poetic character is the most essential attribute.However，from Han Dynasty，we begin to regard it as the study of confucian classics.In the view of the study of confucian classics，the book of songs is gradually away from the poetic character and is endowed with profound connotation of confucian classics，to the altars of confucian classics，carries the responsibility to the spread of the thoughts of confucian classics.When the study of the book of songs develops to Ming Dynasty，with the emergence of new thoughts and poetic theory in Mid Ming Dynasty.A trend of the literary interpretation of the book of songs is on the rise.The research of the book of songs achieves the returning of poetic character and establishes the important academic position of the study of the book of songs in the Ming Dynasty.This article is based on the broad background under the history of the study of the book of songs in Ming Dynasty，gets clear the developing venation of the study of the book of songs，discusses the reasons and representations about the rise of the literary interpretation of the book of songs，rethinks the contribution of the study of the book of songs in the Ming Dynasty and re-evaluates its academic values and the significance of academic history.

the study of the book of songs in the Ming Dynasty；literary interpretation

I207.222

A

1674-0882（2013）05-0043-06

2013-05-21

納秀艷(1968-)，女，青海西寧人，博士，教授，研究方向:先秦兩漢文學(xué)。

〔責(zé)任編輯 郭劍卿〕