趙秀舉

從制度發(fā)達(dá)史上考察，德國民事訴訟中的誠實(shí)信用原則由來于其民法典而非民事訴訟法典，并且，德國民事訴訟法學(xué)在引入該原則以后也并沒有賦予其不同于民事實(shí)體法的特定內(nèi)涵。當(dāng)下德國法學(xué)界公認(rèn)，《民法典》第242條所確定的誠實(shí)信用原則，即“債務(wù)人有義務(wù)考慮交易習(xí)慣，依照誠實(shí)信用原則實(shí)施給付”，應(yīng)作為法律的一般原則適用于所有法律領(lǐng)域。因此，民事訴訟法律關(guān)系的主體也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則，亦即當(dāng)事人及法院有義務(wù)誠實(shí)地進(jìn)行民事訴訟，不可以濫用訴訟上的可能性。[注]Stein/Jonas/Brehm, ZPO, 22. Aufl., vor § 1 Rn. 221.對(duì)于如何處理濫用民事訴訟權(quán)利的問題，德國學(xué)者認(rèn)為，其主要方法如下：(1)適用民事訴訟原則進(jìn)行調(diào)整，但缺點(diǎn)是德國民事訴訟法沒有對(duì)訴訟原則進(jìn)行體系性規(guī)定；(2)禁止規(guī)避法律；(3)以訴之利益進(jìn)行調(diào)整；(4)非法行使權(quán)利說，其依據(jù)有德國民法典第242條(誠實(shí)信用原則)、第226條(禁止濫用權(quán)利)、第826條(違背善良風(fēng)俗的故意侵害)、第823條第1款(損害賠償義務(wù))，參見Holthausen, Theorie und Praxis einer allgemeinen Rechtsmissbrauchsschranke für Prozessparteien, 2005, S. 33ff。

德國學(xué)者認(rèn)為，若在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信用原則，則必須首先回答兩個(gè)法律技術(shù)層面上的問題：第一，應(yīng)否將誠實(shí)信用原則上升為民事訴訟的一般原則？第二，誠實(shí)信用原則在具體的訴訟制度中該當(dāng)如何體現(xiàn)？盡管有德國學(xué)者極力主張將誠實(shí)信用原則確立為民事訴訟的一般原則，但德國民事訴訟法至今未對(duì)此作出任何明確規(guī)定。一般認(rèn)為，造成如此境況的主要原因有二：一是從立法論角度考慮，誠實(shí)信用原則已經(jīng)在整個(gè)德國法律體系中得到普通承認(rèn)，沒有在民事訴訟法中另行明確規(guī)定的必要性；二是從法的適用論角度考慮，德國民事訴訟法學(xué)界對(duì)于民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信用原則一直持謹(jǐn)慎態(tài)度。這是因?yàn)槊袷略V訟采當(dāng)事人雙方對(duì)立原則(兩造原則)，倘若墨守實(shí)體法上義務(wù)約束當(dāng)事人的訴訟行為，則有可能事與愿違，徒增新的爭(zhēng)點(diǎn)而妨害訴訟有效運(yùn)行。[注]Stein/Jonas/Brehm, ZPO, 22. Aufl., vor § 1 Rn. 222.關(guān)于誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，德國的現(xiàn)實(shí)做法是，對(duì)于比較成熟且行之有效的適用領(lǐng)域，則由立法機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定；對(duì)于個(gè)案的具體適用領(lǐng)域，則由法官根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量。本文以下將按照上述問題意識(shí)闡述德國民事訴訟誠實(shí)信用原則的基本概況。

一、德國民事訴訟誠實(shí)信用原則的演進(jìn)

在德國，誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用經(jīng)歷了一個(gè)極其復(fù)雜的發(fā)展過程。囿于政治、社會(huì)和法哲學(xué)等時(shí)代背景，先于《德國民法典》出臺(tái)的1877年《德國民事訴訟法典》并未規(guī)定任何以信賴、真誠和審慎為基礎(chǔ)的、與誠實(shí)信用原則相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。那是孔德、密爾和斯賓塞的實(shí)證主義(Positivismus)占支配地位的時(shí)代。這種哲學(xué)排斥一切不可衡量、不可計(jì)算或不可測(cè)量的東西，因之，法律也被要求為是必須可以理解和辨認(rèn)的東西。當(dāng)時(shí)的德國主流法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，制定法將司法限定為適用法律，并通過程序規(guī)則和管轄規(guī)范補(bǔ)充實(shí)體法的適用，據(jù)此從根本上杜絕法官的價(jià)值判斷和恣意裁判。不僅如此，甚至德國民眾也普遍認(rèn)為，法律條文以及法院裁判都是由邏輯概念推導(dǎo)而來，法官像數(shù)學(xué)家一樣，其工作的實(shí)質(zhì)都是抽象思維。所以德國僅在《德國民法典》第242條規(guī)定了這一原則，在其他法律領(lǐng)域則持排斥態(tài)度。同理，誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用在當(dāng)時(shí)也不可能成為學(xué)者們的研究對(duì)象。[注]Herbert Rüben, Die Geltung des Grundsatzes von Treu und Glauben zwischen Gericht und Partei im Zivilprozess, 1980, S.4f.是時(shí)，德國學(xué)界更傾向于認(rèn)為，民事訴訟“無關(guān)道德”，[注]Goldschmidt, Der Prozeβals Rechtslage, S. 292.民事訴訟法屬于技術(shù)性法律，其特質(zhì)“被具有永恒價(jià)值的不同目標(biāo)所統(tǒng)治?！盵注]Stein, Grundriss des Zivilprozessrechts, Vorwort zur 1. Auflage。該書在第14版之前，一直對(duì)民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信用原則持否定態(tài)度?？傊?，在實(shí)證主義占統(tǒng)治地位的時(shí)期，民事訴訟法對(duì)誠實(shí)信用原則持排斥態(tài)度；在民事訴訟中，對(duì)于違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為，當(dāng)事人要么選擇忍受，要么只能在民事訴訟法內(nèi)部尋找解決途徑，但若援引民事訴訟法之外的誠實(shí)信用原則則絕無可能。

1921年德意志帝國法院作出了首例承認(rèn)在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信用原則的判決。[注]RGZ 102, 217 (222).此后在通貨膨脹的大時(shí)代背景下，德國法院就誠實(shí)信用原則在普通民事訴訟尤其是強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的適用作出了許多判例。1933年《德國民事訴訟法改革法》第138條正式規(guī)定了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)。[注]有關(guān)德國學(xué)者對(duì)真實(shí)義務(wù)的最早體系化研究，參見Wenzel, Die Wahrheitspflicht im Prozess, 1935。德國學(xué)者普遍認(rèn)為，該條在德國民事訴訟誠實(shí)信用原則發(fā)展史上具有里程碑意義。與此同時(shí)，也有德國學(xué)者提出，民事訴訟誠實(shí)信用原則存在著被濫用的危險(xiǎn)，它可能助長法官的恣意行為，其理由是該原則在內(nèi)容上關(guān)涉道德、經(jīng)濟(jì)和政治，因此它“必然會(huì)引誘法官去扮演世界觀的主宰?！盵注]Hedemann, Die Flucht in die Generalklauseln, 1933, S. 70.

德國民事訴訟法學(xué)界對(duì)民事訴訟誠實(shí)信用原則的系統(tǒng)化研究始于二戰(zhàn)以后，其中的代表性學(xué)者有Baumg?rtel、[注]Baumg?rtel, Die Verwirkung prozessualer Befugnisse im Bereich der ZPO und des FGG, ZZP 67 (1954), 423ff.; derselbe, Treu und Glauben, gute Sitten und Schikaneverbot im Erkenntnissverfahren, ZZP 69 (1956), 89ff.; derselbe, Die Unverwirkbarkeit der Klagebefugnis, ZZP 75 (1962), 385ff.; derselbe, Treu und Glauben im Zivilprozess, ZZP 86 (1973), 353ff.Bernhardt、[注]Bernhardt, Auswirkung von Treu und Glauben im Prozess und in der Zwangsvollstreckung, ZZP 66 (1953), 77ff.Jauernig、[注]Jauernig, Auswirkung von Treu und Glauben im Prozess und in der Zwangsvollstreckung, ZZP 66 (1953), 398ff.D?lle[注]D?lle, Pflicht zur redlichen Prozessführung, FS für Riese, 1964, S. 279ff.和 Zeiss[注]Zeiss, Die arglistige Prozesspartei, 1967.等，他們分別從不同角度對(duì)該原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用進(jìn)行了廣泛深入的研究。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的德國學(xué)者逐漸達(dá)成共識(shí)：就誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用問題，一方面要對(duì)納粹時(shí)期的法院干預(yù)主義訴訟觀進(jìn)行反省；另一方面也要強(qiáng)調(diào)法院制止訴訟欺詐行為的必要性和可能性。[注]Zeiss, Die arglistige Prozesspartei, 1967, S. 30.據(jù)此，德國學(xué)者又形成了這樣一種價(jià)值判斷：促成或者維持違反誠信的、肆無忌憚的或不正當(dāng)?shù)脑V訟案件，不應(yīng)當(dāng)成為國家機(jī)構(gòu)之法院的工作目標(biāo)。[注]Baumbach/Lauterbnach/Hartmann, ZPO, 37.Aufl., 1979, Einl. III 6; RGZ 102, 222.自此以后，當(dāng)事人的訴訟行為應(yīng)當(dāng)受誠實(shí)信用原則約束的觀點(diǎn)開始逐漸上升為德國學(xué)界的主流觀點(diǎn)。與此同時(shí)，德國學(xué)者也對(duì)德國法院在民事訴訟中適用誠實(shí)信用原則的判例進(jìn)行了歸納整理，從而形成了案件類型化的處理方案，這些方案一直適用至今，且未曾發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

二、德國民事訴訟誠實(shí)信用原則的適用范圍和方式

德國學(xué)者普遍認(rèn)為，對(duì)于誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍并不存在一條涇渭分明的界限，因此不能結(jié)論性簡(jiǎn)單地認(rèn)為，在民事訴訟中存在著完全不適用該原則的特定領(lǐng)域。就誠實(shí)信用原則的對(duì)事適用范圍而言，如后所陳，即使對(duì)于確定判決的既判力，甚至也可以援用《德國民法典》第826條之規(guī)定予以突破，[注]《德國民法典》第826條[違背善良風(fēng)俗的故意侵害]：以違背善良風(fēng)俗的方式故意給他人造成損害的，有義務(wù)賠償他人的損害。適用誠實(shí)信用原則。

目前，德國學(xué)界對(duì)民事訴訟誠實(shí)信用原則適用主體范圍之研究，主要以當(dāng)事人間的訴訟關(guān)系之適用為對(duì)象，以當(dāng)事人與法院間的訴訟關(guān)系之適用為對(duì)象的討論卻甚少。但這并不意味著誠實(shí)信用原則的適用主體范圍僅限于當(dāng)事人。德國學(xué)者認(rèn)為，在特別情況下，法官的自由裁量權(quán)和當(dāng)事人的處分權(quán)也應(yīng)受到誠實(shí)信用原則的限制，亦即當(dāng)事人和法官都屬于誠實(shí)信用原則的適用主體范圍。[注]有德國學(xué)者提出，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“誠實(shí)地實(shí)施訴訟的義務(wù)”，參見Zeiss/Schreiber, Zivilprozessrecht, 11. Aufl., 2010, Rn. 196；德國聯(lián)邦憲法法院在判例中(BVerfGE 49, 220 [225]; 52, 131)也認(rèn)為，法官有義務(wù)促成“適當(dāng)?shù)?、公正的程序”。例如，就?dāng)事人與法院間的訴訟關(guān)系適用誠實(shí)信用原則的判例而言，德國聯(lián)邦勞動(dòng)法院曾在判決中指出，由于上告法院無須遵守控告法院作出的違法的上告許可，所以應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為上告人提起的上告也不合法，而由此給上告人帶來的不確定性(上告人已經(jīng)相信其上告成立)應(yīng)當(dāng)沒有超出其忍受限度。[注]BAG JZ 55, 549, 550.對(duì)此，有德國學(xué)者認(rèn)為上告法院違反了誠實(shí)信用原則，損害了當(dāng)事人對(duì)法院的信賴，其理由是，若從上告人立場(chǎng)考察，上告的合法性將受偶然因素的影響。[注]Baur, JZ 55, 551.為此，德國借1975年修改民事訴訟法第543條第2款規(guī)定，上告法院應(yīng)當(dāng)受到控告法院許可上告的約束。

關(guān)于誠實(shí)信用原則的適用方式，德國學(xué)者認(rèn)為，從維護(hù)法的安定性立場(chǎng)出發(fā)，誠實(shí)信用原則旨在服務(wù)于現(xiàn)存法律關(guān)系的具體評(píng)價(jià)，因之，不得任意援用該原則創(chuàng)制新的法律規(guī)范。[注]Soergel/Siebert/Knopp, BGB, 10. Aufl., § 242 Rn. 5.如上所陳，傳統(tǒng)上反對(duì)在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信用原則的重要理由之一就是該原則有悖法的安定性。具體而言，傳統(tǒng)觀點(diǎn)在一定意義上將法的安定性與誠實(shí)信用原則的適用視為對(duì)立的兩級(jí)。即，越是追求法的安定性，則越有必要排斥誠實(shí)信用原則；而越是強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則，則越有可能危及法的安定性。甚至有德國學(xué)者認(rèn)為，法院的權(quán)限愈大，程序的設(shè)置愈富有彈性，就愈容易制止違反誠實(shí)信用的訴訟行為。[注]Baumg?rtel, Treu und Glauben, gute Sitten und Schikaneverbot im Erkenntnissverfahren, ZZP 69 (1956), 89(91).為了理順維護(hù)法的安定性與正確適用誠實(shí)信用原則的關(guān)系，當(dāng)下德國主流學(xué)說主張，誠實(shí)信用原則的適用以例外性為條件。這是因?yàn)榈聡袷略V訟法關(guān)于訴訟程序的規(guī)定能夠保證絕大多數(shù)訴訟案件的訴訟結(jié)果與誠實(shí)信用原則相符，只要法院及當(dāng)事人按照民事訴訟法的規(guī)定實(shí)施訴訟行為，就不必額外援引誠實(shí)信用原則為自己的訴訟行為尋找正當(dāng)性依據(jù)；只要法院及當(dāng)事人選擇的訴訟行為方式符合民事訴訟法的規(guī)定，也就不允許輕易地以違反誠實(shí)信用原則為理由質(zhì)疑該訴訟行為的正當(dāng)性；因此，誠實(shí)信用原則僅對(duì)上述情形之外存在的特殊情況適用。何謂“特殊情況”，德國學(xué)者認(rèn)為，誠實(shí)信用原則屬于民事訴訟的一般原則，與民事訴訟的其他一般原則一樣，對(duì)其具體適用難以劃定界限，因此需要根據(jù)個(gè)案的具體情況作出具體判斷。[注]Stein/Jonas/Brehm, ZPO, 22. Aufl., vor § 1 Rn. 226.具體而言，法院首先應(yīng)當(dāng)審查民事訴訟法本身是否已為處理相關(guān)問題提供了解決方案，只有在民事訴訟法未對(duì)處理相關(guān)問題作出相關(guān)規(guī)定的情形下，法院才有必要就所涉規(guī)定作出適用或不適用誠實(shí)信用原則的判斷。[注]Herbert Rüben, Die Geltung des Grundsatzes von Treu und Glauben zwischen Gericht und Partei im Zivilprozess, 1980, S.40.

德國通說認(rèn)為，現(xiàn)行德國民事訴訟法中明確體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的規(guī)定如下：第一，關(guān)于真實(shí)義務(wù)的規(guī)定(第138條第1款)；第二，關(guān)于遲延提出的失權(quán)效規(guī)定，其中包括第296條駁回遲延提出的規(guī)定、第530條有關(guān)遲延提出的攻擊防御手段之規(guī)定、第531條駁回新的攻擊防御手段之規(guī)定、第532條對(duì)訴之非法性的責(zé)問之規(guī)定等；第三，關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定，其中包括第93條有關(guān)即時(shí)認(rèn)諾的費(fèi)用規(guī)定、第114條有關(guān)訴訟費(fèi)用救助前提的規(guī)定；第四，第765a條有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序中債務(wù)人利益保護(hù)的規(guī)定等。需要指出，法院基于上述規(guī)定適用誠實(shí)信用原則進(jìn)行裁判時(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在適用《德國民法典》第242條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，而是直接適用民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行裁判。換言之，何種情形才構(gòu)成適用誠實(shí)信用原則的“特殊情況”，其實(shí)質(zhì)意義的判斷權(quán)應(yīng)屬于法官。

三、德國民事訴訟誠實(shí)信用原則的適用類型

迄今為止，德國法學(xué)界尚未就誠實(shí)信用原則的統(tǒng)一適用要件達(dá)成共識(shí)。目前，德國學(xué)界選擇歸納式方案，以現(xiàn)行民事審判為基礎(chǔ)將適用誠實(shí)信用原則的案件大致分為四類。[注]Zeiss, Die arglistige Prozesspartei, 1967, S. 51; Baumg?rtel, Treu und Glauben im Zivilprozess, ZZP 86 (1973), 353 (355).需要指出，這種分類是相對(duì)的，各適用類型之間存在著交叉和重疊。

第一，騙取訴訟法律地位(Arglistige Schaffung prozessualer Rechtslagen)。一方當(dāng)事人以欺騙方式獲得利己之訴訟法律地位的，若對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該欺騙性行為及時(shí)提出異議，則應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟誠實(shí)信用原則否認(rèn)其獲得的訴訟法律地位。主要情形有騙取法院審判籍、騙取事務(wù)管轄權(quán)[注]LG Berlin JW 1931, 1766 . 在德國，原告可以通過將一個(gè)請(qǐng)求權(quán)拆分成多個(gè)訴的方式，以實(shí)現(xiàn)初級(jí)法院對(duì)本案進(jìn)行事物管轄的目的。或者指定管轄。[注]有關(guān)德國學(xué)者就違反誠實(shí)信用原則騙取管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題研究，參見Baumg?rtel, Treu und Glauben im Zivilprozess, ZZP 86 (1973), 353 (339); Zeiss, Die arglistige Prozesspartei, 1967, S. 52ff.; Pfister, Die neuere Rechtsprechung zu Treu und Glauben im Zivilprozess, 1998, S. 49f。另外，當(dāng)事人為回避訴訟擔(dān)保而將請(qǐng)求權(quán)由外國人轉(zhuǎn)讓給德國人行使的，也被視為騙取訴訟法律地位的一種形式。[注]更多的情況參見Zeiss/Schreiber, Zivilprozessrecht, 11. Aufl., 2010, Rn. 197; Schilken, Zivilprozessrecht, 6.Aufl., 2010, Rn. 149。

第二，矛盾行為(ventire contra factum proprium)。按照言詞辯論的整體性原則，當(dāng)事人完全有權(quán)在言詞辯論終結(jié)前通過變更自己的訴訟行為來適應(yīng)變化著的訴訟狀況。因此，德國民事訴訟法原則上并不禁止當(dāng)事人在訴訟中提出與先前主張相矛盾的新主張，也不禁止當(dāng)事人變更其法律觀點(diǎn)。但是作為例外，如果相對(duì)方當(dāng)事人對(duì)矛盾行為當(dāng)事人的先前行為形成了信賴時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信用原則。但需要指出，德國通說認(rèn)為，對(duì)于一方當(dāng)事人違反訴訟契約的行為，例如對(duì)于一方當(dāng)事人違反訴訟契約不履行撤回起訴及上訴義務(wù)的情形，法院則應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)訴訟契約的拘束力解決問題，而不是適用誠實(shí)信用原則。[注]tein/Jonas/Brehm, ZPO, 22. Aufl., vor § 1 Rn. 231.

第三，濫用訴訟權(quán)限(Missbr?uchlche Ausübung prozessualer Befugnisse)。德國學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人以刁難或者拖延訴訟[注]有關(guān)德國學(xué)者將拖延訴訟視為濫用訴訟權(quán)限的論述，參見Schilken, Zivilprozessrecht, 6.Aufl., 2010, Rn. 152。為目的實(shí)施的訴訟行為可能有悖誠實(shí)信用原則。這種以違反誠實(shí)信用原則方式行使訴訟權(quán)利的行為，構(gòu)成“制度性濫用訴訟權(quán)利”。例如，當(dāng)事人無事實(shí)上的理由一再申請(qǐng)法官回避。[注]RG WarnR 1929, Nr. 105, S.190.對(duì)于濫用訴訟權(quán)限的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信用原則使其喪失實(shí)施該訴訟行為所期待的訴訟利益。但是在判斷某一訴訟行為是否因違反訴訟目的而惡意給法院造成負(fù)擔(dān)時(shí)，必須以明確、清晰的根據(jù)為判斷基礎(chǔ)。

第四，怠于行使訴訟權(quán)利(Verwirkung prozessualer Befugnisse)。德國民事訴訟法為大部分訴訟行為的實(shí)施規(guī)定了期間，但是在法律未規(guī)定的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)依照誠實(shí)信用原則及時(shí)實(shí)施訴訟行為，否則就有可能喪失繼續(xù)實(shí)施該訴訟行為的權(quán)限。在德國法律概念中，怠于行使訴訟權(quán)利(Verwirkung)需要滿足兩個(gè)條件：其一，當(dāng)事人對(duì)自己有權(quán)實(shí)施的訴訟行為長期處于懈怠狀態(tài)；其二，當(dāng)事人的這種長期懈怠已經(jīng)給相對(duì)方當(dāng)事人造成其今后將不再行使該訴訟行為的印象。例如，對(duì)于《德國民事訴訟法典》第269條第4款或者第516條第3款規(guī)定的情形，如果權(quán)利人長期不作為，則將因此喪失申請(qǐng)發(fā)布相關(guān)裁定的權(quán)利。

四、民事訴訟誠實(shí)信用原則的法律后果

德國民事訴訟法未對(duì)誠實(shí)信用原則的適用要件和違反該原則的法律后果作出統(tǒng)一規(guī)定。實(shí)際上，由于誠實(shí)信用原則的適用具有補(bǔ)充性和例外性，法律既無必要也無可能就個(gè)案抑或具體的違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為規(guī)定相應(yīng)的法律后果，所以在民事訴訟領(lǐng)域，誠實(shí)信用原則的適用不采用通常的法律構(gòu)成要件加法律后果的三段論方式。在此意義上，德國學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟誠實(shí)信用原則的法律后果應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)單獨(dú)的法律問題。

另外，對(duì)于違反民事訴訟法規(guī)定包括其強(qiáng)行規(guī)定的情形，不同于違反實(shí)體法規(guī)定那樣原則上一律予以撤銷或歸于無效，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟程序的進(jìn)行狀態(tài)作出相應(yīng)處理。例如，對(duì)于有瑕疵的起訴，法官應(yīng)當(dāng)命令原告在指定期間內(nèi)補(bǔ)充訴狀，而不是直接作出駁回訴狀的裁定。因此，并非對(duì)于任何違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為都要進(jìn)行訴訟上的懲罰。例如，為了避免給當(dāng)事人及法院造成不必要的負(fù)擔(dān)，《德國民事訴訟法典》第281條規(guī)定，對(duì)移送管轄裁定不得聲明不服，倘若原告以被告惡意制造管轄錯(cuò)誤為由申請(qǐng)異議，即使被告的訴訟行為違反誠實(shí)信用原則，法律上也不能取消移送管轄裁定的拘束力。

盡管德國學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)將違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為及其法律后果作為兩個(gè)問題進(jìn)行討論，但判例和許多文獻(xiàn)仍習(xí)慣合一討論。其思考問題的方法是，對(duì)于誠實(shí)信用原則的適用，首先考慮該訴訟行為是否應(yīng)當(dāng)受到處罰，如果對(duì)該訴訟行為實(shí)施處罰，則必須違反了誠實(shí)信用原則；反之，亦然。對(duì)此，有德國學(xué)者認(rèn)為，雖然上述思考問題的方法在理論上存在瑕疵，但在司法實(shí)踐上卻存在著一定的積極意義。因?yàn)樘热舴ㄔ阂呀?jīng)確定某一訴訟行為不應(yīng)受到處罰，那么也就沒有必要再對(duì)該訴訟行為是否違反誠實(shí)信用原則進(jìn)行審查了。

德國通說認(rèn)為，違反誠實(shí)信用原則的方式不同，其法律后果也不盡相同，即具體的法律后果應(yīng)當(dāng)取決于具體案件的實(shí)際狀況。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為違反誠實(shí)信用原則就必然導(dǎo)致法院的裁判或當(dāng)事人的訴訟行為歸于無效。對(duì)于違反誠實(shí)信用原則的取效行為[注]有關(guān)取效行為和與效行為的意義，參見[德]穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第4章。(Erwirkungshandlung)，當(dāng)事人若及時(shí)告知法院，法院可以通過駁回方式加以制止；倘若法院已經(jīng)就該取效行為作出了裁判，當(dāng)事人則只能通過普通的救濟(jì)手段提出異議。在與效行為(Bewirkungshandlung)違反誠實(shí)信用原則的情況下，由該訴訟行為直接引起的訴訟狀態(tài)并不因此而歸于無效。因此，以欺騙方式提起的訴訟仍然發(fā)生訴訟系屬，以違反誠信方式導(dǎo)致的撤回上訴也繼續(xù)有效。[注]需要指出，有德國學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于與效行為產(chǎn)生的訴訟狀態(tài)所適用的訴訟基本原則也適用于法院的裁判，因?yàn)榉ㄔ阂灿锌赡苓`反要求其按照誠實(shí)信用原則進(jìn)行訴訟的、有拘束力的規(guī)定。例如“突襲裁判”即為法院違反誠實(shí)信用原則的一種顯例。參見Stein/Jonas/Brehm, ZPO, 22.Aufl., vor § 1 Rn. 238。該當(dāng)采用何種方式對(duì)這種有效的訴訟狀況進(jìn)行糾正，這只能在具體的訴訟法律制度范圍內(nèi)給出答案。一般而言，法院違反誠實(shí)信用原則實(shí)施的訴訟行為，應(yīng)被視為對(duì)當(dāng)事人法定聽審請(qǐng)求權(quán)的侵害，因此可以允許當(dāng)事人以憲法抗告形式挑戰(zhàn)具有既判力的確定判決。對(duì)于雖違反誠實(shí)信用原則但屬于取效行為、與效行為或者法院裁判之外的行為，因該行為不具任何程序上的意義，所以也無必要論及其法律后果。

(一)違反真實(shí)義務(wù)

1933年《德國民事訴訟法改革法》確立了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，并為現(xiàn)行《德國民事訴訟法典》第138條第1款所沿用規(guī)定，當(dāng)事人不可得為增加相對(duì)方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)而主張其明知或確信為不真實(shí)的事實(shí)；也不得于明知或確信相對(duì)方當(dāng)事人的主張是真實(shí)的情況下對(duì)該主張進(jìn)行爭(zhēng)辯。[注]BGH NJW 2004, 2097. 德國通說認(rèn)為，真實(shí)義務(wù)僅是禁止當(dāng)事人為違反自己認(rèn)知的陳述，抑或禁止撒謊。這里的“真實(shí)”，并非指客觀的、絕對(duì)的真實(shí)，而是指主觀真實(shí)，即誠實(shí)性；這里的“義務(wù)”是當(dāng)事人針對(duì)法院及相對(duì)方當(dāng)事人而存在的義務(wù)，其目的是確保民事訴訟得以誠實(shí)地、公正地進(jìn)行。有關(guān)德國學(xué)者研究真實(shí)義務(wù)的代表性文獻(xiàn)，參見Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22.Aufl., § 138 Rn. 2; MünchKommZPO/Wagner, 3.Aufl., 2008, § 138 Rn. 2。德國主流學(xué)說認(rèn)為，真實(shí)義務(wù)不僅是一種訴訟責(zé)任，更是一種真正意義上的訴訟義務(wù)，因?yàn)楫?dāng)事人無權(quán)對(duì)自己是否應(yīng)當(dāng)誠實(shí)進(jìn)行選擇。[注]Jauernig/Hess, Zivilprozessrecht, 30.Aufl., 2011, § 26, Rn.7.盡管德國民事訴訟法規(guī)定了真實(shí)義務(wù)，但卻沒有規(guī)定任何相應(yīng)的處罰措施，在證據(jù)調(diào)查結(jié)束以后，法院通常只是對(duì)應(yīng)當(dāng)確定的事實(shí)作出判斷，而法律上并未設(shè)定獨(dú)立的程序讓法院對(duì)當(dāng)事人提出的真實(shí)性問題發(fā)表意見。[注]MünchKommZPO/Wagner, 3.Aufl., 2008, § 138 Rn. 16.也就是說，在大多數(shù)情況下，法院就強(qiáng)迫當(dāng)事人履行真實(shí)義務(wù)幾乎不具切實(shí)可行的手段，至多是在證據(jù)調(diào)查結(jié)束以后的自由心證階段，依據(jù)《德國民事訴訟法典》第286條對(duì)此作出回應(yīng)：不將自己明知的不真實(shí)主張作為裁判基礎(chǔ)；或者指出，當(dāng)事人因其違反真實(shí)義務(wù)的行為將動(dòng)搖法院對(duì)其在其他爭(zhēng)點(diǎn)上的可信度。需要指出，在極端情況下，當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)也可能構(gòu)成訴訟欺詐，但對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用《德國刑法典》第263條的規(guī)定，其法律后果既可能是依據(jù)《德國民事訴訟法典》第580條第4項(xiàng)關(guān)于回復(fù)原狀之訴的規(guī)定導(dǎo)致案件再審，也可能導(dǎo)致《德國民法典》第826條規(guī)定的損害賠償之訴的發(fā)生。

(二)對(duì)既判力的突破

德國學(xué)理認(rèn)為，雖然確定判決的既判力對(duì)后訴具有不可挑戰(zhàn)的約束力，但并非固若金湯，在極端情形下應(yīng)當(dāng)允許突破既判力。同時(shí)，德國學(xué)理也認(rèn)為，僅是單純的錯(cuò)誤尚不足以導(dǎo)致確定判決的撤銷或變更，對(duì)既判力的突破需要滿足諸多要件，即必須符合《德國民事訴訟法典》第578條再審程序的相關(guān)規(guī)定。但問題是，再審程序的啟動(dòng)有著十分嚴(yán)格的法定條件，再審事由的范圍具有一定的局限性，因此，恪守再審程序作為突破既判力的惟一途徑，往往不能滿足司法實(shí)踐的需要。例如，騙取判決的行為因不違反刑法規(guī)定而不能成為再審事由，因而也不能運(yùn)用再審程序予以糾正。但騙取判決的行為卻可以構(gòu)成違反善良風(fēng)俗，那么是否可以適用《德國民法典》第826條規(guī)定的損害賠償之訴否定騙取判決呢？不言自明，這種否定意味著對(duì)騙取判決的既判力的突破。對(duì)此，德意志帝國法院時(shí)期的判例認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許敗訴當(dāng)事人以勝訴方當(dāng)事人故意違反善良風(fēng)俗為理由，就發(fā)生既判力的確定判決提起損害賠償之訴。其理由是：“當(dāng)既判力被故意違法(行為)以合法形式用于非法目的時(shí)，就必須消除既判力的效力?！盵注]RGZ 61, 365; 78, 393.該判例將當(dāng)事人騙取確定判決的行為視為違反善良風(fēng)俗的侵權(quán)行為，并指出，這類行為包括證人與當(dāng)事人合謀為虛假陳述的行為、鑒定人故意實(shí)施欺騙行為、對(duì)事實(shí)真相故意為虛假宣誓的行為等。[注]Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 268.德意志帝國法院在后來的判例中將《德國民法典》第826條的適用范圍擴(kuò)大到違反善良風(fēng)俗使用判決的領(lǐng)域。即，雖然當(dāng)事人取得判決的程序完全合法，但當(dāng)事人明知該判決不正確且基于特殊情況有悖善良風(fēng)俗使用該判決的，對(duì)之也可以適用該條的規(guī)定。[注]RGZ 168, 12.上述德意志帝國法院的相關(guān)判例被當(dāng)下的聯(lián)邦最高法院、[注]例如BGH NJW 1987, 3256; BGH NJW 1987, 3266, 3267。聯(lián)邦勞動(dòng)法院及聯(lián)邦社會(huì)法院所遵循。需要指出，德國聯(lián)邦最高法院曾于一段時(shí)期不再適用《德國民法典》第826條，而是直接適用《德國民法典》第242條有關(guān)禁止濫用權(quán)利的規(guī)定作為突破既判力的法律基礎(chǔ)。不過，德國聯(lián)邦最高法院的最新判例又再次啟用第826條的規(guī)定作為突破既判力的法律基礎(chǔ)。[注]BGH 1998, 2818f.; 1999, 1258; 2002, 2943; 2005, 2994 mit Anm. M. Stürner, ZZP 119 (2006), 219ff.

與判例所持觀點(diǎn)相對(duì)，德國主流觀點(diǎn)一直對(duì)適用《德國民法典》第826條損害賠償之訴突破既判力的做法持否定態(tài)度，并認(rèn)為此種救濟(jì)途徑與民事再審程序的制度性設(shè)置目的嚴(yán)重沖突。[注]Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 270, Fn.460; BGH ZZP 119 (2006), 211 (219), mit Anm. M. Stürner, Fn. 8 jeweils m.w.N.既判力是為了維護(hù)法的和平和安定而設(shè)置，在整個(gè)民事訴訟制度中具有不可或缺的獨(dú)立的核心價(jià)值。另外，德國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者已經(jīng)就特定情況下如何解決既判力的突破問題作了明確規(guī)定，即在判決基礎(chǔ)抑或判決的正當(dāng)性明顯發(fā)生了動(dòng)搖的特殊情況下，當(dāng)事人可以根據(jù)《德國民事訴訟法典》第580條規(guī)定的再審事由提起再審之訴。與此相對(duì)，由判例發(fā)展而來的民法第826條損害賠償之訴構(gòu)成要件過于模糊，其適用將會(huì)嚴(yán)重削弱既判力的制度性價(jià)值，破壞法的安定性，甚至有可能掩蓋再審之訴自身所蘊(yùn)含的利益衡量?jī)r(jià)值以及構(gòu)成要件。因此，德國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過類推方式，將民事訴訟法有關(guān)再審之訴的規(guī)定擴(kuò)大適用到類似民法第826條規(guī)定的損害賠償之訴案件中，而不是通過擴(kuò)大損害賠償之訴的適用范圍來突破確定判決的既判力，抑或從實(shí)際上擴(kuò)大法定的再審事由范圍。

對(duì)于主流觀點(diǎn)，有德國學(xué)者認(rèn)為，判例的做法并非全無道理。其理由是，德國聯(lián)邦最高法院的判例之所以對(duì)民法第826條損害賠償之訴持肯定態(tài)度，是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中的很多案件與再審之訴的法定適用范圍相距甚遠(yuǎn)，難以采用類推方式為突破既判力找到正當(dāng)性基礎(chǔ)。不僅如此，再審之訴的法定期間規(guī)定也為再審之訴的適用增加了局限性。[注]Jauernig/Hess, Zivilprozessrecht, 30.Aufl., 2011, § 64, Rn.12.根據(jù)德國學(xué)者的最新研究成果表明，上述這種觀點(diǎn)正在成為德國學(xué)界的有力說。[注]Rosenberg/Schwab/Gottwald, ZPO 16. Aufl., 2004, § 161 Rn. 6ff.; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 270ff.; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, 27. Aufl., § 322 Rn. 50.對(duì)于如何理解《德國民法典》第826條規(guī)定的損害賠償之訴與《德國民事訴訟法典》第580條規(guī)定的再審之訴之間的關(guān)系，德國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，兩者不屬于并駕齊驅(qū)的平行關(guān)系，其適用也不由當(dāng)事人任意選擇，否則將對(duì)現(xiàn)行法律體系以及既判力制度造成嚴(yán)重破壞；損害賠償之訴應(yīng)當(dāng)屬于再審之訴的補(bǔ)充，抑或在沒有其他救濟(jì)途徑的情形下，才允許運(yùn)用損害賠償之訴防止和糾正當(dāng)事人濫用自己的訴訟權(quán)利及訴訟法律地位的問題。也有學(xué)者認(rèn)為，不論采用何種途徑突破既判力都必須基于正當(dāng)?shù)摹⒚鞔_的現(xiàn)行法律依據(jù)(de lege lata)。因此，擴(kuò)大再審程序的適用范圍以及延長申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g才是從根本上解決問題(de lege ferenda)的最佳方案。

關(guān)于《德國民法典》第826條規(guī)定的損害賠償之訴的適用，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，不應(yīng)同于再審程序那樣對(duì)前訴判決確定的請(qǐng)求權(quán)從事實(shí)和法律方面進(jìn)行重新審查；[注]BGH NJW 1956, 505.也不允許當(dāng)事人同于前訴程序那樣，以同一事實(shí)和法律主張來質(zhì)疑前訴確定判決的正確性，甚至不允許當(dāng)事人補(bǔ)充陳述或補(bǔ)充證據(jù)申請(qǐng)。[注]BGHZ 40, 130 = NJW 1964, 349.根據(jù)聯(lián)邦最高法院判例的解釋，原告的損害賠償之訴能否獲得法院支持將取決于下述三個(gè)條件：(1)判決中必須存在實(shí)體錯(cuò)誤；(2)對(duì)該項(xiàng)實(shí)體錯(cuò)誤，被告應(yīng)當(dāng)明知；(3)被告的行為必須是基于特殊情況而有悖善良風(fēng)俗。這里的“特殊情況”或是指被告騙取了判決，即被告故意以違法方式獲得了確定判決及其既判力；或是指被告雖沒有騙取判決，但明知判決不正確卻要求強(qiáng)制執(zhí)行。判例設(shè)置上述三個(gè)條件是為了防止當(dāng)事人借民法第826條損害賠償之訴輕易啟動(dòng)已經(jīng)終結(jié)的訴訟程序以抹殺既判力制度的實(shí)際作用?？傊?，德國法院限制適用民法第826條規(guī)定的損害賠償之訴是為了防止在實(shí)踐中架空既判力制度以及損害法的和平和安定。

(三)費(fèi)用懲罰

關(guān)于訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，德國民事訴訟法規(guī)定了敗訴者負(fù)擔(dān)原則。因此，德國法院原則上是根據(jù)判決結(jié)果對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)作出裁判。但近年來，德國又出臺(tái)了許多規(guī)定，要求法院將訴訟費(fèi)用的分擔(dān)方式與訴訟行為的評(píng)價(jià)合為一體考慮，以修正敗訴者負(fù)擔(dān)原則的不足。德國學(xué)者通常將當(dāng)事人因訴訟行為不當(dāng)而被裁判承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情形稱作“訴訟費(fèi)用懲罰”(Kostensanktionen)。[注]從廣義上說，屬于此范疇的還有那些隱含了此種功能的規(guī)范，例如裁量性規(guī)范，Winker, Die Missbrauchsgebühr im Prozessrecht, 2010, S. 48.對(duì)于違反誠實(shí)信用原則的當(dāng)事人實(shí)施訴訟費(fèi)用懲罰，現(xiàn)已得到德國立法者的認(rèn)可，并落實(shí)在許多關(guān)于訴訟費(fèi)用分擔(dān)的法律規(guī)定中。

《德國聯(lián)邦憲法法院法》[注]即Gesetz über das Bundesverfassungsgericht (Bundesverfassungsgerichtsgesetz - BVerfGG)，簽發(fā)日期為1951年3月12日，現(xiàn)行版本為1993年8月11日版本(《聯(lián)邦法律公報(bào)》BGBl. I S. 1473)，最后修訂日期為2011年11月24日(《聯(lián)邦法律公報(bào)》BGBl. I S. 2302)。第34條第2款就濫訴費(fèi)用的承擔(dān)作出了明確規(guī)定。[注]《德國聯(lián)邦憲法法院法》第34條：“(1)聯(lián)邦憲法法院的程序免除訴訟費(fèi)用。(2)根據(jù)《基本法》第41條第2款的規(guī)定，提起憲法抗告或者抗告構(gòu)成濫用或者濫用權(quán)力申請(qǐng)發(fā)布臨行性命令(第32條)的，聯(lián)邦憲法法院可以令其負(fù)擔(dān)2600歐元以下的費(fèi)用。(3)對(duì)費(fèi)用的收取，《聯(lián)邦預(yù)算法》第59條第1款相應(yīng)適用。”需要指出，按照德國法律的規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院審理任何案件都不收取訴訟費(fèi)用，僅是對(duì)于濫用憲法訴訟權(quán)利提起的憲法抗告以及申請(qǐng)發(fā)布臨時(shí)命令的行為，聯(lián)邦憲法法院有權(quán)根據(jù)《德國基本法》第41條第2款規(guī)定，令行為人承擔(dān)2600歐元以下的訴訟費(fèi)用。另外，德國有很多州也以此為藍(lán)本制定了相應(yīng)的規(guī)范。[注]§ 54 Abs. 5 VGHG NW; § 33 Abs. 2 LVerfGG SH; § 32 Abs. 4 VerfGGBbg und § 33 Abs. 3 LVerfGG M-V.《德國法院費(fèi)用法》第38條除規(guī)定了一般訴訟費(fèi)用外，還針對(duì)拖延訴訟的情形規(guī)定了額外特別費(fèi)用。即對(duì)于因原告、被告及其代理人的過錯(cuò)而推遲言詞辯論或重新指定新的言詞辯論期日的情形，以及因當(dāng)事人遲于時(shí)機(jī)提出訴訟攻擊防御方法、證據(jù)及抗辯而導(dǎo)致訴訟遲延的情形，法院可以依職權(quán)判令相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)額外特別費(fèi)用。[注]《德國法院費(fèi)用法》條文的漢譯，參見趙秀舉譯：《德國法院費(fèi)用法》，載廖永安等：《訴訟費(fèi)用研究》，中國政法大學(xué)出版社2006年版。另外，《德國家事案件法院費(fèi)用法》第32條也作出了相同的規(guī)定?！兜聡袷略V訟法典》就訴訟遲延或過錯(cuò)情形下的訴訟費(fèi)用分擔(dān)還作出了特別規(guī)定。例如，該法第93條規(guī)定，若被告即時(shí)認(rèn)諾了原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用則應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；第95條規(guī)定，因當(dāng)事人缺席期日、延誤期間或者過錯(cuò)導(dǎo)致期日推遲、辯論延期、重新指定辯論期日或者延長期間的，應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用；第96條規(guī)定，即使當(dāng)事人勝訴，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自己提出無益的或者不成功的訴訟攻擊防御方法所產(chǎn)生的費(fèi)用。2009年《德國家事及非訟事件法》第81條規(guī)定了非常富有彈性的程序費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則，即法院可以酌情裁量程序費(fèi)用數(shù)額。據(jù)此，法院可以根據(jù)程序的實(shí)際情況決定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)。由于法院的費(fèi)用裁量與對(duì)當(dāng)事人不當(dāng)程序行為的否定性評(píng)價(jià)聯(lián)系在一起，所以更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

另外，有德國學(xué)者認(rèn)為，對(duì)上述“濫訴費(fèi)用”的承擔(dān)不應(yīng)再適用費(fèi)用補(bǔ)償原則或敗訴方負(fù)擔(dān)原則進(jìn)行調(diào)整。雖然令行為人承擔(dān)“濫訴費(fèi)用”有可能降低此類行為的發(fā)生，但這種承擔(dān)在性質(zhì)上是否屬于對(duì)濫用法院程序行為的懲罰，對(duì)此，則仍有繼續(xù)討論的余地。[注]Gra?hof(in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 34 Rn.22)將此類費(fèi)用定義為真正的法院費(fèi)用法費(fèi)用，認(rèn)為盡管它具有預(yù)防的作用，但是并非懲罰或處罰。總之，對(duì)違反誠實(shí)信用原則的行為施加額外的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，這至少已充分表明德國的立法者對(duì)此類行為持否定性態(tài)度。

五、結(jié)語

誠如誠實(shí)信用原則的內(nèi)容雖十分豐富但難以明確一樣，其在民事訴訟領(lǐng)域的適用也同樣存在著諸多不確定性因素，即便立法者在民事訴訟法中明確規(guī)定了這一原則，但其適用仍需法官針對(duì)案件的具體情況作出具體判斷。德國法官在判斷某一訴訟行為是否違反誠實(shí)信用原則時(shí)，總是以考慮是否存在特殊情況為前提，抑或在是否適用誠實(shí)信用原則的問題上，真正考驗(yàn)法官的是那些法律未作出明確規(guī)定但又確實(shí)有悖誠實(shí)信用原則的情形。毋庸諱言，不當(dāng)適用誠實(shí)信用原則有可能損害法的安定性，但不適用誠實(shí)信用原則又將意味著法官縱容不道德行為。試圖為誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用問題給出統(tǒng)一答案幾乎是不可能的，但從總體上考慮，誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的象征或者導(dǎo)向意義遠(yuǎn)大于其真正的司法價(jià)值。