詹森林(臺灣大學(xué)法律學(xué)院教授)

一、前言

第三人干擾婚姻關(guān)系，系德國法及瑞士法之用語(Ehest?rung durch Dritte)，〔1〕Gernhuber/Coester－Waltjen，F(xiàn)amilienrecht，5．Aufl．，2006，§17 Rn．13ff．;Hausheer/Geiser/Aebi－Müller，Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches，3．Aufl．，2007，02．11指第三人與夫或妻之一方有通奸、同居或其它不正當(dāng)行為，致破壞或妨礙夫妻基于配偶身份所生之關(guān)系而言。德國更有學(xué)者細分為內(nèi)部干擾及外部干擾，前者是指由不當(dāng)行為之一方配偶造成之婚姻干擾，后者則指由第三人所為之婚姻干擾?！?〕Muscheler，F(xiàn)amilienrecht，2．Aufl．，2012，Rn．307．

依據(jù)臺灣民法規(guī)定，〔3〕本文所稱之法條，除特別注明外，系指臺灣民法。夫妻結(jié)婚后，基于其婚姻關(guān)系，發(fā)生財產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)及身份上之權(quán)利義務(wù)。夫妻相互間之財產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)，除家庭生活費用之分擔(dān)(第1003條之1)及扶養(yǎng)義務(wù)(第1116條之1)外，主要為夫妻財產(chǎn)制。關(guān)于夫妻財產(chǎn)制，臺灣民法設(shè)有法定財產(chǎn)制(第1017條至第1030條之4)及約定財產(chǎn)制(第1031條至1041條［共同財產(chǎn)制］、第1044條及第1046條［分別財產(chǎn)制］)。夫妻相互間之身份權(quán)利義務(wù)，則為夫妻結(jié)婚后之姓氏(第1000條)、同居義務(wù)(第1001條)、〔4〕依民法第1001條規(guī)定，男女結(jié)婚成為夫妻后，除有正當(dāng)理由外，互負同居之義務(wù)。夫或妻得拒絕與其妻或夫同居之正當(dāng)理由，例如:夫納妾(大法官會議第147號解釋、23年上字第1061號判例)、妻因不堪其姑之虐待回母家居住(29年上字第254號判例)、夫妻已約定在外租屋共同居住，夫卻要求妻返還祖厝同居(70年度臺上字第440判決)、夫與他人同居(71年度臺上字第4373號判決)或通奸(73年度臺上字第256號判決)、夫在外與人同居，不供給妻之生活費用，致妻不能不外出謀生(76年度臺上字第217號判決)、夫妻之一方對他方精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居(77年度臺上字第158號判決)、夫妻之一方未能受他方適當(dāng)?shù)淖鹬?，致人格受嚴重損害，有暫時分居必要(80年度臺上字第1864號判決)等。夫妻之住所(第1002條)、日常家務(wù)代理權(quán)(第1003條)及繼承(第1138條、第1144條)。此外，學(xué)者一致認為，基于一夫一妻制之本質(zhì)，及民法第1052條第1項第2款規(guī)定通奸構(gòu)成離婚之法定事由，應(yīng)認為夫妻因結(jié)婚而互負忠貞(貞操)之義務(wù)，〔5〕史尚寬，親屬法論，1974年9月，270頁;胡長清，中國民法親屬論，1972年，133頁;戴炎輝/戴東雄/戴瑀如，親屬法，2010年，125頁;陳祺炎/黃宗樂/郭振恭，民法親屬新論，2010年，139頁;林秀雄，親屬法講義，親屬法，2011年7月，123頁。亦即夫妻不得與他人有婚姻外之性行為或其它足以破壞夫妻關(guān)系之不正當(dāng)交往。司法院大法官會議釋字第147號解釋亦指明，夫納妾者，違背夫妻互負之貞操義務(wù)。

第三人侵害他人之配偶關(guān)系，最常見之情形為該第三人與夫妻之一方有通奸〔6〕依據(jù)臺灣最高法院17年10月13日17年度決議(五)，通奸，指和奸而言?；蛲又袨椋嗉雌茐姆蚱尴嗷ラg之忠貞義務(wù)或同居義務(wù)。就此情形，在各國比較法上最有爭議之問題有二:(1)與第三人為通奸行為之一方配偶(夫或妻)應(yīng)否對他方配偶(妻或夫)負侵權(quán)責(zé)任?該第三人是否亦應(yīng)對他方配偶負侵權(quán)責(zé)任?(2)如第三人及與該第三人為通奸行為之一方配偶應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任，則被害之他方配偶得主張何種內(nèi)容之侵權(quán)責(zé)任;尤其有問題者為，他方配偶(妻或夫)得否主張其因一方配偶(夫或妻)通奸受有精神痛苦，而請求該一方配偶及第三人負金錢賠償之侵權(quán)責(zé)任?

就上述問題，本文先略述德國法及瑞士法關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任狀況，其次簡介臺灣侵權(quán)行為法與干擾婚姻關(guān)系有關(guān)之基本規(guī)定，最后再詳細說明干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任在臺灣法院之裁判發(fā)展。

二、德國法及瑞士法

在德國，第三人干擾他人之婚姻關(guān)系者，被害之配偶僅得基于婚姻生活之空間范圍(r?umlich－gegenst?ndlichen Ehebereich)遭受不法侵害，而對加害之配偶及與加害配偶共同為加害行為之第三人，主張其權(quán)利。例如，夫?qū)⑵渫庥鲋褞Щ丶抑姓撸薜谜埱蠓ㄔ褐浦怪??！?〕BGHZ 6，361;34，80;Muscheler，F(xiàn)amilienrecht，2．Aufl．，2012，Rn 312．妻之前述制止請求權(quán)，并非來自于德國民法第823條規(guī)定之侵權(quán)行為法所提供之損害賠償?shù)染葷侄危当居诘聡穹ǖ?004條規(guī)定之不作為請求權(quán)?！?〕K?tz/Wagner，Deliktsrecht，11．Aufl．，2010，Rn 72．

依據(jù)德國法院裁判及學(xué)者通說，在侵權(quán)行為法上，第三人干擾他人之婚姻關(guān)系時，被害之配偶得主張其婚姻關(guān)系應(yīng)受尊重之權(quán)利而被不法侵害，請求因此所生之財產(chǎn)上損害。因此，配偶之一方與第三人有婚姻外性行為或其它不正當(dāng)之交往時，他方配偶為追查而支出必要之征信費用，得請求該第三人賠償之。一方配偶如與第三人因性行為而懷胎生下子女者，他方配偶為該子女支出之扶養(yǎng)費用，或他方配偶提起否認婚生子女之訴而支出費用時，得本于德國民法第1067條第3項規(guī)定請求該第三人賠償之;〔9〕BGHZ 57，229;Muscheler，F(xiàn)amilienrecht，2．Aufl．，2012，Rn 317．至于該子女之生育費用，則得依不當(dāng)?shù)美?guī)定請求第三人返還之。〔10〕BGHZ，26，219．然而，前述各項費用，不得向有婚姻外性行為之一方加害配偶請求之?！?1〕BGH NJW 1990，706;Erman/Gamillscheg，12．Aufl．，2008，§1353 Rn 23．詳言之，除非該一方配偶有德國民法第826條所規(guī)定之故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他方配偶之情形，例如該一方配偶向他方配偶謊稱該子女來自他方配偶之血緣，否則他方配偶不得向該一方配偶主張侵權(quán)責(zé)任而請求損害賠償?！?2〕BGHZ 80，235;Rauscher，F(xiàn)amilienrecht，2．Aufl．，2008，Rn 252．

特別引人注意者，德國聯(lián)邦最高法院一貫認為，婚姻關(guān)系被第三人干擾時，被害之配偶縱然因此受有精神上之痛苦，仍然不得向加害之配偶及該第三人請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償?！?3〕BGHZ 23，281，57，229;Gernhuber/Coester－Waltjen，F(xiàn)amilienrecht，5．Aufl．，2006，§17 Rn．23;Muscheler，F(xiàn)amilienrecht，2．Aufl．，2012，Rn 314;Kropholler，BGB，11．Aufl．，2008，§1353 Rn．8f．

在瑞士，第三人侵害他人之配偶關(guān)系者，構(gòu)成對被害配偶人格之侵害，被害之配偶得依瑞士民法第28條規(guī)定請求法院救濟。〔14〕Hausheer/Geiser/Aebi－Müller，Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches，3．Aufl．，2007，02．11;BGE 109 II 5 E;BGE 84 II 331．該條規(guī)定:人格被不法侵害者，得對任何參與該侵害之人，請求法院救濟。瑞士最高法院曾經(jīng)判決，妻之前男友一再主張其為夫妻所生女兒之親生父親者，夫妻得請求法院禁止該男友繼續(xù)為此項主張，并得以該男友之行為侵害夫妻之人格為理由，請求其賠償慰撫金?！?5〕BGE 108 II 348．

三、臺灣法

(一)與干擾婚姻關(guān)系有關(guān)之侵權(quán)責(zé)任基本規(guī)定

1999年4月21日修正，2000年5月5日施行之臺灣民法債編，于第184條至第198條設(shè)有侵權(quán)行為之規(guī)定，其與侵害他人配偶關(guān)系有關(guān)之條文為民法第184條、第185條及第195條。

民法第184條規(guī)定:“(第1項)因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。(第2項)違反保護他人之法律，致生損害于他人者，負賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限?！薄?6〕1999年4月21日前，本條第2項規(guī)定之內(nèi)容為:“違反保護他人之法律者，推定其有過失?！?/p>

民法第185條規(guī)定:“(第1項)數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負損害賠償責(zé)任。不能知其中孰為加害人者，亦同。(第2項)造意人及幫助人，視為共同行為人?！?/p>

民法第195條規(guī)定:“(第1項)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽被侵害者，并得請求回復(fù)名譽之適當(dāng)處分。(第2項)前項請求權(quán)，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權(quán)已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。(第3項)前二項規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準用之。”〔17〕1999年4月21日前，本條并無第3項規(guī)定，且第1項規(guī)定為:“不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額;其名譽被侵害者，并得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分?！睋Q言之，本條于1999年4月21日修正時，在第1項增加“信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大”之文字，并新增第3項規(guī)定。

第184條規(guī)定，系仿效德國民法第823條規(guī)定，將侵權(quán)行為分為三種類型:〔18〕王澤鑒，侵權(quán)行為法，2009年7月，83頁;孫森焱，民法債編總論，上冊，2012年2月，204頁;林誠二，債法總論新解，體系化解說(上)，2010年9月，313頁。(1)故意或過失侵害他人權(quán)利;(2)故意背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人;(3)違背保護他人法律。依通說見解，〔19〕鄭玉波，民法債編總論，1963年10月，154頁;孫森焱，民法債編總論，上冊，2012年2月，210－242、244頁;王澤鑒，侵權(quán)行為法，2009年7月，83－87頁;林誠二，債法總論新解體系化解說(上)，2010年9月，340頁;劉春堂，民法判解通則，2010年9月，112頁。民法第184條第1項前段規(guī)定保護之客體為“權(quán)利”;同條項后段規(guī)定保護之客體主要為“權(quán)利以外之法益”，但亦可包含“權(quán)利”在內(nèi);本條第2項規(guī)定保護之客體，則為保護他人為目的之法律所欲保護之“權(quán)利”或“權(quán)利以外之利益”。因此，凡“權(quán)利”受侵害者，如其侵害不具阻卻違法事由，且行為人有故意或過失時，被害人即得請求賠償;但“權(quán)利以外之法益”受侵害者，須該侵害行為違反保護他人之法律，或其侵害在客觀評價上違背善良風(fēng)俗且行為人主觀意思上為故意，被害人始得請求賠償。最高法院亦一再強調(diào):“按因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責(zé)任，故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者亦同，民法第一百八十四條第一項定有明文。本項規(guī)定前后兩段為相異之侵權(quán)行為類型。關(guān)于保護之法益，前段為權(quán)利，后段為一般法益。關(guān)于主觀責(zé)任，前者以故意過失為已足，后者則限制須故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，兩者要件有別，請求權(quán)基礎(chǔ)相異，訴訟標的自屬不同?！薄?0〕86年度臺上字第3760號(預(yù)售屋買賣案)、89年度臺上字第2560號(工程承攬廠商借牌及偷工減料案)、97年度臺上字第1352號(指封土地錯誤案)、97年度臺上字第2530號(合伙會計師另立事務(wù)所搶奪客戶案)、98年度臺上字第1843號(出賣債權(quán)案)等判決。

第185條規(guī)定，系規(guī)范多數(shù)人之不法行為如何構(gòu)成共同侵權(quán)行為而對被害人負連帶賠償責(zé)任。

第195條第1項規(guī)定，在1999年4月21日前之內(nèi)容，基本上仿效德國民法2002年8月1日修正前之第847條第1項，明定“身體、健康、名譽、自由”為“特別人格權(quán)”〔21〕2002年8月1日修正前之德國民法第847條第1項規(guī)定為:“身體或健康被侵害者及自由被剝奪者，被害人就非財產(chǎn)上之損害，亦得請求相當(dāng)金額之賠償”。依該規(guī)定，名譽被侵害者，被害人不得請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償。本條規(guī)定因2002年8月1日生效之損害賠償法修正案而被刪除，但原規(guī)定移至德國民法第253條第2項。此項修改之原因在于，舊民法第847條系規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定中，故身體、健康或自由受侵害之被害人，僅得依侵權(quán)責(zé)任規(guī)定請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償，而不得依債務(wù)不履行規(guī)定請求，但此項限制不合理，遂將該第847條之文字移至債編通則之第253條，俾被害人得并依債務(wù)不履行及侵權(quán)責(zé)任請求之。，該四項特別人格權(quán)之任何一種遭不法侵害者，被害人如受有非財產(chǎn)上損害(精神痛苦或肉體痛苦)，得請求賠償義務(wù)人以金錢賠償之(慰撫金)。1999年4月21日修正債編條文時，在本條第1項增加“信用、隱私、貞操”被不法侵害時，及“其它人格法益”被不法侵害且情節(jié)重大時，被害人亦得就其因而發(fā)生之非財產(chǎn)上損害，請求相當(dāng)金額之金錢賠償;另又在本條第3項新增不法侵害他人基于父母、子女或配偶關(guān)系而生之身份法益且情節(jié)重大時，亦應(yīng)就被害人因此所受之非財產(chǎn)上損害，賠償相當(dāng)之金額。

(二)最高法院判例及決議

1．侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成

如前所述，第三人侵害他人之配偶關(guān)系，最常見之情形為:第三人與夫妻之一方有通奸之行為。在臺灣，配偶之一方與第三人通奸時，發(fā)生刑事責(zé)任及民事責(zé)任。

刑事責(zé)任部分，通奸之配偶及相奸之第三人，分別構(gòu)成通奸罪及相奸罪，得處一年以下有期徒刑(刑法第239條)。通奸罪及相奸罪，為告訴乃論，被害之配偶得選擇對通奸之配偶及相奸之第三人一并告訴，亦得僅對通奸之配偶提起告訴，或僅對相奸之第三人提起告訴。但他方配偶就一方配偶之通奸，有事前縱容或事后宥恕之情事者，不得告訴。告訴期間為自被害配偶知悉通奸之事實起六個月(刑法第245條、刑事訴訟法第237條)。被害配偶對通奸之配偶及相奸第三人提起告訴后，于第一審辯論終結(jié)前，得撤回對其二人之告訴，亦得僅撤回對通奸配偶之告訴，而保留對相奸之第三人之告訴，但不得僅撤回對相奸之第三人之告訴而保留對通奸之配偶之告訴(刑事訴訟法第238條及第239條)。

民事責(zé)任部分，一方配偶與第三人通奸時，他方配偶得依民法第1052條第1項第2款規(guī)定請求法院判決離婚，〔22〕民法第1052條第1項規(guī)定:“夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚:…二、與配偶以外之人合意性交……”。本款所稱“與配偶以外之人合意性交”，系2007年5月23日修正時所定，在此之前，該條款之文義為“通奸”。并得依民法第1056條規(guī)定，請求賠償財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上之損害?！?3〕民法第1056條規(guī)定:“夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產(chǎn)上之損害，受害人亦得請求賠償相當(dāng)之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求權(quán)，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。”此外，依據(jù)最高法院歷年判例與決議，〔24〕本文所稱之最高法院，除特別注明外，系指臺灣地區(qū)最高法院。該一方配偶及第三人亦應(yīng)各自及共同對他方配偶負侵權(quán)責(zé)任。換言之，他方配偶得僅請求通奸之一方配偶負侵權(quán)責(zé)任，或僅請求相奸之第三人負侵權(quán)責(zé)任，亦得請求通奸之一方配偶與相奸之第三人負共同侵權(quán)責(zé)任。參見以下判例及決議。

(1)最高法院41年臺上字第278號判例

最高法院首先于1952年3月28日41年度臺上字第278號判決中表示:“按夫?qū)τ谄拊诂F(xiàn)行法上并無何種權(quán)利可言，他人與其妻通奸，除應(yīng)負刑事責(zé)任外，固無所謂侵害夫之權(quán)利，惟依社會一般觀念，如該他人明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法加損害于人之故意，茍夫確因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償損害?！彼煤?，該判決經(jīng)選為判例，〔25〕在臺灣，判決與判例之效力差異甚大。判決僅有個案拘束力，亦即僅對該案之當(dāng)事人發(fā)生拘束力，但判決一經(jīng)選為判例，則判例要旨發(fā)生通案之拘束力，最高法院及其它各級法院審理所有案子時，均應(yīng)遵守判例。裁判違背判例者，即為適用法規(guī)顯有錯誤，受不利裁判之當(dāng)事人得據(jù)以提起上訴或再審。并以上述判決內(nèi)容為基礎(chǔ)，而作成下述判例要旨:“民法親屬編施行前之所謂夫權(quán)，已為現(xiàn)行法所不采，故與有夫之婦通奸者，除應(yīng)負刑事責(zé)任外，固無所謂侵害他人之夫權(quán)。惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之故意，茍其夫確因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償?！?/p>

(2)最高法院41年度民庭庭長會議決議(二)

1952年4月14日，最高法院舉行民事庭庭長會議，并決議:“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽權(quán)，僅系民法第一百八十四條第一項后段所謂故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，甲因此與其妻離婚，如受有損害，自得請求乙賠償。”

(3)最高法院44年度民、刑庭總會會議決議(一)

1955年6月7日，最高法院召開民庭及刑庭庭長、推事總會，討論民二庭下述提案:查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽權(quán)”，同年臺上字第二七八號判例載“與有夫之婦通奸者……固無所謂侵害他人之夫權(quán)，惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之故意，茍其夫雖因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償”，兩者均載在判例要旨續(xù)編，究竟夫之名譽，得否認為受有非財產(chǎn)上之損害，現(xiàn)有正、反兩種意見，究應(yīng)如何辦理?請公決。

針對民二庭上開提案，本次民、刑庭總會會議作成決議:“查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載‘乙與甲之妻通奸，非侵害甲之名譽權(quán)’，同年臺上字第二七八號判例載‘與有夫之婦通奸者．．．．．．固無所謂侵害他人之夫權(quán)，惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之故意，茍其夫確因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償’，兩者均載在判例要旨續(xù)編，該決議案與判例并無抵觸，妻與人通奸，并無損害夫之名譽權(quán)。”

(4)最高法院55年度第2次民、刑庭總會會議決議(四)

1966年3月28日最高法院民二庭提出下列議案:“甲與乙之妻通奸，究系侵害夫之何種權(quán)利，乙能否請求精神慰藉金，本院四十一年臺上字第二七八號判例，于此情形，認夫?qū)τ谒芊秦敭a(chǎn)上之損害，亦得請求賠償，但僅說明系適用民法第一百八十四條第一項后段，而未及同法第一百九十五條，本院五十四年臺上字第二八八三號判決，認人之家室有不受侵害之自由，明知有夫之婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害夫之親屬權(quán)或名譽權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無審究余地，應(yīng)如何解決?請公決?！睕Q議:仍維持本院以往四十一年四月十四日民庭庭長會議議決案。

(5)最高法院55年臺上字第2053號判例

最高法院于1966年8月11日作成55年度臺上字第2053號判決，其基本事實為:夫與一名女子同居，業(yè)經(jīng)刑事法院判處夫及該子女妨害家庭罪刑確定在案，妻主張夫及該女子均以故意違背善良風(fēng)俗之方法加害于妻，起訴請求法院判命夫及該女子連帶賠償其精神上所受之損害新臺幣二萬元。

第二審法院駁回妻之請求，理由為:“配偶之另一方雖可依民法第一百八十四條第一項后段規(guī)定請求財產(chǎn)上或非財產(chǎn)之損害，惟非財產(chǎn)上之損害，依民法第十八條規(guī)定，須法律上有特別規(guī)定者，始得請求，配偶與人通奸，既非侵害民法第十九條之姓名權(quán)，亦非第一百九十四條及第一百九十五條之生命身體及健康權(quán)，又非侵害名譽權(quán)及自由權(quán)，其它亦無相當(dāng)之規(guī)定，指明得請求精神慰藉金，況上訴人與鄭雄世現(xiàn)尚有夫妻關(guān)系，其請求難謂有理?！?/p>

最高法院廢棄前述第二審法院判決，廢棄理由為:“民法第一百八十四條第一項前段規(guī)定，以權(quán)利之侵害為侵權(quán)行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)行為。惟同法條后段規(guī)定，故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者，亦同。則侵權(quán)行為系指違法以及不當(dāng)加損害于他人之行為而言，至于侵害系何權(quán)利，要非所問。而所謂違法以及不當(dāng)，不僅限于侵害法律明定之權(quán)利，即違反保護個人法益之法規(guī)，或廣泛悖反規(guī)律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害系何權(quán)利，對于配偶之他方應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為?；橐鱿狄苑蚱拗餐顬槠淠康?，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，系為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應(yīng)解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務(wù)，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利?！?/p>

嗣后，本判決前述判決理由經(jīng)選為判例要旨。

2．侵權(quán)責(zé)任之內(nèi)容

(1)財產(chǎn)上損害之賠償

臺灣法院實務(wù)上，很少出現(xiàn)被害之妻或夫請求通奸之夫或妻及相奸之第三人賠償財產(chǎn)上之損害。但理論上，既然認為配偶之一方與第三人通奸構(gòu)成對他方配偶之侵權(quán)責(zé)任，則他方配偶如因一方配偶之通奸而受有財產(chǎn)上損害，當(dāng)然亦得請求該一方配偶及相奸之第三人賠償之。此之所謂財產(chǎn)上損害，典型者為他方配偶為追查及搜集一方配偶之通奸而支出之征信費用。

最高法院88年度臺上字第2897號裁定，妻與他人通奸，原審判決夫得請求妻與該他人連帶賠償之精神慰藉金新臺幣(下同)四十萬元，但認為夫為追查妻與他人之通奸而支付之征信社費用六十萬元非屬必要費用，不應(yīng)準許而駁回之。夫雖提起第三審上訴，但最高法院認為夫之上訴僅泛言原判決違法，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，乃裁定駁回。

由于本件最高法院系以夫之上訴不合法而裁定駁回，故不得依據(jù)本裁定而主張最高法院本件裁定業(yè)已認定夫或妻為追查其妻或夫與他人通奸而支出之征信費用，一概不得向為通奸行為之妻及第三人請求賠償。

(2)非財產(chǎn)上損害(精神痛苦)之金錢賠償(慰撫金)

在臺灣，夫或妻與第三人通奸或有其它不正當(dāng)交往時，被害之妻或夫最常請求者，系精神痛苦之金錢賠償(慰撫金)。此項請求，依據(jù)最高法院前揭判例、決議及其它裁判，應(yīng)予準許。而且被害之妻或夫得僅請求為通奸行為之夫或妻賠償之，或僅請求相奸之第三人賠償之，亦得請求為通奸行為之夫或妻及相奸之第三人連帶賠償之。

至于被害之妻或夫得請求之慰撫金金額，應(yīng)如何判斷系屬合理，依據(jù)最高法院裁判，應(yīng)于每個具體個案中考慮下列因素:原告與被告之教育程度、身份地位、經(jīng)濟能力以及原告精神上所受損害程度。參見以下所例示之最高法院判決。

94年度臺上字第1915號判決:“上訴人為被上訴人之妻，于兩造婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人通奸生子，自屬侵害被上訴人基于婚姻關(guān)系所享有之夫妻身份法益，且情節(jié)重大?！簧显V人主張上訴人應(yīng)負賠償精神慰撫金之責(zé)任，核與民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規(guī)定相符……經(jīng)斟酌兩造之身份、年齡、教育程度、社會地位、經(jīng)濟狀況、智識經(jīng)驗、上訴人加害程度及被上訴人所受精神上所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金以五十萬元為允當(dāng)?！?/p>

88年度臺上字第1549號判決:“審酌上訴人與被上訴人乙結(jié)婚四年余，育有二子，年紀尚幼，乙不思珍惜家庭生活，不以家庭整體幸福為重，反與知情之甲通奸，造成家庭破碎，上訴人遭此打擊，精神因而深受痛苦;乙系協(xié)和工商畢業(yè)，于連興公司上班，甲系臺北商專畢業(yè)，均無不動產(chǎn)，上訴人則黎明工專畢業(yè)，現(xiàn)任打字工作，亦無不動產(chǎn);乙于八十四年及八十五年最近二年之年所得約五十萬元及上訴人精神上所受之痛苦等一切情狀，認上訴人關(guān)于慰撫金之請求，于一百萬元之范圍為適當(dāng)?！?/p>

88年度臺上字第868號判決:“查被上訴人(夫)系高中肄業(yè)，為齒模技術(shù)員，月入四、五萬元，扶養(yǎng)二名小孩及母親，有十六坪土地;上訴人(相奸之第三人)系高中畢業(yè)，任職公司管理員。原審斟酌兩造之教育程度、身份地位、經(jīng)濟能力以及被上訴人精神上所受損害程度，認被上訴人請求上訴人賠償其非財產(chǎn)上損害以八十萬元為相當(dāng)?！?/p>

87年度臺上字第2902號判決:“上訴人獲有博士學(xué)位，為國立臺灣海洋大學(xué)副教授，年所得一百五十萬六千五百零四元，有在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、八十四年度綜合所得稅稅額證明書各一紙復(fù)印件為證;被上訴人經(jīng)商，年所得在一百五十萬元至兩百萬元之間，其在臺北縣永和市擁有一約三十坪之房屋，財力良好等情。因而審酌上訴人之身份地位及被上訴人之財力暨雙方資力與加害程度，認上訴人因通奸被害部分，被上訴人應(yīng)賠償新臺幣六十萬元為適當(dāng)?！?/p>

(三)分析檢討

1．加害配偶及第三人之侵權(quán)責(zé)任

依據(jù)前揭判例與決議，可以得知，最高法院始終認為，夫或妻與他人通奸者，該通奸行為構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對妻或夫負侵權(quán)責(zé)任。就此，除上述判例及決議外，最高法院另又作成不少其它判決。〔26〕參見最高法院43年度臺上字第648號、48年度臺上字第433號、49年度臺上字第2556號、71年度臺上字第19號、86年度臺上字第2199號、88年度臺上字第868號等判決。此外，最高法院指出，與夫或妻通奸之第三人，其相奸之行為亦構(gòu)成侵權(quán)行為，故亦應(yīng)對妻或夫負侵權(quán)責(zé)任。最高法院并強調(diào)，為通奸行為之夫或妻，應(yīng)與相奸之第三人，對妻或夫負民法第185條第1項規(guī)定之共同侵權(quán)責(zé)任?！?7〕參見88年度臺上字第868號判決:“按通奸足以破壞夫妻間之共同生活，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之故意，相奸者應(yīng)與通奸之人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。是則被上訴人(夫)依民法第一百八十四條第一項后段所定，請求上訴人(與妻相奸之第三人)賠償其非財產(chǎn)上之損害，自屬有據(jù)?！?8年度臺上字第1549號判決:“有配偶而與人通奸者，系故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于配偶之他方，依民法第一百八十五條共同侵權(quán)行為之規(guī)定，應(yīng)與相奸人連帶負損害賠償責(zé)任。”

臺灣習(xí)俗上，妻與第三人通奸者，第三人如請求夫之諒解及不提出刑事告訴或撤回告訴，即應(yīng)支付一筆“遮羞費”于夫。“遮羞費”之性質(zhì)，等同賠償夫因其妻與他人通奸所生之非財產(chǎn)上損害。準此，最高法院歷年裁判及決議認為第三人與妻通奸者，構(gòu)成對夫之侵權(quán)行為而應(yīng)賠償夫因此所生之損害，確實符合一般國民感情，值得贊同?！?8〕王澤鑒，干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任，民法學(xué)說與判例研究，第1冊，1975年12月，374頁。雖然德國及瑞士法院裁判與學(xué)者通說，系持不同見解，但在其國內(nèi)已有不同看法，〔29〕Gernhuber/Coester－Waltjen，F(xiàn)amilienrecht，5．Aufl．，2006，§17 Rn．23ff．m．w．N．況且基于婚姻關(guān)而在夫妻相互間及其二人與第三人間所生之權(quán)利義務(wù)，具有濃厚之傳統(tǒng)性、道德性及倫理性，不同民族有不同之社會觀念與國民感情，臺灣民法之侵權(quán)行為規(guī)定雖仿效德國民法，體系結(jié)構(gòu)甚至幾乎完全相同，但具體案例類型適用上，仍應(yīng)以本土民情為最優(yōu)先考慮，對外國法院裁判，無須且不應(yīng)亦步亦趨。

值得強調(diào)者，前述最高法院41年臺上字第278號判例、41年度民庭庭長會議決議、44年度民、刑庭總會決議及55年度第2次民、刑庭總會決議，雖均系就“妻與第三人通奸”時，夫得否對該第三人主張侵權(quán)責(zé)任而為裁判及決議，但本于男女平等及夫妻“互負”忠貞義務(wù)，于“夫與第三人通奸”之情形，亦應(yīng)依據(jù)上開判例例及決議所持基本見解，而認為妻亦得對第三人請求侵權(quán)責(zé)任之損害賠償。前揭最高法院55年臺上字第2053號判例要旨即表示:“通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言”、“配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸?！保⒂诮Y(jié)論表示“配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利”，顯然業(yè)已指明任何一方配偶，不論其為妻或夫，如與第三人通奸者，均構(gòu)成侵害他方配偶權(quán)利之行為。

另應(yīng)提醒者，第三人干擾婚姻關(guān)系時，被害配偶對加害配偶所得主張之侵權(quán)責(zé)任，及被害配偶對該第三人所得主張之侵權(quán)責(zé)任，德國法院及瑞士法院經(jīng)常有意區(qū)分，而就加害配偶與第三人之共同行為(例如，妻或夫與他人通奸)所導(dǎo)致之同一損害(例如，因通奸生下子女造成之夫或妻之負擔(dān))，雖肯認第三人應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任，但卻否認加害配偶之侵權(quán)責(zé)任。此項區(qū)分，系著眼于夫妻基于婚姻，有其相互間之權(quán)利義務(wù)，應(yīng)與其二人和第三人間之權(quán)利義務(wù)，不同處理。臺灣最高法院則迄今一律等同看待加害配偶與第三人對被害配偶之侵權(quán)責(zé)任，并認為加害配偶與第三人應(yīng)就被害配偶之同一損害，負共同侵權(quán)行為之連帶賠償責(zé)任。

應(yīng)再提出者，第三人干擾婚姻關(guān)系，固以其與夫或妻之一方有通奸行為為最常見，但是否以此為限，臺灣法院裁判尚有歧異。

多數(shù)裁判認為侵害他人配偶關(guān)系，其行為方式不限于與配偶之一方通奸，第三人雖非與配偶之一方通奸，但其二人有不正當(dāng)交往者，仍屬對他方配偶之不法侵害而應(yīng)負侵權(quán)賠償責(zé)任。下列裁判，可資左證。

最高法院100年度臺上字第1355號判決:“倘被上訴人(妻)與劉哲俊二人于該期間內(nèi)雖無相奸行為，然二人并未分手，依然保持有婚外情誼之親密異性友人關(guān)系，是否仍應(yīng)屬侵害上訴人(夫)配偶權(quán)益之侵權(quán)行為，始符情理?非無研求之余地。乃原審?fù)揭詣⒄芸∫雅c被上訴人交惡之情，未察婚外情戀侶行止難以常情度之，即認劉哲俊之陳述不可采，謂無法證明被上訴人與劉哲俊于離婚前五日期間，仍有相奸或其它親密行為，上訴人相關(guān)主張為臆測之詞，自嫌速斷，已不無違誤。”

臺灣高等法院93年度上易字第812號判決:“第三人親吻妻之嘴臉，撫摸其胸部，并將手指插入其下體，雖非屬與妻之通奸，但亦屬構(gòu)成不法侵害夫基于配偶關(guān)系所生之身份法益，夫雖未因此與妻離婚，仍得依民法第195條第3項規(guī)定，請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償。”

臺灣高等法院100年度上易字第928號判決:“按不法侵害他人基于配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。又此不法侵害行為，不以侵權(quán)行為人間有通奸、相奸為限，且情節(jié)是否重大，應(yīng)視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又按婚姻系以夫妻之共同生活為目的，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，兩夫妻互守誠實，系為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故夫妻關(guān)系首重忠實，依社會通念，夫不可能容許配偶與其它女人親蜜相偕出游、親昵接吻、深夜共宿，該行為將造成夫精神上極大之痛苦及婚姻之破裂?！?/p>

然而，亦有裁判似乎認為如非通奸，則尚不得認定為足以侵害他人之配偶關(guān)系。例如，最高法院95年度臺上字第234號判決稱:“通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點固可斷言，惟本件原審既未認定上訴人與訴外人楊女間有‘通奸’之行為，得否僅以上訴人于特定期間內(nèi)與楊女有密切電話通聯(lián)、其機車多次停放楊女住處樓下、楊女之母與他人之錄音對話顯示上訴人與楊女交往，及上訴人與楊女先后四次同班機出入國境，即謂上訴人與楊女之交往已逾越通常男女社交禮儀范疇，違背夫妻之忠貞義務(wù)，而故意以背于善良風(fēng)俗之方法，侵害被上訴人基于配偶關(guān)系之身份法益，并令上訴人依民法第一百九十五條之規(guī)定，賠償被上訴人非財產(chǎn)上之損害，亟待進一步厘清。原判決未詳加審酌，所為上訴人敗訴之判決，自屬難昭折服。”

2．被害配偶之請求權(quán)基礎(chǔ)

應(yīng)特別注意者，被害之他方配偶得主張通奸之一方配偶及相奸之第三人應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任，雖為最高法院歷年一貫見解，但被害配偶之侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)究竟為何，最高法院之裁判并非完全一致，此亦為最高法院就此問題作成兩件判例且又召開合計三次民庭庭長會議及民、刑事庭總會會議之原因所在?！?0〕詳細分析，參見，王澤鑒，干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任，民法學(xué)說與判例研究，第1冊，1975年12月，369－377頁;王澤鑒，干擾婚姻關(guān)系與非財產(chǎn)損害之賠償–最高法院歷年判決在法學(xué)方法論上之檢討–，民法學(xué)說與判例研究，第2冊，1979年6月，291－308頁。

(1)最高法院見解之演變

①民法第184條第1項后段:故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于被害配偶

最高法院41年臺上字第278號判例、41年度民庭庭長會議決議、44年度民、刑庭總會決議、55年度第2次民、刑庭總會決議及多數(shù)裁判均認為，夫或妻與第三人有通奸行為時，為通奸之夫或妻及相奸之第三人，均應(yīng)負民法第184條第1項后段所定“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人”之侵權(quán)行為責(zé)任。

②民法第195條第1項:侵害被害配偶之名譽權(quán)?

依據(jù)民法第195條第1項規(guī)定，名譽或自由被不法侵害者，得就其因此所受之非財產(chǎn)上損害請求相當(dāng)金額之賠償。問題在于，夫或妻與第三人之通奸行為，是否侵害妻或夫之名譽或自由?

最高法院多數(shù)見解認為，配偶之一方與第三人通奸者，他方配偶并未因此受有名譽權(quán)之侵害。首先，前揭最高法院41年度民庭庭長會議決議業(yè)已明示“乙(第三人)與甲之妻通奸，非侵害甲(夫)之名譽權(quán)”。其次，44年度民、刑庭總會會議，民二庭提出之議案為:“與有夫之婦通奸者，究竟夫之名譽，得否認為受有非財產(chǎn)上之損害，現(xiàn)有正、反兩種意見，究應(yīng)如何辦理?”?；诒咎岚福黠@可見，最高法院41年度民庭庭長會議雖已作成“第三人與妻通奸，非侵害夫之名譽權(quán)”之決議，但或許因為該會議僅由民庭庭長參加，其它民庭法官并無機會表達意見，故最高法院民庭法官仍對該決議有所疑慮，遂在短短3年內(nèi)，由民二庭再度提案，希望厘清。就此疑慮，最高法院非常例外地召集全院所有民庭及刑庭之庭長與法官，共同參與44年度民、刑庭總會會議，并決議“妻與人通奸，亦無損害夫之名譽權(quán)?！北緵Q議等于重申41年度民庭庭長會議決議而再度強調(diào):妻與人通奸者，夫不得主張其名譽權(quán)受有侵害。最后，除前述兩次決議外，最高法院尚有其它判決亦采相同看法而認為，夫或妻與第三人通奸時，妻或夫不得以其名譽權(quán)被侵害為理由，而依民法第195條第1項規(guī)定，請求精神損害之金錢賠償(慰撫金)。〔31〕最高法院43年度臺上字第648號、52年度臺上字第3232號判決。

然而，最高法院偶而亦有判決顯示，最高法院仍有部分法官不完全否定夫或妻與他人通奸之行為，乃侵害妻或夫之名譽，從而被害之妻或夫非不得依民法第195條第1項請求精神損害之金錢賠償(慰撫金)?！?2〕例如最高法院86年度臺上字第2199號請求損害賠償事件，第二審法院判決指出:“按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額，民法第一百九十五條第一項定有明文。復(fù)按社會一般觀念，如明知為有配偶之人而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之故意，茍其妻確因此受有財產(chǎn)或非財產(chǎn)之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自得請求賠償，最高法院五十五年臺上字第二○五三號著有判例。故被上訴人以上訴人與陳怡君通奸系共同為侵權(quán)行為，請求上訴人賠償其非財產(chǎn)上之損害，洵無不合?！弊罡叻ㄔ罕炯袥Q認為第二審前述判決“經(jīng)核于法并無不合”，而駁回第三審上訴。

③民法第195條第1項:侵害被害配偶權(quán)之自由權(quán)?

夫或妻與他人通奸者，被害之妻或夫是否因此受有自由權(quán)之侵害?就此問題，最高法院曾有不同判決。

52年度臺上字第3232號判決指出:“夫妻之關(guān)系雖甚密切，而人格則各別獨立，妻與人通奸時，雖應(yīng)受刑事之處分，但夫之名譽或自由固不能因此而認為被侵害，故夫因妻與人通奸，除有具體之損害，得依民法第一百八十四條第一項后段請求賠償外，尚不得以侵害名譽或自由為由，遽行請求賠償?！币来伺袥Q，妻與人通奸者，夫之自由權(quán)并無受侵害可言。

54年度臺上字第2883號判決卻認為:“人之家室有不受侵害之自由，明知有夫之婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害夫之親屬權(quán)或名譽權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無審究余地?！北炯袥Q并不完全否定通奸可以構(gòu)成侵害被害配偶“家室不受侵害之自由”。

由于最高法院出現(xiàn)不同見解之判決，故該院召開55年度第2次民、刑庭總會會議。該次會議中，針對民二庭所提“明知有夫之婦而與之通奸，是否構(gòu)成侵害夫之自由權(quán)，非無審究余地”問題，決議仍維持該院41年度民庭庭長會議議決案。

按最高法院41年度民庭庭長會議之決議為“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽權(quán)，僅系民法第一百八十四條第一項后段所謂故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，甲因此與其妻離婚，如受有損害，自得請求乙賠償”。55年度第2次民、刑庭總會決議維持41年度民事庭庭長會議決議，故55年度第2次民、刑庭總會決議之重點，在于強調(diào)與有夫之女子通奸者，僅系民法第184條后段所謂故意背于善良風(fēng)俗方法加損害他人(該女子之夫);換言之，該通奸行為并無民二庭所不排除之“侵害夫之自由權(quán)”可言。因此，本決議明顯認為第三人與妻通奸者，并不構(gòu)成對夫之自由權(quán)之侵害。

④民法第195條第3項:侵害被害配偶之身份法益

在臺灣，配偶之一方與第三人通奸時，被害配偶通常起訴主張其因此受有非財產(chǎn)上損害(精神痛苦)而請求金錢賠償(慰撫金)。由于民法第18條第2項規(guī)定“人格權(quán)受侵害時，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求損害賠償或慰撫金”，故最高法院裁判認為，被害人就其非財產(chǎn)上損害請求金錢賠償，限于法律明文規(guī)定之情形，始得允許之?！?3〕76年度臺上字第2550號判決:“按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規(guī)定者為限，如民法第十八條、第十九條、第一百九十四條、第一百九十五條、第九百七十九條、第九百九十九條等是?！泵穹ǖ?95條即為允許被害人得就其非財產(chǎn)上損害請求金錢賠償之明文規(guī)定。

民法第195條于1999年4月21日修正前，第1項前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額?！北緱l于1999年4月21日修正時，增加第3項規(guī)定:“前二項規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準用之?！敝档米⒁庹?，依據(jù)民法債編施行法第9條規(guī)定，新增之民法第195條第3項規(guī)定，有溯及既往效力。

雖然民法第195條第1項明定名譽或自由受侵害者，得就其因此所生之非財產(chǎn)上損害請求相當(dāng)金額之賠償，但如前所述，最高法院多數(shù)見解認為夫或妻與第三人通奸時，并未因此而侵害妻或夫之名譽及自由，故被害之妻或夫如依據(jù)民法第195條第1項請求賠償其精神痛苦之慰撫金，通常不為法院所允許。

然而，自從民法第195條增訂第3項規(guī)定后，最高法院及下級法院經(jīng)常引用該項規(guī)定判決被害之配偶得請求侵害其婚姻關(guān)系之第三人賠償精神痛苦之慰撫金?！?4〕最高法院94年度臺上字第1915、臺灣高等法院101年度上易字第889號、100年度上易字第928號、99年度訴字第52號、96年度上易字第724號、95年度家上字第141號、93年度上易字第854號等判決。易言之，依據(jù)法院最近見解，第三人與夫或妻通奸者，系侵害妻或夫基于配偶關(guān)系之身份法益，且為情節(jié)重大，故被害之妻或夫得依民法第195條第3項規(guī)定請求慰撫金，以賠償其非財產(chǎn)上之損害。

(2)本文見解

基于婚姻關(guān)系，夫妻相互間發(fā)生身份及財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，故婚姻關(guān)系，不僅夫妻雙方應(yīng)予尊重，第三人亦同，法律應(yīng)保護夫妻之婚姻關(guān)系不受夫妻任何一方及第三人之不法侵害。因此，夫妻之一方如與第三人干擾婚姻關(guān)系，應(yīng)認為乃不法侵害夫妻他方之權(quán)利，構(gòu)成民法第184條第1項前段之侵權(quán)行為。最高法院55年臺上字第2053號判例之結(jié)論指出“配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利”，誠屬正確。在民法第195條第3項增訂“基于配偶關(guān)系而生之身份法益”之后，婚姻關(guān)系具有權(quán)利之性質(zhì)，更屬無庸懷疑。因此，婚姻關(guān)系被干擾者，被害之配偶就其因此而生之財產(chǎn)上損害，得依民法第184條第1項前段請求賠償，就其因此而生之非財產(chǎn)上損害，則得依民法第195條第3項準用同條第1項請求相當(dāng)金額之賠償。

附帶說明者，在民法第195條尚未增訂第3項規(guī)定之前，將干擾他人婚姻關(guān)系解為侵害被害配偶之名譽權(quán)，以協(xié)助被害配偶得依該條第1項規(guī)定請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償，以便符合“非財產(chǎn)上損害之金錢賠償以法律有明文規(guī)定者為限”之要求，方法論上有其必要，固不待言。然而，所謂名譽權(quán)，系指權(quán)利人之操守、道德、名聲、信譽等人格利益在社會上之評價。最高法院90年度臺上字第2283號判決謂:“名譽有無受損害，應(yīng)以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據(jù)”，而婚姻關(guān)系被不法干擾者，社會一般人對被害配偶之操守、道德、名聲、信譽等之評價，并無任何貶損，通常情形甚至更加同情被害配偶，此在加害配偶與第三人通奸，甚至因與第三人通奸而對被害配偶家暴之時，尤其顯然。因此，婚姻關(guān)系被不法干擾者，被害配偶之名譽權(quán)應(yīng)無受侵害可言。民法第195條增訂第3項規(guī)定之后，被害配偶可直接依據(jù)該條項規(guī)定請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償，已無必要借助同條第1項關(guān)于名譽權(quán)被侵害之規(guī)定?！?5〕被害配偶請求慰撫金，以其實際受有精神痛苦為必要，請參見最高法院49年度臺上字第489號判決:“民法親屬編施行后，夫權(quán)制度已不存在，明知有夫之婦而與之通奸，對其夫應(yīng)負賠償責(zé)任者，系以家室和諧因此破壞，使其夫在精神上不免感受痛苦之故，若夫已納妾，與其妻之感情本不融洽，則家室和諧并非因其妻與人通奸而破壞，其夫既無所謂受非財產(chǎn)上之損害，自無請求賠償之可言。”

(四)最高法院慰撫金裁判之實證分析

本文以“通奸”為關(guān)鍵詞，搜尋最高法院1996年起迄2012年共有174例裁判。其中被害配偶以通奸為原因向通奸之配偶或/及相奸之第三人請求慰撫金之最高法院裁判共39例，〔36〕100年度臺上字第1355號、97年度臺上字第1900號、96年度臺上字第1342號、95年度臺上字第2397號、94年度臺上字第1915號、93年度臺上字第1162號、92年度臺上字第2168號、91年度臺上字第818號、90年度臺上字第2215號、89年度臺上字第1982號、88年度臺上字第1549號、87年度臺上字第1849號、86年度臺上字第3070號、85年度臺上字第61號等及其它相關(guān)判決與裁定共39件。經(jīng)整理分析后得知下列結(jié)果。

被害配偶提出之慰撫金請求權(quán)基礎(chǔ)，包含民法第184條第1項前段、第184條第1項后段、第195條第1項、第195條第3項。如被害配偶于同一訴訟中請求離婚時，則其請求慰撫金亦經(jīng)常并以第1056條第2項〔37〕民法第1056條第第1、2項規(guī)定為:“夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產(chǎn)上之損害，受害人亦得請求賠償相當(dāng)之金額。但以受害人無過失者為限?！睘榛A(chǔ)。

被害配偶于第一審起訴時(共39件訴訟)，聲明請求之慰撫金總平均為每件新臺幣(下同)3，012，374元。經(jīng)法院確定允許者共19件訴訟，在該19件訴訟中，被害配偶聲明請求之金額平均為每件2，934，000元，而經(jīng)判準之慰撫金額平均為每件495，238元。換言之，法院確定允許慰撫金請求之案件比例約為總請求案件之49%(19件÷39件=0．4871)，判準之慰撫金額比例約為總請求金額之17%(495，238元÷2，934，000元=0．1687)。

由最高法院及其它各級法院審理干擾婚姻關(guān)系案件之實務(wù)，可以得知，被害配偶最關(guān)切者，為法院是否允許其請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償(慰撫金)及允許之金額。然而，法院于個案中決定慰撫金之?dāng)?shù)額時，斟酌之因素通常十分空泛，欠缺可得操作及檢驗之標準，導(dǎo)致法院最后核準之慰撫金金額，對于被害配偶及加害配偶與第三人，經(jīng)常難以信服，導(dǎo)致頻繁上訴，增加訟累，浪費資源。如何改善，亟待思量。〔38〕參見，王澤鑒，人格權(quán)法－－法釋義學(xué)、比較法、案例研究－－，2012年元月，483－484頁。

四、結(jié)論

本文主要報告第三人干擾婚姻關(guān)系在臺灣法上之侵權(quán)責(zé)任實務(wù)發(fā)展，以提供比較法之經(jīng)驗。謹簡要結(jié)論如下。

在臺灣，第三人干擾婚姻關(guān)系，以第三人與夫或妻通奸為最常見，被害之妻或夫經(jīng)常因此請求法院判決離婚，更常請求加害配偶及該第三人賠償非財產(chǎn)上損害之相當(dāng)金額(慰撫金)。就此請求，最高法院始終認為，加害配偶與該第三人之通奸構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對被害配偶負共同侵權(quán)行為之連帶賠償責(zé)任。

有爭議者，被害配偶之侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)為何?就此問題，臺灣最高法院數(shù)十年來，一直嘗試尋找最適合之法律依據(jù)，俾因應(yīng)被害配偶慰撫金之請求。其發(fā)展情形為:從民法第184條第1項后段之“故意背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人”，到“夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之權(quán)利”，再到民法第195條第1項之“名譽權(quán)、自由權(quán)”，最后到最近之民法第195條第3項之“基于配偶關(guān)系而生之身份法益”。臺灣最高法院不滿足于結(jié)論(被害配偶得請求慰撫金)之正當(dāng)，而致力于方法論(被害配偶之請求權(quán)基礎(chǔ))之周全，值得贊賞。

臺灣尚待努力者，系被害配偶請求之慰撫金數(shù)額應(yīng)如何妥適量定。相信本專題所有相關(guān)論文，能提供臺灣法院及學(xué)界尋求解決方案之重要參考。