張家勇 李 霞

論侵權(quán)損害賠償額的酌定
——基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案例的考察

張家勇 李 霞*

酌定侵權(quán)賠償額的核心是法官如何根據(jù)案件的實(shí)際情況，綜合權(quán)衡相關(guān)酌定因素以確定賠償額。酌定因素既是對(duì)法官酌定裁量權(quán)的限制也是指引，法官有義務(wù)在判決書(shū)中表明所考慮的酌定因素及其意義。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案例的考察反映了法院在審判實(shí)踐中將其具體化的實(shí)際情況。不同酌定因素的意義有別，需作不同考量。直接與損害結(jié)果相關(guān)且能夠量化的因素最為重要，法官根據(jù)這些因素估定賠償基數(shù)，然后結(jié)合與侵權(quán)行為有關(guān)的酌定因素對(duì)該基數(shù)作適當(dāng)增減。法定限額賠償作為酌定賠償，其適用基準(zhǔn)和例外規(guī)則需經(jīng)修法過(guò)程加以明確。

酌定賠償 侵權(quán)行為 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 限額賠償 損害賠償

損害是損害賠償責(zé)任的基本要件。為了避免過(guò)分嚴(yán)苛的責(zé)任，法律需要將可賠償性損害與不可賠償性損害加以區(qū)分。因此，一個(gè)人實(shí)際遭受的損害和其能夠從責(zé)任人那里得到賠償?shù)膿p害是不同的。〔1〕參見(jiàn)［德］馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第156頁(yè)?？少r償性損害的條件之一是具備確定性，通常情況下，當(dāng)事人要獲得其主張的損害賠償額，需要就損害的存在及其程度承擔(dān)證明責(zé)任。然而，實(shí)踐中常有損害的存在能夠被證明，而損害的具體程度卻不能夠被精確確定的情況。此時(shí)，受害人是否能夠獲賠就成為問(wèn)題。即使可以獲賠，具體賠償額的確定也是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。

在司法實(shí)踐中，我們可以看到法院由于對(duì)前述問(wèn)題存有認(rèn)識(shí)分歧而得出不同判決結(jié)論的情況。例如，在“中國(guó)中信集團(tuán)公司訴珠海明華感光材料有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，〔2〕廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法民三終字第217號(hào)民事判決書(shū)(本文所有案例均來(lái)自北大法意案例數(shù)據(jù)庫(kù))。一審法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，卻以原告既沒(méi)有提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲利潤(rùn)，亦未證明自身利潤(rùn)額的減少為由而駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為一審判決以原告未舉證被告侵權(quán)獲利為由駁回其訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，判決支持了原告的賠償請(qǐng)求，并綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間，以及原告因調(diào)查、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

可見(jiàn)，損害的確定性不等于損害數(shù)額的確定性。當(dāng)原告能夠證明作為賠償標(biāo)準(zhǔn)——受害人所受損失或侵權(quán)人所獲利益——的確定數(shù)額時(shí)，其賠償請(qǐng)求當(dāng)然應(yīng)獲得法院的支持。當(dāng)其無(wú)法證明損害的確定數(shù)額時(shí)，由于損害的存在已獲確認(rèn)，損害賠償基礎(chǔ)已經(jīng)具備，僅僅因?yàn)闄?quán)利人不能證明損害的具體程度而駁回其賠償請(qǐng)求就與權(quán)利保護(hù)原則相違背。在這種情況下，法律可以賦予法官裁量權(quán)，由其根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情確定損害賠償額，此即酌定賠償法?！?〕學(xué)理上有的將這種確定賠償額的方法稱為“法定賠償”、“定額賠償”或“限額賠償”。由于侵權(quán)賠償都具有法定性，“法定賠償”不能準(zhǔn)確反映酌定賠償?shù)奶厥庑?而僅強(qiáng)調(diào)侵權(quán)賠償額的法定最高額的限制，則不能反映損害賠償額的“酌定”特點(diǎn)。因此，本文采“酌定賠償”稱謂，而用“限額賠償”指稱法律對(duì)酌定賠償額有數(shù)額限制的情況。

由法官酌定損害賠償額的方法不僅豐富了損害確定性的理論，通過(guò)法律對(duì)該方法的確認(rèn)也為法官在損害的具體數(shù)額難以確定時(shí)判予賠償提供了依據(jù)。《德國(guó)民事訴訟法》第287條規(guī)定:“如果當(dāng)事人對(duì)是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)執(zhí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過(guò)自由心證，對(duì)此做出判斷?！痹趭W地利、比利時(shí)和荷蘭等國(guó)法律中，也有類似于德國(guó)的規(guī)定。〔4〕參見(jiàn)［奧］U·馬格努斯主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第29、45、223頁(yè)。在英國(guó)，只要損害達(dá)到“常?？赡馨l(fā)生”的程度就滿足了損害證明的要求;〔5〕［奧］U·馬格努斯主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第295頁(yè)。在美國(guó)，法院也不要求受害人就損害提供精確的證明，只需為特定數(shù)額的損害提供合理的基礎(chǔ)即可，具體金額則可由法院采用估算的方式確定?！?〕王軍、王秀轉(zhuǎn):《侵權(quán)法上損害證明的確定性》，載《政法論壇》2008年第5期。我國(guó)現(xiàn)行法在人身?yè)p害賠償、〔7〕《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第150條、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解》第10條以及《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條。知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)等領(lǐng)域也有明確規(guī)定，〔8〕《專利法》第65條第2款、《商標(biāo)法》第56條第2款、《著作權(quán)法》第49條第2款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條第2款和《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條等。形成了有關(guān)酌定侵權(quán)賠償額的規(guī)范群。

我國(guó)法律賦予了法院酌定侵權(quán)賠償額的裁量權(quán)，對(duì)其具體運(yùn)用進(jìn)行更加細(xì)致的探究，有助于使其得到妥當(dāng)?shù)男惺古c限制。為此，本文以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)為中心，通過(guò)司法案例的分析，考察酌定賠償法在裁判實(shí)踐中的運(yùn)用情況。〔9〕由于我國(guó)現(xiàn)行法有關(guān)酌定賠償法的規(guī)定基本限于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)有關(guān)的有限情況，本文的研究主題也限定在這個(gè)范圍內(nèi)。

一、法律規(guī)范和司法判決中的酌定因素

在酌定損害賠償額的過(guò)程中，很多因素都會(huì)對(duì)法官估定損害程度產(chǎn)生影響。酌定因素既為法官酌定賠償額提供了具體指示，同時(shí)也為考察法官的裁量實(shí)踐提供了線索。

(一)法律法規(guī)和司法解釋中規(guī)定的酌定因素

在我國(guó)法律規(guī)范與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的侵權(quán)賠償規(guī)定中，幾乎都涉及了酌定賠償額的影響因素。考慮到地方立法眾多，并且僅在其行政管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)揮效力，不具有普遍意義，因此，本文將僅對(duì)法律、行政法規(guī)和司法解釋中涉及的酌定因素加以整理。

對(duì)酌定因素做出明確規(guī)定的法律有《專利法》(第65條)、《商標(biāo)法》(第56條)和《著作權(quán)法》(第49條);司法解釋有《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(1998年)、《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(2001年，第21條)、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2002年，第16條)和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2002年，第25條)等。

從三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法的規(guī)定來(lái)看，其僅僅規(guī)定法官“根據(jù)侵權(quán)行為的(性質(zhì)和)情節(jié)”進(jìn)行酌定，而沒(méi)有提及其他酌定因素。這樣，“侵權(quán)行為的情節(jié)”就成為所有酌定因素的總稱?！扒楣?jié)”這個(gè)概念在侵權(quán)法及相關(guān)理論上鮮有涉及，其指涉與侵權(quán)行為有關(guān)的、直接或間接反映侵權(quán)后果嚴(yán)重程度并由此決定侵權(quán)人賠償責(zé)任輕重的各種事實(shí)情況，既包括行為本身的具體表現(xiàn)，也包括行為所造成的具體后果。由此可見(jiàn)，為有利于實(shí)踐操作，“侵權(quán)行為的情節(jié)”這種過(guò)于抽象的規(guī)定還需要進(jìn)一步具體化，而相關(guān)司法解釋對(duì)酌定因素的列舉相對(duì)更為具體和豐富，其考慮即在于此。整理這些經(jīng)過(guò)具體化的酌定因素，我們可以將其區(qū)分為與侵權(quán)行為有關(guān)的因素、與侵權(quán)后果有關(guān)的因素、與損害后果的替代性測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的因素以及與維權(quán)費(fèi)用支出有關(guān)的因素等四種基本類型。

表1 規(guī)范層面侵權(quán)損害賠償額的酌定因素

(二)法院判決中的酌定因素

酌定賠償法既源自實(shí)踐需要，其生命力也必然存在于斯，只有通過(guò)考察法院在實(shí)踐中對(duì)該賠償額確定方法的具體運(yùn)用，我們才能發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題所在與解決之道。

為了探究這一問(wèn)題，筆者從北大法意案例數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)抽取了300個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)并使用了酌定賠償法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案例?！?0〕此外，本文還選取了樣本案例外的其他案例作為對(duì)具體問(wèn)題的說(shuō)明。這300個(gè)案例的審理時(shí)間集中于近十五年，審理法院也相對(duì)平均分布在大致代表我國(guó)不同司法水平的相關(guān)省市。觀察法院在這300個(gè)案例中的判決表述，我們發(fā)現(xiàn)，除極少數(shù)案件(占案例總數(shù)的1.33%)外，多數(shù)法院判決都對(duì)其使用的酌定因素作了說(shuō)明。

根據(jù)前述規(guī)范層面的歸類標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)司法判決中的酌定因素進(jìn)行了整理，詳見(jiàn)表2。

表2 司法判決中侵權(quán)損害賠償額的酌定因素

如果將司法判決中的酌定因素與規(guī)范層面的酌定因素對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，判決中出現(xiàn)的酌定因素類型明顯多于法律的規(guī)定。不過(guò)，這些有著不同表述或稱謂的酌定因素基本上不過(guò)是對(duì)法定因素的進(jìn)一步具體化。盡管如此，主觀過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)程度這個(gè)因素在相當(dāng)多的司法判決中出現(xiàn)(占案件總數(shù)的37.33%)，雖然其亦屬于與侵權(quán)行為相關(guān)的因素，但理論上就如何認(rèn)識(shí)其在侵權(quán)賠償中的作用仍多有爭(zhēng)論，值得加以特別關(guān)注。此外，以許可使用費(fèi)作為損害結(jié)果的替代性測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的做法主要出現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)案件中(占案件總數(shù)的2.33%)，這和該因素也見(jiàn)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)范的情況并不一致。相反，為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支雖然僅在有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的司法解釋中提及，卻較為經(jīng)常地被用于各種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的侵權(quán)案件中(占案件總數(shù)的40%)。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，法院最常用的酌定因素主要與侵權(quán)行為及其結(jié)果相關(guān)，這反映了司法與立法的一致性;作為替代性結(jié)果測(cè)量因素的許可使用費(fèi)則是不太常用的酌定因素。本文以下將針對(duì)司法判決中使用的四類酌定因素逐個(gè)加以討論，以明確其在酌定賠償中的法律意義。

二、酌定因素的具體考察

(一)酌定因素的具體形式

1.與侵權(quán)行為有關(guān)的酌定因素

從侵權(quán)賠償?shù)幕竟δ軄?lái)看，其作用主要是彌補(bǔ)受害人所受損害，在這個(gè)意義上，通常作為侵權(quán)責(zé)任事實(shí)構(gòu)成要素的侵權(quán)行為，在損害賠償責(zé)任的確定上就難以發(fā)揮作用。不過(guò)，當(dāng)損害程度或范圍難以確定時(shí)，從侵權(quán)行為的相關(guān)表現(xiàn)來(lái)間接估定損害的程度，也并非不可行。例如，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的影響范圍相比于普通侵權(quán)更大，而侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間也與損害結(jié)果的嚴(yán)重性成正相關(guān)關(guān)系。

與侵權(quán)行為有關(guān)的因素在司法判決中表述的類型很多，其中使用頻率最高的幾個(gè)因素是侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的范圍、侵權(quán)的方式和規(guī)模等。如前文所述，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)是所有酌定因素的總稱，其抽象程度極高，并非具體的酌定因素。這樣，在司法實(shí)踐中，與侵權(quán)行為相關(guān)的基本酌定因素主要是侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)的范圍與規(guī)模、侵權(quán)方式(或手段)和過(guò)錯(cuò)程度等。

(1)侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間

這個(gè)因素在判決中也被稱為“侵權(quán)(行為)的時(shí)間”或“侵權(quán)期間”。通常來(lái)看，侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間與侵權(quán)后果成正相關(guān)關(guān)系。這表現(xiàn)在:一方面，侵權(quán)時(shí)間越長(zhǎng)，原告遭受侵權(quán)損害的程度就越深，被告因此所獲利益也就越多;另一方面，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用相關(guān)的侵權(quán)(未經(jīng)權(quán)利人同意的使用)可以被視為強(qiáng)制性的許可交易，而許可使用費(fèi)的計(jì)算常常與許可時(shí)間成正比，因此，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，原告遭受的費(fèi)用損失也就越大。

在持續(xù)性侵權(quán)中，時(shí)間因素的運(yùn)用需要注意一些特殊問(wèn)題。其一，侵權(quán)時(shí)間的起算日應(yīng)由原告舉證證明，而被告停止侵權(quán)行為的時(shí)間則應(yīng)由被告舉證，其間推定為持續(xù)。其二，為了配合損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定，在沒(méi)有訴訟時(shí)效中斷情形的情況下，持續(xù)性侵權(quán)賠償?shù)钠陂g應(yīng)為原告起訴時(shí)向前追溯兩年內(nèi)侵權(quán)持續(xù)期間。其三，雖然自侵權(quán)之日起，侵權(quán)行為就給受害人造成了侵害，但并不是侵權(quán)過(guò)程中的每段時(shí)間帶來(lái)的損失都是一樣的，如在產(chǎn)品市場(chǎng)成熟后的損害比在產(chǎn)品市場(chǎng)開(kāi)拓階段的損害要大，在衡量損失時(shí)應(yīng)考慮侵權(quán)行為不同階段損害程度的差異。

(2)侵權(quán)的范圍與規(guī)模

侵權(quán)的范圍是指侵權(quán)行為及其結(jié)果所及的地域范圍，侵權(quán)范圍越廣，損害后果越嚴(yán)重，反之則否。因此，侵權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)是酌定賠償額的重要因素。在“杭州紅申電器有限公司等與浙江之江電器有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”〔11〕浙江省高級(jí)人民法院(2005)浙民三終字第152號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)定被告之江電器公司實(shí)施了侵犯原告之江股份公司特有名稱、包裝和裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并注意到原、被告同屬杭州地區(qū)和被告產(chǎn)品銷往上海、江蘇等情況，結(jié)合其他相關(guān)因素酌定被告賠償40萬(wàn)元。

侵權(quán)的規(guī)模直接影響著侵權(quán)人所獲利益或被侵害人所受損失。侵權(quán)規(guī)模越大，造成損失或獲利的可能性就越大。侵權(quán)規(guī)模又與侵權(quán)能力有關(guān)。侵權(quán)能力較大的侵權(quán)者，侵權(quán)規(guī)模通常也較大，其造成的損害也相應(yīng)較大。考量侵權(quán)能力，可以參考侵權(quán)人的注冊(cè)資金及經(jīng)營(yíng)規(guī)模加以判定，尤其應(yīng)關(guān)注侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)所具備的生產(chǎn)、銷售能力，并對(duì)侵權(quán)實(shí)施前后侵權(quán)人相同能力產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行比較。〔12〕梅贄:《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)損害賠償責(zé)任探析》，四川大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第35頁(yè)。

(3)侵權(quán)行為的方式或手段

一般而言，不同侵權(quán)方式或手段所造成的損害后果會(huì)有差別。比如，在竊取他人商業(yè)秘密自用和向不特定主體作不正當(dāng)公開(kāi)所造成的損失之間，前者通常要小于后者，前者尚可認(rèn)為僅僅是對(duì)他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)利用，而后者則可能根本剝奪了他人商業(yè)秘密的價(jià)值。權(quán)利本身的價(jià)值與一定期間的使用價(jià)值相比當(dāng)然要更大。

(4)過(guò)錯(cuò)程度

過(guò)錯(cuò)應(yīng)否作為酌定因素，理論界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有一致的看法。但是，過(guò)錯(cuò)程度影響責(zé)任輕重不僅在比較法上不乏其例，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，讓惡意侵權(quán)人在法定限額內(nèi)承擔(dān)較高數(shù)額的賠償也受到越來(lái)越多法官的支持?！?3〕參見(jiàn)楊建成等:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額的證據(jù)認(rèn)定》，載蔣志培主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第187頁(yè)。雖然我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)范關(guān)于酌定因素的規(guī)定中并未明確涉及過(guò)錯(cuò)程度，但據(jù)此否定其酌定因素的地位也沒(méi)有充分的說(shuō)服力。因?yàn)?，現(xiàn)行法將“侵權(quán)行為的(性質(zhì)和)情節(jié)”作為概括性的酌定因素，并未將過(guò)錯(cuò)程度明確排除于外，將其視為“情節(jié)”或“性質(zhì)”的具體內(nèi)容并非沒(méi)有理由。〔14〕就我們分析的案例樣本來(lái)看，同時(shí)提及“情節(jié)”與“過(guò)錯(cuò)”或者“性質(zhì)”與“過(guò)錯(cuò)”的案件在有“過(guò)錯(cuò)”酌定因素的案件總數(shù)中約占25%左右。雖然無(wú)法由此斷言過(guò)錯(cuò)是“性質(zhì)”或“情節(jié)”因素具體化，但作肯定性推定顯然符合一般經(jīng)驗(yàn)法則。

毋庸置疑，將過(guò)錯(cuò)程度作為酌定因素，主要目的在于對(duì)故意侵權(quán)行為予以懲戒，以發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的嚇阻功能。雖然故意的確是懲罰性賠償?shù)囊话阋?，但不意味著故意?zé)任的加重就一定涉及懲罰性賠償。故意責(zé)任的加重也表現(xiàn)為故意侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍更為廣泛，其與賠償責(zé)任的補(bǔ)償性并不必然矛盾。一方面，被告明知侵權(quán)卻仍然為之，甚至在原告起訴之后仍然繼續(xù)侵權(quán)，說(shuō)明其侵權(quán)獲利的動(dòng)因明顯超過(guò)停止侵權(quán)行為的動(dòng)因，非以更高的賠償不足以制止其行為。一些法院在判決中強(qiáng)調(diào)“被告實(shí)施的侵權(quán)行為持續(xù)至本案審理期間”的事實(shí)，〔15〕上海市第二中級(jí)人民法院(“《名牌時(shí)報(bào)》社訴發(fā)展導(dǎo)報(bào)社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”)(2003)滬二中民五(知)初字第4號(hào)民事判決書(shū)。其意義正在于此。另一方面，被告明知侵權(quán)仍然為之，本身也可以推定其獲利頗豐，令其在法定限額內(nèi)承擔(dān)更重的賠償責(zé)任也順理成章。例如，在“濟(jì)南趵突泉釀酒有限責(zé)任公司訴濟(jì)南金趵泉釀酒有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”〔16〕山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2006)濟(jì)民三初字第32號(hào)民事判決書(shū)。中，被告金趵泉公司的產(chǎn)品包裝、裝潢與原告的相似，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和誤購(gòu)，原告就此提起訴訟。法院查明，被告曾因類似侵權(quán)行為對(duì)原告承擔(dān)過(guò)賠償責(zé)任，因此，在酌定賠償額時(shí)，法官就明確參考了被告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀過(guò)錯(cuò)這一因素。

2.與侵權(quán)后果有關(guān)的酌定因素

這類因素直接地體現(xiàn)了當(dāng)事人因侵權(quán)所遭受的損失，其表現(xiàn)為原告因侵權(quán)行為遭受不利，或者被告因侵權(quán)行為而獲利的相關(guān)情況。

(1)與原告受損程度有關(guān)的酌定因素

原告受損程度主要表現(xiàn)為銷量的減少與企業(yè)形象或商譽(yù)的損害。如果原告能夠證明其銷量因侵權(quán)行為而減少的確定數(shù)額，則法院可以根據(jù)其產(chǎn)品利潤(rùn)率或者行業(yè)一般利潤(rùn)率或者酌定的合理利潤(rùn)率，〔17〕參見(jiàn)最高人民法院(“上訴人華紀(jì)平、合肥安迪華進(jìn)出口有限公司與被上訴人上海斯博汀毛衣有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案”)(2007)民三終字第3號(hào)民事判決書(shū)。以兩者的乘積作為原告所受實(shí)際損失的數(shù)額?！?8〕楊建成等:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額的證據(jù)認(rèn)定》，載蔣志培主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第177頁(yè)。這樣，酌定賠償就沒(méi)有必要了。如果銷量減少的具體數(shù)額難以確定，以之作為賠償基礎(chǔ)就不可行。實(shí)踐中，有關(guān)原告受損程度的酌定因素主要涉及原告聲譽(yù)(或商譽(yù))的損害。就本文案例樣本來(lái)看，其在本類酌定因素中使用頻率最高。

被侵害主體的商譽(yù)損害與其聲譽(yù)或知名度的具體情況相關(guān)。被侵害主體的聲譽(yù)越高，在相同情況下，其因侵權(quán)行為所受商譽(yù)損害也就越大。對(duì)于商譽(yù)損害的判定，一般通過(guò)評(píng)估確定，即由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或評(píng)估后給出參考值，由法官在酌定賠償額時(shí)結(jié)合其他因素予以綜合考慮。除通過(guò)評(píng)估法確定受損商譽(yù)的價(jià)值外，商譽(yù)損失還可以采取替代方式加以確定，即參考原告重新進(jìn)行廣告宣傳等資金投入情況確定。例如，在“上海市第一百貨商店股份有限公司與上海榮立商貿(mào)中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”〔19〕上海第一中級(jí)人民法院(2002)滬一中民五(知)初字第227號(hào)民事判決書(shū)。中，被告擅自使用原告的企業(yè)名稱在福州、泉州等地通過(guò)媒體進(jìn)行宣傳，從事商品展銷會(huì)，當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)接到消費(fèi)者的投訴，工商行政管理部門(mén)也介入調(diào)查，原告的聲譽(yù)遭受了極大損害。雖然被告侵權(quán)時(shí)間不長(zhǎng)、侵權(quán)范圍有限，但給原告造成的侵權(quán)后果卻較為嚴(yán)重，所以，法院根據(jù)原告因侵權(quán)行為所受商譽(yù)損害并結(jié)合其他因素酌情確定后，全額支持了原告25萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

除聲譽(yù)或知名度外，原告所受損害也與被侵害權(quán)利的類型和價(jià)值有關(guān)。被侵害權(quán)利價(jià)值越高，其因侵害所生損害通常也就越大。例如，在同等情況下，假冒馳名商標(biāo)造成的損害顯然要高于假冒普通商標(biāo)的行為，侵害暢銷作品的著作權(quán)所造成的損害，顯然要高于侵害普通作品著作權(quán)的行為，而商業(yè)秘密價(jià)值的高低通常也會(huì)與侵權(quán)行為所致?lián)p害成正比。

(2)與被告獲利有關(guān)的酌定因素

與侵權(quán)人獲利有關(guān)的酌定因素具體包括侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)、侵權(quán)產(chǎn)品的一般利潤(rùn)和產(chǎn)品銷量等因素。法官無(wú)法精確計(jì)算侵權(quán)人獲利時(shí)，通?？梢酝ㄟ^(guò)產(chǎn)品的售價(jià)和成本估算出產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，或者通過(guò)比照相關(guān)市場(chǎng)上同類產(chǎn)品的一般利潤(rùn)，結(jié)合產(chǎn)品的銷量，估算大致的獲利數(shù)額。但是，這個(gè)數(shù)額并不是最后的賠償額，法官需要以此作為參考，結(jié)合其他因素作適當(dāng)增減。如在“濟(jì)南趵突泉釀酒有限責(zé)任公司訴程福厚不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”〔20〕山東省高級(jí)人民法院(2007)魯民三終字第11號(hào)民事判決書(shū)。中，法院酌定的因素包括:原告在侵權(quán)地區(qū)白酒消費(fèi)市場(chǎng)的知名度和市場(chǎng)占有率;涉案商品為高檔商品，其銷售價(jià)格和利潤(rùn)較高;雙方多次因仿冒引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，被告故意明顯以及原告為制止被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支出的合理費(fèi)用等。由此可以看出，法院考慮銷售價(jià)格和利潤(rùn)這兩個(gè)因素，作用在于酌定侵權(quán)人的獲利情況，最終酌定賠償額仍需結(jié)合知名度、主觀惡意等其他因素確定。

3.替代性結(jié)果測(cè)量因素:許可使用費(fèi)

《專利法》明確規(guī)定以專利許可使用費(fèi)的一定倍數(shù)合理確定賠償額。專利許可使用費(fèi)既可以看作是原告所受損失，也可以看作是被告得利?！?1〕江蘇省高級(jí)人民法院(“連云港市三星酒廠與馬占祥、廣東省吳川市大山江兆京葛花釀酒廠、廣東省吳川市兆京三星酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”)(2005)蘇民三終字第051號(hào)民事判決書(shū)。但是在涉及專利侵權(quán)時(shí)，當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)際的專利許可使用合同存在，作為計(jì)算賠償額標(biāo)準(zhǔn)的許可使用費(fèi)并非原、被告的實(shí)際損失或得利，所以我們將其稱為替代性結(jié)果測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)司法解釋，不僅在專利侵權(quán)領(lǐng)域?qū)⒑侠肀稊?shù)限制為一至三倍，而且此方法也被擴(kuò)張適用于商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)侵權(quán)賠償案件。〔22〕最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第21條、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條。

在原告與第三人訂有專利許可合同時(shí)，其約定的許可使用費(fèi)能否直接參照存在疑問(wèn)。由于這種許可的確反映了權(quán)利人通過(guò)許可能夠獲利的情況，其作為確定侵權(quán)損害結(jié)果的參考標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)可以被認(rèn)可。但是，應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾個(gè)問(wèn)題:一是參照的合同必須是已經(jīng)實(shí)際履行的合同，以未履行的合同作為參照會(huì)增加原告“虛假簽約”的機(jī)率;二是應(yīng)當(dāng)在普通許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上作適當(dāng)增加，因?yàn)楸桓媲謾?quán)不會(huì)產(chǎn)生對(duì)專利技術(shù)的排他使用效果，以獨(dú)占許可使用費(fèi)為參照就會(huì)不適當(dāng)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，但被告的侵權(quán)還是可能降低原告在特定地區(qū)通過(guò)許可獲利的機(jī)會(huì)，因此參照的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以略高于普通許可費(fèi)用;三是應(yīng)當(dāng)考慮許可使用的時(shí)間長(zhǎng)短，通常可以侵權(quán)持續(xù)時(shí)間與許可使用費(fèi)計(jì)費(fèi)單位時(shí)間的比例作為合理倍數(shù);四是考察被告與第三人之間在使用規(guī)?；蚍秶系牟町?，依許可使用費(fèi)確定的賠償額應(yīng)與兩者在經(jīng)營(yíng)規(guī)模、使用范圍方面的差異相適應(yīng)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照的許可使用費(fèi)也可以是“類型相同且基本要素相近的權(quán)利在一般情況下許可他人使用所應(yīng)當(dāng)收取并已實(shí)際收取的費(fèi)用”?！?3〕楊建成等:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額的證據(jù)認(rèn)定》，載蔣志培主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第184頁(yè)。這種看法不應(yīng)贊同。因?yàn)?，?duì)不同權(quán)利的使用價(jià)值的評(píng)價(jià)具有明顯的主觀性，所謂“類型相同且基本要素相近”是極難滿足也很難認(rèn)定的條件，這會(huì)極大增加認(rèn)定結(jié)果的不確定性。當(dāng)然，如果某種權(quán)利存在行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(如音樂(lè)作品的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn))，以這種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為參照則是可行的。

4.制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支

原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支屬于可賠償?shù)膿p害，這已經(jīng)獲得法律的承認(rèn)。這里主要討論賠償條件與范圍兩個(gè)問(wèn)題。第一，合理開(kāi)支應(yīng)以實(shí)際支出為限。但是，實(shí)際支出不等于原告有義務(wù)提供支出票據(jù)或票證等證明其確定數(shù)額，而只需法院依據(jù)查明的情況確信原告有此種費(fèi)用支出即可。即使原告提供了相關(guān)票據(jù)或票證，法院也不能直接以其載明的數(shù)額為準(zhǔn)確定賠償額，而必須進(jìn)一步判定其支出是否合理。例如，在“華紀(jì)平、合肥安迪華進(jìn)出口有限公司與上海斯博汀毛衣有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案”〔24〕最高人民法院(2007)民三終字第3號(hào)民事判決書(shū)。中，原告實(shí)際支出的律師費(fèi)用為50萬(wàn)元，法院最終綜合考慮當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和原告請(qǐng)求賠償額的支持程度而準(zhǔn)予賠償?shù)慕痤~為11萬(wàn)元。第二，實(shí)踐中，合理開(kāi)支的具體范圍主要包括律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定或?qū)徲?jì)費(fèi)、咨詢費(fèi)、調(diào)查、取證費(fèi)用(差旅費(fèi)、資料查詢及印制、翻譯費(fèi)用和購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用等)、保全費(fèi)用等。訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)單獨(dú)處理，不作為合理開(kāi)支內(nèi)容?！?5〕參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院聯(lián)合課題組:《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額證據(jù)認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題》，載蔣志培主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第205-207頁(yè)。

(二)酌定因素與損害賠償額的確定

從酌定賠償法在審判實(shí)踐中的運(yùn)用來(lái)看，除少數(shù)判決外，多數(shù)判決對(duì)酌定因素要么根本不加說(shuō)明，要么隨意使用，甚至出現(xiàn)類似案件的酌定賠償額存在較大差距的情況，〔26〕最為典型的案例可以“白秀娥訴國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局郵票印制局不與其訂立合同且未經(jīng)其同意修改、使用其作品侵犯著作權(quán)糾紛案”(北京市第一中級(jí)人民法院［2001］一中知初字第185號(hào)、北京市高級(jí)人民法院［2002］高民終字第252號(hào)、北京市高級(jí)人民法院［2003］高民再終字第823號(hào)民事判決書(shū))為例。該案原告要求賠償100萬(wàn)元，一審以使用費(fèi)為基準(zhǔn)確定賠償4685元，二審依酌定法判賠24萬(wàn)元，再審仍依酌定法但改判賠償7萬(wàn)元。差距之大，令人感慨!最終的賠償結(jié)果難以達(dá)到“合理可信”的程度。這不僅有酌定法固有特性的原因，不同法官由于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)水平和主觀感受的差異可能會(huì)得出不同的結(jié)論，但也與其對(duì)各種酌定因素的具體內(nèi)涵及其法律意義缺乏清楚的認(rèn)識(shí)有關(guān)。因此，最高法院明確要求各級(jí)法院:“適用法定賠償時(shí)要盡可能細(xì)化和具體說(shuō)明各種實(shí)際考慮的酌定因素，使最終得出的賠償結(jié)果合理可信?！薄?7〕最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四部分第16條。

如前文所述，“侵權(quán)行為的情節(jié)”是法律規(guī)定的酌定因素的總稱，在具體個(gè)案中尚需進(jìn)一步具體化?！案鶕?jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)”、“根據(jù)案件的實(shí)際情況”等籠統(tǒng)表述都不符合前述“盡可能細(xì)化和具體說(shuō)明”的要求。案件的具體情況差別很大，既不可能也沒(méi)有必要在司法判決中使用統(tǒng)一表述，裁量實(shí)踐恰恰要求法官結(jié)合具體案情將抽象的法定因素加以具體化，能夠使人通過(guò)其對(duì)酌定因素的說(shuō)明和運(yùn)用，對(duì)酌定結(jié)論的合理性與可信性作出判斷。

就本文對(duì)酌定因素的基本類型劃分而言，它們對(duì)于賠償額的酌定具有不同的法律意義。從法理上講，侵權(quán)賠償額體現(xiàn)為可賠償損害的量化形式，因此，能夠轉(zhuǎn)化為量化形式的酌定因素對(duì)于酌定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)最有意義。從這個(gè)意義上講，直接反映侵權(quán)結(jié)果的酌定因素，如產(chǎn)品的售價(jià)與生產(chǎn)成本、銷量、合理的利潤(rùn)率、商業(yè)秘密的開(kāi)發(fā)成本等都能夠較好的滿足這個(gè)要求，因此，酌定賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能?chē)@這些因素進(jìn)行。相關(guān)會(huì)計(jì)憑證、侵權(quán)人公開(kāi)資料上宣傳的利潤(rùn)和產(chǎn)量、納稅登記、從相關(guān)統(tǒng)計(jì)職能部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)提取的資料等，都可以作為量化時(shí)考慮的因素?！?8〕河南省高級(jí)人民法院、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院聯(lián)合課題組:《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額證據(jù)認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題》，載蔣志培主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第201-203頁(yè)。在前述酌定因素之外，許可使用費(fèi)這種替代性結(jié)果測(cè)量因素也因其能夠量化的特點(diǎn)而能夠增加酌定結(jié)論的確定性。法官可根據(jù)前述可量化因素推算出一個(gè)大致的金額，再結(jié)合其他酌定因素進(jìn)行適當(dāng)增減。與侵權(quán)行為有關(guān)而間接反映侵權(quán)結(jié)果的酌定因素所發(fā)揮功能就主要體現(xiàn)在對(duì)該賠償基數(shù)的增減上，許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的確定也同樣適用這個(gè)原則。

合理開(kāi)支是否單獨(dú)計(jì)賠在理論和實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。除了有關(guān)商標(biāo)案件的司法解釋明確將合理開(kāi)支作為酌定因素外，其他法律和司法解釋都沒(méi)有就其是單獨(dú)計(jì)賠還是合并酌定作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，多數(shù)法院將合理開(kāi)支作為酌定因素合并計(jì)賠，也有一些法院將其單獨(dú)計(jì)賠?！?9〕最高人民法院“申請(qǐng)?jiān)賹徣藦V東偉雄集團(tuán)有限公司等與被申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)正野電器有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”((2008)民提字第36號(hào))?？紤]到合理開(kāi)支計(jì)賠以維權(quán)費(fèi)用的實(shí)際支出為必要，與侵權(quán)行為造成的其他損失關(guān)聯(lián)性不強(qiáng);特別是考慮到其與法定賠償?shù)年P(guān)系，將其納入限額之內(nèi)，可能會(huì)出現(xiàn)“案情越重大，取證支出越高，而判賠的空間越小”〔30〕河南省高級(jí)人民法院、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院聯(lián)合課題組:《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額證據(jù)認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題》，第207頁(yè)。的問(wèn)題，顯然不利于“增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)”，因此，單獨(dú)計(jì)賠有其合理性?！?1〕最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四部分第16條。

三、酌定賠償法的限制:以法定限額賠償為中心

我國(guó)著作權(quán)法、商標(biāo)法對(duì)酌定賠償額規(guī)定了五十萬(wàn)元的限額，專利法則規(guī)定了一萬(wàn)元到一百萬(wàn)元的幅度限制，且專利法和商標(biāo)法的限額規(guī)定也準(zhǔn)用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件?！?2〕最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2007〕2號(hào))第17條第1款。如何適用這些限額規(guī)定，理論上較少涉及，有必要加以關(guān)注。

(一)法定限額賠償?shù)倪m用前提

法定限額賠償作為酌定賠償?shù)奶厥庖?guī)定，〔33〕在我國(guó)現(xiàn)行法上，“法定限額賠償”按照其適用條件和內(nèi)容實(shí)際上可以區(qū)分為兩種形式:一是對(duì)可予賠償?shù)膿p害予以最高賠償額的限制，即使受害人實(shí)際遭受的可確定的損害大于該限額亦然。二是在應(yīng)予賠償?shù)膿p害額無(wú)法確定時(shí)由法院在法定限額內(nèi)裁定賠償額，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法以及有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的司法解釋中規(guī)定的限額賠償都屬于這種情況。第一種限額賠償是對(duì)加害人責(zé)任的直接限制，與損害確定性沒(méi)有直接關(guān)系;第二種限額賠償則更多著眼于對(duì)法官裁量權(quán)的限制，與損害確定性直接相關(guān)。本文討論的法定限額賠償僅指第二種形式。不意味著由法官恣意確定賠償額，其仍應(yīng)遵循一定的事實(shí)基礎(chǔ)，即受害人所受損失或侵權(quán)人所獲利益的事實(shí)。

受害人所受損失是損害賠償?shù)幕A(chǔ)?！扒謾?quán)行為造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是損害賠償計(jì)算的中心。任何一種方法都不能脫離實(shí)際損失或者損害事實(shí)而單獨(dú)存在，否則就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木?！薄?4〕蔣志培:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第1期。因此，即便是酌定賠償，其中心也仍然是對(duì)損失的酌定。由于原告所受損失或被告所獲利益是確定損害賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)或方法，只有在這兩種標(biāo)準(zhǔn)都不能確定損失的具體數(shù)額時(shí)，才能運(yùn)用酌定法。〔35〕參見(jiàn)《專利法》第65條第2款、第56條第2款、《著作權(quán)法》第49條第2款。因此，法官在審判中應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡量避免采用酌定賠償法?！?6〕最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四部分第16條。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人不就侵權(quán)受損或得利的事實(shí)進(jìn)行舉證，而是直接要求法院酌情確定賠償額?！?7〕江蘇省高級(jí)人民法院(“戴高楠、鎮(zhèn)江亙古電力科技有限公司訴東南大學(xué)、南京東坤科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”)(2007)蘇民三終字第0111號(hào)民事判決書(shū)。應(yīng)當(dāng)看到，酌定賠償法畢竟是法官運(yùn)用裁量權(quán)確定賠償數(shù)額的方法，裁判結(jié)果具有不確定性。如果不加限制，允許當(dāng)事人對(duì)賠償方法自由選擇，可能會(huì)造成法官不精于求證，當(dāng)事人不勤于舉證的后果，不僅背離損害確定性原理，甚至?xí)o當(dāng)事人投機(jī)行為創(chuàng)造條件。因此，如果當(dāng)事人根本未就侵權(quán)損失或侵權(quán)得利事實(shí)進(jìn)行任何舉證，法院應(yīng)當(dāng)駁回其損害賠償請(qǐng)求，而不是選擇酌定賠償。

值得注意的是，以侵權(quán)損失或侵權(quán)得利直接確定賠償額時(shí)，兩種標(biāo)準(zhǔn)只能選擇其一而不得并用;在適用酌定法時(shí)，法院則可以斟酌兩種標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中的具體情況同時(shí)加以考慮，即既考慮原告的損失情況，也考慮被告的獲利情況。另外，如果損失的組成部分是可以分別確認(rèn)的，對(duì)部分損失采用侵權(quán)損失或侵權(quán)得利法確定賠償額，對(duì)其余部分采用酌定法也是允許的。只有這樣才符合對(duì)受害人全面賠償?shù)脑瓌t。

(二)法定限額賠償?shù)倪m用基準(zhǔn)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律雖然規(guī)定了法定限額賠償，但并未明確其適用基準(zhǔn)，那么，法定賠償?shù)降资且员磺趾Φ臋?quán)利類型(即以每項(xiàng)專利、每個(gè)商標(biāo)、每部作品為基準(zhǔn)適用法定賠償)，還是以單個(gè)侵權(quán)行為或侵權(quán)人為基準(zhǔn)適用限額規(guī)定?

如果以侵權(quán)行為為基準(zhǔn)，必須明確何謂“一個(gè)”侵權(quán)行為?就此很難提出令人信服的劃分標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果必然導(dǎo)致無(wú)謂的概念之爭(zhēng)。特別是，當(dāng)一個(gè)侵權(quán)人以不同形式對(duì)同一受保護(hù)客體進(jìn)行侵害時(shí)，以侵權(quán)形式的復(fù)數(shù)性認(rèn)定成立多個(gè)侵權(quán)行為很容易滑入法律規(guī)避的泥潭。例如，在“羅氏(中國(guó))有限公司等與太極集團(tuán)涪陵制藥廠損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛上訴案”〔38〕重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第168號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)定被告羅氏上海公司在其控股股東羅氏中國(guó)公司網(wǎng)站發(fā)布不當(dāng)比較廣告，且在其印制的宣傳手冊(cè)中實(shí)施相同行為，均損害了原告涪陵制藥廠的商業(yè)信譽(yù)和商品商譽(yù)，從而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與宣傳手冊(cè)侵權(quán)兩項(xiàng)侵權(quán)行為，應(yīng)分別承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償50萬(wàn)元。該案法院將造成單一商譽(yù)損害結(jié)果的不同侵權(quán)行為表現(xiàn)形式，分割為兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為處理，表面上雖然遵守了法定限額的要求，但實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成對(duì)該規(guī)定的規(guī)避。由于兩種形式的侵權(quán)行為侵害的是同一客體(商業(yè)信譽(yù))，原告只能獲得一次賠償而非兩次賠償。如果同一侵權(quán)行為造成數(shù)種權(quán)利侵害(如假冒行為同時(shí)侵害名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)或商業(yè)秘密等)，是認(rèn)定多個(gè)侵權(quán)還是一個(gè)侵權(quán)也會(huì)有不同看法。

如果以侵權(quán)人為基準(zhǔn)，也會(huì)面臨問(wèn)題。如果是多人共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立單一的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)人的賠償總額原則上應(yīng)受法定限額的限制;如果是多人分別實(shí)施侵權(quán)，應(yīng)成立多個(gè)侵權(quán)，每個(gè)侵權(quán)人的賠償責(zé)任限額互不影響。但是，這樣處理并非是以侵權(quán)行為為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍謾?quán)賠償?shù)幕A(chǔ)是受害人的實(shí)際損失，損失同一則統(tǒng)一賠償。如果多個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)范圍不同，自然沒(méi)有問(wèn)題，如果他們的侵權(quán)范圍交叉甚至重疊，就可能發(fā)生受害人實(shí)際獲得的賠償額超出限額的問(wèn)題，其合理性有待證明。

如果以受保護(hù)客體或者侵權(quán)類型為基礎(chǔ)，通常是合理的。因?yàn)閾p害賠償?shù)膶?duì)象正是受保護(hù)客體，客體不同，損害也就不同。但是，如果多種權(quán)利侵害集中于同一侵權(quán)產(chǎn)品之上(如侵權(quán)產(chǎn)品涉及多項(xiàng)專利權(quán)或商標(biāo)權(quán))，依權(quán)利類型為基準(zhǔn)分別適用法定限額就還是有可能不當(dāng)加重侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，畢竟侵權(quán)產(chǎn)品是單一的，侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲利益也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。如果權(quán)利人所受損失無(wú)法確定，依法定賠償處理也應(yīng)區(qū)分各種權(quán)利在侵權(quán)事實(shí)中具有的份量或地位，而這很難確定，對(duì)不同權(quán)利損害作統(tǒng)一處理就是可以理解的，從而酌定的賠償總額在法定限額之內(nèi)方屬妥當(dāng)。

由此可見(jiàn)，在審判實(shí)踐中采取單一的基準(zhǔn)并不可行，在適用酌定賠償時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持實(shí)際損失或侵權(quán)得利這個(gè)賠償基礎(chǔ)。據(jù)此，原則上應(yīng)依被侵權(quán)權(quán)利類型為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮侵權(quán)行為是否獨(dú)立、侵權(quán)范圍或損害后果是否交叉或重疊等因素。通常而言，在涉及商譽(yù)損害時(shí)，如果商譽(yù)損害未經(jīng)評(píng)估確定，即使侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人實(shí)施了侵害后者多個(gè)權(quán)利的行為，在酌定賠償時(shí)，商譽(yù)損害應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一考慮，對(duì)其他損害另行單獨(dú)酌定。因?yàn)樯套u(yù)損害是統(tǒng)一的，不因被侵害權(quán)利類型而有差異，多個(gè)權(quán)利類型的侵害可以在酌定商譽(yù)損害時(shí)加以考慮。

(三)法定限額賠償?shù)睦?/h3>

一般而言，法定賠償中的賠償額應(yīng)控制在限額范圍內(nèi)。但是，對(duì)于損失明顯高于限額的案件，機(jī)械地遵守這樣的限額規(guī)定則會(huì)造成對(duì)受害人賠償不充分的后果，也不利于嚇阻或制裁侵權(quán)行為。因此，最高法院明確指出:“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”〔39〕最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四部分第16條。

例如，在“大眾汽車(chē)股份公司訴長(zhǎng)春大眾潤(rùn)滑油品銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”〔40〕長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2007)長(zhǎng)中民三初字第0074號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并指出:“原告大眾公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其損失，但本院通過(guò)證據(jù)保全取得被告大眾潤(rùn)滑油公司的部分銷售證據(jù)，僅涉及2005年3月至2006年3月向廣州發(fā)貨的發(fā)動(dòng)機(jī)油就有80余萬(wàn)元，銷售單據(jù)數(shù)額巨大，雖沒(méi)有關(guān)于被告大眾潤(rùn)滑油公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的證據(jù)，但根據(jù)原告大眾潤(rùn)滑油公司涉案產(chǎn)品的銷售額和銷售地區(qū)，被告大眾潤(rùn)滑油公司因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)明顯超過(guò)50萬(wàn)，被告又不應(yīng)訴舉證反駁，故原告要求賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，可予支持?！?/p>

該案的判決結(jié)論是合理可信的。被告的侵權(quán)不僅涉及原告的多個(gè)商標(biāo)，而且利用原告的知名度進(jìn)行虛假宣傳，但由于其涉及的產(chǎn)品同一，且原告無(wú)法就自身所受損失舉證，因而只能參考被告獲利情況酌定賠償。從法院查證的部分銷售證據(jù)可以合理推知其侵權(quán)銷售數(shù)量巨大，從而推定侵權(quán)獲利超出法定限額。由于被告拒不應(yīng)訴，應(yīng)由其承擔(dān)不舉證的不利后果。從技術(shù)上講，如果法院能夠補(bǔ)充說(shuō)明侵權(quán)產(chǎn)品的一般利潤(rùn)率以及有關(guān)銷售地區(qū)，將增強(qiáng)前述說(shuō)理的效果。這是因?yàn)椋黄葡揞~的例外應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，通常應(yīng)有確定的基準(zhǔn)數(shù)量作為參照，超出幅度越大要求越嚴(yán)格，否則，限額賠償?shù)囊饬x就可能喪失。

四、結(jié)語(yǔ)

賠償額的酌定是損害賠償法中極具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，其核心是法官如何根據(jù)案件的實(shí)際情況確定賠償額。如何酌定的問(wèn)題分為三個(gè)層次:一是酌定基礎(chǔ)的設(shè)定;二是酌定因素的細(xì)化和說(shuō)明;三是酌定賠償額的限制。

酌定賠償必須遵循損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，即侵權(quán)損失或侵權(quán)得利。在能夠確定侵權(quán)損失或侵權(quán)得利的確定數(shù)額時(shí)，就同一損害只能依據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)中的一種確定賠償額。具體而言，依侵權(quán)損失或侵權(quán)得利確定賠償額時(shí)，法院的審查中心是當(dāng)事人提供的有關(guān)損害賠償額計(jì)算基礎(chǔ)的證據(jù)事實(shí)，對(duì)于賠償額本身無(wú)需考慮。相反，在酌定賠償額時(shí)，法院不僅要審查與損害有關(guān)的相關(guān)證據(jù)，還要基于對(duì)這些證據(jù)反映的整體事實(shí)的認(rèn)知確定適當(dāng)?shù)馁r償金額。在這個(gè)過(guò)程中，不論是侵權(quán)損失還是侵權(quán)得利的相關(guān)事實(shí)，都是審查的對(duì)象，也都是評(píng)定賠償額的考慮因素。

“侵權(quán)行為的情節(jié)”是這些酌定因素的概稱，法院在審判實(shí)踐中必須結(jié)合案件情況將其進(jìn)一步具體化。不同的酌定因素意義有別，直接與損害結(jié)果相關(guān)且能夠量化的因素具有最為重要的意義。法官根據(jù)這些因素估定一個(gè)賠償基數(shù)，然后結(jié)合其他酌定因素(與侵權(quán)行為有關(guān)的酌定因素)對(duì)該基數(shù)作適當(dāng)增減。此外，不同酌定因素在不同案件中會(huì)有變化，指望將各種酌定因素的意義固定化并分配權(quán)重比例并不可行，法院有義務(wù)也只需就其最終酌定賠償額所依據(jù)的酌定因素及其意義加以說(shuō)明即可。

對(duì)酌定金額價(jià)值幅度限制被稱為法定賠償，其不過(guò)是對(duì)酌定賠償法的限制方式而已，并沒(méi)有改變酌定賠償法的性質(zhì)。現(xiàn)有法定限額規(guī)定并無(wú)適用基準(zhǔn)，應(yīng)予明確。同時(shí)，全面賠償原則要求所有侵權(quán)損害都必須獲得填補(bǔ)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法定限額設(shè)置例外規(guī)則，允許法院在損害明顯超過(guò)法定限額時(shí)在限額之上酌定賠償額，司法解釋雖就此已有規(guī)定，但通過(guò)修法確認(rèn)此種例外仍屬必要。

(責(zé)任編輯:肖崇俊)

*張家勇，四川大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士;李霞，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司鹽城分公司職員，法學(xué)碩士。