周小艷，張曉宇

（1．河北大學 文學院，河北 保定 071000；2．內(nèi)蒙古財經(jīng)大學 文學院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070）

學界關(guān)于《文心雕龍》的研究已經(jīng)取得了突破性的進展，詹锳先生的《文心雕龍義證》一書對《文心雕龍》的各大館藏版本均有詳細的介紹，為我們研究《文心雕龍》提供了很大的便利。然而馮舒、馮班兄弟均曾校定《文心雕龍》，且馮班還據(jù)錢功甫抄本抄錄一過。《義證》一書對馮舒校本《文心雕龍》的版本特征給予了詳細介紹，卻未提馮班抄本。本文在詹先生的研究基礎(chǔ)上，補錄馮班抄本和馮舒校本的一些特征；考證馮班抄本乃其親筆手書，而非偽造；論定二馮抄校本《文心雕龍》版本學價值。

一、馮班抄本和馮舒校本《文心雕龍》的版本介紹

（一）馮班抄本《文心雕龍》

明天啟四年馮班抄本，半頁九行，行二十字，左右雙邊，黑口，單魚尾，常熟圖書館藏。首目錄、次正文、卷末抄錄錢允治題識，馮班并跋，曰：

按此書至正乙未刻于嘉靖，弘治甲子刻于吳門，嘉靖庚子刻于新安，辛卯刻于建安，癸卯又刻于新安，萬歷己酉刻于南昌。至《隱秀》一篇，均之缺如也。余從阮華山得宋本抄補始為完書。甲寅七月廿四日書于南宮坊之新居。錢功甫記。

功甫又名允治，厥考榖傳世好書。所藏精而富，今則散為云煙矣。余從錢牧齋得是書。前有元人一敘，極為可嗤，因去之而重加繕寫。其間偽字尚多，不更是正，貴存其舊云。馮班。（班印）

（二）馮舒校本《文心雕龍》

明天啟七年謝恒鈔本，馮舒校跋，半頁九行，行二十字，四周單邊，黑口，單魚尾，國家圖書館藏。前有《文心雕龍目錄》，次正文，卷末抄錄朱謀諱跋和錢行甫跋（作“文心雕龍跋”），次馮舒跋語，尾頁書“壬寅臘月望后重裝”。目錄首頁有“文瑞樓”“季振宜藏書”“鐵琴銅劍樓”諸印識；卷一首頁有“文瑞樓”“鐵琴銅劍樓”“上黨”“上黨馮氏藏書”“空居閣藏書記”五枚印識；卷十末有“上黨馮氏藏書”“鐵琴銅劍樓”二枚印識。

馮舒抄錄朱謀諱跋和錢功甫跋，并手跋于后，錢功甫跋已見馮班抄本，現(xiàn)錄朱謀諱跋和馮舒跋，如下：

往余弱冠日，手抄《文心雕龍》，諷味不舍晝夜，恒苦無善本，傳寫偽漏，遂注意校讎。往來三十余年，參考《玉覽》、《玉海》諸籍，并據(jù)目力所及，補完改正，共三百二十余字。如《隱秀》一篇，脫數(shù)百字不復可補。他處尚有偽誤。所見吳、歙、浙本，大略皆然。雖有數(shù)處改補，未若予此本之最善矣。俟再諮訪博雅君子，增益所未備者，而梓傳之，亦劉氏之忠臣，藝苑之功臣哉。萬歷癸巳六月日南州朱謀諱跋。

功甫，諱允治，郡人也。厥考諱谷，藏書至多。功甫卒，其書遂散為云煙矣。余所得《毘陵集》、《陽春錄》、《簡齋詞》、《嘯堂集古》，皆其物也。歲丁卯（1627），予從牧齋借得此本，因乞友人謝行甫錄之。錄畢，閱完，因識此。其《隱秀》一篇，恐遂多傳于世，聊自錄之。八月十六日，孱守居士記。

南都有謝耳伯校本，則又從牧齋所得本，而附以諸家之是正者也。讎對頗勞，鑒裁殊乏。惟云朱改，則必鑿鑿可據(jù)，今亦列之上方。聞耳伯借之牧齋，時牧齋雖以錢本與之，而秘《隱秀》一篇，故別篇頗同此本，而第八卷獨缺。今而后始無憾矣。（“上黨馮舒”之?。?/p>

丁卯中秋日閱始，十八日始終卷。此本一依功甫原本，不改一字，即有確然知其誤者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短損前賢也。孱守居士識。（“上黨馮舒”、“馮巳蒼手校本”?。?/p>

天際線整體形狀分析中，綜合各段天際線的大體走勢及局部特征，將其整體形狀分為平穩(wěn)、凸形及凹形3個類型。為便于SPSS分析，將天際線整體形狀進行定量轉(zhuǎn)化，分別將平穩(wěn)、凸形及凹形定義為數(shù)值1、2和3。

太平御覽六百八卷有論學一段，此本所缺。（涂抹，后書“此抱樸子也，刻本誤耳。錢本在第七卷。）五百九十八卷又有契劵替三條亦缺。（涂抹，后書“并有”。）

崇禎甲戌（1634）借得錢牧齋趙氏抄本《太平御覽》，又校得數(shù)百字。

二、馮班抄本的真實性

馮班抄本，明清諸家書目并無著錄，所以我們在進行評述之前，首先要證明此本乃馮班親筆手書，而非偽造。陳先行先生在《明清稿抄校本鑒定》一書中，指出鑒定批校本可以依據(jù)字體、印章、避諱字、題跋和文字內(nèi)容的考訂等等［1］。下面我們就從字體、印章等方面證明馮班抄本的真實性。

第一，從字體而言，馮班抄本《文心雕龍》與目前所藏其他馮班抄本并手跋之字跡并無違戾。馮班抄本及手書題跋，除《文心雕龍》外尚有存者，如國家圖書館藏有明崇禎二年馮班抄本《玉臺新詠》《西昆酬唱集》以及馮班跋明張敏卿抄本《賈浪仙長江集》，上海圖書館藏有明崇禎三年馮班抄本《王右丞集》等，筆跡可與此本相互印證。

第二，從印章上言，馮班抄本《文心雕龍》“班”“一字虎”印與馮班其他抄本的印章可以相互比對，并非別人偽造?！鞍唷薄耙蛔只ⅰ庇?，均見于馮班抄本《王右丞集》，“班”印并見于馮班抄本《玉臺新詠》、馮班家抄本《白蓮集》等。

第三，從文字內(nèi)容上言，馮班抄本和馮舒校本可以相互印證，則馮班抄本出自錢功甫抄本當為無誤。首先，馮班和馮舒均言錢功甫藏書甚富，死后則化為云煙，而錢功甫抄本《文心雕龍》獲之于錢牧齋所，來源為一。其次，對校馮班抄本和馮舒校本，兩本除偶然抄寫錯誤之處外，行款、內(nèi)容大體相同。此是二本來源為一的最有力憑證①篇幅等限制，本文所舉諸條不方便舉例以證，望諒。。最后，馮班和馮舒均稱馮班抄本和謝行甫抄本均以錢功甫抄本為正，確然知其錯者亦照錄不改，以存其舊。從兩本的實際情況來看，確實如此。如卷二《征圣》篇兩本均作“以立辭為功”馮舒校云“立當作文”；兩本皆作“妙極機神”，馮舒校云“機當作幾”；兩本在“必征于圣”和“必宗于經(jīng)”之間空四字，馮舒校補云“各本俱缺四字，楊增稚圭勸學”；兩本皆作“雖欲此言圣弗可”，馮舒校云“此言當作訾”。

綜之，馮班抄本《文心雕龍》乃馮班親筆手書，并非別人偽造。且此書筆墨精良，朱筆校定歷歷可見，堪稱精品。

三、二馮抄校本《文心雕龍》的價值

現(xiàn)在我們能看到《文心雕龍》最早的版本為上海圖書館藏，元至正十五年（1355）刊本。此本錯簡較多，如《隱秀》篇，自“而瀾表方圓”句后接“風動秋草”，中間脫四百余字；《序志》篇在“則嘗夜夢執(zhí)丹漆之禮器”下接“觀瀾而索源”，中間脫三百二十二字。明代凡經(jīng)幾刻，《隱秀》一篇均有缺文：如國家圖書館藏，明弘治十七年馮允中刻活字本、北京大學藏嘉靖十九年（1504）汪一元私淑軒刻本之《隱秀》篇和《序志》篇缺文和元至正刻本同。北京圖書館藏，嘉靖二十二年（1543）佘誨刻本之《隱秀》篇亦缺，《序志》篇為補錄。

可見《隱秀》一篇，明初即已缺失，明初諸家所刻之本均缺如。后錢功甫偶得宋本，據(jù)宋本補錄缺文。梅慶生注本亦據(jù)錢功甫所藏宋本補充缺文，天啟二年（1622）曹批梅慶生第六次校定本之朱郁儀跋，曰：“《隱秀》中脫數(shù)百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。萬歷乙卯（1615）夏海虞許子洽于錢功甫萬卷樓檢得宋刻，適存此篇，喜而錄之，來過南州，出以示余，遂成完璧，因?qū)懠淖逾籽a梓焉。子洽名重熙，博奧士也。原本尚缺十三字，世必再有別本可續(xù)補者?！贝吮粳F(xiàn)存天津圖書館。后錢功甫寫本為錢謙益所得，馮班于天啟四年（1624）抄錄錢功甫本《文心雕龍》十卷，除個別字缺失，大體補完《隱秀》缺文，并據(jù)《太平御覽》校；馮舒于天啟七年（1627）請謝恒抄錄錢功甫抄本，并據(jù)《太平御覽》、謝耳伯本校定，亦補《隱秀》缺文。

從三本的跋語來看，三本《隱秀》缺文來源為一，均出自錢功甫抄本。再考《隱秀》一文，梅本和馮舒校本、馮班抄本，除個別字略有不同外，大體相同。則三本之《隱秀》之缺文，均出之錢功甫抄本當無疑問。不過，三本之中，梅本只有《隱秀》缺文來自錢功甫抄本，馮舒校本和馮班抄本均直接來自錢功甫抄本。所以二馮抄校本《文心雕龍》無疑是考察錢功甫抄本面目的最好版本，進一步說兩本亦為我們考察《文心雕龍》宋本原貌提供了線索。

然而歷來關(guān)于馮抄校本的價值，諸家論定相異：

《鐵琴銅劍樓藏書目錄》云：“是書《隱秀》一篇，元至正乙未刻于嘉禾者已缺，以后諸刻仍之。自錢功甫從阮華山得宋本補足，方是完書。功甫本藏絳云樓，馮巳蒼假以傳錄，上方朱筆較字，一仍功甫之舊?！保?］黃丕烈云：“馮巳蒼手校本，藏同郡周香巖家。歲戊辰春，予校元刻畢，借此復之。馮本謂出于錢牧齋，牧齋出于功甫，則其鈔必有自來矣。惜朱校紛如，即功甫面目已不能見。況功甫雖照宋槧增《隱秀》一篇，而通篇與宋槧是一是二，更難分別。古書不得原本，最未可信?！兜颀垺菲渥死蹥e！”［3］

從馮舒校本的校錄情況來看，校改抄錄時的錯誤，多直接在原字上涂改。如《明詩》篇，馮舒校本抄作“則明于圖讖”，“明”字上朱筆校改為“萌”字；《樂府》篇馮舒校本抄作“于是武德興歲”，“歲”字上朱筆涂改為“乎”字。遇與他本不同，字少者書于行間，如《詮賦》馮舒校本抄作“極貌以窮文”，馮舒朱筆書“極”字旁一“聲”字；《頌贊》篇馮舒校本抄作“促而不曠”，馮舒朱筆書“曠”字旁“《御》廣”；……字多者書于頁眉，如《樂府》篇馮舒校本抄作“觀其兆上”，馮舒朱筆校于頁眉，曰“兆謝本作北”；《詮賦》篇馮舒校本抄作“王揚騁其勢翱翔”，馮舒朱筆校于頁眉，曰“翔，曹學佺云，應作朔”；馮舒校本抄作“遂客至以首引”，馮舒朱校于頁眉，曰“依《御覽》改，遂客至覽客主”；……并未更改錢功甫抄本面目。

況馮班抄本與馮舒校本同出一源，除個別字由于抄錄時的疏漏而略有不同外，大體皆同。二馮之校語，也基本相同。如《樂府》篇，兩本均抄作“殷氂思于西河”，馮班朱校云“氂，謝作整”，馮舒朱校云“氂，謝本作整”；《詮賦》篇，兩本均抄作“招宇于楚辭也”，馮班朱校云“招，謝作拓”，馮舒朱校云“招宇，謝本作拓字”；《頌贊》篇兩本均抄作“史班固書讬讃褒貶”，馮班朱校云“史班書記以”，馮舒朱校云“《御》作史班書記以”；……如從馮舒校本無法探尋錢功甫校宋本之面目，則馮舒校本與馮班抄本互見，即為易見易知。錢功甫本在錢謙益之后即已失傳，而馮舒校本和馮班抄本均以錢本為底本，成為探尋錢功甫本乃至《文心雕龍》宋本的重要依據(jù)，其價值自不待言。雖然何焯曾指責馮舒，曰：“巳蒼以天啟丁卯從宗伯借得，因乞友人謝行甫錄之，其《隱秀》一篇，恐遂多傳于世，聊自錄之。則兩公之用心頗近于隘，后之君子不可不以為戒。若余兄弟者，蓋惟恐此篇傳之不廣或被淹沒也。乙酉除夕呵凍記?！保?］

然《隱秀》一文，除梅本外幸得二馮抄錄，才得以保存，私心或有之，然抄錄之功亦不可泯滅。況二馮對抄本均做了精心的?？保湮墨I價值自不待言，二馮于劉氏乃有功之臣也。

［1］陳先行，石菲．明清稿抄校本鑒定［M］．上海：上海古籍出版社，2009：89－99．

［2］瞿鏞．鐵琴銅劍樓藏書目錄［M］／／宋元明清書目題跋叢刊：卷二十四．北京：中華書局，2006．

［3］黃丕烈．蕘園藏書題識［M］／／宋元明清書目題跋叢刊：卷七．北京：中華書局，2006．

［4］劉勰．文心雕龍．［M］．沈巖臨，何焯，批校本．何焯，跋語．南京圖書館藏．