楊緒容

（上海大學(xué) 文 學(xué)院，上海200444）

在古代戲曲中，王實(shí)甫《西廂記》的評(píng)點(diǎn)本最為豐富。其中，徐渭批評(píng)本（以下統(tǒng)稱“徐評(píng)本”）不僅數(shù)量可觀，其成就和影響也甚為顯著，今存題署“徐文長(zhǎng)批評(píng)”的《西廂記》共計(jì)六種，具體包括：《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》、《田水月山房北西廂》、李廷謨訂正《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂記》、崇善堂刊《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂》、《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》和《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》。學(xué)術(shù)界對(duì)這六種“徐評(píng)本”的真?zhèn)闻c相互關(guān)系，一向十分關(guān)注。

前輩學(xué)者在這方面做了不少工作，其中以蔣星煜的貢獻(xiàn)最大。蔣星煜曾指出，“雖然只有徐爾兼藏本是地道的徐文長(zhǎng)本，其他刊本也很難說一定就是偽托的贗本”①。在他看來，李廷謨訂本“是徐文長(zhǎng)批評(píng)本”②，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》“在一定程度上還是一個(gè)徐文長(zhǎng)批點(diǎn)本”③，田水月山房本也有“比較接近‘真本’面貌”的部分④。這些認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)難能可貴，在今天則值得商榷。近年來，陳旭耀博士對(duì)各種徐渭評(píng)點(diǎn)本的內(nèi)容與相互關(guān)系作了較為詳細(xì)的描述⑤，但是，陳旭耀并未涉及徐渭評(píng)點(diǎn)本的真?zhèn)螁栴}，對(duì)各本評(píng)語間相互關(guān)系的闡述也有不夠明晰之處。

誠如蔣星煜所言，“徐文長(zhǎng)的‘贗本’或‘真本’，并不那么容易談。這個(gè)問題并不那么簡(jiǎn)單”⑥。本文的研究成果也有待于大方之家的批評(píng)指正。

一、批點(diǎn)畫意本當(dāng)即“暨陽刻本”

在上述六種“徐評(píng)本”中，刊于萬歷三十九年（1611年）的《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》（以下簡(jiǎn)稱為“批點(diǎn)畫意本”）問世最早，影響最大，也是討論今存“徐評(píng)本”真?zhèn)螁栴}的關(guān)鍵突破口。

王驥德曾言及一個(gè)徐渭評(píng)點(diǎn)的“暨陽刻本”。其《新校注古本西廂記》（以下簡(jiǎn)稱為“王本”）后附《評(píng)語十六則》，中云：“今暨陽刻本，蓋先生初年厓略之筆，解多未確?！雹哌@就是說，“暨陽刻本”是徐渭早年的評(píng)本，雖是徐評(píng)“真本”卻非善本。

王驥德又云：“暨本出，頗為先生滋喙?！雹嗨€詳述了“暨本”為徐渭“滋喙”的原因：

又其前《題辭》，傳寫多訛，觀者類能指摘。至以實(shí)甫為董解元本，又疑董本有二，此尤未定之論。蓋董解元為金章宗朝學(xué)士，始創(chuàng)為搊彈院本；實(shí)甫循董之緒，更為演本。由元至今，三百余年。由董至王，亦一百三數(shù)十年。董解元，蓋宋光、寧兩朝間人。時(shí)代久遠(yuǎn)，流傳失真，然其本故判然別也。陶宗儀《輟耕錄》所稱董解元作，正指搊彈之本而非誤，誤之者自淮干逸史始也。⑨

從內(nèi)容上看，王驥德所謂“《題辭》”，乃是“批點(diǎn)畫意本”卷首的《漱者敘》?！笆摺笔切煳紕e號(hào)。其全文如下：

余是帙諸解，并從碧筠齋本，非杜撰也。齊（齋）正（本）所未備，余補(bǔ)釋之，不過十之一二耳。齊（齋）本乃從董解元之原稿，無一字差訛。余購得兩冊(cè)，都偷竊。今此本絕少，惜哉！本謂董（崔）張劇是王實(shí)甫撰，而《輟耕錄》乃曰董解元。陶客（宗）儀，元人也，宜信之。然董又有別本《西廂》，乃彈唱詞也，非打本。豈陶亦從以彈唱為打本也耶？不然，董何有二本？附記以俟知者。⑩

王驥德認(rèn)為，《漱者敘》把董解元的《西廂記彈詞》與王實(shí)甫的《西廂記雜劇》混為一談，頗招人詬病，但這個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)歸諸“淮干逸史”而非徐渭。據(jù)王驥德所言，“淮干逸史”乃是徐渭所用底本碧筠齋《古本北西廂》（以下簡(jiǎn)稱為“碧筠齋本”）的序作者。他認(rèn)為，“碧筠齋本”“淮干逸史”《序》誤刻在先，徐渭“批點(diǎn)畫意本”的《漱者敘》則相沿而誤。

王驥德此說本為洗刷乃師徐渭對(duì)于《漱者敘》誤筆之責(zé)任，卻為我們提供了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“批點(diǎn)畫意本”的線索?！芭c(diǎn)畫意本”以“碧筠齋本”為底本，是今知最早刊行的“徐評(píng)本”，又最早收錄《漱者敘》，該《敘》中恰好含有王驥德所列舉的錯(cuò)誤內(nèi)容。因此，它極有可能就是“暨陽刻本”。

我們還可根據(jù)刊刻者的身份來進(jìn)一步探討“批點(diǎn)畫意本”與“暨陽刻本”的關(guān)系。“批點(diǎn)畫意本”前有署名“東海澹仙諸葛元聲”的《序》，中云：“苧羅鄉(xiāng)王君起侯父……一見文長(zhǎng)手稿，即欣然命梓。”這就說明，“批點(diǎn)畫意本”的刊刻者是王起侯，王起侯的籍貫在“苧羅鄉(xiāng)”。苧羅鄉(xiāng)乃西施故里，這個(gè)萬歷間人王起侯所屬“苧羅鄉(xiāng)”顯然應(yīng)在諸暨。諸暨在唐五代時(shí)曾改稱“暨陽”，后人遂用作諸暨縣的別稱。如此，諸暨人王起侯所刻“徐評(píng)《西廂記》”被稱為“暨陽刻本”也就順理成章了。

還有李廷謨訂本也曾言及“暨陽刻本”。李廷謨?cè)凇斗怖分姓f：“文長(zhǎng)暨本，傳寫差訛，反為先生長(zhǎng)喙?！边@話顯然接近于王驥德所敘“暨陽刻本”“其前《題辭》傳寫多訛”、“頗為先生滋喙”等語。

總之，在諸葛元聲、王驥德、李廷謨等明代《西廂記》批評(píng)家的描述中，“暨陽刻本”的內(nèi)容、特點(diǎn)與“批點(diǎn)畫意本”甚為相符。筆者因此推測(cè)，“暨陽刻本”應(yīng)該就是“批點(diǎn)畫意本”。

二、“批點(diǎn)畫意本”與“徐爾兼藏本”有直接關(guān)聯(lián)

“暨陽刻本”之外，王驥德又曾提及一個(gè)“徐爾兼藏本”。其《新校注古本西廂記》卷六附有《明徐渭〈和唐伯虎題崔氏真〉》詩，后附《題記》云：

往（徐文長(zhǎng)）先生居，與余僅隔一垣，就語無虛日。時(shí)口及《崔傳》，每舉新解，率出人意表。人有以刻本投者，亦往往隨興偶書數(shù)語上方。故本各不同，有彼此矛盾不相印合者。余所見凡數(shù)本，惟徐公子爾兼本較備而確。今爾兼沒，不傳。世動(dòng)稱先生注本，實(shí)多贗筆，且非全體也。

在王驥德看來，“徐爾兼藏本”既真且善，是最完備而準(zhǔn)確的“徐評(píng)本”，顯然優(yōu)于“暨陽刻本”。

我們還有關(guān)于“徐爾兼藏本”的旁證?！袄钔⒅冇啽尽本硎赘接恤敒F的《西廂序》，中云：“吾鄉(xiāng)徐文長(zhǎng)氏舊有批解，余向曾一睹于王驥德所，與今刻小有異同。然大都不隨眾觀場(chǎng)，是其勝也。”魯濬所見“徐文長(zhǎng)氏舊批解本”，當(dāng)即“徐爾兼藏本”，其時(shí)正被王驥德氏借用于“新校注本”的參校。魯濬述及它“與今刻小有異同”，所謂“今刻”，當(dāng)即“李廷謨訂本”；即如該本卷首的陳洪綬《題詞》也稱之為“今之真本”。既然說“徐爾兼藏本”與“李廷謨訂本”差別不大，而今存“批點(diǎn)畫意本”乃是“李廷謨訂本”眉批的直接來源，那就可以說，“徐爾兼藏本”與“批點(diǎn)畫意本”比較接近。

“徐爾兼藏本”雖然在爾兼死后不久就散佚不見，其部分內(nèi)容則被保留下來了。在明清《西廂記》評(píng)點(diǎn)家中，王驥德直接引錄了不少“徐爾兼藏本”中的“徐評(píng)”。他在“新校注古本”的《自序》中指出“取徐師新釋十之二”，又在《凡例》中具體說明“徐釋曰‘徐云’”，并在其對(duì)應(yīng)的“尾注”中作出具體標(biāo)示。他還指出，所引“徐云”有兩個(gè)來源：其一是“口授”，占的比例應(yīng)該稍?。黄湟荒藦摹靶旃颖静扇搿?，占的比例則“較多”。雖然徐渭“口授”的部分無從稽考，但從“徐公子本采入”者則有可能并見于今存“徐評(píng)本”中。我們可以通過考查今存“徐評(píng)本”與“王本”所引“徐爾兼藏本”的關(guān)聯(lián)度來辨明它們是否是徐評(píng)“真本”。

事實(shí)證明，“王本”所引“徐云”文字評(píng)語與“批點(diǎn)畫意本”之間具有直接而密切的關(guān)聯(lián)?！缎滦Ｗ⒐疟疚鲙洝啡珪参寰恚譃槲宕笳?，每折四套。如在第一折第一套中，有三條“王本”所引“徐云”并見于“批點(diǎn)畫意本”：

1．［寄生草］“我則道海南水月觀音院”，“王本”尾注引“徐云：‘觀音院’對(duì)‘相公家’，天成妙語”?！芭c(diǎn)畫意本”眉批云：“‘家’與‘院’對(duì)，二字正指閨中，是想像其已到閨中之景如此。故古本‘現(xiàn)’作‘院’，大妙語也?！眱蓵写笠庀嗤?，僅文字略有差別。

2．［元和令］“則教人眼花撩亂口難言，魂靈兒飛在半天”，“王本”尾注引“徐云：‘眼花’及下‘魂靈’二句殊俚?！薄芭c(diǎn)畫意本”旁批云：“已上俱不成話！”兩書的文字無甚關(guān)聯(lián)，其意義則頗為相通。

3．［后庭花］“若不是襯殘紅，芳徑軟，怎顯這步香塵底樣兒淺。且休題眼角留情處，則這腳蹤兒將心事傳。見慢俄延，投至到櫳門兒前面，剛那了一步遠(yuǎn)”，“王本”尾注云：“徐云：‘襯殘紅’二句，只應(yīng)上白‘怎生便知他腳小’意；‘休提眼角’以下，又推出一層意?！硌印韵滤木?，正腳蹤兒將心事傳也?！畡倓偞騻€(gè)照面’，正眼角兒留情處也。櫳門，指鶯鶯進(jìn)去之門，言其行之紆徐系戀，及門而舉步差遠(yuǎn)，復(fù)‘打個(gè)照面’，而傳情無已也?！煸疲骸链朔绞敲钫Z！’”“批點(diǎn)畫意本”眉批曰：“‘淺’與‘深’對(duì)，是形容其體輕盈，故腳蹤不重，非言短也?；仡^不見傳情，反求諸腳蹤回轉(zhuǎn)，大誤?！硌印郑鞘材_蹤傳心事？不是腳蹤回轉(zhuǎn)傳心事也。慢俄延，不肯急走，非留連張生而何？慢俄延，將到櫳門，只得舉步跨入。剛剛惟此一步，那（挪）得遠(yuǎn)些；其他步皆俄延而不肯那遠(yuǎn)，非傳心事而何？言心事于此可卜矣，多少妙趣！與俗解以腳蹤回轉(zhuǎn)者，不可同日而語?！贝死校芭c(diǎn)畫意本”眉批含有“腳蹤不重”、“腳蹤傳心事”、“妙趣”等語，與“王本”所引“徐爾兼藏本”評(píng)語甚為接近。

上述第1-3例皆是“王本”第一折第一套引自“徐爾兼藏本”的“徐評(píng)”，同時(shí)又與“批點(diǎn)畫意本”相關(guān)。其中，第1例不僅與“批點(diǎn)畫意本”大意相同，連文字也基本相同；第2例、第3例則與“批點(diǎn)畫意本”大意相近，但文字差別較大。我們認(rèn)為，“王本”所引“徐評(píng)”文字與“批點(diǎn)畫意本”有無差別，抑或這差別是大是小，應(yīng)歸結(jié)為王驥德對(duì)“徐爾兼藏本”的直接引語或間接引語之別，并不一定能體現(xiàn)“批點(diǎn)畫意本”與“徐爾兼藏本”的差別。

我們?cè)賮砜赐躞K德《新校注古本西廂記》全書所引“徐云”評(píng)語情況。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，“王本”第一折共引述十三條“徐云”，其中有四條與“批點(diǎn)畫意本”基本相同，兩條與“批點(diǎn)畫意本”相近；“王本”第二折共引十一條“徐云”，其中有五條與“批點(diǎn)畫意本”基本相同，兩條與“批點(diǎn)畫意本”相近；“王本”第三折共引十四條“徐云”，其中有兩條與“批點(diǎn)畫意本”基本相同，四條與“批點(diǎn)畫意本”相近；“王本”第四折共引十八條“徐云”，其中有五條與“批點(diǎn)畫意本”基本相同，四條與“批點(diǎn)畫意本”相近；“王本”第五折共引十條“徐云”，其中有兩條與“批點(diǎn)畫意本”相近。以上共計(jì)三十條“徐云”評(píng)語，都是被王驥德用直接引語或間接引語的方式引自“徐爾兼藏本”，又都與“批點(diǎn)畫意本”相同或相近。這充分表明，“徐爾兼藏本”與“批點(diǎn)畫意本”之間具有密切關(guān)聯(lián)。

實(shí)際上，王驥德引自“徐爾兼藏本”而與“批點(diǎn)畫意本”密切相關(guān)的“徐評(píng)”數(shù)量遠(yuǎn)不止此。“王本”中另有大量評(píng)語與“批點(diǎn)畫意本”相近卻未標(biāo)“徐云”。如第一折第一套就有五例，分別是：

4．［點(diǎn)絳唇］“醉眼連天”，“王本”尾注云：“古本‘醉眼’，本杜詩‘弟妹悲歌里，朝廷醉眼中’。”“批點(diǎn)畫意本”眉批云：“一本作‘醉眼’，必有所據(jù)，否則不應(yīng)如此誤用?！?/p>

5．［天下樂］“疑是銀河落九天；高源、云外懸，……也曾泛浮槎到日月邊”，“王本”尾注云：“‘疑是銀河落九天’，系李太白詩句。黃河之水天上來，故云?！咴础肿骶?，‘云外懸’又句，調(diào)法如此。杜工部詩‘高尋白帝問真源’，俗本作‘淵泉’，謬。末句直頂上文‘這河’二字來，謂河流通天漢，故泛浮槎可到。?？统碎妒拢姟恫┪镏尽芳啊丢?dú)異志》，不言張騫。惟《荊楚歲時(shí)記》直以屬騫，及杜詩有‘乘槎消息近，無處問張騫’句，然殊未確。俗本益‘張騫’二字，于本調(diào)多二字，從古本去之?！薄芭c(diǎn)畫意本”眉批曰：“高源，猶言‘黃河之水天上來’也；刊‘淵泉’者，非。泛槎，言河能泛，非指張騫也?！?/p>

6．［元和令］“顛不剌的看了萬千，似這般可喜娘罕曾見”，“王本”尾注云：“顛，輕佻也?！暂p佻之甚者，見了萬千，似鶯鶯之凝重可喜者罕。下‘盡人調(diào)戲’三句，正見凝重意?！薄芭c(diǎn)畫意本”眉批曰：“顛者，輕狂也，言閨態(tài)美矣，而所犯者輕狂耳。今崔既美而不輕狂，何以見之？下‘盡人調(diào)’三句，是不輕狂處?！?/p>

7．［上馬嬌］“這的是兜率宮”，“王本”尾注云：“《藏經(jīng)》：三十三天已上一倍，夜摩天宮殿；夜摩天上又一倍，兜率陀天宮殿；向上重重皆倍?！薄芭c(diǎn)畫意本”于“兜率宮”旁批云：“在諸天之上?！?/p>

8．［賺煞］“近著庭軒，花柳依然”，“王本”尾注云：“‘花柳依然’以下數(shù)語，謂花柳依然如故，塔影春光在眼，玉人則已去，不得見也。俗本作‘爭(zhēng)妍’，非?！薄芭c(diǎn)畫意本”眉批曰：“‘依然’二句，謂花柳依然如故，塔影春光在眼前，玉人則已去，不得見也。俗改‘爭(zhēng)妍’，便覺無味也?！?/p>

上列第4-8例與“批點(diǎn)畫意本”相近的“王本”尾注，應(yīng)被王驥德直接或間接引自“徐爾兼藏本”，卻未標(biāo)“徐云”。它們進(jìn)一步證明，“批點(diǎn)畫意本”與“徐爾兼藏本”之間具有直接而密切的關(guān)聯(lián)。

綜合上述，在“王本”第一折第一套共計(jì)十三支曲子中，有八支曲子的評(píng)語與“批點(diǎn)畫意本”相關(guān)。其中，王驥德標(biāo)明“徐云”者三支，未標(biāo)“徐云”者五支，后者大大超過了前者的數(shù)量。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，“王本”在第一折第一套引用“徐爾兼藏本”中徐評(píng)的支曲多達(dá)六成。而在“批點(diǎn)畫意本”第一折四套全部六十條眉批中，與“王本”相同或相近者達(dá)四十條，引用率也恰占到六成以上。如此看來，“批點(diǎn)畫意本”的評(píng)語即使不與“徐爾兼藏本”同源，也應(yīng)與“徐爾兼藏本”非常接近。這就從事實(shí)上表明，“批點(diǎn)畫意本”也應(yīng)是徐評(píng)“真本”。

王驥德曾申明采用“徐爾兼藏本”的“徐評(píng)”達(dá)“十之二”?！巴醣尽蔽沧⒐灿?jì)三百二十三條，其中標(biāo)明引用“徐云”的評(píng)語共計(jì)六十六條，正合“十之二”之?dāng)?shù)。如此看來，王驥德并未把未標(biāo)“徐云”的條目歸入“徐爾兼藏本”。我們知道，“批點(diǎn)畫意本”與“王本”都聲稱以“碧筠齋本”為底本，上舉“王本”尾注中未標(biāo)“徐云”而近于“批點(diǎn)畫意本”的評(píng)語更有可能直接引自“碧筠齋本”，而非直接引自“徐爾兼藏本”。即使如此，由于這些未標(biāo)“徐云”的“王本”尾注與“批點(diǎn)畫意本”批語差別不大，也間接證明了“批點(diǎn)畫意本”與“徐爾兼藏本”的密切關(guān)聯(lián)。

三、“田水月山房本”最接近于“徐爾兼藏本”

據(jù)上文所述，“王本”的第一折第一套中，有八條“徐評(píng)”引自“徐爾兼藏本”且與“批點(diǎn)畫意本”密切相關(guān)。而這八條“徐評(píng)”亦并見于《田水月山房北西廂》（以下簡(jiǎn)稱為“田本”），說明“田本”也與“徐爾兼藏本”關(guān)系甚密，也稱得上是徐評(píng)“真本”。

“田本”比“批點(diǎn)畫意本”更為重要。在今存六種“徐評(píng)本”中，“田本”的評(píng)語條目最為豐富?！芭c(diǎn)畫意本”所有的“徐評(píng)”，“田本”一般也有；而“田本”獨(dú)有的“徐評(píng)”，“批點(diǎn)畫意本”卻基本沒有。相較于“批點(diǎn)畫意本”，“田本”獨(dú)有的批語與王驥德所引“徐爾兼藏本”中“徐評(píng)”的關(guān)系更為密切。

首先，某些被王驥德引自“徐爾兼藏本”且標(biāo)明“徐云”的評(píng)語僅見于“田本”之中。如在“王本”第一折四套中就有三條：

9．第一套［幺］“解舞的腰肢嬌又軟，千般裊娜，萬般旖旎，似垂柳晚風(fēng)前”，“王本”尾注引“徐云：‘解舞’以下四句，形容略似妓人，與前‘顛不剌’數(shù)語相戾，且與前‘未語人前’數(shù)語又自不類?！薄疤锉尽泵寂疲骸啊馕琛韵?，形容略似妓人，與前‘顛不剌’數(shù)語相戾，且與前‘未語人前’數(shù)語又自不類?！边@條“田本”批語和“王本”所引“徐爾兼藏本”具有直接關(guān)聯(lián)。

10．第一套［柳葉兒］“呀，門掩了梨花深院，粉墻兒高似青天?！５牟灰巳艘怦R心猿”，“王本”尾注所引“徐云”只言“末句并近湊插”，而“批點(diǎn)畫意本”僅在“粉墻兒”句旁批曰“湊語”。顯然，需將這兩條“批點(diǎn)畫意本”和“王本”的評(píng)語連讀才能表達(dá)完整的意思，不然，單句何以言“并”？這表明“王本”尾注并非直接引自“批點(diǎn)畫意本”。在今存六種“徐評(píng)本”中，只有“田本”在“粉墻兒”句旁批“湊語”，又在“意馬心猿”句旁批“湊插”，與“王本”所引“徐爾兼藏本”最為接近。

11．第二套［二煞］“有一萬聲長(zhǎng)吁短嘆，五千遍倒枕捶床”，“王本”尾注引“徐云：‘一萬聲’二句猥俗”。在今存六種“徐評(píng)本”中，也只見“田本”在該句旁批曰：“亦俚?！边@條“田本”評(píng)語也與“王本”所引“徐爾兼藏本”意思相近。

其次，某些被王驥德引自“徐爾兼藏本”而未標(biāo)“徐云”的評(píng)語亦僅見于“田本”之中。以第一折為例，其中第一套有兩例：

12．［勝葫蘆］“櫻桃紅綻，玉粳白露，半晌恰方言”，“王本”尾注云：“玉粳，齒也?！肚亍穭≡疲骸窬?，休兜上野狐涎?！薄疤锉尽泵寂?。

13．［賺煞］，“王本”尾注云：“意惹情牽，古本作‘恨惹’，似‘意’字勝?！薄疤锉尽泵寂疲骸啊奕恰玻馊恰瘎??！?/p>

第二套六例：

14．［幺］“小生也不要香積廚枯木堂”，“王本”尾注云：“湖廣瀏陽縣石霜山有崇勝寺，僧普會(huì)居之，名共堂曰枯木?！薄疤锉尽泵寂疲骸盀g陽崇勝寺共堂枯木?！?/p>

15．［脫布衫］“大人家舉止端詳，全不見半點(diǎn)兒輕狂”，“王本”尾注云：“此亦見紅娘穩(wěn)重而不輕佻，與前‘顛不剌’曲意同?！薄疤锉尽泵寂?。

16．［白］“又是老相公禫事”，“王本”尾注云：“禫，除服祭名也。《禮記》注：二十七月而禫。禫事，別本或作‘禫日’?！薄疤锉尽泵寂疲骸岸V，除服祭名也?！抖Y記》注：二十七月而禫?！?/p>

17．［白］“年方二十三歲”，“王本”尾注云：“年方二十三歲，當(dāng)從本傳，以‘二十二’為正?！薄疤锉尽泵寂疲骸爱?dāng)從本傳，以‘二十二歲’為正?！?/p>

18．［三煞］“粉香膩玉搓咽項(xiàng)”，“王本”尾注云：“‘咽項(xiàng)’二字相連，‘搓’字當(dāng)虛活字用。蘇長(zhǎng)公詞‘膩玉圓搓素頸’，實(shí)甫本此。俗本作‘搽胭項(xiàng)’，謬甚。徐云：‘言粉玉搓成一條咽項(xiàng)也?！薄疤锉尽泵寂疲骸把苑塾翊瓿梢粭l咽項(xiàng)也。蘇長(zhǎng)公詞：‘膩玉圓搓素頸。’”“批點(diǎn)畫意本”眉批云：“言粉玉搓成一條咽項(xiàng)也?！贝死啾砻?，“田本”比“批點(diǎn)畫意本”更近于王驥德所引“徐爾兼藏本”。

19．［尾］“誰想嬌羞花解語，溫柔玉有香”，“王本”尾注云：“古本首有‘誰想’二字?！ń庹Z’、‘玉有香’，古有是語，今于鶯鶯始信，故曰‘誰想’，言不想真有這樣人也?！薄疤锉尽泵寂疲骸啊嵊瘛Z，古有之，今于鶯鶯始信，故曰‘誰想’，言不想真有這樣人也?！?/p>

第三套五例：

20．［斗鵪鶉］“潛潛等等”，“王本”尾注云：“潛潛等等，亦見成語?！薄疤锉尽泵寂疲骸耙嘁姵烧Z?！?/p>

21．［紫花兒序］“若是回廊下沒揣的見俺那可憎”，“王本”尾注云：“沒揣的，猶言不著意、猛然間也。”“田本”眉批云：“沒揣，猶言不著意、猛然間也?！?/p>

22．［小桃紅］“則是香煙人氣，氤氳的不分明”，“王本”尾注云：“始也‘月如懸鏡’，因‘香煙人氣’之氤氳，月遂不明，見怨氣之多也?！薄疤锉尽泵寂?。

23．［麻郎兒］“不當(dāng)個(gè)謹(jǐn)依來命”，“王本”尾注云：“不當(dāng)，調(diào)侃‘不該’，見《墨娥小錄》。當(dāng)個(gè)謹(jǐn)依來命，言紅娘不該如此謹(jǐn)依夫人之命而促之去也?！薄疤锉尽泵寂疲骸安划?dāng)，調(diào)侃‘不該’，言紅娘不該如此謹(jǐn)依夫人之命而促之去也。”

24．［幺］，“王本”尾注云：“此與下曲，皆鶯去后之景?！琢郑菊{(diào)所謂務(wù)頭，連用三韻，詞家以此見巧。”“田本”眉批云：“此與下曲，皆鶯去后之景。首六字，本調(diào)所謂務(wù)頭，詞家以此見巧。”

第四套六例：

25．［新水令］“諷咒海波潮”，“王本”尾注云：“《詩》‘瓜瓞唪唪’，于經(jīng)聲不侔，今從‘諷’?！薄疤锉尽泵寂疲骸啊对姟贰橡暨簟?，似于經(jīng)聲不侔。”

26．［駐馬聽］“害相思的饞眼腦”，“王本”尾注云：“眼腦，即眼也?！薄疤锉尽泵寂恕?/p>

27．［德勝令］“苗條，滿面兒堆著俏”，“王本”尾注云：“‘苗’與‘條’，皆嬌嫩之物，故借以形容其面之俏。”“田本”眉批同此。

28．［錦上花］，“王本”尾注云：“自來北詞惟一人唱，此參旦唱，且‘黃昏這一回’后，詞意太露，不宜鶯鶯遽為此語，殊屬可疑。金本作紅唱，較是，今并存之?！薄疤锉尽泵寂疲骸白詠肀痹~惟一人唱，此參旦唱，且詞太露太淺，殊屬可疑。金本都作紅唱，較是?！?/p>

29．［碧玉簫］“行者又嚎，沙彌又哨咷。您須不奪人之好”，“王本”尾注云：“行者、沙彌擾嚷其間，張生不得致其私款，故曰‘奪人之好’?！薄疤锉尽泵寂?。

30．［鴛鴦煞］“王本”尾注云：“無心、無情，俱指行者、沙彌等，承上曲來?！碧锉久寂疲骸盁o心、無情，俱指行者、沙彌?！?/p>

以上第9-30例被“王本”第一折引錄而未標(biāo)“徐云”的評(píng)語，又都并見于“田本”之中。

無論標(biāo)明“徐云”與否，“王本”第一折中引自“徐爾兼藏本”而單見于”田本”的眉批共計(jì)二十二例。其中，“王本”與“田本”文字完全相同者六例，基本相同者十六例。這就從事實(shí)上證明，在今存六種“徐評(píng)本”中，“田本”最為接近“徐爾兼藏本”。

但“田本”并非“徐爾兼藏本”。王驥德曾在《新校注古本西廂記》的序跋中描述了“田本”正文的情況。其“新校注本”卷六所附《評(píng)語十六則》云：

憶徐公子本，先生亦從世人，以［綿搭絮］二曲為落韻；《聽琴》折，擬改“幽室燈青”為“紅燈”，下“一層兒紅紙，幾榥兒疏欞”為“一匙兒糨刷，幾尺兒紗籠”；《問病》折，“眉黛遠(yuǎn)山”二句，為“眉黛山尖不翠，眼梢星影橫參”等語，皆別本所無。蓋先生實(shí)不知此調(diào)故有中數(shù)句不韻一體。故余注本，皆棄去不錄。暨本出，頗為先生滋喙。余非故翹其失，特不得不為先生一洗刷之耳。

經(jīng)查，“田本”正文與上引王驥德所述“徐公子本”無一相合。顯然，“田本”不是“徐爾兼藏本”。在今存其他“徐評(píng)本”中，也與上引王驥德所述“徐公子本”無一相合，說明其中也無徐爾兼藏本。

王驥德在《新校注古本西廂記》“尾注”中所引“徐爾兼藏本”的正文多與“田本”相合，但也偶有不合者。如“王本”在第二折第一套［混江龍］“消疏了六朝胭粉，清減了三楚精神”后，尾注云：“‘金粉’徐本作‘胭粉’；‘清減’作‘玉減’?！钡芭c(diǎn)畫意本”與“田本”均作“金粉”、“清減”，而不作“胭粉”、“玉減”。在第三本第四折［圣藥王］后尾注云：“徐本以此曲置［東原樂］后?！钡芭c(diǎn)畫意本”與“田本”均以［圣藥王］置［東原樂］前。在第四折第三套［滾繡球］“恨相見的遲，怨歸去的疾”后，尾注云：“徐本‘怨別去的疾’，諸本作‘歸去’，似‘別’字勝?！钡芭c(diǎn)畫意本”與“田本”都作“歸去”而非“別去”。這些例證同樣表明，“田本”并非“徐爾兼藏本”。

可見，在今存六種“徐評(píng)《西廂記》”中，盡管“田本”的批語與王驥德所引“徐爾兼藏本”最為接近，但其正文與王驥德所引“徐爾兼藏本”又不完全相合。極可能的情況是，“徐爾兼藏本”以“田本”為底本，又在上面增訂刪改了一些正文，或許還增刪了一些評(píng)語，致使其價(jià)值獨(dú)立于其他各種“徐評(píng)《西廂記》”之上。很有可能的是，“徐爾兼藏本”中增改的正文與批語皆系手書，如此方與王驥德所言其書為徐渭的兒子徐爾兼獨(dú)家收藏的情況相符。如此說來，“徐爾兼藏本”與“田本”的完成時(shí)間都不會(huì)晚于徐渭逝世之前，系萬歷間刻本無疑。

在此基礎(chǔ)上，我們可對(duì)“徐爾兼藏本”、“批點(diǎn)畫意本”、“田本”三者關(guān)系進(jìn)行一番概述。在今存六種“徐評(píng)《西廂記》”中，“批點(diǎn)畫意本”問世最早，可能是徐渭早年的初評(píng)本?！疤锉尽眲t是批點(diǎn)畫意本的挖改重評(píng)本，其正文與“批點(diǎn)畫意本”同版，其批語則在“批點(diǎn)畫意本”的基礎(chǔ)上增加了約三分之一的條目?！靶鞝柤娌乇尽庇忠浴疤锉尽睘榈妆荆芸赡芤允謱懙男问剑瑢?duì)“田本”正文作了一些改訂。但它是否也對(duì)“田本”批語作了增刪，則未可知?？傊?，“徐爾兼藏本”與“田本”的正文雖有一定差異，但兩書間批語的差異應(yīng)該不大。“田本”和“徐爾兼藏本”應(yīng)是徐渭中晚年的評(píng)定本。

四、其他徐評(píng)的“真本”和“贗本”

在今存六種“徐評(píng)《西廂記》”中，“批點(diǎn)畫意本”與“田本”的正文同版，崇善堂刊《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂》則是“田本”的翻刻本，它們都是徐評(píng)“真本”。此外，“李廷謨訂本”的正文以與“批點(diǎn)畫意本”關(guān)系密切的王驥德《新校注古本西廂記》為底本，其夾批也幾乎全抄自“王本”，而其眉批和旁批則基本都錄自“批點(diǎn)畫意本”，僅條目略有刪減。因此，“李廷謨訂本”的正文不屬于“批點(diǎn)畫意本”系統(tǒng)，不能算是徐評(píng)“真本”，其批語則屬于“批點(diǎn)畫意本”系統(tǒng)，的確是徐渭“真評(píng)”。

在“真本”之外，還有“贗本”。在今存六種“徐評(píng)本”中，明后期刊《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》、《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》的評(píng)語小同而大異，彼此之間應(yīng)具有較為松散的關(guān)聯(lián)。它們都與“批點(diǎn)畫意本”系統(tǒng)諸本的正文與評(píng)語存在顯著差異，顯然屬于別一體系。而且，“王本”所引“徐爾兼藏本”中的“徐評(píng)”，也很少見于《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》與《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》。王驥德曾言：“世動(dòng)稱先生注本，實(shí)多贗筆，且非全體”，所指極有可能就是《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》與《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》之類。

當(dāng)然，《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》和《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》也可能與徐渭“真評(píng)”有些瓜葛。這兩書也有可能是好事者據(jù)少量徐渭“偶書”的評(píng)語加以發(fā)揮、雜湊而成。“王本”卷六在《明徐渭〈和唐伯虎題崔氏真〉》詩后附王驥德的《題記》云：“人有以刻本投者，（文長(zhǎng)先生）亦往往隨興偶書數(shù)語上方。故本各不同，有彼此矛盾不相印合者?！被蛟S《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》和《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》在“贗筆”中正含有徐渭“隨興偶書”的評(píng)語。王驥德在其書后的《評(píng)語十六則》中又云：“天池先生解本不同，亦有任意率書，不必合款者；有前解未當(dāng)，別本更正者。”或許《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》、《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》就是含有徐渭“任意率書”的“別本”?？傊?，這兩書中可能都含有少量徐渭“真評(píng)”。但我們不能說其中都是徐渭“真評(píng)”，故而可以把它們排除在徐評(píng)“真本”之外。

徐渭早年所評(píng)“批點(diǎn)畫意本”曾對(duì)其后的《西廂記》評(píng)點(diǎn)本產(chǎn)生了重要影響。“李廷謨訂本”直接抄錄了“批點(diǎn)畫意本”的批語，“田本”則對(duì)“批點(diǎn)畫意本”的評(píng)語作了大量補(bǔ)訂。啟禎間，凌濛初批解《西廂記》時(shí)確曾參考了“批點(diǎn)畫意本”，而封岳的《詳校西廂記》和毛甡的《論釋西廂記》則主要通過“王本”和“凌濛初批解本”而間接受到了“批點(diǎn)畫意本”的影響。此外，明天啟辛酉（元年，1621年）暮春序刻、盤薖碩人增改校訂的《詞壇清玩·盤薖碩人增改定本》（簡(jiǎn)稱為“西廂定本”）二卷，也屢屢稱引“徐文長(zhǎng)碧筠齋本”，其底本即是徐渭的“批點(diǎn)畫意本”，但又做了較大幅度的增改。明崇禎十三年刻、閔遇五校訂的王實(shí)父（注，應(yīng)為“甫”，原刻本如此）《西廂記》四本、關(guān)漢卿《續(xù)西廂記》一本（與“會(huì)真六幻”的合刻本），也是在徐渭的“批點(diǎn)畫意本”的基礎(chǔ)上，雜取萬歷二十六年的繼志齋刊本、萬歷三十八年的起鳳館刊本以及“凌濛初批解本”而成。

以“批點(diǎn)畫意本”為基礎(chǔ)的徐渭中晚年重評(píng)本”，即“田本”和“徐爾兼藏本”，也曾對(duì)其他《西廂記》評(píng)點(diǎn)本產(chǎn)生了重要影響。王驥德的《新校注古本西廂記》直接參考了“徐爾兼藏本”，明后期刊湯（顯祖）沈（璟）合評(píng)的《西廂記會(huì)真?zhèn)鳌酚滞ㄟ^“王本”而間接接受了“徐爾兼藏本”的影響。而潘廷章在《西來意》卷首《讀〈西廂〉須其人》中稱其書“悉從田水月碧筠齋元本點(diǎn)定，絕不竄易一字”，可知其底本即是《田水月山房北西廂》。

注釋

①③蔣星煜：《〈重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂〉考》，《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海：上海古籍出版社，1997年，第315頁，第315頁。

②④⑥蔣星煜：《六種徐文長(zhǎng)本〈西廂記〉的真?zhèn)螁栴}》，《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海：上海古籍出版社，1997年，第304頁，第310頁，第306頁。

⑤參見陳旭耀《現(xiàn)存明刊〈西廂記〉綜錄》中相關(guān)內(nèi)容，上海：上海古籍出版社，2007年。

⑩徐渭：《漱者敘》，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷首，明萬歷三十九年刻本。