宋朝武

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

2003年《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》的頒布應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)簡(jiǎn)易程序的系統(tǒng)化完善具有十分重要的意義。該規(guī)定根據(jù)簡(jiǎn)易程序強(qiáng)調(diào)效率的特點(diǎn)，在起訴方式、送達(dá)方式、傳喚方式、庭審程序及訴訟文書(shū)的簡(jiǎn)化等方面，較之以往相關(guān)立法做出了突破性規(guī)定。2012年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》增加了當(dāng)事人雙方可以約定適用簡(jiǎn)易程序及簡(jiǎn)便傳喚等規(guī)定，但是，由于相關(guān)制度規(guī)定的仍然不夠完善，所以在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行仍障礙重重。

一、我國(guó)簡(jiǎn)易程序運(yùn)行中存在的問(wèn)題及原因

（一）適用機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，簡(jiǎn)易程序名難副實(shí)

我國(guó)《民事訴訟法》最初規(guī)定簡(jiǎn)易程序的立法本意是，簡(jiǎn)易程序只適用于少量的簡(jiǎn)單民事案件。在民事案件中，復(fù)雜的與簡(jiǎn)單的案件都只占一小部分，而普通的案件較多，因而立法者希望把適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣刂圃?0%左右①?；诖苏J(rèn)識(shí)，《民事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用機(jī)構(gòu)未作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，僅規(guī)定基層法院和其派出法庭在審理簡(jiǎn)單民事案件時(shí)適用簡(jiǎn)易程序。因此，基層法院和其派出法庭，依法既可適用普通程序?qū)徖硪话忝袷掳讣挚蛇m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?jiǎn)單民事案件，具有適用普通程序和簡(jiǎn)易程序的雙重職能?；鶎臃ㄔ杭捌渑沙龇ㄍミ@種角色上的重合，或者說(shuō)審判程序適用界限的不明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中普通程序與簡(jiǎn)易程序經(jīng)常混用。此外，在簡(jiǎn)易程序中，還有法官“對(duì)當(dāng)事人全是普通程序要求，對(duì)自己則都是簡(jiǎn)易程序的要求”②。由此，不僅增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，更使簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)便易行的特點(diǎn)難以體現(xiàn)，簡(jiǎn)易程序空具其名。目前，有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，在我國(guó)基層法院審理的民事案件中適用簡(jiǎn)易程序的占了90%以上③。此狀況與“希望把適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣刂圃?0%左右”的立法初衷已完全不相符。上文已述，民事案件中能算得上簡(jiǎn)單的案件其實(shí)只占少數(shù)。因此，筆者有理由認(rèn)為，目前在我國(guó)基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拇蠖鄶?shù)案件，可能都存在著徒具簡(jiǎn)易程序之名，即除采取獨(dú)任審判之外，其余與普通程序無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，未能真正實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化目的的情況。究其根源，簡(jiǎn)易程序適用機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理應(yīng)為重要原因之一。

（二）與獨(dú)任制簡(jiǎn)單對(duì)接，簡(jiǎn)易程序適用范圍被任意擴(kuò)大

簡(jiǎn)易程序?yàn)榱颂岣咝蔬m用獨(dú)任制審理案件，這本身并無(wú)問(wèn)題。但是，反過(guò)來(lái)，獨(dú)任制是否應(yīng)與簡(jiǎn)易程序存在必然對(duì)應(yīng)關(guān)系，是一個(gè)非常值得深入研究的問(wèn)題。大陸法系各國(guó)基層法院普遍適用獨(dú)任制，獨(dú)任法官既可以主持簡(jiǎn)易程序，也可以主持普通程序④。唯有我國(guó)《民事訴訟法》特立獨(dú)行，將簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制簡(jiǎn)單對(duì)接。這一做法造成的不利后果之一就是，隨著我國(guó)基層法院審理民事案件的數(shù)量逐年增加，當(dāng)普通程序的合議制無(wú)法承受辦案數(shù)量激增的壓力時(shí)，為使更多的案件能夠適用獨(dú)任制審理，以此變通方式增加辦案力量，簡(jiǎn)易程序的適用范圍就被任意擴(kuò)大了。我國(guó)將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序的適用范圍等同，其立法本意是限制獨(dú)任制的適用范圍，使其僅適用于少量簡(jiǎn)單的民事案件。但現(xiàn)實(shí)的情況是，有限的司法資源不堪辦案壓力的重負(fù)，因而擴(kuò)大獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序的適用范圍成為法院首選之策，法官也較少受到當(dāng)事人權(quán)利和訴訟程序的嚴(yán)格控制，由此出現(xiàn)錯(cuò)誤和權(quán)力濫用的可能性和空間增大，進(jìn)而導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性飽受質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，從我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求及世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講，簡(jiǎn)易程序的適用范圍固然應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的正確做法應(yīng)是從立法進(jìn)一步明確簡(jiǎn)易程序的適用條件入手。

（三）具體程序規(guī)定不夠完善，簡(jiǎn)易化、正當(dāng)化均有待加強(qiáng)

關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，除《民事訴訟法》在第十三章用5個(gè)條文作出專(zhuān)章規(guī)定之外，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》用34個(gè)條文作出了較為細(xì)致的規(guī)定。盡管如此，對(duì)照上文提到的簡(jiǎn)易程序90%的適用率非正常現(xiàn)狀，可以看到這些規(guī)定仍顯單薄，簡(jiǎn)易化和正當(dāng)化仍有待加強(qiáng)。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是簡(jiǎn)易程序適用范圍仍不夠明確?！逗?jiǎn)易程序規(guī)定》第一條以“列舉式”規(guī)定了不得適用簡(jiǎn)易程序的案件。該條規(guī)定與最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1992年意見(jiàn)）相比較，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性突破，除增加了“共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人眾多的案件”外，其他僅是對(duì)原有司法解釋的總結(jié)概括。而且，這一看似明確的列舉排除式規(guī)定并未真正解決簡(jiǎn)易程序適用范圍問(wèn)題的關(guān)鍵，即對(duì)究竟哪些案件才是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件”未作任何突破性規(guī)定。盡管1992年意見(jiàn)第一百六十八條對(duì)“簡(jiǎn)單民事案件”曾作出了相應(yīng)的解釋?zhuān)珜⑵渥鳛樗痉?biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這直接導(dǎo)致各地法院對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍的把握極度不統(tǒng)一。例如在甘肅省、貴州省需要高級(jí)人民法院一審立案的房地產(chǎn)案件，在珠江三角洲一帶則可以由基層人民法院依照簡(jiǎn)易程序來(lái)獨(dú)任審理⑤。除上述列舉規(guī)定外，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第一條第五項(xiàng)還規(guī)定了兜底條款，賦予了法院在案件是否應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序方面更大的自由裁量權(quán)。鑒于上文相關(guān)司法解釋的規(guī)定仍存在操作性不強(qiáng)的問(wèn)題，筆者有理由認(rèn)為，在當(dāng)前案件數(shù)量激增、司法資源有限的背景下，法院該項(xiàng)自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，最終導(dǎo)致的后果可能不是簡(jiǎn)易程序適用范圍的合理確定，而是被肆意擴(kuò)大。

二是訴訟程序規(guī)定不完善。由上文可知，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》相比以前的司法解釋?zhuān)谠V訟程序的規(guī)定方面已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。這些具體訴訟環(huán)節(jié)的規(guī)定對(duì)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易化和正當(dāng)化構(gòu)建起到了十分重要的作用。但這些規(guī)定還很難說(shuō)全面，如對(duì)二審案件簡(jiǎn)易程序的適用問(wèn)題、調(diào)審分離問(wèn)題、審前程序的完善問(wèn)題，以及簡(jiǎn)易程序向普通程序具體轉(zhuǎn)化的情形問(wèn)題等均未涉及。而這些問(wèn)題或因關(guān)系到簡(jiǎn)易程序高效率審結(jié)案件功能的發(fā)揮，或因涉及當(dāng)事人在簡(jiǎn)易程序中程序權(quán)利保障，故如能進(jìn)一步完善上述訴訟程序的具體規(guī)定，則對(duì)于保障簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易化和正當(dāng)化，充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的功能以適應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，無(wú)疑具有十分重要的意義。

二、簡(jiǎn)易程序再完善的理論根基與司法實(shí)踐需求

要正確把握簡(jiǎn)易程序再完善的方向和方法，在尋得理論支持的同時(shí)，將其與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)一步相對(duì)應(yīng)，無(wú)疑是最為有效的途徑之一。

（一）私力救濟(jì)的廣泛存在與進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人接近司法的機(jī)會(huì)

目前，民間收債在全國(guó)都極為平常，而且，在事實(shí)上已經(jīng)形成了一個(gè)市場(chǎng)，一個(gè)總體來(lái)說(shuō)供給無(wú)法滿足需求的市場(chǎng)，一個(gè)收債人互相競(jìng)爭(zhēng)并在某種意義上與正式糾紛解決制度（包括司法制度）競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)⑥。民間收債市場(chǎng)的繁榮說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)高效、快捷地解決糾紛仍有強(qiáng)大的需求。這更加有力地說(shuō)明簡(jiǎn)易程序在進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人接近司法的機(jī)會(huì)方面的重要性，進(jìn)而證明簡(jiǎn)易程序適用范圍的合理擴(kuò)大與程序的正當(dāng)簡(jiǎn)化具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）重視當(dāng)事人訴訟成本與訴訟效益相對(duì)應(yīng)以糾正對(duì)法院效益的過(guò)分偏重

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如果司法制度不能提供一種使當(dāng)事人訴訟成本與其所獲得的程序利益相適應(yīng)的程序設(shè)置，那么，無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于高昂，則人民往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望⑦。雖然不計(jì)訴訟成本得來(lái)的“公正”有可能給當(dāng)事人主觀上帶來(lái)一時(shí)的滿足，但這種“公正”絕不是理性的公正，也不可能成為國(guó)家和當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)公正而依賴(lài)的長(zhǎng)期路徑。簡(jiǎn)易程序的設(shè)置應(yīng)是訴訟成本與訴訟效益相對(duì)應(yīng)原則的產(chǎn)物，它既強(qiáng)調(diào)法院的訴訟成本與效益的對(duì)應(yīng)性，也應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟成本與效益的雙贏。

（三）保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利是簡(jiǎn)易程序正當(dāng)性的根本要求

相比普通程序，簡(jiǎn)易程序以低成本、高效率為顯著特征。根據(jù)訴訟成本與訴訟效益相對(duì)應(yīng)的要求，簡(jiǎn)易程序在因有效擴(kuò)大了當(dāng)事人接近司法的機(jī)會(huì)而獲得贊譽(yù)的同時(shí)，不免又因程序的簡(jiǎn)化而在公正性方面受到質(zhì)疑。然而，簡(jiǎn)易程序作為一項(xiàng)司法制度，不論其怎樣簡(jiǎn)化、降低成本，都必須以向當(dāng)事人提供基本程序保障為準(zhǔn)則，否則簡(jiǎn)易程序就會(huì)失去其作為司法制度的根本屬性，造成本末倒置。事實(shí)上，簡(jiǎn)易程序也并不是公正與效率的矛盾體。簡(jiǎn)易程序在更加注重效率的同時(shí)，只要為當(dāng)事人提供基本的程序保障，當(dāng)當(dāng)事人根據(jù)自己的判斷在充分程序保障和基本程序保障之間做出理性取舍或更靠近一端時(shí)，簡(jiǎn)易程序就當(dāng)然獲得了正當(dāng)化。為此，簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供被告知的權(quán)利、陳述及抗辯權(quán)。同時(shí)，簡(jiǎn)易程序適用中還應(yīng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。具體而言，在簡(jiǎn)易程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的程序選擇權(quán)包括：?jiǎn)?dòng)簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，在審理過(guò)程中選擇簡(jiǎn)易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換的權(quán)利，選擇審理方式的權(quán)利。

三、我國(guó)簡(jiǎn)易程序再完善的路徑

（一）明確專(zhuān)門(mén)適用簡(jiǎn)易程序的組織機(jī)構(gòu)

借鑒其他國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定專(zhuān)門(mén)適用簡(jiǎn)易程序的組織機(jī)構(gòu)，并增設(shè)專(zhuān)門(mén)審判人員，無(wú)疑是規(guī)范簡(jiǎn)易程序適用的有效辦法。在理論界，有學(xué)者提出了具突破性的建議：除法律規(guī)定不得適用簡(jiǎn)易程序的案件外，“基層人民法院審理民事案件，一律適用簡(jiǎn)易程序”⑧。此建議實(shí)際上是效法國(guó)外的做法，將基層法院直接改造為簡(jiǎn)易法院，專(zhuān)門(mén)受理金額較小、案情簡(jiǎn)單的日常民事糾紛。筆者認(rèn)為，此建議更為符合我國(guó)基層法院案件審判實(shí)際。如前所述，我國(guó)基層法院審理的民事案件適用簡(jiǎn)易程序的占90%以上。這表明，我國(guó)基層法院已經(jīng)成為實(shí)質(zhì)上的簡(jiǎn)易法院，主要承擔(dān)著簡(jiǎn)單民事案件的審理工作。據(jù)筆者調(diào)研，目前北京市的部分基層法院受理的民商事案件，除了法律和司法解釋明確規(guī)定須適用普通程序的之外，其余所有案件法院受理以后都是先適用簡(jiǎn)易程序，如在3個(gè)月內(nèi)不能審結(jié)，再將案件轉(zhuǎn)為普通程序。而有些專(zhuān)門(mén)設(shè)立簡(jiǎn)易程序?qū)徟型サ姆ㄔ?，后因存在重?fù)勞動(dòng)、工作銜接不太順暢等問(wèn)題，也取消了簡(jiǎn)易程序?qū)徟型ア?。?dāng)然，這種簡(jiǎn)單因?qū)徬迒?wèn)題隨意將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的做法筆者并不贊同，理應(yīng)受到立法的限制（后文詳述），但筆者認(rèn)為，將我國(guó)基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，主要審理簡(jiǎn)單民事案件的立法建議在實(shí)踐中是具有可行性的。

（二）明確并擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍

簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括兩方面的內(nèi)容：一是簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍，二是簡(jiǎn)易程序適用的法院范圍。以下將從這兩個(gè)方面分別論述。

一是要明確并擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍。根據(jù)我國(guó)目前的立法狀況和各地簡(jiǎn)易程序適用的司法實(shí)踐，我國(guó)簡(jiǎn)易程序適用案件的范圍可以依據(jù)訴訟標(biāo)的金額和案件性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，同時(shí)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)：（1）明確以訴訟標(biāo)的金額作為適用簡(jiǎn)易程序的一般標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)地域遼闊、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，制定全國(guó)統(tǒng)一的金額標(biāo)準(zhǔn)很難保證各地法院案件受理的均衡。對(duì)此，由各地高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況在一定的幅度內(nèi)確定具體數(shù)額，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院審批，是較為可行的辦法。另外，簡(jiǎn)易程序訴訟標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有一定的前瞻性。（2）明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的案件和不得適用簡(jiǎn)易程序的案件。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋沒(méi)有依案件性質(zhì)規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的情況。但我國(guó)司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)以案件性質(zhì)作為簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有了一定的探索⑩，筆者認(rèn)為，在對(duì)我國(guó)簡(jiǎn)易程序再完善的過(guò)程中，我們應(yīng)充分重視這些探索的重要參考價(jià)值。對(duì)于某些特殊類(lèi)型的案件，盡管訴訟標(biāo)的較小，但出于訴訟正義的更高價(jià)值考慮，應(yīng)明確禁止適用簡(jiǎn)易程序。就此，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第一條已經(jīng)作出了較為明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在法律明確以案件的訴訟標(biāo)的金額作為適用簡(jiǎn)易程序的一般標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序和不得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼奶厥忸?lèi)型案件分別予以明確規(guī)定的前提下，同時(shí)賦予法院在適用簡(jiǎn)易程序方面一定的自由裁量權(quán)是具有合理性的。（3）賦予當(dāng)事人選擇適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。對(duì)此，《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第二條已有明確規(guī)定，不過(guò)，為慎重起見(jiàn)，法律應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人以書(shū)面方式選擇適用簡(jiǎn)易程序。為貫徹方便當(dāng)事人訴訟原則，如雙方當(dāng)事人能共同到法院要求解決糾紛，也可以在法官面前口頭達(dá)成一致，由法院記入筆錄。最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組在其完善民事訴訟簡(jiǎn)易程序條文設(shè)計(jì)方案中對(duì)此也予以了明確[11]。這說(shuō)明，在簡(jiǎn)易程序適用的司法實(shí)踐中，要求當(dāng)事人以書(shū)面形式約定適用簡(jiǎn)易程序是十分必要的。

二是要明確并擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用的法院范圍。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，基層法院以上級(jí)別法院審理的一審案件多為訴訟標(biāo)的金額較大、在本轄區(qū)或在全國(guó)有重大影響以及重大涉外案件。這些案件一般案情較為復(fù)雜，需要給予充分的程序保障，進(jìn)行審慎的審理，因此不宜適用簡(jiǎn)易程序。而對(duì)于上訴案件，筆者認(rèn)為，如一審系適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，且?dāng)事人認(rèn)為二審仍然適用簡(jiǎn)易程序能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的，則可以適用簡(jiǎn)易程序。此外，根據(jù)部分二審案件自身的特點(diǎn)，即使一審未適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，或者?dāng)事人就二審繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的，筆者認(rèn)為也應(yīng)可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?duì)此，某些地方法院已經(jīng)進(jìn)行了一些有益的探索。筆者認(rèn)為，這些探索對(duì)我們具有重要的參考價(jià)值。

（三）繼續(xù)完善審前程序

《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第四條至第十七條對(duì)簡(jiǎn)易程序的審前程序進(jìn)行了規(guī)定，但是，就構(gòu)建“充分的準(zhǔn)備程序+集中審理”的審理結(jié)構(gòu)而言，這些規(guī)定還很難說(shuō)全面。筆者認(rèn)為，審前程序還應(yīng)在以下兩個(gè)方面予以完善。

一是規(guī)定答辯失權(quán)制度。鑒于簡(jiǎn)易程序重在強(qiáng)調(diào)訴訟效率，不容對(duì)程序的濫用和重復(fù)，以及保護(hù)當(dāng)事人被告知的權(quán)利，簡(jiǎn)易程序有必要規(guī)定審前答辯失權(quán)制度，即法院立案后即應(yīng)向被告發(fā)傳票，限定其定期答辯，被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯的，視為其放棄答辯并將承受因此而產(chǎn)生的不利后果。

二是調(diào)解與審判相分離。為了保證訴訟的公正性，防止法官先入為主，將調(diào)解法官與審判法官相分離是十分必要的。這種做法可以有效消除當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的顧慮，促進(jìn)當(dāng)事人積極參加調(diào)解，以達(dá)到在快速解決糾紛的同時(shí)節(jié)約有限司法資源的目的。在司法實(shí)踐中，有些基層法院已經(jīng)開(kāi)展了將調(diào)解法官與審判法官相分離的有益嘗試。據(jù)筆者調(diào)研，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院于2006年建立了由立案庭法官在立案階段進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制。立案法官在立案接待過(guò)程中，對(duì)于有訴前化解可能的糾紛，可提出糾紛解決建議，作化解糾紛嘗試[12]。該機(jī)制的建立，使許多簡(jiǎn)單案件得到了及時(shí)解決，遏制了該院受案數(shù)量年年大幅攀升的趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了結(jié)案率和執(zhí)行率的大幅提高。此一有益嘗試應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)易程序完善中得以體現(xiàn)。

（四）賦予當(dāng)事人約定庭審方式的權(quán)利

2012年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》根據(jù)簡(jiǎn)易程序更加注重效率的特征，決定將《民事訴訟法》第一百四十二條改為第一百五十九條，規(guī)定當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。這與以往的司法解釋相比具有很大的進(jìn)步性。不過(guò)，筆者認(rèn)為，其中不足之處是未賦予當(dāng)事人約定庭審方式的權(quán)利。對(duì)此，我們可以借鑒國(guó)外做法，在堅(jiān)持以言詞審理為原則的同時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)書(shū)面審理有特殊需求的，允許雙方當(dāng)事人約定選擇書(shū)面審理。因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣蠖喟盖楹?jiǎn)單，證據(jù)也不復(fù)雜，有時(shí)僅憑雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)就足以作出判決。此時(shí)，如當(dāng)事人因路途遙遠(yuǎn)、有重大事由存在，或認(rèn)為沒(méi)有必要參加庭審的，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇書(shū)面審理，不論對(duì)于法院還是對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是效益最大化的選擇。

（五）約束簡(jiǎn)易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換過(guò)程

2012年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》增加第一百六十三條，規(guī)定人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)裁定轉(zhuǎn)為普通程序。筆者認(rèn)為，這一修正決定僅僅是提升了相關(guān)司法解釋的效力層次。當(dāng)前需要注意簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換過(guò)程中的隨意化現(xiàn)象。我們?cè)谕晟坪?jiǎn)易程序的相關(guān)立法中應(yīng)明確規(guī)定，如在訴變更、追加及反訴提出后，案件爭(zhēng)議的數(shù)額或性質(zhì)雖然超出了法律規(guī)定的范圍，但只要沒(méi)有違反禁止性規(guī)定，且只要雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，或一方雖然不同意，但未提出異議并參加庭審的，仍應(yīng)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序。如任何一方當(dāng)事人提出異議，經(jīng)法院審查案件確實(shí)不符合簡(jiǎn)易程序適用范圍的，應(yīng)裁定改用普通程序。將此程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人并明確規(guī)定轉(zhuǎn)換的條件，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既保障了其選擇利用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，又可以防止其濫用選擇權(quán)，惡意拖延訴訟；在法院方面則可以起到防止法院隨意進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換規(guī)避審理期限，從而促使其提高訴訟效率的良好作用。

注釋?zhuān)?/p>

①湯維建、向泰：《試論我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善》，載江偉主編：《中國(guó)民事審判改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第235頁(yè)。

②章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社2002年版，第354頁(yè)。

③江偉、楊劍：《民事訴訟法修改的若干問(wèn)題》，《法學(xué)論壇》2005年第3期。

④傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載江偉主編：《中國(guó)民事審判改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第194頁(yè)。

⑤李國(guó)光主編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版，第15頁(yè)。

⑥徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第74、75頁(yè)。

⑦［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第267頁(yè)。需要說(shuō)明的是，鑒于訴訟對(duì)整個(gè)社會(huì)而言還具有除經(jīng)濟(jì)之外的其他價(jià)值，通過(guò)簡(jiǎn)單將案件審理所占用的司法資源與社會(huì)因此挽回的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，從而決定是否對(duì)國(guó)家構(gòu)成不利益的觀點(diǎn)，筆者并不完全認(rèn)可其正當(dāng)性。當(dāng)然，對(duì)個(gè)人而言則需除外。

⑧江偉主編：《民事訴訟法典專(zhuān)家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第257—258頁(yè)。

⑨[12]以上信息為2011年1月中旬筆者到北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院調(diào)研所獲得。

⑩司法實(shí)踐中，對(duì)下列性質(zhì)的案件一般適用簡(jiǎn)易程序：公民之間、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間因生活消費(fèi)品，包括房屋、車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)而產(chǎn)生的糾紛；非具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同糾紛；等等。參見(jiàn)曹建明主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2002年第3卷，法律出版社2002年版，第197—第199頁(yè)。

[11]參見(jiàn)“民事訴訟簡(jiǎn)易程序研究”之完善民事訴訟簡(jiǎn)易程序條文設(shè)計(jì)方案部分第三條，載于《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版。