譚世貴，葉肖華

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

我國法院對裁判的執(zhí)行權(quán)包括刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行與行政執(zhí)行三個(gè)方面，這三個(gè)方面的執(zhí)行體制的建立與發(fā)展過程并不完全同步。總體而言，法院對裁判的執(zhí)行有一個(gè)從壟斷到逐漸分權(quán)的過程。就法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)而言，法院對裁判的執(zhí)行則有一個(gè)從審執(zhí)不分到審執(zhí)分離、從上下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)相對獨(dú)立到統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)的過程。

一、我國法院執(zhí)行體制存在的問題

（一）執(zhí)行難

何謂執(zhí)行難？不同主體由于所處的位置和立場不同，對這一問題自然有著不同的見解。對于當(dāng)事人而言，凡是生效的判決、裁定得不到完全執(zhí)行的，都屬于執(zhí)行難。而對于法院來說，只有那些在執(zhí)行中遇到各種阻力的情況才屬于執(zhí)行難。準(zhǔn)確地講，執(zhí)行難是指那些生效判決與裁定本可以順利執(zhí)行，但由于各種人為阻力而無法得到完全執(zhí)行的情況。構(gòu)成執(zhí)行難應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)基本要素：一是判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且已經(jīng)超過自動履行期限；二是被執(zhí)行人具有履行判決、裁定的能力；三是由于各種人為的阻力的存在，判決、裁定未能得到執(zhí)行。就案件性質(zhì)而言，執(zhí)行難主要發(fā)生在民事執(zhí)行與行政執(zhí)行領(lǐng)域中。執(zhí)行難，可簡練地概括為四難:“被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動。”執(zhí)行難的原因主要有：被執(zhí)行人阻礙執(zhí)行，負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助被執(zhí)行人阻撓執(zhí)行，地方或部門保護(hù)主義干擾執(zhí)行，法院執(zhí)行人員怠于執(zhí)行或執(zhí)行能力不足。

（二）執(zhí)行亂

如果從利益損害的角度來看，執(zhí)行難主要侵害了執(zhí)行申請人即權(quán)利人的利益，而執(zhí)行亂則主要是侵害了被執(zhí)行人以及當(dāng)事人以外的其他人的利益。執(zhí)行亂主要是指法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中，違反法律規(guī)定的程序，侵害被執(zhí)行人或其他案外人的利益?？梢哉f，執(zhí)行亂所損害的主要是法院執(zhí)行的公正性，它與執(zhí)行難相比，更為社會輿論所關(guān)注。為此，正如一些學(xué)者所說的，它幾乎成了中國司法制度的一個(gè)問題標(biāo)簽①。執(zhí)行亂的表現(xiàn)形式主要有以下幾種：一是在執(zhí)行工作中互爭管轄和推諉管轄；二是濫用強(qiáng)制執(zhí)行措施，粗暴執(zhí)行；三是重復(fù)執(zhí)行或者過度執(zhí)行，如重復(fù)或超額查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)；四是執(zhí)行人員為了私利，亂收執(zhí)行費(fèi)用，執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議；五是刑罰執(zhí)行的不合理變更，如有的被判處自由刑的貪官在判決后一天牢沒坐，在審理期間即辦好了“保外就醫(yī)”，在法庭宣判當(dāng)日就直接從法院回到家里②。

二、我國法院執(zhí)行體制痼疾的成因分析

（一）法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，直接影響裁判的執(zhí)行

在我國，刑事裁判有很大部分由法院執(zhí)行，行政裁判的絕大部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)也由法院行使，而民事裁判的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)只能由法院來行使。這種法院集審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)于一身的執(zhí)行體制存在以下幾方面的嚴(yán)重弊?。菏紫?，法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，難以改變“重審輕執(zhí)”的觀念⑤。其次，法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，導(dǎo)致審執(zhí)不分。再次，法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，致使執(zhí)行管理體制混亂⑥。最后，法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，導(dǎo)致法院在裁判中不合理適用財(cái)產(chǎn)刑。

（二）法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行權(quán)缺乏制約，容易導(dǎo)致執(zhí)行腐敗

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人或案外人的權(quán)利受到侵害的，可以提出執(zhí)行異議，但是執(zhí)行異議的審查主體是執(zhí)行機(jī)構(gòu)而不是審判機(jī)構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》雖然要求區(qū)分執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，但仍然要求這兩種權(quán)力由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者人員行使，而不是要求將執(zhí)行審查權(quán)交由審判機(jī)構(gòu)來行使。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院對于案外人異議、不予執(zhí)行的申請以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)通過公開聽證進(jìn)行審查，但也規(guī)定了對于案情簡單、事實(shí)清楚、沒有必要聽證的執(zhí)行事項(xiàng)，可以直接審查?？梢姡欠駥?zhí)行異議進(jìn)行公開聽證，由法院決定，而不是異議提出者的權(quán)利。另外，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)也沒有對執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的有效途徑，當(dāng)事人或案外人在執(zhí)行過程中權(quán)利受到侵害后往往無法得到有效救濟(jì)。上述因素均是司法實(shí)踐中執(zhí)行亂得以存在的重要原因。執(zhí)行權(quán)缺乏制約，極容易導(dǎo)致執(zhí)行腐敗。近年，執(zhí)行中的腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如2008年廣東省高院執(zhí)行局原局長楊賢才受賄案、深圳中院原副院長裴洪泉等5名負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官腐敗窩案，2010年武漢中院執(zhí)行局6名執(zhí)行法官腐敗窩案極具典型性，使得長年困擾法院系統(tǒng)的執(zhí)行亂象暴露無遺。根據(jù)報(bào)道，武漢中院執(zhí)行局法官利用執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行異議裁決權(quán)合一的弊端損害當(dāng)事人利益的事情，已經(jīng)不是第一次了⑦。

三、一種內(nèi)置式的法院執(zhí)行體制改革努力

法院裁判能否得以完全履行是裁判權(quán)威性的重要內(nèi)容，是司法權(quán)威性的重要體現(xiàn)，是法治社會得以建立的重要基石。執(zhí)行難與執(zhí)行亂問題不僅直接影響到有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，影響到有關(guān)案外人的權(quán)利能否保障，也直接影響到司法權(quán)威的確立，影響到法治社會的建立，影響到和諧社會的構(gòu)建。為解決執(zhí)行難與執(zhí)行亂這兩大痼疾，不論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，均一致認(rèn)為必須對我國執(zhí)行體制進(jìn)行改革。

最高人民法院自21世紀(jì)初即開始組織探索執(zhí)行體制改革問題，2000年《關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》明確要求各地法院：建立由高級人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)執(zhí)行工作的運(yùn)行機(jī)制，同時(shí)強(qiáng)化裁判職能，確保執(zhí)行人員行使裁判權(quán)。如果說以上改革還只是一種探索，還不是很成熟，那么到2009年時(shí)，執(zhí)行體制改革應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)取得了一些成績，其標(biāo)志是《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》的發(fā)布。在該意見中，最高人民法院要求：（1）優(yōu)化執(zhí)行職權(quán)配置。進(jìn)一步完善統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)執(zhí)行工作的管理機(jī)制，實(shí)行案件執(zhí)行重心下移，科學(xué)界定執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，積極探索建立分段集約執(zhí)行的工作機(jī)制。（2）統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置。各級人民法院統(tǒng)一設(shè)立執(zhí)行局，并統(tǒng)一執(zhí)行局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及職能。（3）合理確定執(zhí)行機(jī)構(gòu)與其他部門的職責(zé)分工。推進(jìn)執(zhí)行工作專業(yè)化和執(zhí)行隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，實(shí)行嚴(yán)格的歸口管理，明確行政非訴案件和行政訴訟案件的執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑等統(tǒng)一由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。

需要指出的是，上述改革都是在現(xiàn)行制度框架內(nèi)的改革，即在將執(zhí)行權(quán)作為法院的重要職能，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為法院的重要內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的前提條件下所進(jìn)行的改革。這正如一些學(xué)者所指出的，這是一種內(nèi)置式的改革⑧。這種內(nèi)置式改革，雖然取得了一些成績，使執(zhí)行難與執(zhí)行亂的問題得到了一些緩解，但還沒有從根本上解決問題?？梢哉f，在現(xiàn)行執(zhí)行制度框架內(nèi)不可能再有更好的改革成效了，內(nèi)置式改革已經(jīng)無路可走了。正是在這種情況下，很多學(xué)者主張借鑒域外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，試行一種外置式的改革，即將執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來，交由其他機(jī)構(gòu)行使。

四、我國法院執(zhí)行體制改革與創(chuàng)新的設(shè)想

（一）執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的選擇

雖然執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定著執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，但是，如果要落實(shí)到具體制度的設(shè)置，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式則是關(guān)鍵。域外執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置以美國模式和德日模式為主。在美國模式中，一般裁判的執(zhí)行由聯(lián)邦或州的執(zhí)行員來實(shí)施，刑罰執(zhí)行由監(jiān)獄等行政部門來實(shí)施，而有關(guān)執(zhí)行中的異議的裁決，則由法官或?qū)ｉT的假釋委員會來完成；在德日模式中，裁判的執(zhí)行分別由審判法官、執(zhí)行法官和執(zhí)行員行使。有學(xué)者認(rèn)為，美國模式雖然在執(zhí)行的公正與效率上更有優(yōu)勢，但在我國不太現(xiàn)實(shí)，將執(zhí)行的實(shí)施權(quán)從法院分離出去，與我國司法傳統(tǒng)不相符合，不利于保持制度的相對連續(xù)性與穩(wěn)定性，因而主張將執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍然設(shè)置在法院內(nèi)⑨。從長遠(yuǎn)看，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國模式，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院中分離出來，設(shè)置統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。理由如下：

首先，由法院以外的機(jī)構(gòu)執(zhí)行法院裁判，與我國的司法傳統(tǒng)并不沖突。我國的法院裁判分為刑事裁判、民事裁判、行政裁判三種。在這三種裁判中，目前只有民事裁判完全由法院執(zhí)行，刑事裁判絕大部分是由法院之外的監(jiān)獄、拘役所以及看守所執(zhí)行，行政裁判也有一部分是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的。因此，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院中分離出去，并不是一種全新的制度，也不會損害制度的相對連續(xù)性與穩(wěn)定性。從另一角度來看，它只不過是擴(kuò)大了法院以外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。

某鐵路隧道長度約為9000m，最大埋深超過200m。隧道線路為直線，其內(nèi)部主要采用“人”字坡的形式設(shè)置縱坡，具體分布為：隧道內(nèi)約50m平坡，3500m上坡和5300m下坡。設(shè)計(jì)在隧道中部設(shè)置了一處斜井。截至調(diào)查開始，隧道已經(jīng)累計(jì)開挖并支護(hù)了約1000m，同時(shí)仰拱施工以及二襯施工均緊隨開挖支護(hù)進(jìn)行。本文主要對進(jìn)口和斜井兩端并選擇其中的一段襯砌進(jìn)行監(jiān)測分析。

其次，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院分離出去，更有利于理順執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制。執(zhí)行權(quán)實(shí)際上是一種將裁判確定的內(nèi)容付諸實(shí)施的權(quán)力，它只應(yīng)包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)，并不包括對執(zhí)行異議裁決權(quán)，因而它完全是一種行政權(quán)，而不是司法權(quán)，也不是兼具司法與行政的權(quán)力。作為一種行政權(quán)，執(zhí)行權(quán)需要積極主動的實(shí)施，有時(shí)不免帶有偏向性，而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)在上下級關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)奉行上命下從的行政原則。這與法院所行使的裁判權(quán)截然不同。如果將執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置在法院，就會導(dǎo)致上下級法院之間的關(guān)系具有雙重性：在執(zhí)行方面上下級法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而在裁判方面上下級法院則是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。其結(jié)果，不是架空兩審終審制度，損害裁判的公正性與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就是導(dǎo)致目前解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題的執(zhí)行改革努力付諸東流。將執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院剝離出來，建立一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不僅可以結(jié)束我國目前這種分散的執(zhí)行體制，而且還可以理順執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制。

再次，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置于法院，不利于消除司法腐敗。這一方面是因?yàn)榉ㄔ鹤约号袥Q、自己執(zhí)行，不利于防止腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)。另一方面，對于執(zhí)行過程中出現(xiàn)的爭議進(jìn)行裁決，這是一種裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法院行使。如果將執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置于法院，就會導(dǎo)致法院集執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行異議裁決權(quán)于一身。從理論上講，執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行異議裁決權(quán)可由法院內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)來行使，從而形成一種監(jiān)督與制約關(guān)系，防止腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)。但是，從我國司法實(shí)踐來看，由于法律規(guī)定的并不是法官獨(dú)立而是法院獨(dú)立，而且法院審判委員會在重大、復(fù)雜案件中擁有決定權(quán)，這就可能導(dǎo)致執(zhí)行異議的一方又成為執(zhí)行異議的裁決者，即自己成為自己案件的法官。

（二）執(zhí)行體制改革的具體設(shè)想

首先，區(qū)分執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行異議裁決權(quán)，將所有執(zhí)行異議裁決權(quán)交由法院行使。

將執(zhí)行異議裁決權(quán)交由法院行使面臨的第一個(gè)問題是，被執(zhí)行人或案外人提出的哪些主張屬于執(zhí)行異議，從而應(yīng)當(dāng)由法院通過正當(dāng)程序來裁決。對此，我們可以借鑒日本的執(zhí)行救濟(jì)制度，將執(zhí)行異議限定于被執(zhí)行人或案外人提出的涉及實(shí)體權(quán)利或可能損害實(shí)體權(quán)利分配的主張。因此，在民事、行政裁判執(zhí)行中，被執(zhí)行人或案外人提出的對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的異議、管轄權(quán)異議、違法執(zhí)行行為異議等，都應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行異議；在刑事裁判執(zhí)行中，有關(guān)罰金的減免、減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等方面的異議，應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行異議。當(dāng)然，對于減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等執(zhí)行異議是否應(yīng)當(dāng)由法院來裁決，目前有不同的觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為減刑、假釋等執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)由獄政管理部門來行使裁決權(quán)⑩。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的理由難以成立，減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法院。

將執(zhí)行異議裁決權(quán)交由法院行使面臨的第二個(gè)問題是，這種裁決權(quán)具體應(yīng)當(dāng)交由法院的哪一個(gè)部門來行使。對此，有兩個(gè)方案可供選擇：第一個(gè)方案是由刑事庭、民事庭、行政庭分別行使；第二個(gè)方案是在法院設(shè)置專門的、與有關(guān)業(yè)務(wù)庭平行的執(zhí)行異議裁決庭來統(tǒng)一行使刑事、民事、行政執(zhí)行異議的裁決權(quán)。第一個(gè)方案雖然可能因?yàn)閷I(yè)或?qū)Π讣容^熟悉而有利于提高執(zhí)行異議裁決的效率，但這些業(yè)務(wù)庭的法官也可能因?yàn)橐言谠V訟中審理過該案件而產(chǎn)生偏見，從而不利于執(zhí)行異議裁決的公正性，因而第二個(gè)方案更為可取。由專門的執(zhí)行異議裁決庭來裁決執(zhí)行異議，不僅有利于避免偏見的形成，還有利于對相關(guān)審判庭形成一種監(jiān)督與制約，盡量避免司法腐敗現(xiàn)象，保證司法的公正性。當(dāng)然，這也不是絕對的。如果有關(guān)執(zhí)行異議形成的是一個(gè)獨(dú)立訴訟，如案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)通過另行起訴而由民事庭來裁判，而不能因?yàn)榕c執(zhí)行案件有關(guān)而由執(zhí)行異議裁決庭來裁判。

其次，建立統(tǒng)一、獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行三大訴訟的裁判。

從我國目前存在的執(zhí)行難、執(zhí)行亂的情況來看，將執(zhí)行權(quán)從法院分離出來之后最需要解決的問題是，如何防止地方保護(hù)主義對執(zhí)行工作的干擾。因?yàn)閳?zhí)行機(jī)構(gòu)在人、財(cái)、物等方面受制于地方政府，執(zhí)行機(jī)構(gòu)出于趨利避害的本能，有可能懾于地方保護(hù)主義而不敢使用強(qiáng)制力來執(zhí)行裁判。我們認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立性原則、統(tǒng)一性原則與行政性原則。

獨(dú)立性原則，就是要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須獨(dú)立于地方政府，在人、財(cái)、物等各方面不能受制于地方政府。具體來說，可以仿照金融、海關(guān)等系統(tǒng)，設(shè)置獨(dú)立于地方政府的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)在級別上可對應(yīng)于法院級別管轄，分為四級：中央一級為執(zhí)行總局，其他分別為省執(zhí)行局、市執(zhí)行局、縣執(zhí)行局等。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)在級別上分為三級就可以了：中央一級設(shè)立“執(zhí)行總署”，跨地區(qū)一級設(shè)立執(zhí)行廳，執(zhí)行廳下設(shè)立執(zhí)行分廳[11]。但我們認(rèn)為，這種級別設(shè)置雖然有利于排除人情因素對執(zhí)行工作的干擾，但在執(zhí)行管轄的操作上卻存在問題，即各級法院都是按一定標(biāo)準(zhǔn)劃分了審判的級別管轄，各級執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間又如何劃分執(zhí)行管轄呢？將執(zhí)行機(jī)構(gòu)分為四級，然后由各執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行對應(yīng)法院的裁判，顯然更易于操作。

統(tǒng)一性原則，就是要求刑事、民事、行政裁判的執(zhí)行都交由獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來實(shí)施，法院與行政機(jī)關(guān)不再擁有裁判的執(zhí)行權(quán)。為了適應(yīng)這種統(tǒng)一性要求，新設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以設(shè)立三個(gè)職能部門，即刑事執(zhí)行部門、民事執(zhí)行部門與行政執(zhí)行部門，分別執(zhí)行刑事裁判、民事裁判與行政裁判。在獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)建立后，獄政管理部門已無獨(dú)立存在的必要，應(yīng)當(dāng)劃歸或并入新設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。在新設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)三個(gè)職能部門之下，還可以根據(jù)工作的需要，設(shè)置相應(yīng)的分支機(jī)構(gòu)。

行政性原則，就是要求新設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行行政化的管理體制。在上下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)受上級執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，上級執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)執(zhí)行工作的需要，在其管轄權(quán)范圍內(nèi)，可以靈活地調(diào)配執(zhí)行資源，如將下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的案件提至上級執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，也可將某個(gè)下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的案件交由其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行等。只有實(shí)行這種以垂直領(lǐng)導(dǎo)為內(nèi)容的行政管理原則，才可以有效地?cái)[脫執(zhí)行過程中的地方利益糾纏，才可以擺脫地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的影響，同時(shí)極大地提高執(zhí)行的效率[12]。

注釋：

①張志銘：《執(zhí)行體制改革的想象空間》，《人民司法》2008年第21期。

②褚朝新：《保外就醫(yī)：貪官“越獄秘道”？》，《南方周末》2011年10月27日。

③陳鳴：《最高院很生氣，國土廳很“淡定”——陜西國土廳抗法事件調(diào)查》，《南方周末》2010年8月4日。

④馬洪偉：《“執(zhí)行難”現(xiàn)象的法律透析》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

⑤⑥[12]湯維建：《關(guān)于破解“執(zhí)行難”的理性反思——以執(zhí)行體制的獨(dú)立化建構(gòu)為中心》，《學(xué)習(xí)與探索》2007年第5期。

⑦左嶠：《武漢市中院6名執(zhí)行局法官因腐敗落馬》，載新華網(wǎng)，2010年5月31日。

⑧張志銘：《執(zhí)行體制改革的想象空間》，《人民司法》2008年第21期，第51頁。

⑨邢軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的思考》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第6卷），中國檢察出版社2003年版，第171頁。

⑩馬進(jìn)保：《減刑假釋權(quán)歸屬問題研究》，《中國刑事法雜志》2005年第1期；柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)與歸屬》，《中國法學(xué)》2004年第5期。

[11]湯維建：《執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點(diǎn)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。