張常紅

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475001）

一、引言

唯物主義歷史觀前提的確立，是創(chuàng)立歷史唯物主義的關(guān)鍵。前提正確雖然不能保證一個理論體系正確，卻為這個理論體系的正確性確立了基點，指明了方向。出發(fā)點錯誤，創(chuàng)立科學(xué)體系就失去了可能性。確立科學(xué)的歷史觀前提，是馬克思、恩格斯創(chuàng)立唯物史觀，實現(xiàn)哲學(xué)領(lǐng)域革命的“前提”。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中對唯物史觀前提和出發(fā)點進(jìn)行了完整而科學(xué)的概括，他們指出：“我們要談的前提并不是任意想出的，它們不是教條，而是一些只有在想象中才能加以拋開的現(xiàn)實的前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動所創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件?！盵1]馬克思正是從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)，創(chuàng)立了唯物主義歷史觀。而“現(xiàn)實的個人”是怎樣出場的？弄清這個問題，是理解馬克思主義哲學(xué)的關(guān)鍵。

二、在哲學(xué)領(lǐng)域“破”與“立”的過程，是唯物主義歷史觀前提的出場路徑之一

和當(dāng)時的許多理論家一樣，馬克思在青年時期敏銳地注意到了當(dāng)時資本主義社會處在一個存在著很大問題的時代：勞動者創(chuàng)造了大量的財富但在這個社會中他們卻面臨著巨大的生存危機，現(xiàn)實和資本主義理論家的預(yù)設(shè)之間存在著巨大的鴻溝。當(dāng)時的理論家紛紛用各種不同的理論試圖去說明和解決現(xiàn)實問題，用“應(yīng)有”批判“現(xiàn)有”，即讓現(xiàn)實去符合理論，這在當(dāng)時是流行的做法，青年馬克思也不例外。青年時期的馬克思認(rèn)同黑格爾的觀點：人類歷史是絕對精神的自我認(rèn)識的發(fā)展，是它從自在的存在向自為存在的展開，是從不自覺的無意識狀態(tài)向自覺的絕對知識階段的發(fā)展。國家是哲學(xué)理性的展開，哲學(xué)所要求的國家是符合人性的國家。哲學(xué)在內(nèi)容和形式上都要和現(xiàn)實世界接觸并發(fā)生作用。改變不合理現(xiàn)實的最銳利的武器是哲學(xué)，而哲學(xué)最重要的功能也是批判不合理性的現(xiàn)實。哲學(xué)應(yīng)當(dāng)成為改造非理性現(xiàn)實的武器，成為行動哲學(xué)。這時的馬克思認(rèn)為，哲學(xué)的理性必須轉(zhuǎn)化為“意志”，即轉(zhuǎn)化為個別自我意識這種體現(xiàn)實踐精神的主觀形式，轉(zhuǎn)化為具有批判功能的實踐哲學(xué)。

但是，當(dāng)馬克思運用“應(yīng)有的理性”去批判并試圖改造“現(xiàn)有”世界的種種不公時，他卻發(fā)現(xiàn)他常常遇到不可解決的問題：哲學(xué)理性的批判在遇到私人利益時總是軟弱無力。由于青年時期的馬克思尚不能理解普遍理性在現(xiàn)實上并不能決定現(xiàn)實的國家，而是聽從于私人利益的召喚，而這是當(dāng)時的馬克思在思想上所不能解決的，因此他也只能發(fā)出憤怒但無力的譴責(zé)：“這種下流的唯物主義，這種違反各族人民和人類的神圣精神的罪惡，是《普魯士國家報》正向立法者鼓吹的那一套理論的直接后果，這一理論認(rèn)為，在討論林木法的時候應(yīng)該考慮的只是樹木和森林，而且不應(yīng)該從政治上，也就是說，不應(yīng)該同整個國家理性和國家倫理聯(lián)系起來解決每一個涉及物質(zhì)的課題?！盵1]

自我意識對現(xiàn)實世界的批判，就像無力的拳頭打在海綿上，自我意識的批判并不能解決任何實際問題。后來馬克思回憶道：“1842—1843年間，我作為《萊茵報》的編輯，第一次遇到要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事?！盵2]正是這種“難事”使馬克思開始對黑格爾的一些觀點產(chǎn)生了懷疑：“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析，這部著作的導(dǎo)言曾發(fā)表在1844年巴黎出版的《德法年鑒》上。我的研究得出這樣一個結(jié)果：法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求?！盵2]正是帶著這個使其苦惱的疑問，馬克思在思想上開始有意識地遠(yuǎn)離并最終走出了黑格爾。這個過程，馬克思是經(jīng)由兩條不同的路徑來實現(xiàn)的：一條路徑是對黑格爾及其追隨者哲學(xué)的直接批判，另一條路徑則是深入研究政治經(jīng)濟學(xué)。這兩條路徑盡管初看起來似乎毫無瓜葛，但實質(zhì)上卻是相互促進(jìn)、相輔相成的。

唯物主義歷史觀前提的出場，正是馬克思在批判黑格爾及其追隨者哲學(xué)中提出的。青年黑格爾派把宗教、觀念、普遍的東西看作某種獨立力量的意識的產(chǎn)物，看作人們的真正枷鎖，人們之間的關(guān)系，都是人們意識的產(chǎn)物。為了實現(xiàn)人們的徹底解放，毋需改變實際統(tǒng)治著人們的現(xiàn)實的社會關(guān)系，只需同這些意識的幻想作斗爭。黑格爾哲學(xué)前提創(chuàng)造歷史的絕對精神在鮑威爾那里變成了無所不能的創(chuàng)造歷史的“自我意識”，在施蒂納那里變成了唯一存在的個人和無所不能的“自我”，而在費爾巴哈那里變成了抽象的缺乏能動的“類”。但無所不能創(chuàng)造歷史的“自我意識”在現(xiàn)實中是一無所能，而“施蒂納的唯一者”并不能把現(xiàn)實的世界變成我的“所有物”，包括費爾巴哈的“類”在人類歷史面前也是無能為力的。從“自我意識”、“唯一者”出發(fā)，也只能在哲學(xué)領(lǐng)域里玩弄哲學(xué)詞句，對于現(xiàn)實的經(jīng)驗的物質(zhì)生活的內(nèi)容是絲毫得不到了解的，不能真正認(rèn)識人類歷史的發(fā)展規(guī)律，更找不到改變現(xiàn)實的道路。而費爾巴哈抽象的“類”也絲毫解決不了任何問題。

對于黑格爾及其追隨者哲學(xué)前提的批判的過程，也是馬克思探索新前提的過程。正是在批判德國哲學(xué)家用“自我意識”、“唯一者”和“類”把人極度抽象化過程中，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中確定了唯物主義歷史觀的前提，正如我們在本文開頭所引用的那段話中他所強調(diào)的，這個前提不是“任意想出的”，不是“教條”，而是“現(xiàn)實的前提”，是“他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件”，包括“現(xiàn)成的以及由他們自己的活動所創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”。

三、在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的批判與建構(gòu)，是唯物主義歷史觀前提的出場路徑之二

在明確了唯物主義歷史觀的前提之后，馬克思緊隨其后進(jìn)一步強調(diào)：這些前提作為現(xiàn)實的存在，“可以用純粹經(jīng)驗的方法來確定”。個人是什么樣的，這要看他們的物質(zhì)活動以及他們活動的物質(zhì)生活條件是什么樣的，因此，對人的研究必須歸結(jié)到對人的生活其中的那個物質(zhì)條件的研究。對人類社會的研究也要像對自然科學(xué)的研究一樣，應(yīng)借助于“純粹經(jīng)驗的方法”來進(jìn)行，而不應(yīng)像黑格爾和費爾巴哈那樣，僅僅企圖在哲學(xué)的范圍內(nèi)加以解決。只有走出哲學(xué)才能解決哲學(xué)，馬克思正是借助于政治經(jīng)濟學(xué)使哲學(xué)科學(xué)化，又借助于哲學(xué)打破了政治經(jīng)濟學(xué)的資產(chǎn)階級局限性。歷史唯物主義前提的產(chǎn)生過程就是從哲學(xué)出發(fā)，經(jīng)過政治經(jīng)濟學(xué)，最后又回到哲學(xué)的。

西方古典政治經(jīng)濟學(xué)方法論前提受培根—洛克式的經(jīng)驗唯物主義的影響巨大。在古典經(jīng)濟學(xué)發(fā)生發(fā)展的現(xiàn)實理論運作中，經(jīng)濟學(xué)家總是從自然物質(zhì)之上的社會生活中的經(jīng)驗現(xiàn)實出發(fā)，并抽象出了非實體的“勞動活動”和“價值”等社會物質(zhì)存在。盡管馬克思研究政治經(jīng)濟學(xué)的前期手稿《巴黎筆記》和《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中用人本主義異化理論來對現(xiàn)實的資本主義進(jìn)行倫理學(xué)的批判，但古典政治經(jīng)濟學(xué)中經(jīng)驗論的唯物主義漸進(jìn)地影響了馬克思。馬克思研究政治經(jīng)濟學(xué)越是深入，他也就越接近歷史唯物主義，他之所以能在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中拋棄舊有的人本主義異化史觀邏輯，并在認(rèn)識范式上發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，與他對政治經(jīng)濟學(xué)的深入研究是分不開的。否則，馬克思這種思想的變革就成了無源之水。阿爾都塞認(rèn)為這是馬克思認(rèn)識思想上的“斷裂”，但這種“斷裂”應(yīng)該是馬克思對經(jīng)濟學(xué)研究的量的積累所導(dǎo)致的在思想上質(zhì)的變化。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思曾認(rèn)為他的結(jié)論是完全用實證的方法得出的，而要想真正解決問題，就必須跳出當(dāng)時德國哲學(xué)的圈子，必須走出德意志意識形態(tài)的幻境，“如果要用哲學(xué)的觀點來考察現(xiàn)實……是對歷史的莫大侮辱”[1]。這是馬克思新哲學(xué)觀的開始，更是馬克思進(jìn)行經(jīng)濟學(xué)研究和對現(xiàn)實問題深入考察的結(jié)果。

古典經(jīng)濟學(xué)內(nèi)在的實證方法使馬克思徹底認(rèn)識到黑格爾及其追隨者哲學(xué)的思辨性和幻想性。馬克思認(rèn)為，對于青年黑格爾派的理論家來說，無論他們所主張的或反對的，都只是一些抽象的觀念，他們的所謂的哲學(xué)批判只不過是“用詞句反對詞句”而已。在他們之中“沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”[1]。他們是沒有前提的德國人。隨后馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中提出了唯物史觀的前提——“現(xiàn)實的個人”。這個“現(xiàn)實的個人”是可以用純粹的經(jīng)驗實證方法來進(jìn)行確定的。至此，我們可以確定，馬克思“跳出”哲學(xué)研究經(jīng)濟學(xué)是他實現(xiàn)哲學(xué)變革的隱性支撐。同樣，在《德意志意識形態(tài)》文本中，馬克思對于人的本質(zhì)、社會存在決定社會意識、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的論述大量使用了經(jīng)濟學(xué)的概念，也直接說明了研究經(jīng)濟學(xué)對馬克思創(chuàng)立新哲學(xué)、實現(xiàn)哲學(xué)革命的決定性影響。

總之，“現(xiàn)實的個人”不再是德國哲學(xué)家頭腦中“應(yīng)有”的價值懸設(shè)和純思辨的產(chǎn)物，而是從事物質(zhì)生產(chǎn)的處在活生生的現(xiàn)實生活之中的個人。因此“現(xiàn)實的個人”具備以下幾個特點：首先，“現(xiàn)實的個人”不是費爾巴哈式的純粹的“自然人”，不是純粹的自然的產(chǎn)物，而是處在一定歷史發(fā)展階段的人，是處于社會中的人。他們可以自己生產(chǎn)生活資料，而正是這一點將人和動物區(qū)分開來，因此，他們就不僅僅是自然界的產(chǎn)物，他們還是具有主觀能動性的歷史活動的主體，他們在受到自然環(huán)境制約的同時還改變著自然環(huán)境，在受到既定的物質(zhì)條件和社會環(huán)境的制約的同時還再生產(chǎn)著物質(zhì)生活本身、變革著社會關(guān)系。第二，“現(xiàn)實的個人”不是孤立的抽象的原子式的個人，而是處在一定社會關(guān)系中的人?！叭说谋举|(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[1]。第三，“現(xiàn)實的個人”是感性的具體的個人。馬克思曾經(jīng)批判舊唯物主義哲學(xué)只從客體或者直觀的形式理解人，而沒有真正從感性活動、從實踐來理解人，在他們眼中，人似乎只是機械性的、僵硬的存在，而不是活生生的從事現(xiàn)實活動的具體的人。第四，“現(xiàn)實的個人”不是固定不變的，正是由于其能動的活生生的現(xiàn)實生活，他們是“在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”[1]。馬克思正是從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)，創(chuàng)立了唯物主義歷史觀，歷史唯物主義既不像唯心主義那樣，把歷史想象為某種精神性的神秘的活動，也不像“抽象的經(jīng)驗論者”那樣，把歷史看作一些僵死的事物的簡單堆積，而是將其視為能動的生活過程，應(yīng)該說這一切理論成果是離不開活生生的能動的“現(xiàn)實的個人”的。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.