許潔君

（湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北武漢 430077）

反壟斷行政執(zhí)法程序研究

許潔君

（湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北武漢 430077）

嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的執(zhí)法程序是法律實(shí)施的根本保障。一篇完整的執(zhí)法程序文章應(yīng)當(dāng)包含程序的啟動(dòng)、開(kāi)展和裁決三方面，在反壟斷的調(diào)查措施中，除了《反壟斷法》規(guī)定的五種方式外還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定聽(tīng)證程序來(lái)保障相對(duì)人的合法權(quán)益；在反壟斷調(diào)查中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守事前告知、表明身份、說(shuō)明理由、告知權(quán)利、組織調(diào)查、制作筆錄的步驟，從程序上保障相對(duì)人的合法權(quán)益；在調(diào)查程序完結(jié)后，反壟斷委員會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)審議局應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出不構(gòu)成壟斷行為、給予行政處罰或者行使專屬移送權(quán)的結(jié)果。

調(diào)查程序的啟動(dòng)；調(diào)查程序的開(kāi)展；處理決定

美國(guó)思想家杰羅米·霍爾認(rèn)為，法律乃是“形式、價(jià)值和事實(shí)的一種特殊結(jié)合?！狈磯艛喾ā白鳛樾袆?dòng)的法律”正是這一結(jié)合的最好范式。[1](p190)良好的執(zhí)法程序從制度上保障了正義，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)制度的內(nèi)在要求。反壟斷行政執(zhí)法程序的建立和完善是反壟斷執(zhí)法的關(guān)鍵，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)也有重大而深遠(yuǎn)的意義。

反壟斷執(zhí)法行為包括調(diào)查的啟動(dòng)、調(diào)查的開(kāi)展和決定作出的程序三個(gè)部分。反壟斷調(diào)查程序是反壟斷行政執(zhí)法的核心部分，是反壟斷委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)所必須要遵守的規(guī)范，屬于行政檢查的內(nèi)容。完善、科學(xué)的調(diào)查程序能夠給相對(duì)人提供法律保障，防止反壟斷委員會(huì)因權(quán)力的濫用而侵害相對(duì)人的利益。

一、反壟斷調(diào)查程序的啟動(dòng)

反壟斷調(diào)查程序的啟動(dòng)是指反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)通過(guò)各種途徑獲得的信息，決定是否對(duì)涉嫌違反反壟斷法的行為進(jìn)行立案調(diào)查的活動(dòng)。我國(guó)《反壟斷法》第38條將涉嫌壟斷行為的調(diào)查權(quán)賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為涉嫌壟斷的，可以進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，也規(guī)定任何單位和個(gè)人都有權(quán)向反壟斷委員會(huì)舉報(bào)涉嫌壟斷的行為。這種明確將反壟斷調(diào)查的啟動(dòng)分為行政主體依職權(quán)啟動(dòng)和依行政相對(duì)人的申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式是順應(yīng)世界潮流的，現(xiàn)今絕大多數(shù)國(guó)家都是如此規(guī)定的。

日本《禁止壟斷法》第45條規(guī)定：“公正交易委員會(huì)在日常檢查中認(rèn)為企業(yè)有違反本法規(guī)定的事實(shí)或者壟斷狀態(tài)出現(xiàn)的，可依職權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧?。但?yīng)該事先向主管該事物的國(guó)務(wù)大臣通知有關(guān)情況，國(guó)務(wù)大臣可以就有無(wú)壟斷狀態(tài)等事項(xiàng)向公正交易委員會(huì)陳述意見(jiàn)。”同時(shí)，日本也承認(rèn)并鼓勵(lì)相對(duì)人的舉報(bào)行為，日本《禁止壟斷法》第45條規(guī)定：“任何人認(rèn)為有個(gè)人或公司的行為構(gòu)成壟斷行為的，可向公正交易委員會(huì)報(bào)告并要求采取適當(dāng)?shù)姆磯艛啻胧榱朔乐构灰孜瘑T會(huì)的不作為，法律明確規(guī)定了如果舉報(bào)人是以書(shū)面形式提出報(bào)告，公正交易委員會(huì)必須啟動(dòng)調(diào)查程序并作出采取適當(dāng)措施或不采取措施的決定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡快將有關(guān)情況通知該報(bào)告者?！?/p>

歐洲理事會(huì)2002年頒布的《執(zhí)行歐洲聯(lián)盟條約第81條和82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第1/2003號(hào)條例》（簡(jiǎn)稱《理事會(huì)第1/ 2003號(hào)條例》）第7條規(guī)定：“壟斷案件引起歐共體委員會(huì)注意的主要渠道有：①是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到壟斷行為侵犯的企業(yè)可以向歐共體委員會(huì)報(bào)告，委員會(huì)根據(jù)報(bào)告事實(shí)決定是否立案審查；②是歐共體委員會(huì)依據(jù)日常的檢查或者通過(guò)其他渠道，如“媒體、報(bào)刊上披露的涉嫌壟斷的行為；成員國(guó)主管機(jī)關(guān)所反映的案件等”[2](p421)，而依職權(quán)開(kāi)始的主動(dòng)調(diào)查。

英國(guó)《1998年競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“如果公平交易局局長(zhǎng)有合理的理由懷疑該法第一、二章的規(guī)定被違反，那么他有權(quán)采取任何調(diào)查行動(dòng)?！痹谡{(diào)查開(kāi)始時(shí)，公平交易局局長(zhǎng)需要向調(diào)查人發(fā)出書(shū)面通知，在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，可以要求調(diào)查人或證人提供與調(diào)查事項(xiàng)有關(guān)的所有信息。當(dāng)事人也可以通過(guò)控告等形式來(lái)告發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議以及其他反競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)。

德國(guó)的卡特爾當(dāng)局是依職權(quán)或應(yīng)申請(qǐng)開(kāi)始進(jìn)行調(diào)查的，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“卡特爾當(dāng)局應(yīng)相關(guān)申請(qǐng)，可以為保護(hù)相對(duì)人的利益而依職權(quán)開(kāi)始進(jìn)行程序?！盵3](p161-236)

一般而言，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所獲得的信息，主要來(lái)自兩個(gè)方面：第一是一般人的舉報(bào)?！捌渲朽]箱投訴一直是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)最重要的信息來(lái)源?！盵4](p733)第二是“依其職權(quán)通過(guò)探查所獲得的信息?！雹賲⒁?jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第3條及日本《禁止壟斷法》第45條。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還可以根據(jù)“總統(tǒng)的指示或參眾兩院任何一院的指示、司法部長(zhǎng)的申請(qǐng)”②參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第6條第4款及第6條第5款。進(jìn)行立案。

這種兩步走的規(guī)定打破了以往行政行為單純依靠行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)的慣例，保障和鼓勵(lì)利益相關(guān)人舉報(bào)不法壟斷行為，這不僅是反壟斷執(zhí)法的需要，更是有效維護(hù)個(gè)人、企業(yè)的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的需要。市場(chǎng)主體是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直接參與者、是壟斷行為的直接受害者，出于保護(hù)自身利益的需要，他們對(duì)壟斷行為有最直觀的感受，賦予他們舉報(bào)的權(quán)力有利于更好地監(jiān)督壟斷行為。

除此之外，還有一種啟動(dòng)方式值得我們?nèi)リP(guān)注，歐洲理事會(huì)2002年頒布的《執(zhí)行歐洲聯(lián)盟條約第81條和82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第1/2003號(hào)條例》（簡(jiǎn)稱《理事會(huì)第1/2003號(hào)條例》）第7條第二款中規(guī)定：有關(guān)企業(yè)就達(dá)成豁免事項(xiàng)的行為向歐盟委員會(huì)申報(bào)不違法申請(qǐng)或者個(gè)別豁免，委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為不構(gòu)成豁免條件的可以立案審查。這一規(guī)定給了我們一個(gè)全新的視角，值得我們進(jìn)一步予以關(guān)注。

二、反壟斷調(diào)查程序的開(kāi)展

行政調(diào)查是行政程序的第二階段，在這一階段，行政主體充分地行使調(diào)查權(quán)，當(dāng)事人和其他調(diào)查參與人必須要履行配合的義務(wù)，提供反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)所需的相關(guān)信息。在此階段，行政調(diào)查機(jī)構(gòu)必須要收集認(rèn)定壟斷行為所依據(jù)的事實(shí)，并給予當(dāng)事人辯解和維護(hù)自身利益的權(quán)利。

（一）反壟斷調(diào)查的主要方式。

各國(guó)、各地區(qū)對(duì)于行政調(diào)查的方式規(guī)定不盡一致，概括起來(lái)主要有以下八種：詢問(wèn)當(dāng)事人和證人、訊問(wèn)違法嫌疑人、向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取資料、責(zé)令當(dāng)事人提供證據(jù)材料、檢查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定、聽(tīng)證。

我國(guó)《反壟斷法》第39條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為，可以采取下列措施：1.進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者其他有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行檢查；2.詢問(wèn)被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人，要求其說(shuō)明有關(guān)情況；3.查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人的有關(guān)單證、協(xié)議、會(huì)計(jì)賬簿、業(yè)務(wù)函電、電子數(shù)據(jù)等文件、資料；4.查封、扣押相關(guān)證據(jù)；5.查詢經(jīng)營(yíng)者的銀行賬戶?！?/p>

與一般的行政執(zhí)法程序相比，《反壟斷法》賦予了反壟斷委員會(huì)查詢經(jīng)營(yíng)者銀行賬戶的權(quán)力，一方面是因?yàn)閴艛嘈袨楸旧砭褪墙?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，日常的經(jīng)營(yíng)行為都是通過(guò)金錢(qián)直接表現(xiàn)出來(lái)的，查詢銀行賬戶有利于反壟斷委員會(huì)的調(diào)查和監(jiān)督。另一方面，《反壟斷法》并沒(méi)有賦予反壟斷委員會(huì)查封、凍結(jié)銀行賬戶的權(quán)力，這能夠有效的避免反壟斷委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中干擾企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。

在積極肯定《反壟斷法》規(guī)定合理性的同時(shí)，我們也要看到它的不足，在調(diào)查中被譽(yù)為相對(duì)人權(quán)利“保護(hù)傘”的聽(tīng)證制度并沒(méi)有被明確的規(guī)定在《反壟斷法》內(nèi)，更不用說(shuō)進(jìn)一步規(guī)定聽(tīng)證制度的性質(zhì)和程序了。僅僅是在第43條中規(guī)定了被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見(jiàn)。

聽(tīng)證制度，源于英國(guó)傳統(tǒng)普通法的自然公正原則，在法國(guó)稱為防衛(wèi)權(quán)原則，是指當(dāng)事人對(duì)于行政機(jī)關(guān)帶有制裁性質(zhì)的決定，或針對(duì)其個(gè)人情況作出的決定，有權(quán)保衛(wèi)自己權(quán)益并提出反對(duì)意見(jiàn)。在美國(guó)，聽(tīng)證是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。法律明確規(guī)定“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以行政的方式作出禁令，鑒于禁令是以判決的行政處理方式發(fā)出的，在作出之前須履行被稱為“聽(tīng)證程序”的類似于司法程序的準(zhǔn)司法程序，以確保判決的公正”。[4](p749)在大陸法系國(guó)家，憲法并沒(méi)有賦予公民聽(tīng)證的基本權(quán)利，但聽(tīng)證作為一項(xiàng)體現(xiàn)民主、公正原則的具體制度，多被各國(guó)行政程序法所接納和采用。德國(guó)的《聯(lián)邦行政程序法》第28條專門(mén)規(guī)定了聽(tīng)證制度。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“卡特爾當(dāng)局審理案件時(shí)應(yīng)給當(dāng)事人以發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，在適當(dāng)?shù)那闆r下，可以給與程序有關(guān)的經(jīng)濟(jì)各界的代表發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，甚至給予相互辯論的機(jī)會(huì)”。

筆者認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定聽(tīng)證的形式和程序，將正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證相結(jié)合，規(guī)定對(duì)任何可能對(duì)相對(duì)人造成不利影響的決定作出前，應(yīng)通知相對(duì)人并給予申訴辯論的機(jī)會(huì)，給予相對(duì)人最低限度的正當(dāng)程序權(quán)利。同時(shí)，強(qiáng)制規(guī)定反壟斷委員會(huì)在從事下類行為時(shí)必須進(jìn)行正式聽(tīng)證：（1）反壟斷委員會(huì)的調(diào)查行為會(huì)嚴(yán)重侵犯相對(duì)人的人身權(quán)的；（2）反壟斷委員會(huì)的查封、扣押證據(jù)的行為會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的；（3）對(duì)于壟斷行為較為復(fù)雜，涉及面較廣，不運(yùn)用聽(tīng)證方式不能夠明確調(diào)查事實(shí)的。

（二）反壟斷調(diào)查的主要步驟。

反壟斷調(diào)查步驟主要是指反壟斷機(jī)構(gòu)完成調(diào)查行為所必須要經(jīng)歷的階段。包括：事前告知、表明身份、說(shuō)明理由、告知權(quán)利、組織調(diào)查、制作筆錄等。對(duì)于反壟斷調(diào)查的步驟我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，只是在第40條第一款中規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為，執(zhí)法人員不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示執(zhí)法證件。在第二款中規(guī)定執(zhí)法人員進(jìn)行詢問(wèn)和調(diào)查，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被詢問(wèn)人或者被調(diào)查人簽字。

英國(guó)《1998年競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“如果公平交易局局長(zhǎng)有合理的理由懷疑該法第一、二章的規(guī)定被違反，那么他有權(quán)采取任何調(diào)查行動(dòng)”，“在準(zhǔn)備進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所調(diào)查時(shí)，調(diào)查官應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)工作日之前向被調(diào)查對(duì)象發(fā)出通知”。不過(guò)，如果有合理的理由或確切的證據(jù)能夠證明將要調(diào)查的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所確實(shí)在從事壟斷行為，或者調(diào)查人員已經(jīng)采取了一切能夠采取的通知行為而最終無(wú)法發(fā)出通知時(shí)，就不受這“兩個(gè)工作日”的通知規(guī)定的限制了?！陡?jìng)爭(zhēng)法》還規(guī)定了公平交易局在進(jìn)行調(diào)查行為時(shí)可以要求相對(duì)人和其他參與人提供與調(diào)查相關(guān)的所有物證和書(shū)證；同時(shí)面對(duì)調(diào)查人員的詢問(wèn)必須要履行告知的義務(wù)；被調(diào)查的相對(duì)人可以要求聯(lián)系法律顧問(wèn)或者要求調(diào)查行為在法律顧問(wèn)的監(jiān)督下進(jìn)行，“如果調(diào)查官根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況認(rèn)為這種要求是合理的，他可以在調(diào)查繼續(xù)進(jìn)行之前，給出一段合理的時(shí)間以等待法律顧問(wèn)來(lái)到調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)”。[5](p202)德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了卡特爾當(dāng)局執(zhí)法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的步驟，如其內(nèi)部負(fù)責(zé)搜集調(diào)查壟斷信息的反企業(yè)聯(lián)盟啟動(dòng)調(diào)查程序后，認(rèn)為有必要進(jìn)一步進(jìn)入企業(yè)搜集相關(guān)信息的，必須要獲得地方法院的批準(zhǔn)，取得搜查后，方可進(jìn)入企業(yè)；在詢問(wèn)當(dāng)事人和證人時(shí)，必須要制作相應(yīng)的筆錄，在筆錄中必須明確載明詢問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)以及當(dāng)事人和工作人員的姓名，筆錄制成后，要向證人當(dāng)場(chǎng)宣讀或者經(jīng)證人確認(rèn)核準(zhǔn)后，簽名或蓋章，沒(méi)有簽字的必須說(shuō)明理由。制作筆錄的卡特爾當(dāng)局成員也必須簽字，對(duì)筆錄的內(nèi)容負(fù)責(zé)。[6](p21)筆者認(rèn)為我國(guó)的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)效仿英國(guó)和德國(guó)，明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的步驟。首先，在準(zhǔn)備進(jìn)入壟斷機(jī)構(gòu)場(chǎng)所調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)工作日之前向被調(diào)查對(duì)象發(fā)出通知。通知主要以書(shū)面形式發(fā)放，特殊情況下可以以電話、電子郵件等形式告知，但必須有壟斷機(jī)構(gòu)接收的證據(jù)。其次，在實(shí)施調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于二人，應(yīng)當(dāng)佩戴公務(wù)標(biāo)志，隨身攜帶并出示反壟斷委員會(huì)主席簽發(fā)的調(diào)查令。如果調(diào)查人員不能出示調(diào)查令或者僅有一名調(diào)查人員的，當(dāng)事人可以拒絕接受調(diào)查。第三，在表明合法的調(diào)查身份后，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查企業(yè)說(shuō)明調(diào)查的理由和調(diào)查的范圍，要求被調(diào)查人提供相關(guān)的資料和人員配合調(diào)查。第四，在進(jìn)行正式的調(diào)查前，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查企業(yè)在調(diào)查過(guò)程中所享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括陳述權(quán)、要求聽(tīng)證權(quán)、申辯權(quán)、表示異議權(quán)和公司法律顧問(wèn)在場(chǎng)的權(quán)利。第五，在完成以上步驟后，執(zhí)法人員就可以行使第三十九條規(guī)定的權(quán)力進(jìn)行調(diào)查了。第六，完成調(diào)查后，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的筆錄，筆錄上應(yīng)當(dāng)載明調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容以及在場(chǎng)人員，向當(dāng)事人宣讀并親自核準(zhǔn)后由調(diào)查人員、相對(duì)人或其代理人以及其他當(dāng)事人簽名或蓋章。沒(méi)有簽字的，應(yīng)說(shuō)明理由。對(duì)于調(diào)查的結(jié)果要告知被調(diào)查機(jī)構(gòu)，以便相對(duì)人根據(jù)結(jié)果采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

三、反壟斷機(jī)構(gòu)做出的處理決定

（一）國(guó)外反壟斷機(jī)構(gòu)的處理決定。

日本非常重視調(diào)查行為結(jié)束后的處理決定，在《禁止壟斷法》中明確規(guī)定了“案件調(diào)查后，審查官必須作成審查報(bào)告書(shū)，經(jīng)由審查局長(zhǎng)向公正交易委員會(huì)進(jìn)行匯報(bào)”。根據(jù)調(diào)查的情況，公正交易委員會(huì)可以做出以下決定：①不予受理。這一決定的做出主要是針對(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)壟斷事實(shí)、壟斷事實(shí)以前存在但隨著經(jīng)營(yíng)行為現(xiàn)在已經(jīng)不復(fù)存在的或者經(jīng)過(guò)公正交易委員會(huì)的警告已經(jīng)改正的情形。②勸告及勸告審決。公正交易委員會(huì)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)存在違法行為，但違法行為的影響不大，及時(shí)停止不會(huì)造成很大損失時(shí)，可以向企業(yè)進(jìn)行勸告，要求企業(yè)采取相應(yīng)的措施，企業(yè)在收到勸告后要盡快用書(shū)面形式告知公正交易委員會(huì)是否接受勸告，若接受勸告，公正交易委員會(huì)可以直接依據(jù)勸告作出審決。[7](p269-270)③開(kāi)始審判程序。對(duì)于壟斷事實(shí)清晰，經(jīng)勸告確無(wú)效果或者不進(jìn)行審判會(huì)危及公共利益的壟斷案件，公正交易委員會(huì)可以就該壟斷事實(shí)進(jìn)行審判并經(jīng)過(guò)一定的準(zhǔn)司法程序最終做出審決。

在歐盟，經(jīng)過(guò)調(diào)查之后，如果歐盟委員會(huì)認(rèn)為存在違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，就根據(jù)《理事會(huì)1/2003號(hào)條例》的規(guī)定予以審理。經(jīng)過(guò)審理后歐盟委員會(huì)可做出如下決定：①與日本的規(guī)定相同，對(duì)于調(diào)查后認(rèn)為不存在壟斷行為的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查企業(yè)發(fā)出通知，認(rèn)定不構(gòu)成違法。②如果委員會(huì)認(rèn)定該企業(yè)存在違法行為，應(yīng)根據(jù)理事會(huì)條例做出相應(yīng)的處罰決定?！拔瘑T會(huì)應(yīng)該公布所做出的決定，決定中應(yīng)該載明當(dāng)事人的名稱及決定的主要內(nèi)容，包括對(duì)主要事實(shí)的任何處罰”。[7](p304-305)

（二）反壟斷委員會(huì)的處理決定類型。

由于我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與上述國(guó)家有所不同，本身的調(diào)查權(quán)是由反壟斷委員會(huì)中的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來(lái)行使的，所以審議局在作出處理決定時(shí)不存在所謂的不予受理。勸告制度即我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者承諾制度，有其合理性，應(yīng)當(dāng)保留。我國(guó)的反壟斷委員會(huì)與日本的公正交易委員會(huì)不同，是屬于行政組織，審議局擁有的行政處罰權(quán)也并非審判權(quán)，不可能開(kāi)始審判程序。審議局在查實(shí)相關(guān)壟斷行為后，應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷機(jī)構(gòu)給予行政制裁，觸犯刑法的，移送公安機(jī)關(guān)或檢察院進(jìn)行起訴。故我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的處理決定包括以下方面：

1.不構(gòu)成壟斷行為。

對(duì)于案情簡(jiǎn)單、影響面不大的案件，審議局根據(jù)壟斷管理局、市場(chǎng)調(diào)查局、地方監(jiān)督管理局的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為不構(gòu)成壟斷行為的，可以直接認(rèn)定為不構(gòu)成違法，決定必須以書(shū)面的形式作出，并送達(dá)到被調(diào)查企業(yè)。對(duì)于調(diào)查中給企業(yè)帶來(lái)的不利影響，反壟斷委員會(huì)要采取行動(dòng)予以消除，執(zhí)法人員的調(diào)查行為給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，被調(diào)查企業(yè)可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

2.構(gòu)成壟斷行為，對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

我國(guó)的反壟斷委員會(huì)隸屬于國(guó)務(wù)院，是國(guó)務(wù)院的直屬機(jī)構(gòu)，為中央正部級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，屬于國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)審議局依法行使行政處罰權(quán)，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者違反法律禁止性規(guī)定或者拒絕反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的，審議局有權(quán)行使行政處罰權(quán)，包括責(zé)令企業(yè)停止違法行為、罰款、強(qiáng)制拆分、沒(méi)收非法所得直至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等措施。

在此，值得一提的是經(jīng)營(yíng)者和解制度。即調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查企業(yè)確實(shí)存在壟斷行為，但壟斷行為影響不大能夠及時(shí)控制時(shí)，調(diào)查機(jī)構(gòu)與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商以期達(dá)成協(xié)議，如果能夠達(dá)成協(xié)議，且被調(diào)查企業(yè)停止或者改變了壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)即停止調(diào)查，撤銷案件。這種通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的和解制度符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率要求。對(duì)于涉嫌壟斷行為的企業(yè)來(lái)說(shuō)，能夠通過(guò)和解協(xié)議主動(dòng)改變壟斷行為，避免了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期的調(diào)查帶給企業(yè)的影響，有利于保持企業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定；對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，和解制度更能夠在達(dá)到停止壟斷行為的目的基礎(chǔ)上體現(xiàn)行政職能的效率原則，節(jié)省國(guó)家執(zhí)法成本，可以將“精力集中于那些重要的、復(fù)雜的、又不能達(dá)成妥協(xié)的案件上”。[8](p25)

我國(guó)《反壟斷法》第45條規(guī)定：“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查”，“中止調(diào)查的決定應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾的具體內(nèi)容”。中止調(diào)查是介于調(diào)查和做出決定之間的中間程序，必然會(huì)有兩種結(jié)果，一是達(dá)成協(xié)議，企業(yè)也履行了承諾，這時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。二是沒(méi)有與企業(yè)達(dá)成協(xié)議或者企業(yè)未履行協(xié)議的內(nèi)容，這時(shí)反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)將做出恢復(fù)調(diào)查的決定?！斗磯艛喾ā返?5條第三款規(guī)定：“有下列情形之一的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)調(diào)查：①經(jīng)營(yíng)者未履行承諾的；②作出中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生重大變化的；③中止調(diào)查的決定是基于經(jīng)營(yíng)者提供的不完整或者不真實(shí)的信息作出的”。

和解制度能夠最大限度地保障企業(yè)的利益，鼓勵(lì)壟斷企業(yè)主動(dòng)提出解決手段，變被動(dòng)為主動(dòng)，更有利于從根源上抑制壟斷行為。同時(shí)，和解制度提高了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作效率，節(jié)約了執(zhí)法成本和執(zhí)法資源，起到雙贏的效果。在《反壟斷法》中明確規(guī)定和解制度有利于以最少的代價(jià)維護(hù)市場(chǎng)秩序，符合反壟斷的根本要求，筆者認(rèn)為在新的反壟斷執(zhí)法體系中應(yīng)當(dāng)予以保留。

3.情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，行使專屬移送權(quán)。

我國(guó)的檢察權(quán)和審判權(quán)分別由人民檢察院和人民法院獨(dú)立享有，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得干預(yù)檢察權(quán)、審判權(quán)的行使。司法機(jī)關(guān)能夠監(jiān)督行政機(jī)關(guān)合法有效的行使職權(quán)，能夠保障人民的利益不受非法行政行為的損害，是行政監(jiān)督的最后一道屏障。反壟斷委員會(huì)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其組成人員享受國(guó)家公務(wù)員的待遇，只是由于其所管轄的事物有一定的特殊性，故法律賦予了其一定的特殊職權(quán)，但這并不意味著反壟斷委員會(huì)能夠行使審判權(quán)，當(dāng)審議局發(fā)現(xiàn)其所審理的案件情節(jié)嚴(yán)重，觸犯了刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法將案件和涉案人員移送至公安機(jī)關(guān)或者檢察院，由其依職權(quán)進(jìn)行再次調(diào)查并向法院提起訴訟。專屬移送權(quán)的規(guī)定，充分地保障了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力的地位，理順了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，有利于對(duì)反壟斷委員會(huì)的監(jiān)督，避免了權(quán)力的濫用。

[1]E.博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái).譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[2]阮方民.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998.

[3]《各國(guó)反壟斷法匯編》編選組.各國(guó)反壟斷法匯編[C].北京：人民法院出版社，2001.

[4]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2001.

[5]劉寧元.中外反壟斷法實(shí)施體制研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[6]李紅平.反壟斷行為的行政程序規(guī)制問(wèn)題研究[D].上海:華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[7]李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究[M].北京:中國(guó)方正出版社，2006.

[8]王先林,何敏.反壟斷案件調(diào)查中非正式的協(xié)商和解程序規(guī)則的初步設(shè)計(jì)[J].工商行政管理，2006，（11）.

責(zé)任編輯勞志強(qiáng)

DF414

：A

：1003-8477（2013）07-0147-04

許潔君（1986—），女，湖北省社會(huì)科學(xué)院研究實(shí)習(xí)員，碩士。