吳宇琦

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制的挑戰(zhàn)初探
——以福蕾爾案為例

吳宇琦

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

2011年英國(guó)公民福蕾爾在擔(dān)任一件毒品案件審判的陪審團(tuán)成員時(shí)因違法使用互聯(lián)網(wǎng)接洽被告、搜索被告信息而被控藐視法庭罪，成為英國(guó)第一個(gè)因在案件審理期間濫用互聯(lián)網(wǎng)被判刑的陪審員。該事件發(fā)生后轟動(dòng)了英國(guó)司法界，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審系統(tǒng)帶來(lái)的沖擊開(kāi)始被關(guān)注，成為英國(guó)陪審制發(fā)展上的一個(gè)新難題。分析互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制的挑戰(zhàn)及其原因，找到英國(guó)陪審制的出路，正確借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)的司法審判制度改革所用尤為重要。

福蕾爾案；互聯(lián)網(wǎng)；英國(guó)陪審制；挑戰(zhàn)

英國(guó)陪審制至今已有800多年悠久的歷史，是公民參與司法決策的有效形式，也是英國(guó)司法制度的重要組成部分，對(duì)各國(guó)陪審制的引進(jìn)與形成起到了關(guān)鍵作用，在英國(guó)法律史上有著至關(guān)重要的地位。然而，隨著信息時(shí)代的到來(lái)、互聯(lián)網(wǎng)的不斷滲透，由此引發(fā)的英國(guó)陪審制的危機(jī)愈演愈烈。近幾年英國(guó)發(fā)生多起陪審團(tuán)成員因違法使用互聯(lián)網(wǎng)搜索被告人及案件信息而被解任或控訴的案件。2011年4月英國(guó)公民福蕾爾在擔(dān)任一起販毒案的陪審團(tuán)成員時(shí)因私下與案件被告人在著名社交網(wǎng)站臉譜網(wǎng)（facebook）上交流并在互聯(lián)網(wǎng)上搜索同案另一名被告的資料最終導(dǎo)致一被告被宣判無(wú)罪而被控藐視法庭罪并因此獲刑8個(gè)月，成為英國(guó)第一個(gè)因在互聯(lián)網(wǎng)上私下接洽被告而獲刑的陪審團(tuán)成員（下文中簡(jiǎn)稱(chēng)“福蕾爾案”）。一些陪審團(tuán)成員在案件庭審過(guò)程中私下利用互聯(lián)網(wǎng)搜索案件信息與當(dāng)事人的資料，使得英國(guó)陪審系統(tǒng)的公正性受到極大的挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)給英國(guó)陪審制帶來(lái)的威脅已成為英國(guó)司法界不容忽視的嶄新問(wèn)題。

目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注日益增多，英國(guó)司法界開(kāi)始正視互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制的挑戰(zhàn)，各種呼聲激增。英格蘭與威爾士首席大法官告誡社會(huì)各方應(yīng)重視高科技給英國(guó)陪審系統(tǒng)帶來(lái)的困境，他在上訴法院的年評(píng)中這樣敘述：“陪審團(tuán)成員可輕易從互聯(lián)網(wǎng)上獲取當(dāng)事人的信息，這讓我很擔(dān)心；我還擔(dān)憂除陪審團(tuán)成員外的其他庭審參加人私下利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交流，在信息科技時(shí)代背景下，我們應(yīng)當(dāng)具備高度的警惕，保障英國(guó)陪審系統(tǒng)的公正性與陪審制的正常運(yùn)行?！盵1]然而除此之外，對(duì)于這一新司法難題，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界尚且沒(méi)有深入的理論研究與探討，各項(xiàng)學(xué)術(shù)成果仍然停留在對(duì)英國(guó)陪審制制度自身的研究，如何從制度層面分析該問(wèn)題，從理論上尋求出路成為一個(gè)緊迫的課題。下文中，筆者將簡(jiǎn)要介紹英國(guó)陪審制的產(chǎn)生、發(fā)展及其運(yùn)作，以福蕾爾案為核心從違背理論依據(jù)、危及公正審判、違反證據(jù)規(guī)則及舉證規(guī)則三方面來(lái)分析新形勢(shì)下互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于陪審制的沖擊并從加強(qiáng)對(duì)陪審團(tuán)的警戒教育、建立相關(guān)隔離監(jiān)督機(jī)制、對(duì)陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)行為進(jìn)行必要懲罰幾個(gè)方面對(duì)該問(wèn)題的解決提出自己的意見(jiàn)。

一、英國(guó)陪審制簡(jiǎn)介

（一）英國(guó)陪審制的產(chǎn)生與發(fā)展

關(guān)于陪審制的起源問(wèn)題學(xué)術(shù)界至今沒(méi)有統(tǒng)一的定論①前關(guān)于陪審制的起源問(wèn)題學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為陪審制起源于法蘭克王國(guó)的信息調(diào)查制度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為陪審制起源于奴隸制時(shí)期的古羅馬與古希臘的“赫里?！惫衽銓彿ㄍ?；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為陪審制起源于盎格魯—撒克遜本土或斯堪的納維亞的某種類(lèi)似制度。。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為陪審制源于古老的法蘭克王國(guó)的信息調(diào)查制度（Inquest of theFrankish Kings）②信息調(diào)查制度是法蘭克王室用來(lái)維持獨(dú)裁統(tǒng)治的一項(xiàng)制度，用來(lái)調(diào)查王國(guó)內(nèi)財(cái)政信息特別是土地所有權(quán)歸屬以維護(hù)王室的利益。為了獲取證據(jù)、查明事實(shí)，王室采用了陪審調(diào)查團(tuán)作為調(diào)查形式。這種陪審調(diào)查團(tuán)僅是能提供證據(jù)實(shí)情的鄰里證人，并非現(xiàn)代意義上的陪審團(tuán).。法蘭克王國(guó)滅亡后，諾曼底人建立了諾曼底公國(guó)，諾曼底公國(guó)的統(tǒng)治者繼承了信息調(diào)查制度并將其擴(kuò)展廣泛運(yùn)用于行政管理中。1066年諾曼底公爵威廉一世統(tǒng)一英吉利王國(guó)后，陪審團(tuán)制度被引入英國(guó)并在實(shí)踐中不斷被適用[2]。

陪審團(tuán)最初是作為一種鄰里證人制度在英國(guó)被運(yùn)用，其功能僅僅是一種行政事務(wù)調(diào)查手段。出現(xiàn)社會(huì)糾紛時(shí)，王室官吏從案件當(dāng)事人的鄰里中挑選出12名了解情況并可信任的人組成陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員宣誓后對(duì)其知情的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行作證，據(jù)此對(duì)糾紛作出裁斷。亨利二世時(shí)期，陪審團(tuán)開(kāi)始被運(yùn)用于司法領(lǐng)域，1215年英國(guó)在《自由大憲章》在法律上正式確認(rèn)了陪審團(tuán)制度。12世紀(jì)英國(guó)陪審制一直采用大陪審團(tuán)（grand jury） 的形式，13世紀(jì)英國(guó)開(kāi)始完善陪審制，同時(shí)適用小陪審團(tuán)（petty jury）。1352年愛(ài)德華三世頒布法令禁止大陪審團(tuán)參與審判，而在大陪審團(tuán)作出起訴決定后由一個(gè)12人組成的陪審團(tuán)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審判工作，這一法令確立了大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)職責(zé)分離的規(guī)則。大陪審團(tuán)判斷被告有無(wú)犯罪嫌疑并決定是否將案件提交法院起訴，小陪審團(tuán)則負(fù)責(zé)在審判中對(duì)案件事實(shí)作出裁決，至此現(xiàn)代意義上的英國(guó)陪審制正式產(chǎn)生并成為英國(guó)主要的訴訟方式[3]。

經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的發(fā)展與變遷，英國(guó)于1932年廢除了大陪審團(tuán)。目前，英國(guó)僅存在小陪審團(tuán)，亦稱(chēng)陪審團(tuán)?，F(xiàn)階段陪審團(tuán)審判的適用范圍同樣有了限制：刑事案件中，只有當(dāng)被告人選擇無(wú)罪答辯時(shí)陪審團(tuán)才會(huì)被運(yùn)用于審判當(dāng)中；民事案件中，陪審團(tuán)審判的適用僅限于非法拘禁（falseimprisonment）、誹謗（defamation）、欺詐（fraud）、惡意濫訴（malicious prosecution） 及法官指定必須由陪審團(tuán)審判的案件。

（二）陪審團(tuán)審判模式概況

英國(guó)陪審制自誕生起便一直處于變化發(fā)展的過(guò)程中，故在介紹英國(guó)陪審團(tuán)審判模式時(shí)需要選擇一個(gè)相對(duì)的時(shí)間段，筆記下文中將簡(jiǎn)單介紹當(dāng)下英國(guó)陪審團(tuán)的審判模式。

《2003年刑事司法法》第321條規(guī)定了擔(dān)任陪審員的資格條件。在英格蘭或威爾士居住達(dá)5年以上，年齡介于18至70歲之間的登記選民均有擔(dān)任陪審員的權(quán)力與義務(wù)，有過(guò)犯罪前科的和患有精神疾病的除外[4]。每年進(jìn)行完選民登記后，各選區(qū)的選民登記官將合理份數(shù)的選民名單副本交給該選區(qū)內(nèi)有司法管轄權(quán)的法院中負(fù)責(zé)陪審員相關(guān)事宜的主管官員。法院主管官員在計(jì)算機(jī)上隨機(jī)從選民登記冊(cè)中抽出擔(dān)任某一特定案件的陪審團(tuán)成員，并以大法官的名義采用書(shū)面的方式通知該批人員到庭參加陪審團(tuán)。在經(jīng)過(guò)陪審員審查（jury vetting）后,法庭會(huì)通過(guò)抽簽的方式從召集到庭的陪審員中選出12名組成陪審團(tuán)對(duì)特定案件進(jìn)行審判③通常情況下，被召集到庭的陪審員數(shù)量要多于陪審團(tuán)成員的組成人數(shù)，在召集陪審員到庭后，法院會(huì)對(duì)被召集的陪審員進(jìn)行審查，檢查陪審員的犯罪前科與特別部門(mén)的檔案，并進(jìn)行名單核對(duì)檢查陪審員是否有過(guò)不良記錄。審查發(fā)現(xiàn)有不適任的陪審員，當(dāng)事人及其訴訟代理人可要求其回避。參見(jiàn)Penny Darbyshire.The English Legal System[M].England:Sweet&Maxwell,2001.310.。

陪審團(tuán)在庭審過(guò)程中的職責(zé)是聽(tīng)取案件雙方當(dāng)事人及其律師的陳述、辯論和舉證并對(duì)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行審查。在法官對(duì)案件進(jìn)行總結(jié)后陪審團(tuán)退庭進(jìn)行案件評(píng)議并對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題部分作出裁決。應(yīng)當(dāng)注意的是,陪審員評(píng)議遵循秘密評(píng)議原則，在評(píng)議過(guò)程中陪審員不得與陪審團(tuán)外的任何人對(duì)案件進(jìn)行交流，評(píng)議過(guò)程中任何陪審團(tuán)外的人的出現(xiàn)都將導(dǎo)致評(píng)議的裁決無(wú)效，陪審團(tuán)評(píng)議的內(nèi)容是絕對(duì)保密的也無(wú)需解釋作出裁決的理由。另一方面，在陪審員裁決問(wèn)題上英國(guó)采用一致裁決與多數(shù)裁決相結(jié)合，以一致裁決為主、多數(shù)裁決為輔的原則，即陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)盡量達(dá)成一致裁決，只有在無(wú)法達(dá)成一致裁決的情況下才使用多數(shù)裁決，以多數(shù)陪審員的裁決作為最終的裁決結(jié)果，需要注意的是，這里的多數(shù)是指絕對(duì)多數(shù)。在刑事案件的審判中，陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議后就被告人是否有罪作出裁決，若陪審團(tuán)裁決被告有罪，法官會(huì)在此基礎(chǔ)上作出量刑判決。而在民事案件的審判中，陪審團(tuán)除了要就被告是否作出了原告所指控的某項(xiàng)具體民事侵權(quán)行為作出裁決，同時(shí)還要決定具體的損害賠償金額。

二、福蕾爾案下英國(guó)陪審制的困境

（一）福蕾爾案案情概述

2011年4月，英國(guó)公民福蕾爾（Joanne Frail）擔(dān)任英國(guó)曼徹斯特市一宗金額達(dá)百萬(wàn)英鎊的毒品案件的陪審團(tuán)成員。在案件審理期間，福蕾爾通過(guò)著名社交網(wǎng)站臉譜網(wǎng)（facebook） 私下與案件被告人希沃特（Jamie Sewart）進(jìn)行交流，并在陪審員研討案情時(shí)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索了同案另一被告希沃特男友的相關(guān)信息，與希沃特交流得知的信息和在互聯(lián)網(wǎng)上獲取的另一被告的資料讓福蕾爾形成先入為主的印象并在隨后的審判中對(duì)福蕾爾造成影響，最終導(dǎo)致被告希沃特被宣判無(wú)罪。案件審結(jié)后福蕾爾因私下與被告交流、搜索被告信息而被控藐視法庭罪并因此獲刑8個(gè)月，成為英國(guó)第一個(gè)因在庭審期間濫用互聯(lián)網(wǎng)私下接洽被告人而被判刑的陪審團(tuán)成員。隨后該案重新審理，成為盧頓市巡回刑事法庭史上第三個(gè)預(yù)計(jì)花費(fèi)超過(guò)六百萬(wàn)英鎊的案子(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)“福蕾爾案”)。

（二）英國(guó)陪審制的困境

福蕾爾案的發(fā)生集中體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)給英國(guó)陪審制帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)，在下文中筆者將從陪審制的理論依據(jù)、公正審判、證明責(zé)任與證據(jù)規(guī)則三個(gè)方面來(lái)分析福蕾爾案下互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制造成的沖擊。

1.陪審制理論依據(jù)的叛離

陪審制被譽(yù)為實(shí)現(xiàn)司法真實(shí)的有效機(jī)制，這也是陪審制在理論上最重要的依據(jù)之一。司法真實(shí)是指在司法的規(guī)則內(nèi)挖掘案件真實(shí)情況，它包括兩個(gè)方面的要求即正當(dāng)性要求和查明真相。前者是刑事訴訟的內(nèi)在要求，后者是刑事訴訟最直接的目標(biāo)，陪審制是一種能有效實(shí)現(xiàn)司法真實(shí)的庭審制度設(shè)計(jì)[5]。

一方面，陪審制在庭審結(jié)構(gòu)合理化與庭審程序正當(dāng)化方面發(fā)揮了不可替代的作用。由于陪審員的遴選是獨(dú)立而隨機(jī)的，不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人的干涉，故陪審團(tuán)從組成起便具有獨(dú)立性與中立性，有利于保障裁判者的獨(dú)立、中立，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，促進(jìn)了庭審結(jié)構(gòu)的合理化發(fā)展；與此同時(shí)，陪審員均來(lái)自于平民大眾，未受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法學(xué)教育因而缺乏法律專(zhuān)業(yè)技能，故陪審制的推行必然要求庭審中適用集中審理原則、言辭原則和對(duì)席審判原則以滿足陪審團(tuán)審判的客觀要求，這些都促進(jìn)了庭審程序的正當(dāng)化①適用集中審理原則可以保障陪審員進(jìn)行準(zhǔn)確心證，避免因時(shí)間拖延而導(dǎo)致裁判者記憶模糊從而影響其判斷的準(zhǔn)確性；適用言辭原則能使來(lái)自于平民大眾的陪審員直接而清晰地感受雙方的質(zhì)證，對(duì)各訴訟參與人的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行親身的體驗(yàn)，獲得全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)；適用對(duì)席審判原則為陪審制提供了技術(shù)保障，對(duì)席審判原則要求雙方平等地向法庭提交各種證據(jù)并證明各自的訴訟請(qǐng)求，陪審團(tuán)作為裁判者的職責(zé)便是判斷哪一方更有理，他們只要在兩方中作出選擇即可，不必自行對(duì)案件進(jìn)行推理與論證，降低了審判難度。這些原則的適用都有助于未接受過(guò)法學(xué)專(zhuān)訓(xùn)的陪審團(tuán)勝任審判工作。。

另一方面，陪審制對(duì)有效查明案件真相來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。首先，庭審的正當(dāng)合理化與有效查明案件真相之間存在著密不可分的關(guān)系，比如裁判者的獨(dú)立性可以使審判結(jié)果免受外界的干涉，從而更接近案件真實(shí)情況；集中審理原則避免了裁判者因時(shí)間延遲而出現(xiàn)記憶模糊導(dǎo)致裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性受影響，等等。故陪審制作為實(shí)現(xiàn)庭審程序合理正當(dāng)?shù)拇呋瘎┊?dāng)然地起到了有效查明案件真相的作用。其次，由于陪審員由普通公民擔(dān)任，他們來(lái)自于社會(huì)各階層和各職業(yè)領(lǐng)域，可以利用其豐富的社會(huì)閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)與一般理性對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的判斷，以矯正和彌補(bǔ)法官的職業(yè)邏輯與慣性思維，從而使裁判更接近案件真實(shí)情況。

然而，互聯(lián)網(wǎng)的普及使用卻將陪審制的該理論依據(jù)推向危機(jī)，陪審制“實(shí)現(xiàn)司法真實(shí)的有效機(jī)制”的理論依據(jù)被動(dòng)搖：

第一，互聯(lián)網(wǎng)提供了便捷的服務(wù)，陪審員可隨時(shí)隨地輕松地從互聯(lián)網(wǎng)上搜索案件當(dāng)事人的資料并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與案件相關(guān)人進(jìn)行溝通。陪審員非法律專(zhuān)業(yè)人士，法律理性的缺失使其極為容易受這些網(wǎng)絡(luò)資料的影響，將私下與案件相關(guān)人交流獲得的信息帶到隨后對(duì)案件事實(shí)的判斷中，在審判中對(duì)案件當(dāng)事人抱有先入為主的觀點(diǎn)或印象，這些都將影響陪審員裁決的作出。陪審員預(yù)設(shè)立場(chǎng)直接影響了其作為裁判者的中立性，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲取的各類(lèi)信息間接成為陪審員裁決的隱形依據(jù)也違背了庭審的言辭原則，這些都使得陪審制在庭審程序合理正當(dāng)化過(guò)程中的重要意義蕩然無(wú)存。在福蕾爾案中，陪審員福蕾爾私下利用互聯(lián)網(wǎng)與所審案件的被告接洽，搜索案件被告資料，間接影響了該案的審判結(jié)果導(dǎo)致案件重審，福蕾爾的行為嚴(yán)重違背了其作為裁判者的中立立場(chǎng)，其將從互聯(lián)網(wǎng)上獲取的信息資料作為判斷案情的基礎(chǔ)更是違背了言辭原則，這些都對(duì)合理正當(dāng)?shù)耐彸绦驑?gòu)成了威脅。

第二，如上所述，鑒于合理正當(dāng)?shù)耐彸绦蚺c有效查明案件真相之間的緊密關(guān)系，陪審制在促進(jìn)庭審程序合理正當(dāng)化方面發(fā)揮的作用的消失必然導(dǎo)致陪審制在查明案件事實(shí)方面的功能受限。此外，在陪審員受到互聯(lián)網(wǎng)干擾的情況下，陪審員不但沒(méi)有發(fā)揮其作為社會(huì)各界的普通民眾所有的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般理性去彌補(bǔ)法官職業(yè)思維的缺陷，相反其法律理性的缺失使其極易受到互聯(lián)網(wǎng)信息的影響，在判斷案情時(shí)對(duì)其所具備的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般理性的運(yùn)用出現(xiàn)偏差，這直接導(dǎo)致了案件錯(cuò)判的可能，陪審制度在有效查明案件事實(shí)情況方面所起的作用大打折扣。福蕾爾擔(dān)任陪審團(tuán)成員時(shí)，在私下接洽被告獲取的信息和在互聯(lián)網(wǎng)上搜索的信息的基礎(chǔ)上，以其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般理性對(duì)案件事實(shí)情況作出判斷，正是因?yàn)楦＠贍柺芑ヂ?lián)網(wǎng)的干擾，在審判中對(duì)其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般理性作出了錯(cuò)誤的適用，致使了案件出現(xiàn)錯(cuò)判的可能不得不在花費(fèi)巨大的情況下重審。

2.公正審判的危機(jī)

公正審判是司法公正的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代各國(guó)司法的價(jià)值追求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定每個(gè)公民都平等地享有公正審判權(quán)，即每個(gè)公民的審判都應(yīng)由一個(gè)獨(dú)立而中立的法庭公正、公開(kāi)地進(jìn)行，對(duì)其面臨的指控作出判定。英國(guó)作為英美法系的發(fā)源地，公正審判早已是其司法的核心價(jià)值之一。英國(guó)著名思想家培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一次不公正的審判其惡果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于十次犯罪?！?/p>

總的來(lái)說(shuō)，公正審判包括程序公正與實(shí)體公正。程序公正是指在審判過(guò)程中，各司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照程序規(guī)則操作，避免受任何組織、團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)，不基于案件的性質(zhì)、大小、被告人的社會(huì)地位等原因隨意改變程序規(guī)則，真正做到在審判程序規(guī)則適用方面人人平等。實(shí)體公正則指司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)應(yīng)該在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定做出判決，在對(duì)案件做出判決的過(guò)程中必須避免主觀片面和其他的私心雜念，做到客觀公正地審判。只有將程序公正與實(shí)體公正相結(jié)合，才能真正實(shí)現(xiàn)公正審判，得到一個(gè)公正的判決結(jié)果[6]。

福蕾爾案發(fā)生后，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下英國(guó)陪審制能否實(shí)現(xiàn)公正審判引發(fā)了英國(guó)司法界普通的擔(dān)憂，英國(guó)陪審系統(tǒng)的公正性受到了前所未有的挑戰(zhàn)。如上文中所述，在案件審判中，陪審團(tuán)成員可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)隨意與當(dāng)事人交流、獲取當(dāng)事人的信息資料，而陪審員受到互聯(lián)網(wǎng)信息干預(yù)的可能性極高，這使陪審團(tuán)裁判的中立性受到影響，審判的程序公正得不到保障。若陪審員從互聯(lián)網(wǎng)上獲取了虛假信息或者不利于被告的信息極易對(duì)其產(chǎn)生司法偏見(jiàn)，在案件審判中主觀片面地判斷案情，甚至可能出現(xiàn)“未審先判”的情況，而被告人卻無(wú)法對(duì)這種隱形的“指控”作出申辯，這嚴(yán)重危及了審判的實(shí)體公正，容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)給英國(guó)陪審制帶來(lái)的負(fù)面影響使審判的程序公正與實(shí)體公正均受到威脅，導(dǎo)致公正審判無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這違反了《世界人權(quán)宣言》第10條的精神，侵犯了公民獲得公正審判的基本人權(quán)。福蕾爾通過(guò)與所審案件被告希沃特的網(wǎng)絡(luò)交流，輕信希沃特對(duì)自己的辯解并對(duì)其產(chǎn)生同情，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到同案被告希沃特男友的負(fù)面信息后，福蕾爾在尚未查明案情之下便根據(jù)這些片面的信息主觀地對(duì)案情作出不恰當(dāng)?shù)呐袛?，其行為違背了公正審判的司法原則，也嚴(yán)重?fù)p害了被告的公正審判權(quán)。

3.對(duì)證明責(zé)任、證據(jù)規(guī)則的違背

簡(jiǎn)言之，證明責(zé)任指證明在法庭上所主張的內(nèi)容真實(shí)的責(zé)任。證明責(zé)任有兩個(gè)層面的含義，即法定責(zé)任（legal burden of proof）和舉證責(zé)任(evidential burden)。法定責(zé)任是指證明法庭上爭(zhēng)議的事實(shí)內(nèi)容為真實(shí)情況的責(zé)任，如果訴訟當(dāng)事人無(wú)法承擔(dān)法定責(zé)任則必須承擔(dān)敗訴的可能性；舉證責(zé)任是指為了使特定事態(tài)成為法庭上的爭(zhēng)議內(nèi)容而搜集和提供相應(yīng)證據(jù)的義務(wù)[7]。具體到刑事訴訟中，證明責(zé)任由控方承擔(dān)，控方負(fù)有搜集、提供證據(jù)證明被告人確有實(shí)施控方控訴其的犯罪行為，這種責(zé)任貫穿庭審始終不可轉(zhuǎn)移。

英國(guó)訴訟中的證據(jù)規(guī)則在內(nèi)容上包括了證據(jù)的可采性和證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)兩方面。前者涉及到證據(jù)資格問(wèn)題，即特定的事實(shí)能否作為訴訟證據(jù)被呈上法庭；后者則涉及到證據(jù)的證明力問(wèn)題，是指某一證據(jù)在證明案情發(fā)面發(fā)揮作用的大小[8]。證據(jù)的可采性是一個(gè)法律范疇內(nèi)的問(wèn)題，需要接受過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人士作出裁斷；而證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)屬于經(jīng)驗(yàn)和邏輯的范圍，擁有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一定理性思維的民眾足以對(duì)此作出決斷。因此在訴訟中，一般由法官先對(duì)證據(jù)的可采性問(wèn)題作出決定，對(duì)有爭(zhēng)議的待定證據(jù)作出裁決，再由陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行判斷，依據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)對(duì)案情作出裁決。

福蕾爾的個(gè)案是英國(guó)陪審團(tuán)審判中“互聯(lián)網(wǎng)搜證”現(xiàn)象違反證明責(zé)任和證據(jù)規(guī)則的典型：

其一，根據(jù)證明責(zé)任理論，在刑事訴訟中法定責(zé)任和舉證責(zé)任均由控方承擔(dān)，該項(xiàng)原則貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，且改證明責(zé)任不能轉(zhuǎn)移。當(dāng)下英國(guó)陪審團(tuán)審判中頻繁出現(xiàn)諸如福蕾爾案的私下“互聯(lián)網(wǎng)搜證”現(xiàn)象，這些“互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)”間接地成為陪審團(tuán)判斷案情的“隱形證據(jù)”，陪審員這種互聯(lián)網(wǎng)搜索行為成為事實(shí)意義上的舉證行為。在這種情況下，陪審員不是作為中立的裁判者對(duì)控方提供的證據(jù)進(jìn)行鑒別與思考由此對(duì)案情作出判斷而是無(wú)形中承擔(dān)了證明責(zé)任并自行搜證再依此斷案，這嚴(yán)重違反了證明責(zé)任的設(shè)置和訴訟程序，對(duì)被告人明顯不利。如果授權(quán)陪審員去尋找他們想要的任何信息，案件審判的證據(jù)來(lái)源就將發(fā)生混亂，這不是英國(guó)陪審系統(tǒng)應(yīng)該做的。

其二，需要注意的是，陪審員在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到的信息在間接成為其裁斷案件的“隱形證據(jù)”的同時(shí)，其來(lái)源決定了其缺乏證據(jù)最基本的可采性，證明能力薄弱。從內(nèi)容上來(lái)看，這種事實(shí)證據(jù)來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)，其真假難以鑒別，且難以保障其與所審案件存在關(guān)聯(lián)性；從形式上看，陪審員私下通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜集的信息資料，直接通過(guò)對(duì)陪審員產(chǎn)生影響而左右案件的裁判，其成為判案依據(jù)的過(guò)程是隱秘而直接的，并不按照正常訴訟程序先經(jīng)法官對(duì)其證據(jù)資格作出判斷，故該種事實(shí)證據(jù)在形式上同樣缺乏可采性，證明能力不強(qiáng)。由此可見(jiàn)，這些“互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)”的出現(xiàn)和對(duì)陪審團(tuán)審判的影響完全違背了英國(guó)法律關(guān)于證明責(zé)任和證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

三、英國(guó)陪審制的出路

福蕾爾案不是一個(gè)偶然的個(gè)案，它牽出了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下英國(guó)陪審團(tuán)審判的重重危機(jī)，也為英國(guó)陪審制的發(fā)展提出了一個(gè)嶄新的課題。在下文中，筆者將以英國(guó)陪審制的相關(guān)理論為依據(jù)，結(jié)合實(shí)際情況就其未來(lái)的出路簡(jiǎn)單談幾點(diǎn)自己的思考，對(duì)如何解決該難題做一初探。

（一）對(duì)陪審團(tuán)的警戒教育

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制的沖擊一方面源自于互聯(lián)網(wǎng)的普及和由此帶來(lái)的信息傳遞的便捷，另一方面則與作為裁判者的陪審團(tuán)自身因素有關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，陪審團(tuán)由隨機(jī)抽選的普通民眾組成，他們并非法律專(zhuān)業(yè)人士，沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)的法律訓(xùn)練，因此他們普遍缺乏一定的法律理性和法律思維。法律理性的缺失使陪審員難以尊重訴訟程序價(jià)值，嚴(yán)格遵循訴訟程序規(guī)則，容易在案件審理期間不顧及自己應(yīng)有的中立性私下利用互聯(lián)網(wǎng)接洽案件當(dāng)事人、搜索各種案件相關(guān)信息，同時(shí)其法律思維的缺乏又使其難以對(duì)獲取的信息進(jìn)行鑒別，易受這些網(wǎng)絡(luò)信息的影響在對(duì)案件的判斷上出現(xiàn)偏差。

由此可以看出，要化解互聯(lián)網(wǎng)與英國(guó)陪審制之間出現(xiàn)的沖突與矛盾，對(duì)陪審團(tuán)的警戒教育必不可少。英國(guó)司法界應(yīng)當(dāng)重視對(duì)陪審團(tuán)的建設(shè)，在互聯(lián)網(wǎng)搜索問(wèn)題上加強(qiáng)對(duì)陪審員的警戒教育。具體到實(shí)踐中，筆者認(rèn)為可以將“禁止在案件審理期間利用互聯(lián)網(wǎng)與案件當(dāng)人溝通、搜索當(dāng)事人信息”作為陪審員的義務(wù)加以規(guī)定。此外，在陪審團(tuán)組成后法官應(yīng)在案件開(kāi)庭前向陪審團(tuán)闡述審理期間互聯(lián)網(wǎng)搜索的危害和可能產(chǎn)生的不利后果，并告誡其不得在案件尚未審結(jié)期間私下在互聯(lián)網(wǎng)上與案件當(dāng)事人溝通或在互聯(lián)網(wǎng)上搜索當(dāng)事人的信息資料。

（二）陪審團(tuán)隔離監(jiān)督機(jī)制的建立

陪審團(tuán)隔離監(jiān)督機(jī)制的空白也是互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制形成挑戰(zhàn)的客觀原因，正是因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的機(jī)制才讓陪審員在案件審理期間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解案件當(dāng)事人成為可能。因此，建立一定的隔離監(jiān)督機(jī)制對(duì)于保障陪審團(tuán)的獨(dú)立與中立，剔除互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于陪審員的干擾具有重要意義。

首先，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善和推進(jìn)集中審理原則①集中審理原則又稱(chēng)不中斷審理原則，是英美法系庭審的一項(xiàng)基本原則，指法庭審判案件應(yīng)當(dāng)在不變動(dòng)審判人員的前提下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷案件審理。，為陪審團(tuán)隔離監(jiān)督機(jī)制的建立提供基礎(chǔ)、保障其可行性。其次，在案件審理期間應(yīng)嚴(yán)格限制陪審團(tuán)成員對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的使用，將陪審團(tuán)與外界進(jìn)行隔離，監(jiān)督陪審團(tuán)的行為，避免陪審員通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的途徑與案件當(dāng)事人私下產(chǎn)生交流或者在互聯(lián)網(wǎng)上隨意搜索當(dāng)事人的信息資料。進(jìn)一步說(shuō)，可以禁止陪審團(tuán)成員在對(duì)案件進(jìn)行審理期間攜帶任何可以連接互聯(lián)網(wǎng)使用的通訊工具，在法庭和陪審團(tuán)中途退庭休息、商議的空間范圍內(nèi)屏蔽互聯(lián)網(wǎng)，法庭應(yīng)在案件審理期間對(duì)陪審團(tuán)成員有無(wú)違法使用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行全程監(jiān)督、適時(shí)提醒。

（三）對(duì)陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)行為的懲罰

除了對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行必要的警戒與教育、建立相應(yīng)的陪審團(tuán)隔離監(jiān)督機(jī)制外，對(duì)陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)行為的事后懲罰是維護(hù)法律和法庭的嚴(yán)肅的必要措施。同時(shí)，通過(guò)對(duì)陪審員的追責(zé)能夠?qū)ε銓張F(tuán)產(chǎn)生一定的威懾作用，對(duì)于減少陪審員違法使用互聯(lián)網(wǎng)的行為具有重要意義。

對(duì)于陪審團(tuán)成員在案件審理期間濫用互聯(lián)網(wǎng)的行為的懲罰措施，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分兩種情況分別處理：

第一種情況，若陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)的行為在其對(duì)案件作出裁決前被發(fā)現(xiàn)，可對(duì)違法使用互聯(lián)網(wǎng)的陪審員作出從陪審團(tuán)中除名的決定。如果個(gè)別陪審員將其在互聯(lián)網(wǎng)上獲取的案件當(dāng)事人信息在陪審團(tuán)中傳播，使其他陪審員均受這些互聯(lián)網(wǎng)信息的負(fù)面影響，則可將包括該名陪審員在內(nèi)的整個(gè)陪審團(tuán)解任。理由是這種情形下，陪審員雖然有違法使用互聯(lián)網(wǎng)的行為，但其尚未對(duì)案件事實(shí)作出判斷，互聯(lián)網(wǎng)信息給其帶來(lái)的消極影響僅限于其沒(méi)有嚴(yán)格遵守訴訟程序，違背了作為裁判者的中立性并可能對(duì)案件事實(shí)和當(dāng)事人產(chǎn)生了先入為主的印象或偏見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)注意的是該行為的消極作用尚未影響到案件的審判結(jié)果，即未給案件的審理與當(dāng)事人帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的、不可逆轉(zhuǎn)的損害，故在這種情況下給予除名和解任的懲罰較為恰當(dāng)。

第二種情況,如果陪審員在案件審理期間違法使用互聯(lián)網(wǎng)，在案件審結(jié)后被發(fā)現(xiàn)，筆者認(rèn)為這種情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)作出此種行為的陪審員作出控訴，起訴其藐視法庭①2011年11月英國(guó)高等法院發(fā)布許可，陪審團(tuán)成員因不當(dāng)使用互聯(lián)網(wǎng)致使案件審理中止的，可被起訴藐視法庭。。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，福蕾爾案不僅僅是一個(gè)偶然的個(gè)案，陪審員在陪審期間違法使用互聯(lián)網(wǎng)私下接洽案件當(dāng)事人、搜索當(dāng)事人信息資料及由此引發(fā)的各種負(fù)面作用成為英國(guó)司法界的一個(gè)難題，給英國(guó)陪審制帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。作為英國(guó)重要的基本訴訟制度，英國(guó)陪審制在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下暴露出了重重危機(jī)。英國(guó)陪審制在“達(dá)致司法真實(shí)”方面發(fā)揮的傳統(tǒng)作用在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到限制，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)陪審團(tuán)審判的干擾使陪審系統(tǒng)的公正性受到極大威脅，對(duì)審判公正產(chǎn)生了消極影響，而陪審團(tuán)審判中濫用互聯(lián)網(wǎng)的行為又成立了事實(shí)上的舉證行為，該舉完全違背了相關(guān)的舉證責(zé)任和證據(jù)規(guī)則。在互聯(lián)網(wǎng)成為不可阻擋的發(fā)展趨勢(shì)的背景下，面對(duì)英國(guó)陪審制當(dāng)前的困境，如何消除互聯(lián)網(wǎng)對(duì)陪審制的限制和消極影響是英國(guó)司法界應(yīng)當(dāng)正視的問(wèn)題。英國(guó)當(dāng)局應(yīng)該從主客觀兩方面解決該難題：一方面需加強(qiáng)對(duì)陪審團(tuán)的教育，在互聯(lián)網(wǎng)使用問(wèn)題上對(duì)其進(jìn)行告誡，使其樹(shù)立對(duì)訴訟程序的尊重嚴(yán)格遵守程序規(guī)則；另一方面，應(yīng)該建立系統(tǒng)的陪審團(tuán)隔離監(jiān)督機(jī)制與懲罰機(jī)制，在采取措施隔離互聯(lián)網(wǎng)對(duì)陪審團(tuán)的影響的同時(shí)對(duì)陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)審案的行為作出嚴(yán)厲的懲罰。本文的努力，與其說(shuō)是就互聯(lián)網(wǎng)對(duì)英國(guó)陪審制的挑戰(zhàn)作出初探，不如說(shuō)是提出問(wèn)題，談幾點(diǎn)自己的看法，期待互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下英國(guó)陪審制的發(fā)展有一個(gè)好的方向。

[1]Temptations to trawl internet threaten jury system[EB/OL]. http://www.guardian.co.uk/law/2011/dec/09/jurors-tempted -to-go-online.2012-4-10.

[2]任蓉.英美陪審團(tuán)審判制度機(jī)理與時(shí)效研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.21.

[3]齊樹(shù)潔.英國(guó)司法制度[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.124-125.

[4]Denis Keenan.Smith&Keenan’s English law[M].England: Pearson Education Limited,2004.128.2

[5]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.84.

[6]郭章梅.淺論公正審判[J].中共太原市委黨校學(xué)報(bào)，2002，(6).

[7][英]特拉西·阿奎諾著，證據(jù)法基礎(chǔ)[M].趙慧等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.1.

[8]齊樹(shù)潔.英國(guó)司法制度[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.76.

Researcheson Internet ChallengetotheJ ury Systemof UK——BasedontheCaseofFrail

WU Yu-qi
(Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105)

In 2011,British citizen Frail was accused of contempt of court due to illegal use of internet to contact defendant and search information about defendant during her service as a jury member of a drug case,making Frail as the first jury member, who was sentenced of internet misuse in the period of trail in UK.The incident caused a sensation among the judicial field in UK, and the internet challenge to the jury system attracted a lot of attention which became a new issue arising in terms of the development of jury system in UK.In this paper,the writer takes the case of Frail as an example to analysis how the internet threatens the jury system and its contributing factors.Taking its successful experience is particularly important to the reform of the judicial system in China

the case of Frail;internet;the jury system of UK;challenge

D902

A

2095-1140（2013）04-0018-07

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-04-18

吳宇琦（1990-），女，湖南婁底人，湘潭大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)2012級(jí)碩士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。